高位于學(xué)術(shù)象牙塔塔尖上的中國科學(xué)院，再度被推入公眾輿論的視野。2011年，中科院新增院士評選中，兩位頗具聲望、分別掌舵北大、清華生命科學(xué)院的學(xué)術(shù)明星饒毅、施一公雙雙折戟鎩羽，一度引發(fā)外界熱議；近日，還是這位施一公教授，因?yàn)槠鋭倓傇诿绹?dāng)選科學(xué)院、人文與科學(xué)學(xué)院的雙料院士，而將當(dāng)年的“落選門”鉤沉，重新引發(fā)了紛紛議論。美方在接受媒體連線采訪時回應(yīng)施一公在中國的落選稱：“這個問題你需要去問中國科學(xué)院。”

不獨(dú)中國科學(xué)院。年初，鬧哄哄的“煙草院士”事件，使得“兩院”的另一家，中國工程院，同樣身處輿論的風(fēng)口浪尖。從袁隆平落選，到“煙草院士”當(dāng)選，到類似施一公，以及我國著名外科專家彭淑牖教授這樣，在“墻外”早已蜚聲滿貫，卻幾度與“墻內(nèi)”院士無緣，兩院院士的遴選，已不再是本來具有高度的科學(xué)閾值和學(xué)術(shù)場域屏蔽的“小眾”事件，它的屢屢進(jìn)入公眾輿論，成為公眾話語可以評述的話題，至少表明，關(guān)于院士的那些事兒，真不是只有科學(xué)與學(xué)術(shù)那么“簡單”。

到底復(fù)雜在哪兒？

不能怪公眾的評述意識?；ビ嘘P(guān)聯(lián)的事件引發(fā)公眾持續(xù)評議，乃至得出幾乎一致的觀點(diǎn)，這是符合思維的邏輯規(guī)律的。在施一公的當(dāng)選與落選之間，公眾評議差不多是一邊倒地將矛頭指向了中科院，不能不說具備較為有力的理由；而在袁隆平落選后，中科院院長路甬祥的“遺憾論”，早已給這個理由提供了內(nèi)證。一次事件是遺憾，多發(fā)事件則絕非偶然，這不是思維定勢，這是普通人都會使用的“舉一反三”和“同理可得”。