建化工廠是否經(jīng)過相關(guān)論證，拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否符合規(guī)定，當(dāng)然不能單聽任何一方說辭。管委會(huì)引進(jìn)這一項(xiàng)目時(shí)，背后到底有沒有像居民認(rèn)為的那樣，把權(quán)力看成自己的私有物，只想著要“政績”，而犧牲居民利益、環(huán)境效益，這些都需要相關(guān)方面詳細(xì)調(diào)查。不過，因?yàn)榻◤S搬遷的矛盾，而導(dǎo)致一場(chǎng)違規(guī)吃喝被抓了“現(xiàn)行”、繼而起了沖突，這樣的變化，無論如何都讓當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)干部始料不及，或許更讓他們追悔莫及。如果在面對(duì)“化工廠留下還是居民留下”的問題時(shí)，能多考慮群眾感受；如果能在關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)恼勁兄?，多聽聽群眾意見，可能也不至于有如此尷尬的收?qǐng)隽恕?/p>

實(shí)際上，不管是頂風(fēng)作案的吃喝，還是一些不顧民意的決策，背后往往都有被扭曲的權(quán)力觀，都暴露了陽奉陰違的惡劣作風(fēng)。以吃喝為例，會(huì)找出種種借口，或是“投資商來了，不吃不行”，或是把吃喝搬到單位食堂、公園會(huì)所。而在決策之時(shí)，往往把政績和升遷看得更重。

宴請(qǐng)?jiān)饷癖妵?，也說明了群眾對(duì)作風(fēng)問題的反感，不僅是因?yàn)殇亸埨速M(fèi)或是敗壞風(fēng)氣，更是因?yàn)楸澈蠓从吵鰴?quán)力對(duì)權(quán)利的傲慢。中央把改作風(fēng)當(dāng)做工作切口，也正是為了規(guī)范權(quán)力運(yùn)行，減少權(quán)力與權(quán)利的對(duì)峙，打破習(xí)近平同志所說的“把我們黨和人民群眾隔開”的無形之墻。

而從自發(fā)圍堵到微博曝光，群眾的監(jiān)督情緒和方式更啟示我們，這是一個(gè)“權(quán)利時(shí)代”，群眾對(duì)知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)、表達(dá)權(quán)的要求日益高漲。接受群眾的監(jiān)督、適應(yīng)群眾的表達(dá)，理應(yīng)成為領(lǐng)導(dǎo)干部工作甚至生活的基本語境。不僅是在吃喝等作風(fēng)問題上，更是在行政過程的每一步，不管決策、執(zhí)行還是監(jiān)督、反饋，只有適應(yīng)這樣的變化，把權(quán)利放在首位，才能免于被圍堵甚至“被下跪”的結(jié)局。

在此事件中，群眾的圍堵和曝光，不僅讓公款吃喝者付出代價(jià)，更為自己爭(zhēng)取到表達(dá)權(quán)。然而，讓群眾抓吃喝，和讓社會(huì)盯公車、讓網(wǎng)絡(luò)找手表一樣，再熱鬧也只是個(gè)案，更重要的也更根本的，應(yīng)是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”。