解決中國區(qū)域差異問題的關鍵是要處理好“沿海先發(fā)展、內(nèi)地后發(fā)展”的問題。當前整個歐洲危機的實質，其實是德國為全力保證本國、特別是西德工業(yè)體系在歐洲的核心地位，將其他歐洲各國的工業(yè)全都變成附庸化了。而附庸化后的各國又無法消化本國的就業(yè)人口，因此不僅是東歐國家，以法國意大利為代表的南歐國家也開始衰落了。但中國的沿海地區(qū)在成長起來之后，現(xiàn)在已經(jīng)開始帶動內(nèi)地投資了。將中歐的兩種情況加以對比，就可以理解為什么在博鰲論壇上中國的領導人可以與時俱進。我在英國接受半島電視的采訪的時候指出，這其中的原因很簡單，中國有一個西方所無法采用的辦法可以解決利益集團的制衡，那就是中國地方官員的調(diào)換制：沿海與內(nèi)地互換、中央與基層互換，在調(diào)換的過程中促使領導人換位思考，從而理解不同地區(qū)、不同階層的需要，所以中國在面對金融危機時可以果斷地實施財政刺激政策、并進行整體統(tǒng)籌，這在西方民主制政體下是不可能的。

記者：那現(xiàn)在在不斷的提，中國的經(jīng)濟發(fā)展方向應該轉向以拉動內(nèi)需、擴大消費為主，陳平老師您是如何看待這種觀點的？

陳平：我認為，中國未來經(jīng)濟發(fā)展的動力問題并不是靠簡單的拉動消費就能解決的。例如，當前中國正在推動的教育產(chǎn)業(yè)化，其實質是財政中的教育撥款不足，因此允許學校以開培訓班等方式創(chuàng)收、自給自足，最后畸形化為賣文憑。但這些方式其實可以制度化、正規(guī)化，將現(xiàn)在是“賣文憑”的培訓班轉變成面向社會的公共教育。

而國內(nèi)有些經(jīng)濟學家不斷鼓吹拉動消費，其實是文不對題。我認為，國內(nèi)消費低迷的問題可以通過兩個例子加以解釋：其一，由于中國的出口渠道全部由跨國公司控制，中國工人和企業(yè)的利潤率被嚴重壓低，收入不足如何拉動消費？其二，由于當前政策鼓勵財產(chǎn)性收入，使得中國大城市周邊的農(nóng)民全都變成不事生產(chǎn)的土地食利階層、新地主，而且他們的數(shù)量相比土改時期消滅的地主更多，這如何能成為中國將來的發(fā)展方向呢？所以說，如果中國要拉動國內(nèi)消費，應該拉動社會性消費。而這些就是對教育、醫(yī)療加大投資。

我認為，現(xiàn)在中國的貧富差距其實并不是簡單的收入差距。因為，城市里的地價上漲、生活成本又比農(nóng)村高許多，這就造成現(xiàn)在城市中的賦閑農(nóng)民大批返鄉(xiāng)，所以才出現(xiàn)“民工荒”、“保姆荒”。因此，僅僅以收入衡量貧富差距，我認為是極端片面的：我的學生在華爾街投行10萬美金的年薪，連請朋友吃飯都不敢，城市里的中產(chǎn)階級都逃到郊區(qū)去了；所以收入根本不能完全代表富裕。

但如何拉動社會性消費呢？我認為，北歐、德國和日本在貧富差距問題的處理方面做的比較好，他們各地區(qū)的學校、醫(yī)院基本沒有什么差別。而中國則在這方面學習美國，好學校周邊賣天價房，而且中國各地區(qū)的高考錄取比例還不平等；在這種情況下，呼吁增加財產(chǎn)性收入就是在呼吁增加食利階層的寄生性收入。

因此，中國不僅應該鼓勵農(nóng)民進城，還應該鼓勵城市的退休人員下鄉(xiāng)養(yǎng)老。鄉(xiāng)村本身空氣好、生態(tài)好；而現(xiàn)在這些人留下的唯一的理由就是好醫(yī)院都在大城市。而在現(xiàn)在西方國家，好醫(yī)院都是跟著老人搬到了生態(tài)良好的山區(qū)，這樣也有利于幫助城市與鄉(xiāng)村縮小貧富差別。既然中國傳統(tǒng)一直提倡“告老還鄉(xiāng)”，那么為什么干休所要留在北京上海？中國人最傳統(tǒng)的中國夢不是桃花源記嗎？為什么要把自己困在在污染嚴重的大城市走不出去，讓大學生和農(nóng)民工進不了城呢？從這個角度來說，未來中國城市化的模式也是值得討論的：到底是學習北歐、德國、日本式的，城鄉(xiāng)交錯的平衡生態(tài)的城市化；還是孟買、洛杉磯、紐約這種貧民窟的超大型城市？我認為現(xiàn)在的問題都出在北京、上海這類超大型城市，而不是中小型城市。