記者：陳平老師您曾經(jīng)提到，學(xué)界在某些關(guān)于國有企業(yè)、中國經(jīng)濟的發(fā)展模式等方面，已經(jīng)形成了一些學(xué)術(shù)共識，但是這些意見卻很難見諸國內(nèi)媒體；與此同時，您認為中國的政治家和領(lǐng)導(dǎo)人們反而相比于一些長期活躍在媒體、論壇的中國經(jīng)濟學(xué)家更與時俱進一些，那么這是不是意味著中國政府已經(jīng)對中國的發(fā)展路徑有了清醒的認識，或者還只是在通往清醒的道路上？

陳平：我認為，中國政府和西方政府在學(xué)習(xí)能力上存在本質(zhì)的不同。以典型的西方議會制政府為例，議會制就意味著執(zhí)政者只是局部利益、或者地方利益集團的代表，并不將國家和社會作為一個整體而負責(zé)。此外，在這一政體下的各黨派輪流執(zhí)政，就意味著執(zhí)政者只是在各個利益集團之間尋找平衡。曾經(jīng)撒切爾夫人與里根所處時代的問題，同中國上世紀80年代改革前的國有企業(yè)中存在的問題、以及今天歐盟所面臨的問題其實是一致的：其一，企業(yè)的福利負擔(dān)過重；其二，企業(yè)不允許或者難以解雇工人，在英國正是由于工會勢力過分強大也導(dǎo)致企業(yè)無法解雇工人的，而這樣的做法實際上保護的是夕陽產(chǎn)業(yè)的老工人的既得利益，付出的代價則是年輕人的失業(yè)率高居不下。就撒切爾夫人的貢獻而言，她對工會的打壓部分程度上解決這一問題，使失業(yè)率有所改善；但即使這樣，英國的制造業(yè)也無法同東亞相抗衡。于是，英國選擇了與美國同樣的道路，讓制造業(yè)出走，并以看上去高盈利、高增長的金融業(yè)為經(jīng)濟支柱，并且做大做強，這樣反而使本國越來越走向空心化與去工業(yè)化。

因此，同樣以“市場化改革為旗幟”，實際上中國與英美在同一歷史時期所選擇的改革方向，其實是完全不同的。就改革而言，我認為鄧小平真正的貢獻，實際上是“兩手都要抓、兩手都要硬”以及“堅持四項基本原則”，而在中國的“自由化浪潮”和“動亂風(fēng)波”中，受批判最多的正是“堅持四項基本原則”，但是到今天這兩條原則的歷史意義，連傅高義等美國學(xué)者都看到了?？傮w而言，中國的改革開放絕不能用市場化一個詞來簡單概括，實際上這一過程的內(nèi)容十分復(fù)雜，中國是在提高政府的效率、提高國企的競爭能力的同時，還開放鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)讓農(nóng)民進城；這些都可以表明，中國的改革開放在“開放性”方面遠遠超過同時代的西方。

試想一下，在中國過去30年中，大約有1億5千萬到2億的農(nóng)民進入城市，與此同時，正在不斷老齡化的日本、美國、歐洲每年允許接納的合法移民僅僅數(shù)十萬；并且美國由于有1千萬以上的墨西哥非法移民的存在，所以仍能算作半開放狀態(tài)；但日本卻始終拒絕放開移民，但這必將導(dǎo)致日本經(jīng)濟困死在島內(nèi)。從這個角度就可以發(fā)現(xiàn)，中國在對內(nèi)與對外兩個開放的方向上究竟付出了多大的努力。如果按照西方的一般理論，中國城市尚未解決下崗職工的再就業(yè)問題，又怎么能開放農(nóng)民工進城呢？在他們的觀念中，為保證城城市居民就業(yè)，必然禁止農(nóng)民工進城，但這將使中國經(jīng)濟走上一條死路。實際上，當(dāng)下中國城市的繁榮，是無數(shù)進城的農(nóng)民工帶來的。因此，我認為，上述問題的解決都不是用華盛頓共識、或者用市場化改革一個詞就能說清楚的；而是需要對全世界的競爭格局、產(chǎn)業(yè)興衰有充分認識，在鼓勵競爭的同時兼顧共同富裕，處理好區(qū)域差距與貧富差距。