筆者之所以這樣提出，主要還是基于現(xiàn)實社會的考究和追思。如今社會仇官、仇富的極端行為時有發(fā)生，比如社會階層的固化導(dǎo)致底層群眾的義憤情緒日益增長。因為仇富等心理行為導(dǎo)致的殺人事件也有發(fā)生。社會穩(wěn)定是改革的前提，沒有這樣的社會穩(wěn)定，又何以談改革？所以，實現(xiàn)社會流動的目的是在于讓每一個守法公民有獲取自己社會地位與財富的機會，而不是以“出身論”來定格一個人的命運，這與“能人社會”有所背離。（在《公天下-多中心治理與雙主體法權(quán)》一書中有所闡明的是，在周朝就已經(jīng)有“賢人政治”，何以現(xiàn)在又以“紅二代”、“官二代”等標簽來識別與判定一個人的社會發(fā)展空間呢？這就好比福山在《政治秩序的起源》中所說的“政治衰敗”。）如果這樣的局面一如既往的發(fā)生，那么政體改革就會喪失穩(wěn)定的社會空間。另外，實現(xiàn)社會財富的均等化，主要是在強調(diào)，財富與權(quán)力的剝離，正如習總所說的“不要又想當官，又想發(fā)財”，而這樣的慣性思維所導(dǎo)致的路徑鎖定就會抹去一部分的創(chuàng)新與創(chuàng)造可能性，包括引起社會部分群體的不滿，且這部分群體又是在底層社會之中。他們手中并無多大的權(quán)力，故此也就只能是以身體來進行抗爭。進一步說，加強社會保障與福利國家建設(shè)是消解群體性事件的一種比較好的方式。（趙鼎新）而這樣的一種社會保障機制，也同樣回應(yīng)著社會財富的均等化改革方案。比如說，稅收之后，將其運用于低收入群體的生活保障，醫(yī)療保障及教育保障，以此來化解他們的對立情緒與仇恨心理。但是，現(xiàn)實的情況是，以房地產(chǎn)為例，以遺產(chǎn)稅、20%的二手房交易稅等來盤剝底層群體，這就會引發(fā)更多的社會不滿。化解這一義憤情緒，還需要更為慎重與緩和的來進行稅收調(diào)整。

我們需要注意的是，整體社會的改革，以此兩種改革目標為現(xiàn)階段的改革，往往還需要進一步的完善。需要說明的是，農(nóng)村社會的改革，更需要進行戶籍制度改革和土地制度改革。這二者如果不改革，那么必當會拖累和阻礙農(nóng)村社會現(xiàn)代化的建設(shè)，從而引發(fā)中國改革的社會環(huán)境。當然，農(nóng)村社會的改革，主要的目標依然還是讓農(nóng)民有自由遷徙的權(quán)力（社會流動的機會）和土地的產(chǎn)權(quán)（所有權(quán)）（財富的均等化）。

二 社會流動機會平等化與社會資源再分配的均等化

任何一個社會制度，往往都并不完善的，從最初的建立到如今，需要不斷的調(diào)整和修繕，從而符合社會運行（鄭杭生）的實質(zhì)性要求。當我們知道改革的目標時（改到哪里去），我們就需要尋找到一條適合中國改革的路徑。我曾經(jīng)在《中國政改的必要與路徑》中說道，①將原先的全能政府（也就是劉軍寧所言的“無限政府”）改為非全能政府。②在一個法治社會的框架內(nèi)運轉(zhuǎn)。③人大代表選舉與基層民主選舉需要改善。④權(quán)力不是遮蔽社會問題的有效方式。而從具體的層面來說，如何操作化這些原先所設(shè)想的頂層設(shè)計就是一個難題，何況對于改革“全能型政府”與“壓力型政府”，也并不是一朝一夕的事情，這涉及到劉瑜所說的“觀念的水位”的問題，當一個治國觀念發(fā)生改變的時候，才有可能對制度進行改變。進一步說，以法治國的真正落實，從空無化走向?qū)嶓w化，應(yīng)該還是觀念的改變，一種對于規(guī)則的共同遵守。

那么既然我們現(xiàn)在無法去立刻概括這樣的觀念或者是理念，就應(yīng)該遵從事實本身（制度邏輯）來考慮更為具體的改革路徑與方案，至少社會在進步，而人們也越來越應(yīng)該有“中國夢”的可能，生活的更為幸福的可能。于此，筆者在此從微觀層面上提出了兩個改革的目標（上文已闡述）。這兩個改革目標，對于現(xiàn)階段而言并不是什么難事。對于社會流動空間要增大而言，在社會層面需要做好兩點：①改變以學歷為標準的衡量標準，打破階層固化（特別是打擊“拼爹”行為），而以能力至上為原則，來讓社會運作的更為良好。這或許是一個設(shè)想，但是從根本上說，是可以在短期內(nèi)有所改變的。誠然，這也是政體改革所指向的社會層面的一個可能，而改動制度邏輯，現(xiàn)在的可能性并不大。②對于農(nóng)村社會，應(yīng)該取消戶籍制度，確定土地產(chǎn)權(quán)。這必然是農(nóng)民現(xiàn)在最期盼的一個改革目標。對于整個社會而言，取消戶籍制度，讓被城鎮(zhèn)化的農(nóng)民享受同等待遇的醫(yī)療、教育、衛(wèi)生等社會保障，那么社會不滿情緒就會不攻自破。從群體性事件研究的文獻和筆者的親身調(diào)研來看，很多時候底層社會的抗爭并不是要權(quán)，而是要利益。用趙鼎新教授的話說，還是“討價還價”的談判方式會更為適合現(xiàn)在的底層抗爭的解決。如果做出上述改變，那么底層社會的不滿情緒，9億農(nóng)民的不滿情緒，就會相對來說更為的淡化一些。而不至于類如農(nóng)民工等群體的“義憤”，在中國“新三元結(jié)構(gòu)”（市民、農(nóng)民、農(nóng)民工）中，顯得進也不是，退也不是。

對于社會資源再分配的均等化而言，筆者所說的并不是“殺富濟貧”這樣的方式，這并不是尊重智力財富與個人私人財產(chǎn)的保護，而是讓每一個公民獲取社會資源的機會同等化，以權(quán)力有無來獲取資源，應(yīng)該做出改變。因為為官當是該為民眾服務(wù)，而不是借此權(quán)力去謀財害命（比如近期發(fā)生的碾死農(nóng)民的三起事件）。社會資源再分配就意味著把不公平的地方公平化，把不合理的地方合理化。這其中就需要對權(quán)力進行限制的同時，在“憲政”的范圍內(nèi)，對不合理的財產(chǎn)和分配方式進行改革。特別是社會保障，就不能以農(nóng)民與市民的不同身份而進行不平等的待遇，他們都是納稅人，為何農(nóng)民的命就比市民要卑賤呢？這道理怎么都說不過去。

為此，我們還可以看出，筆者在此所提出的這兩個改革目標，應(yīng)當說是相輔相成的，沒有機會平等，就不可能有社會資源再分配的合理性，沒有對權(quán)力的限制，這兩個目標對于解決當下最亟須解決的問題，也是天方夜譚。