當(dāng)前，社會對改革的訴求和期望日益高漲，起因并不是經(jīng)濟(jì)的減速，但2010年后中國經(jīng)濟(jì)增長下滑讓宏觀調(diào)控變得更加復(fù)雜了。沒有人確切知道按照現(xiàn)在的狀況減速會持續(xù)多久。那么，一個有著30年超高速增長輝煌記錄的經(jīng)濟(jì)體是否真的就要迎來減速增長的時代？目前來看，回答肯定者居多。在這方面，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常喜歡把日本作為一個鮮明的參照。

對體制的優(yōu)劣評判，不能感情用事

在經(jīng)歷了之前20多年的超高速增長之后，日本經(jīng)濟(jì)的增長率在1973年出現(xiàn)了陡降，從9%跌到了4%，不僅如此，隨后的40年里，日本經(jīng)濟(jì)的平均增長率都沒有超過3%。今天的中國是否正在重演日本當(dāng)年的一幕？對此，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家表現(xiàn)得很悲觀。

但悲觀的逐項理由當(dāng)中，多數(shù)的討論其實并不具有很強的說服力。比如，日本在1973年經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“跳水”時已經(jīng)算是一個高收入國家，人均收入按照購買力估計已經(jīng)超過了美國的60%。其實，即使是東亞四小龍，在各自進(jìn)入適度增長階段時，人均GDP按照購買力估計也已接近了美國的一半。而今天把人均GDP只有美國20%（同樣是按照購買力估計）的中國與當(dāng)年的日本相提并論是不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的“收斂論”的。也就是說，這樣的判斷大大低估了中國經(jīng)濟(jì)追趕前沿國家的潛力。

即便如此，今天不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家依然懷疑中國是否還能繼續(xù)發(fā)揮其過去的優(yōu)勢以實現(xiàn)快速追趕。不管是認(rèn)為到目前為止的增長模式不可持續(xù)也好，還是認(rèn)為20年前的體制改革創(chuàng)造的制度紅利釋放殆盡也好，總之，是認(rèn)為當(dāng)下“糟糕的模式”或者“糟糕的體制”將把中國經(jīng)濟(jì)拖入“中等收入陷阱”。

其實，認(rèn)真想來，“糟糕的體制”也不見得應(yīng)該成為另一個悲觀的理由。動輒拿體制說事或者把所有問題歸因于體制，這是一種典型的本土思維范式。即使我們不否認(rèn)中國的經(jīng)濟(jì)體制演變得多么“糟糕”，也不見得會比那些同樣實現(xiàn)了高速增長的經(jīng)濟(jì)體曾經(jīng)的體制壞出多少。一個支撐中國經(jīng)濟(jì)高速增長30年的體制會比當(dāng)年的日本和四小龍的體制更糟糕？經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該不能回答這個。尤其是當(dāng)我們對對方的體制一知半解，缺乏與他國體制打交道和生活在其中的感受時，我們對體制做出優(yōu)劣的大膽評判不過是感情用事而已。

脫離經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，談?wù)撟罴训捏w制是沒有意義的

那些對制度和比較制度學(xué)的研究文獻(xiàn)所告訴我們的正確看法（盡管常常被經(jīng)濟(jì)學(xué)家忘記）應(yīng)該是，一個體制的形成與結(jié)構(gòu)總是不能脫離當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或階段。今天的中國經(jīng)濟(jì)，在經(jīng)濟(jì)體制上是由計劃經(jīng)濟(jì)經(jīng)市場化的改革演變而來的，其成功之處在于實現(xiàn)了30年的高速增長。正因為如此，該體制在過去30年的發(fā)展階段上必有其獨到之處。但這并不意味著體制的某些優(yōu)點可以一成不變。增長和發(fā)展的進(jìn)程會導(dǎo)致既有體制的某些方面不再適應(yīng)新的增長階段，不再能提供經(jīng)濟(jì)增長的支持，甚至反而可能正在成為增長的桎梏。因此，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，重要的不是哪種體制是最佳的，脫離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段，談?wù)撟罴训捏w制是沒有意義的。真正重要的是，我們是否有可能讓我們的體制隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段變化而變化，讓我們的體制去適應(yīng)不同的和變化了的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段。在這個意義上說，改革是重要的。