（二）消極影響

1.對現(xiàn)實生活的影響。

（1）對事件當事人產(chǎn)生“過度傷害”。我國憲法第三十八條明確規(guī)定：“公民的人格尊嚴不受侵犯。”然而，在網(wǎng)民動用“道德裁判”之時，其內(nèi)部容易產(chǎn)生“群體極化現(xiàn)象”，一些網(wǎng)民打著“道義”的幌子，對事件相關人進行侮辱和誹謗，并逐漸衍生出各種網(wǎng)絡暴力行為。如：2010年發(fā)生的河北大學車禍案，事件一經(jīng)曝光，憤怒的網(wǎng)民立即啟動“人肉搜索”，把李剛父子的隱私一“挖”再“挖”，李啟銘本人以及與女友的私生活照也被公諸于網(wǎng)絡。網(wǎng)友甚至還用歌曲、漫畫等形式惡意丑化李剛父子的形象并在網(wǎng)上廣泛傳播。這種看似道德的行為，已超越道德本身，實則是對當事人隱私權(quán)和名譽權(quán)的嚴重侵害。

（2）容易激化社會矛盾，造成社會裂痕產(chǎn)生。網(wǎng)絡道德裁判的矛頭大多指向權(quán)貴方，這實際上反應出了當下民眾對社會轉(zhuǎn)型期階層矛盾的憤懣。2009年的杭州飆車案中，本是一起普通的交通事故，但在被民眾賦予了“富與窮”的標簽之后，便迅速引發(fā)廣泛的關注。作為案件肇事者的胡斌從被媒體冠以‘富家子’標簽起，就注定被推到輿論裁判的尖端，從而輸?shù)靡粩⊥康豙2]。

在這種官與民、貧與富對立的情境下，某個特定的司法案件如果觸碰到社會公眾心中“緊繃的那根弦”，往往會點燃或加速弱勢群體對社會不公的不滿和憤怒[3]。在網(wǎng)絡群體效應的推動以及媒體的刻意渲染之下，權(quán)貴方淪為人民公敵，貧富方勢同水火，容易激化社會矛盾，增加社會不穩(wěn)定因素。

（3）妨害司法獨立、公正。在網(wǎng)絡“道德裁判”中，網(wǎng)民大都站在自身道義的立場上，對道德失范的行為進行激烈指責，這是公民意識的覺醒，有利于我國公民社會的構(gòu)建。然而，由于其對事件真相獲知渠道的局限性，以及部分網(wǎng)民一些泛道德化和群體極化現(xiàn)象的發(fā)生，使得一些過激的言辭、過早的定論超越了一般的司法程序，形成一種強大的輿論影響力，不利于案件審理的客觀與公正，干擾了司法獨立。

如2010年的“藥家鑫案”，在事件伊始藥家鑫就被貼上“官二代”、“富二代”的標簽，從而引發(fā)了激烈的輿論風暴，網(wǎng)民一致將矛頭對準了藥家，形成了“不殺不足以平民憤”的輿論氛圍。最終藥家鑫在自首的前提下仍被判處死刑并立即執(zhí)行。事件結(jié)束后，全國人大代表、陜西省高院副院長黃河曾表示：“網(wǎng)上輿論監(jiān)督有利于促進司法公正，保護公民的知情權(quán)，遏制司法腐敗，這些是積極作用；但目前看，網(wǎng)絡媒體也有一些問題，監(jiān)督無序，有些信息失實、惡意炒作、誤導他人，甚至存在網(wǎng)絡審判，影響我們正常的司法審判。[4]”

2.對網(wǎng)絡生存空間的影響。

作為對現(xiàn)實的延伸、虛擬和映射，網(wǎng)絡已成為人們的“第二生存空間”。網(wǎng)絡空間的好壞直接影響人們的生產(chǎn)、生活。然而，由于網(wǎng)絡傳播的公開化和匿名化等特點，使得傳播者責任感缺失，傳播內(nèi)容的隨意性加大。一些網(wǎng)民打著“正義”的旗號，對道德失范者的行為進行嚴厲追討，利益相關者的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)、言論表達權(quán)受到嚴重侵犯，公民的合法權(quán)益得不到保護。流言謠言、污蔑中傷、不良情緒和民事侵權(quán)行為充斥著整個網(wǎng)絡，使網(wǎng)絡環(huán)境趨于惡化，網(wǎng)絡生態(tài)系統(tǒng)平衡失調(diào)。

三、對策與小結(jié)

網(wǎng)絡“道德裁判”作為網(wǎng)絡民情匯集下的產(chǎn)物，其出現(xiàn)有著深刻的社會原因。因此，我們應當綜合看待它所帶來的現(xiàn)實影響，揚長避短。針對網(wǎng)絡“道德裁判”所帶來的負面影響，需要政府、傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡媒體和網(wǎng)民四方合力消解。

1.對于政府來說，應該重視網(wǎng)絡民意，對網(wǎng)絡呼聲做出及時回饋，不斷提高執(zhí)政能力，做到公開、透明、高效執(zhí)法，讓權(quán)力在陽光下運行。一些地方政府，應盡量減少對當?shù)貍鹘y(tǒng)媒體的干預，使主流媒體的輿論監(jiān)督權(quán)得以很好的實現(xiàn)，弱化網(wǎng)絡不良言論對社會輿論的影響。

2.對于傳統(tǒng)媒體來說，在追求經(jīng)濟效益的同時，還應充當好“社會公器”。一方面，把視角多轉(zhuǎn)移到社會弱勢群體方，傾聽他們的心聲，幫助他們解決困難，搭載起民眾與政府溝通的有效橋梁；另一方面，應盡可能地加大輿論監(jiān)督的力度，讓違法和違背道德的行為無所遁形；此外，在對一些特殊事件進行報道時，不能為了賺取眼球效應，而刻意夸大、激化矛盾，應多傳達一些理性、客觀的聲音，正確引導公眾輿論，幫助他們做出理性的判斷。

3.就網(wǎng)絡媒體而言，在為民眾提供話語平臺的同時，還應發(fā)揮好“把關人”的作用，對于那些涉嫌民事侵權(quán)的信息，應及時予以刪除，減少對事件相關者的傷害。在議題的設置上，還應注重對網(wǎng)民的正向引導。

4.對于普通民眾而言，應正視目前社會上所存在的矛盾，多一些理性思考，自覺抵制不良信息，提高法律意識，做到“理性裁判”，避免對事件當事人產(chǎn)生過度傷害。