解讀德國(guó)模式的三大維度

根據(jù)筆者《有限權(quán)威時(shí)代，中國(guó)需要什么樣的經(jīng)濟(jì)改革》一文的分析，對(duì)一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)制度可以從三個(gè)維度來(lái)考察：第一個(gè)維度是生產(chǎn)和交換的基本制度安排；第二個(gè)是維系市場(chǎng)平穩(wěn)運(yùn)行的制度安排，包括社會(huì)福利和宏觀(guān)穩(wěn)定；第三個(gè)是利益沖突解決和權(quán)利分配的機(jī)制。在這些方面，德國(guó)模式具有明顯的特點(diǎn)。

先看看生產(chǎn)和交換的基本制度安排。在這方面，德國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者，強(qiáng)調(diào)可持續(xù)性，而不像英美模式那樣一味地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交換的自由以及企業(yè)投資者的利益極大化。

在企業(yè)層面，德國(guó)模式的一個(gè)重要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)企業(yè)是利益相關(guān)者組成的集體，各方的利益必須協(xié)調(diào)。這里所指的利益相關(guān)者，既包括出資者，如創(chuàng)始人家族、其他股東、債權(quán)人等投資者，也包括職工、高級(jí)管理人員、供應(yīng)鏈上下游的商家以及地方政府。因此，德國(guó)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)與英美完全不同。眾所周知，除董事會(huì)外，德國(guó)的企業(yè)還有監(jiān)事會(huì)。這個(gè)機(jī)制保證了德國(guó)的企業(yè)在運(yùn)行中比較強(qiáng)調(diào)可持續(xù)發(fā)展，比較強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)遠(yuǎn)決策，照顧相關(guān)方的利益—因?yàn)楫?dāng)企業(yè)能夠兼顧各方面利益的時(shí)候，其長(zhǎng)期發(fā)展才能有保證。

相反，美國(guó)的企業(yè)，尤其是金融企業(yè)，極其強(qiáng)調(diào)企業(yè)的利潤(rùn)，即底線(xiàn)。一旦企業(yè)運(yùn)行不力，利潤(rùn)下降，馬上解雇員工，而當(dāng)市場(chǎng)景氣，企業(yè)需要擴(kuò)張的時(shí)候，馬上又去市場(chǎng)招聘。這種勞動(dòng)力大上大下的調(diào)整，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展是不利的。美國(guó)的上市公司，也是極其重視短期的利潤(rùn)，其經(jīng)營(yíng)策略的調(diào)整都是以提高短期利潤(rùn)為目標(biāo)的。短期利潤(rùn)上去了，企業(yè)主管的獎(jiǎng)金也跟著上去了，企業(yè)也能夠擴(kuò)張以及并購(gòu)其他企業(yè)。許多應(yīng)運(yùn)而生的PE等投資機(jī)構(gòu)，目標(biāo)就是提高企業(yè)的短期利潤(rùn)，從而提高其市值，并從中獲得收益。

德國(guó)顯然不是這種模式，企業(yè)往往能夠堅(jiān)持一個(gè)理念，堅(jiān)持長(zhǎng)期投資，堅(jiān)持研發(fā)，其中最好的例子就是寶馬公司（BMW）。寶馬是家族控制的公司，盡管上市，但并不是特別關(guān)心短期的股票價(jià)格和市值，因此，它能夠長(zhǎng)期堅(jiān)持自己的理念、品牌和企業(yè)文化，既不盲目地拼規(guī)模，搞大躍進(jìn)，也不搞無(wú)謂的多元化操作，堅(jiān)持做好高端的汽車(chē)和摩托車(chē)。這種決策既能夠幫助寶馬公司抓住市場(chǎng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)，比如說(shuō)在中國(guó)進(jìn)行擴(kuò)張—這一點(diǎn)要比日本的企業(yè)更加明智，同時(shí)也避免了美國(guó)企業(yè)式的大起大落，比如像通用汽車(chē)（GM）般過(guò)分多元化、追求規(guī)模的弊病。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是，德國(guó)的很多企業(yè)事實(shí)上是由地方政府直接干預(yù)的，比如說(shuō)大眾汽車(chē)（Volkswagen）有相當(dāng)一部分的控制權(quán)屬于它所在的下薩克森州的政府，根據(jù)延續(xù)52年之久的“大眾法律”，該州政府對(duì)大眾汽車(chē)的內(nèi)部重大事務(wù)決策具有一票否決權(quán)，這一票的重要性在大眾汽車(chē)的重大戰(zhàn)略問(wèn)題上充分體現(xiàn)。州政府比企業(yè)管理層以及出資人更加關(guān)注社區(qū)的穩(wěn)定，關(guān)注就業(yè)，關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期的穩(wěn)定運(yùn)行，這對(duì)于德國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響不見(jiàn)得是壞事，對(duì)德國(guó)企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事。

德國(guó)模式的第二個(gè)特點(diǎn)，是特別強(qiáng)調(diào)宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行，對(duì)于那些容易帶來(lái)短期波動(dòng)的部門(mén)給予嚴(yán)格的管制。

德國(guó)對(duì)金融業(yè)的管制是非常嚴(yán)格的。其金融業(yè)的發(fā)展主要依賴(lài)若干穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)的大銀行，商業(yè)銀行在德國(guó)金融體制中的地位是絕對(duì)穩(wěn)固的，運(yùn)行也非常獨(dú)立，而德國(guó)對(duì)它們的監(jiān)管也非常嚴(yán)格。

最重要的是，德國(guó)對(duì)于房地產(chǎn)行業(yè)所能帶來(lái)的投機(jī)的運(yùn)行有深刻的理解，因此，政府鼓勵(lì)房地產(chǎn)公司長(zhǎng)期投資，持有物業(yè)，出租經(jīng)營(yíng)。對(duì)于居民購(gòu)房，德國(guó)出臺(tái)了若干限制，比如購(gòu)房首貸比例是非常高的，而貸款轉(zhuǎn)按揭、再融資則幾乎不可能。租房市場(chǎng)也受到嚴(yán)格的管制（這依賴(lài)于政府的高效運(yùn)行），房東不能夠隨意漲價(jià)，也不能夠隨意地解除租約，因此，德國(guó)的房?jī)r(jià)長(zhǎng)期穩(wěn)定，甚至于最近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)有所下降。德國(guó)沒(méi)有炒房的風(fēng)氣，許多企業(yè)高層，包括國(guó)會(huì)議員都是長(zhǎng)期租房。正因?yàn)榉康禺a(chǎn)固守本位，恪盡本職，才會(huì)成為德國(guó)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)穩(wěn)定的支柱，而不是一個(gè)波動(dòng)的放大器。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，過(guò)去10年來(lái)，德國(guó)房?jī)r(jià)年均漲幅僅為1%，低于年均通脹的2%，即，住房的實(shí)際價(jià)格年均下降1%。1977年到2007年，德國(guó)房?jī)r(jià)僅上升60%，同期工資則上漲了約3倍。

德國(guó)政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的調(diào)控還體現(xiàn)在對(duì)租房市場(chǎng)的干預(yù)上。首先是強(qiáng)制出租。德國(guó)法律規(guī)定，所有由合作社建造的住房必須用于出租，而不能出售，而合作社住房占全國(guó)總數(shù)量的1/3！第二，開(kāi)發(fā)商在建造住房時(shí)，必須預(yù)留一定比例的住房，專(zhuān)門(mén)賣(mài)給或者租予低收入群體。第三，房租管制。各地方市政部門(mén)協(xié)同商業(yè)協(xié)會(huì)，根據(jù)房屋類(lèi)型公布“房租合理價(jià)格表”。法律規(guī)定，如果房東的房租超過(guò)該價(jià)格的20%，就構(gòu)成違法行為；如果超過(guò)50%，就構(gòu)成犯罪，有可能被判刑入獄。從旁觀(guān)者看，這第三條可能有點(diǎn)極端。有了頭兩條，基本就能穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)了。

德國(guó)在貨幣政策方面也以長(zhǎng)期穩(wěn)定而著稱(chēng)。當(dāng)然，德國(guó)的貨幣政策以及中央銀行體制對(duì)應(yīng)于其自身的整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，而這種做法對(duì)于金融危機(jī)爆發(fā)之后的整體歐洲而言，不完全適合。因此，客觀(guān)地講，在德國(guó)人過(guò)重的影響下，歐洲央行在金融危機(jī)爆發(fā)之后的頭三年并沒(méi)有找到合適的應(yīng)對(duì)策略。

德國(guó)政府在公共財(cái)政方面也相當(dāng)謹(jǐn)慎，為民眾提供一定的社會(huì)福利保障，以保持整個(gè)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性，而不讓大規(guī)模的失業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)，但這種福利卻是有限的。在過(guò)去20年內(nèi)，德國(guó)的福利制度進(jìn)行了有效的改革，失業(yè)者從改革前可以領(lǐng)取32個(gè)月的失業(yè)金改為只能領(lǐng)12個(gè)月，而且對(duì)失業(yè)者提出了不能夠挑肥揀瘦、必須接受就業(yè)部門(mén)所提供的任何工作等要求。這種改革使得德國(guó)維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行的福利制度更加有效。如今德國(guó)5.6%的超低失業(yè)率就是改革成果之一。

第三，在利益沖突的解決和權(quán)利分配方面，德國(guó)的制度也有其基本的特色。

在德國(guó)模式下，解決利益的沖突并不像美國(guó)那樣過(guò)分依賴(lài)法律體系。在美國(guó)，眾所周知的一個(gè)問(wèn)題是大量無(wú)謂的法律糾紛，以至于在許多場(chǎng)合，正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法運(yùn)行。而在德國(guó)，各種解決市場(chǎng)糾紛的方式往往是通過(guò)行政手段，通過(guò)政府的運(yùn)作來(lái)進(jìn)行的。比如說(shuō)，在德國(guó)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的若干方面有行政監(jiān)管，而且這種監(jiān)管相當(dāng)有效。更不用講，德國(guó)的法律體制是一種拿破侖式、大陸法式的體系，是基于行政主導(dǎo)的立法體制。這種制度比較能夠反映公眾意志。比如，德國(guó)在土地征用方面有嚴(yán)格的程序，如果一個(gè)公司要征用土地的話(huà)，要通過(guò)嚴(yán)格的聽(tīng)證；一旦聽(tīng)證通過(guò)，就必須嚴(yán)格執(zhí)行。而聽(tīng)證的過(guò)程并不是要滿(mǎn)足每一個(gè)個(gè)體的要求，而是綜合集體利益和權(quán)益的結(jié)果。因此，在德國(guó)，既不至于出現(xiàn)像中國(guó)這樣的土地開(kāi)發(fā)過(guò)程僅有少數(shù)人受益的情形，也不可能出現(xiàn)“釘子戶(hù)”這樣的獨(dú)特現(xiàn)象。毫無(wú)疑問(wèn)，這種帶有明顯的政府主導(dǎo)色彩的利益沖突解決機(jī)制，是基于德國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度稟賦之上的，即高效率的、普魯士式的行政效率再加上百姓在個(gè)人自由和社會(huì)秩序之間比較偏向于社會(huì)秩序的選擇結(jié)果，其他國(guó)家不一定適用。

政府出面協(xié)調(diào)利益沖突的一個(gè)案例是2006年空中客車(chē)漢堡工廠(chǎng)關(guān)閉事件。當(dāng)時(shí)，由于A(yíng)380延遲交貨，空客陷入危機(jī)，德國(guó)漢堡的空客生產(chǎn)廠(chǎng)可能不保，空客的母公司歐洲宇航防務(wù)集團(tuán)（EADS）有意關(guān)閉漢堡工廠(chǎng)，5000至8000個(gè)職位不保，工會(huì)反對(duì)。德國(guó)總理默克爾隨即表示有意參股EADS，以增加對(duì)其的影響力。德國(guó)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)則警告說(shuō)，如果該公司計(jì)劃將在德國(guó)的空客生產(chǎn)線(xiàn)轉(zhuǎn)移至法國(guó)，德國(guó)政府將重新評(píng)估有關(guān)向該公司購(gòu)買(mǎi)軍事裝備的訂貨合同。在德國(guó)政府的干預(yù)下，漢堡工廠(chǎng)涉險(xiǎn)過(guò)關(guān)。