解讀德國模式的三大維度

根據(jù)筆者《有限權(quán)威時代，中國需要什么樣的經(jīng)濟改革》一文的分析，對一個國家的經(jīng)濟制度可以從三個維度來考察：第一個維度是生產(chǎn)和交換的基本制度安排；第二個是維系市場平穩(wěn)運行的制度安排，包括社會福利和宏觀穩(wěn)定；第三個是利益沖突解決和權(quán)利分配的機制。在這些方面，德國模式具有明顯的特點。

先看看生產(chǎn)和交換的基本制度安排。在這方面，德國的經(jīng)濟制度強調(diào)利益相關(guān)者，強調(diào)可持續(xù)性，而不像英美模式那樣一味地強調(diào)市場經(jīng)濟交換的自由以及企業(yè)投資者的利益極大化。

在企業(yè)層面，德國模式的一個重要特點就是強調(diào)企業(yè)是利益相關(guān)者組成的集體，各方的利益必須協(xié)調(diào)。這里所指的利益相關(guān)者，既包括出資者，如創(chuàng)始人家族、其他股東、債權(quán)人等投資者，也包括職工、高級管理人員、供應(yīng)鏈上下游的商家以及地方政府。因此，德國企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)與英美完全不同。眾所周知，除董事會外，德國的企業(yè)還有監(jiān)事會。這個機制保證了德國的企業(yè)在運行中比較強調(diào)可持續(xù)發(fā)展，比較強調(diào)長遠(yuǎn)決策，照顧相關(guān)方的利益—因為當(dāng)企業(yè)能夠兼顧各方面利益的時候，其長期發(fā)展才能有保證。

相反，美國的企業(yè)，尤其是金融企業(yè)，極其強調(diào)企業(yè)的利潤，即底線。一旦企業(yè)運行不力，利潤下降，馬上解雇員工，而當(dāng)市場景氣，企業(yè)需要擴張的時候，馬上又去市場招聘。這種勞動力大上大下的調(diào)整，毫無疑問對企業(yè)的長期發(fā)展是不利的。美國的上市公司，也是極其重視短期的利潤，其經(jīng)營策略的調(diào)整都是以提高短期利潤為目標(biāo)的。短期利潤上去了，企業(yè)主管的獎金也跟著上去了，企業(yè)也能夠擴張以及并購其他企業(yè)。許多應(yīng)運而生的PE等投資機構(gòu)，目標(biāo)就是提高企業(yè)的短期利潤，從而提高其市值，并從中獲得收益。

德國顯然不是這種模式，企業(yè)往往能夠堅持一個理念，堅持長期投資，堅持研發(fā)，其中最好的例子就是寶馬公司（BMW）。寶馬是家族控制的公司，盡管上市，但并不是特別關(guān)心短期的股票價格和市值，因此，它能夠長期堅持自己的理念、品牌和企業(yè)文化，既不盲目地拼規(guī)模，搞大躍進，也不搞無謂的多元化操作，堅持做好高端的汽車和摩托車。這種決策既能夠幫助寶馬公司抓住市場的長期趨勢，比如說在中國進行擴張—這一點要比日本的企業(yè)更加明智，同時也避免了美國企業(yè)式的大起大落，比如像通用汽車（GM）般過分多元化、追求規(guī)模的弊病。

特別需要強調(diào)的是，德國的很多企業(yè)事實上是由地方政府直接干預(yù)的，比如說大眾汽車（Volkswagen）有相當(dāng)一部分的控制權(quán)屬于它所在的下薩克森州的政府，根據(jù)延續(xù)52年之久的“大眾法律”，該州政府對大眾汽車的內(nèi)部重大事務(wù)決策具有一票否決權(quán)，這一票的重要性在大眾汽車的重大戰(zhàn)略問題上充分體現(xiàn)。州政府比企業(yè)管理層以及出資人更加關(guān)注社區(qū)的穩(wěn)定，關(guān)注就業(yè)，關(guān)注企業(yè)長期的穩(wěn)定運行，這對于德國經(jīng)濟的影響不見得是壞事，對德國企業(yè)的發(fā)展也未必是壞事。

德國模式的第二個特點，是特別強調(diào)宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定運行，對于那些容易帶來短期波動的部門給予嚴(yán)格的管制。

德國對金融業(yè)的管制是非常嚴(yán)格的。其金融業(yè)的發(fā)展主要依賴若干穩(wěn)健運營的大銀行，商業(yè)銀行在德國金融體制中的地位是絕對穩(wěn)固的，運行也非常獨立，而德國對它們的監(jiān)管也非常嚴(yán)格。

最重要的是，德國對于房地產(chǎn)行業(yè)所能帶來的投機的運行有深刻的理解，因此，政府鼓勵房地產(chǎn)公司長期投資，持有物業(yè)，出租經(jīng)營。對于居民購房，德國出臺了若干限制，比如購房首貸比例是非常高的，而貸款轉(zhuǎn)按揭、再融資則幾乎不可能。租房市場也受到嚴(yán)格的管制（這依賴于政府的高效運行），房東不能夠隨意漲價，也不能夠隨意地解除租約，因此，德國的房價長期穩(wěn)定，甚至于最近一個世紀(jì)以來有所下降。德國沒有炒房的風(fēng)氣，許多企業(yè)高層，包括國會議員都是長期租房。正因為房地產(chǎn)固守本位，恪盡本職，才會成為德國經(jīng)濟中一個穩(wěn)定的支柱，而不是一個波動的放大器。

據(jù)統(tǒng)計，過去10年來，德國房價年均漲幅僅為1%，低于年均通脹的2%，即，住房的實際價格年均下降1%。1977年到2007年，德國房價僅上升60%，同期工資則上漲了約3倍。

德國政府對房地產(chǎn)市場的調(diào)控還體現(xiàn)在對租房市場的干預(yù)上。首先是強制出租。德國法律規(guī)定，所有由合作社建造的住房必須用于出租，而不能出售，而合作社住房占全國總數(shù)量的1/3！第二，開發(fā)商在建造住房時，必須預(yù)留一定比例的住房，專門賣給或者租予低收入群體。第三，房租管制。各地方市政部門協(xié)同商業(yè)協(xié)會，根據(jù)房屋類型公布“房租合理價格表”。法律規(guī)定，如果房東的房租超過該價格的20%，就構(gòu)成違法行為；如果超過50%，就構(gòu)成犯罪，有可能被判刑入獄。從旁觀者看，這第三條可能有點極端。有了頭兩條，基本就能穩(wěn)定房地產(chǎn)市場了。

德國在貨幣政策方面也以長期穩(wěn)定而著稱。當(dāng)然，德國的貨幣政策以及中央銀行體制對應(yīng)于其自身的整體經(jīng)濟運行，強調(diào)穩(wěn)定，而這種做法對于金融危機爆發(fā)之后的整體歐洲而言，不完全適合。因此，客觀地講，在德國人過重的影響下，歐洲央行在金融危機爆發(fā)之后的頭三年并沒有找到合適的應(yīng)對策略。

德國政府在公共財政方面也相當(dāng)謹(jǐn)慎，為民眾提供一定的社會福利保障，以保持整個經(jīng)濟的穩(wěn)定性，而不讓大規(guī)模的失業(yè)帶來經(jīng)濟的波動，但這種福利卻是有限的。在過去20年內(nèi)，德國的福利制度進行了有效的改革，失業(yè)者從改革前可以領(lǐng)取32個月的失業(yè)金改為只能領(lǐng)12個月，而且對失業(yè)者提出了不能夠挑肥揀瘦、必須接受就業(yè)部門所提供的任何工作等要求。這種改革使得德國維系市場經(jīng)濟平穩(wěn)運行的福利制度更加有效。如今德國5.6%的超低失業(yè)率就是改革成果之一。

第三，在利益沖突的解決和權(quán)利分配方面，德國的制度也有其基本的特色。

在德國模式下，解決利益的沖突并不像美國那樣過分依賴法律體系。在美國，眾所周知的一個問題是大量無謂的法律糾紛，以至于在許多場合，正常的市場經(jīng)濟無法運行。而在德國，各種解決市場糾紛的方式往往是通過行政手段，通過政府的運作來進行的。比如說，在德國，對市場經(jīng)濟的若干方面有行政監(jiān)管，而且這種監(jiān)管相當(dāng)有效。更不用講，德國的法律體制是一種拿破侖式、大陸法式的體系，是基于行政主導(dǎo)的立法體制。這種制度比較能夠反映公眾意志。比如，德國在土地征用方面有嚴(yán)格的程序，如果一個公司要征用土地的話，要通過嚴(yán)格的聽證；一旦聽證通過，就必須嚴(yán)格執(zhí)行。而聽證的過程并不是要滿足每一個個體的要求，而是綜合集體利益和權(quán)益的結(jié)果。因此，在德國，既不至于出現(xiàn)像中國這樣的土地開發(fā)過程僅有少數(shù)人受益的情形，也不可能出現(xiàn)“釘子戶”這樣的獨特現(xiàn)象。毫無疑問，這種帶有明顯的政府主導(dǎo)色彩的利益沖突解決機制，是基于德國的社會經(jīng)濟制度稟賦之上的，即高效率的、普魯士式的行政效率再加上百姓在個人自由和社會秩序之間比較偏向于社會秩序的選擇結(jié)果，其他國家不一定適用。

政府出面協(xié)調(diào)利益沖突的一個案例是2006年空中客車漢堡工廠關(guān)閉事件。當(dāng)時，由于A380延遲交貨，空客陷入危機，德國漢堡的空客生產(chǎn)廠可能不保，空客的母公司歐洲宇航防務(wù)集團（EADS）有意關(guān)閉漢堡工廠，5000至8000個職位不保，工會反對。德國總理默克爾隨即表示有意參股EADS，以增加對其的影響力。德國經(jīng)濟部長則警告說，如果該公司計劃將在德國的空客生產(chǎn)線轉(zhuǎn)移至法國，德國政府將重新評估有關(guān)向該公司購買軍事裝備的訂貨合同。在德國政府的干預(yù)下，漢堡工廠涉險過關(guān)。