二 “平等”的中國問題意識(shí)

阿馬蒂亞·森在談到人們關(guān)于平等的分歧時(shí)曾揭示： 這種分歧主要不是圍繞“為什么要有平等”，而是圍繞“何種平等”。森的這個(gè)分析在總體上是合理的。因?yàn)?，正如前述，平等是一充滿歧義的價(jià)值訴求，在現(xiàn)代社會(huì)，人們甚至并不一般地反對(duì)平等價(jià)值，相反，均會(huì)為特定價(jià)值目的，在不同意義上訴求平等。從平等出發(fā)，既可以得出某種平均主義的價(jià)值訴求，也可以得出某種反平均主義的價(jià)值訴求，甚至同樣一個(gè)人或一批人，在思考平等問題時(shí)，也會(huì)因不同具體內(nèi)容而持不同的價(jià)值立場。這就要求我們?cè)谡J(rèn)識(shí)平等價(jià)值訴求現(xiàn)象時(shí)，始終清醒追問誰之平等？ 何種平等？

在當(dāng)今中國認(rèn)識(shí)平等問題，情況較歐美社會(huì)更為復(fù)雜。它有兩個(gè)不同層次的追問與辨別： 第一，是否為現(xiàn)代價(jià)值？ 即，是等級(jí)平等還是普遍平等？ 第二，在現(xiàn)代價(jià)值基礎(chǔ)上，平等自身諸多具體價(jià)值間的關(guān)系如何？ 這兩個(gè)層次的工作具有邏輯上的優(yōu)先次序： 前者優(yōu)先于后者，并為后者提供基礎(chǔ)與前提。即，只有在作為現(xiàn)代價(jià)值的平等價(jià)值立場基礎(chǔ)之上，我們才能清醒、合理、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)當(dāng)今中國社會(huì)的狀況。冷靜地說，當(dāng)今中國社會(huì)并沒有真正徹底完成啟蒙任務(wù)，等級(jí)平等精神仍然如幽靈般出沒于我們的周圍。森所提出的“何種平等”問題，在當(dāng)今中國首先是追問是否為現(xiàn)代平等價(jià)值，首先是在反對(duì)等級(jí)平等基礎(chǔ)之上確立普遍平等與法權(quán)平等的問題。這種理解其實(shí)是馬克思教導(dǎo)我們的常識(shí)。馬克思的最大貢獻(xiàn)之一，就是首先在政治的高度把握與理解社會(huì)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多具體領(lǐng)域的平等，既是政治平等的具體要求與呈現(xiàn)，又能鞏固政治平等； 經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等具體領(lǐng)域中的不平等，必定意味著政治權(quán)利上的某種不平等，這些具體領(lǐng)域中的不平等的根本解決，取決于政治權(quán)利平等的實(shí)現(xiàn)。在政治平等基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等才是可理解的。西方三代人權(quán)運(yùn)動(dòng)軌跡，由政治到經(jīng)濟(jì)到社會(huì)權(quán)利的平等訴求，其中所隱藏著的深刻道理值得重視。

在當(dāng)今中國，人們理解與談?wù)?ldquo;平等”往往有兩種歧途： 其一，無視當(dāng)今中國的語境，簡單直接套用西方學(xué)者分析當(dāng)今西方社會(huì)的具體規(guī)定，在“自由”與“平等”的對(duì)峙中理解“平等”。這恰恰值得警惕。這種理解歧途，有可能使人們迷失“自由”這一根本價(jià)值精神，甚至有可能為極左或宗法等級(jí)價(jià)值精神所利用。正如前述，西方發(fā)達(dá)民族中的“自由”“平等”之爭，是在現(xiàn)代性意義上的自由權(quán)利家族內(nèi)部的分歧。而作為現(xiàn)代化進(jìn)程中的當(dāng)今中國，面臨的首先是確立起平等的基本自由權(quán)利、平等的法權(quán)人格這一現(xiàn)代社會(huì)的基本價(jià)值精神。在當(dāng)今中國，作為社會(huì)價(jià)值精神的“平等”訴求，有其現(xiàn)實(shí)歷史內(nèi)容： 法律面前的人人平等，法權(quán)人格的真實(shí)確立； 平等的政治權(quán)利，包括選舉與被選舉權(quán)、言論自由權(quán)等； 平等的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，尤其是平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)； 平等的社會(huì)權(quán)利，包括平等地享受社會(huì)福利保障體系，等等。離開了這些現(xiàn)實(shí)具體內(nèi)容，就無法真實(shí)、準(zhǔn)確理解“平等”概念。

其二，將馬克思恩格斯對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的理解簡單化、庸俗化，簡單地以為建立了社會(huì)主義制度，就是實(shí)現(xiàn)了人人平等。這種思想存在著極為嚴(yán)重的邏輯混亂，至少在理論上是將名與實(shí)、“應(yīng)然”與“實(shí)存”混為一談。毫無疑問，近 30 年來，我們的平等價(jià)值實(shí)踐在諸多方面有了長足進(jìn)展，甚至我們能夠嚴(yán)肅認(rèn)真地討論這一問題本身就是證明。不過，同樣毫無疑問的是，個(gè)人獨(dú)特價(jià)值、個(gè)性、尊嚴(yán)，平等法權(quán)人格意義上的平等價(jià)值實(shí)踐，仍然有漫長的道路要走。事實(shí)上，盡管我們建立了社會(huì)主義制度，但是，徹底反封建宗法等級(jí)制的任務(wù)并沒有真正完成，平等的基本自由權(quán)利仍然是有待實(shí)現(xiàn)的事業(yè)。盡管我們?cè)杂X高舉自由、民主、平等大旗，并在此旗幟下凝聚了社會(huì)的進(jìn)步力量，從事社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)，但是，冷靜地講，我們并沒有始終堅(jiān)持這些價(jià)值目標(biāo)。

基于宗法等級(jí)的不平等文化，在中國根深蒂固。甚至當(dāng)今中國的改革開放也并沒有從根本上消除這種宗法等級(jí)不平等文化。這里不僅存在著某種意義上的世襲特權(quán)階層，以及基于金錢權(quán)力聯(lián)姻的權(quán)貴階層，還存在著嚴(yán)格意義上的法權(quán)人格的不平等。社會(huì)不僅有短期內(nèi)形成的諸多階層以及階層間流動(dòng)越來越艱難的不平等，而且還有基于法權(quán)人格不平等、以財(cái)富掠奪方式呈現(xiàn)的不平等。如果說在改革開放前的 30 年，中國社會(huì)發(fā)展是以剪刀差的方式城市掠奪農(nóng)村、工業(yè)掠奪農(nóng)業(yè)，是工農(nóng)、城鄉(xiāng)的不平等，那么，近 30 年這種情況也并沒有根本改變，相反，還因大規(guī)模城市化進(jìn)程的土地掠奪顯得尤為突出。在某種程度上可以說，我們借以支撐這 30 年迅速發(fā)展的人口紅利、土地紅利、資源紅利，實(shí)質(zhì)上是以法權(quán)不平等為內(nèi)容的某種社會(huì)掠奪。

在改革初期，我們以為通過社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，社會(huì)會(huì)形成普遍獨(dú)立的個(gè)體與個(gè)性，會(huì)有平等的法權(quán)人格。但是事實(shí)表明，僅僅市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)本身，未必能形成普遍獨(dú)立個(gè)體與平等法權(quán)人格。所謂市場經(jīng)濟(jì)是天生的平等派，只是指市場經(jīng)濟(jì)等價(jià)交換的內(nèi)在要求，但是，正如黑格爾、馬克思等人所深刻揭示的那樣，市場經(jīng)濟(jì)的平等至多只是形式的平等。一方面，市場經(jīng)濟(jì)并不能自發(fā)地實(shí)現(xiàn)社會(huì)政治平等； 另一方面，權(quán)力會(huì)滲透、操縱與扭曲市場。更何況市場經(jīng)濟(jì)如果沒有法權(quán)人格平等這一前提，亦不能真正建立。如果沒有自覺的政治變革，如果是權(quán)力與市場聯(lián)姻，市場只能嬗變?yōu)闄?quán)貴掠奪社會(huì)財(cái)富的合法途徑。就中國改革開放實(shí)踐而言，一方面，我們并沒有建立起健全的市場經(jīng)濟(jì)體制，甚至還沒有做到市場主體身份平等這一市場經(jīng)濟(jì)的最基本要求，相反，權(quán)貴肆意橫行扭曲了市場，使市場淪為權(quán)貴瘋狂掠奪社會(huì)財(cái)富的坦途。另一方面，政府作為公器在社會(huì)財(cái)富分配上的調(diào)節(jié)作用總體上缺失，使得社會(huì)發(fā)展成本分擔(dān)以及改革開放成果共享出現(xiàn)嚴(yán)重不公平。社會(huì)財(cái)富在兩次分配中均嚴(yán)重偏離了“平等”價(jià)值。這正是中國近年來短時(shí)間內(nèi)嚴(yán)重貧富兩極分化的基本緣由。

在當(dāng)今中國討論“平等”問題，往往會(huì)將其與平均主義“大鍋飯”相提并論。這是誤區(qū)。一方面，“平等”價(jià)值首先是如前述的法權(quán)人格平等，是平等人格、平等尊嚴(yán)、平等自由權(quán)利這類政治意義上的，而不是簡單的物質(zhì)財(cái)富分配意義上的。如果能把握這一點(diǎn)，就不會(huì)簡單地將平等理解為平均主義“大鍋飯”。另一方面，“平等”也不是意味著沒有差別，相反，它認(rèn)肯與維護(hù)在人格、尊嚴(yán)、權(quán)利平等基礎(chǔ)之上的自由權(quán)利自身所包含的內(nèi)在差別，這種差別是平等人格及其尊嚴(yán)、權(quán)利的現(xiàn)實(shí)存在。因而，不能一講到“平等”就以為是平均主義“大鍋飯”。不能借人們對(duì)平均主義“大鍋飯”的否定性情感，而否定“平等”的價(jià)值訴求。在當(dāng)今中國，“平等”價(jià)值訴求的要害，是打破嚴(yán)重的社會(huì)不平等等級(jí)秩序，是要使每一個(gè)社會(huì)成員成為平等的法權(quán)人格，并擁有有尊嚴(yán)生活的基本物質(zhì)條件。日常生活中的諸多物質(zhì)財(cái)富分配平等訴求，只不過是這種平等價(jià)值訴求的具體表現(xiàn)。

在當(dāng)今中國，“何種平等？”、“誰之平等？”的實(shí)質(zhì)性追問，當(dāng)然有其基本規(guī)定與現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。這種平等首先是對(duì)弱者( 或弱勢(shì)群體) 基本自由權(quán)利的尊重與保護(hù)。這有雙重含義： 其一，在承認(rèn)還存在著某種等級(jí)不平等的現(xiàn)實(shí)條件基礎(chǔ)之上，對(duì)那些處于較低等級(jí)的社會(huì)成員，承認(rèn)、尊重、保護(hù)其平等的基本自由權(quán)利。在此意義上，恰如亞里士多德當(dāng)年多說，平等是弱者訴求與維護(hù)自身正當(dāng)利益的武器——當(dāng)然，也是維護(hù)社會(huì)長治久安的大道。具有平等法權(quán)人格、獨(dú)特價(jià)值、獨(dú)特個(gè)性的個(gè)人的歷史性生成，這是現(xiàn)代意義上“平等”價(jià)值的最根本內(nèi)容，也是當(dāng)代中國談?wù)?ldquo;平等”價(jià)值時(shí)必須首先把握的內(nèi)容。其二，在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步深入社會(huì)復(fù)雜利益關(guān)系，平衡平等自身諸價(jià)值的關(guān)系，如西方發(fā)達(dá)社會(huì)所面臨的所謂“自由”與“平等”的關(guān)系。