內(nèi)容摘要：吉登斯的“第三條道路”學說為作為中左派的社會民主黨復興設計了合理可行的政治方案，一度使人耳目一新，但大家卻沒有注意到中右派的保守黨派也在采用類似的方針，所以，不能全面反映當代西方政治的發(fā)展趨勢。當代西方政治是一種以調和妥協(xié)為特征的新現(xiàn)實政治(neo-realpolitik)，其社會政治背景是政治意識形態(tài)和社會政治熱點問題多元化以及黨派多極化。由于政治體制的差異，新現(xiàn)實政治在美國和歐洲國家表現(xiàn)不同。然而，萬變不離其宗，靈活的政策和策略并沒有使當代西方政治脫離基本政治規(guī)律。執(zhí)政黨能否最終得到選民的支持，決定于其解決經(jīng)濟、群體關系和國家安全問題的執(zhí)政表現(xiàn)。

關鍵詞：新現(xiàn)實政治；意識形態(tài)；西方政治

作者簡介：張純厚，延安大學政法學院政治研究所教授。

1994年，安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)提出超越社會民主主義和新古典自由主義的第三條道路政策主張，即變“依賴福利”為“積極福利”，力圖幫助連輸四屆大選的英國工黨贏得大選。1998年，在《第三條道路——社會民主主義的復興》一書中，吉登斯提出將權利與責任相聯(lián)系，責任與權益相結合，解決失業(yè)補償實際上可能增加失業(yè)的難題；通過教育，使依賴社會福利的人適應社會，從而實行社會民主，使個人自治與社區(qū)義務相協(xié)調，社會目標與市場作用相協(xié)調。這一思想旨在綜合兩種對立的經(jīng)濟政策，即中左派的社會民主主義和新(現(xiàn)代)自由主義的福利國家政策與中右派的新古典自由主義的自由市場政策。由此，吉登斯成為托尼·布萊爾(Tony Blair)的精神導師，《第三條道路》被看作布萊爾和比爾·克林頓(Bill Clinton)的第三條道路政策的宣言書。①然而，吉登斯的“第三條道路”僅僅是一種中左派政治哲理和策略，且并不屬于中左派政黨的專利。二戰(zhàn)以后，中右派的保守黨派一直都在采用第三條道路政策，即部分地采納中左派的福利國家政策，20世紀90年代以來，也都沿用這種混合性政策。

20世紀90年代以來的西方中左派和中右派政治策略的共同特征是調和妥協(xié)，為了取得和維護權力，不惜放棄自己的黨派立場，采納對立黨派的政策；在必要時，與中間黨派、甚至敵對黨派合作。這種政治策略，與其說是第三條道路，不如說是以馬基雅維利主義和霍布斯哲學為代表的傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義政治哲學的體現(xiàn)。依照現(xiàn)實主義政治哲學，政治與道德無關，奪取和維護政治權力是政治活動的唯一目的。所以，為了奪取和維護權力，信仰、立場、政策、盟友都是可以改變的。

這種調和妥協(xié)政治主要涉及具體的政治競選策略和國內(nèi)政治、經(jīng)濟、社會政策，卻缺乏明確的政治理念。所以，更接近現(xiàn)實政治(Realpolitik)策略原則。“現(xiàn)實政治”原則由德國新聞工作者和政治家路德維格·馮·羅喬(Ludwig yon Rochau)于1853年在《現(xiàn)實政治原則》(Principles of Realpoli-tik)一書中提出。后來，這個詞語與關注權力的政治理論相聯(lián)系，淡化理念、道德和原則，被看作馬基雅維利主義的一種體現(xiàn)。美國人傾向于用“現(xiàn)實政治”來描述以國家利益為基礎的國際權力平衡，而德國人則傾向于用這一詞語來描述溫和現(xiàn)實的國內(nèi)政治，作為達到強化國家權力和社會秩序的目的。最有名的“現(xiàn)實政治”倡導者是奧托·馮·俾斯麥(Otto yon Bismarck)，其政治手段的特點是馬基雅維利的實用主義原則，為了維護權力，在必要時，進行政治妥協(xié)。例如，俾斯麥實行書報檢查制度，制定了反社會主義法律，解散社會民主黨，逮捕其領導人；同時，卻又實行類似社會民主主義和現(xiàn)代自由主義的雇員福利政策，緩和階級矛盾，為資產(chǎn)階級改良提供安定的社會環(huán)境；在打敗奧地利時，卻不要求割讓土地，從而為德國的統(tǒng)一和安全創(chuàng)造了條件。實際上，在當代西方，贏得政治權力的主流政黨都采用實用主義的妥協(xié)調和策略，以贏得多數(shù)選票。選票就是一切，信仰無關緊要。所以，這些政黨被看作采取溫和政治立場的中左派和中右派，而那些持原教旨(fundamentalist)立場的黨派或理論家們(ideologues)則都被邊緣化為小黨派。我們將這種當代現(xiàn)實主義政治策略稱為新現(xiàn)實政治原則，其相應的英文術語應為neo-Realpolitik。

新現(xiàn)實政治原則與舊現(xiàn)實政治原則的區(qū)別在于：1)舊現(xiàn)實政治原則由代表一定階級的政治集團所采用，為其長期壟斷權力服務，而新現(xiàn)實政治原則卻是民主政治中的黨派政治游戲策略，為特定黨派贏得政治選舉，短期執(zhí)政服務；2)舊現(xiàn)實政治原則以政治高壓為后盾，新現(xiàn)實政治原則卻只能以政策和策略的靈活性來吸引選民的支持；3)舊現(xiàn)實政治原則兼顧國家的整體和長遠利益，而新現(xiàn)實政治原則卻被短期的民意變化和選舉成敗所左右。

1990年以后，新現(xiàn)實政治原則在西方黨派斗爭中被普遍采用，由新社會運動以來的政治意識形態(tài)多元化、左翼和右翼政治黨派數(shù)量眾多且傾向多極化、中間選民影響力增強等社會政治背景所決定。新現(xiàn)實政治有明顯的實用主義特征，但也沒有脫離一般政治規(guī)律。

一、新現(xiàn)實政治的社會政治背景：意識形態(tài)多元化、兩極對立均勢化、中間選民強勢化

新現(xiàn)實政治的社會政治背景是隨著20世紀60年代的新社會運動而發(fā)生的政治意識形態(tài)多元化，代表勞工和社會下層的中左派政黨與代表工商階層和社會上層的中右派政黨兩極對立的勢均力敵和中間政治勢力的增強。新社會運動指現(xiàn)代婦女運動、生態(tài)運動、同性戀權利運動、反戰(zhàn)和平運動等社會運動，尋求與身份地位、生活方式和文化觀念相聯(lián)系的公共政策的改變，而不像傳統(tǒng)勞工運動那樣，注重經(jīng)濟議題。英國社會學家弗蘭克·帕金(Frank Parkin)認為，新社會運動的參與者主要來自“新中產(chǎn)階級”，而非社會下層。②關于新社會運動的社會背景，美國社會學家丹尼爾·貝爾(Daniel Bell)提出后工業(yè)社會理論，認為20世紀后半葉的科技發(fā)達國家主要以服務和信息的生產(chǎn)和消費為基礎。③美國政治科學家羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)提出后唯物主義(postmaterialism，又譯為后物質主義)觀點，重新組合馬斯洛(Maslow)的需求等級，認為戰(zhàn)后年齡群需求的第一優(yōu)先已經(jīng)“從壓倒性地強調物質福利和物質性安全向更多地強調生活質量”轉移，亦即審美的滿足、歸屬、尊重和自我實現(xiàn)。④20世紀80年代出現(xiàn)的后福特主義(Post-Fordism)認為，在20世紀后半葉，新信息技術發(fā)揮重大作用；相對于社會階級，消費者的不同類型變得更為重要；服務行業(yè)和白領工人興起；勞動力女性化。⑤美國文學批評家和馬克思主義政治理論家弗雷德里克·詹姆森(Frederic Jameson)等人將這一時期稱為晚期資本主義，認為這一時期具有勞動力和資本高度流動的后現(xiàn)代性。⑥吉登斯認為當代社會是一個晚期的、發(fā)達的、激進的現(xiàn)代性新時代，提供了史無前例的機會和危險，生活政治取代解放政治。⑦

總之，新社會運動和關于這種社會運動的理論探討都反映一種從特別關注物質需求，選擇單一的社會向更多地關注人類的自我完善，選擇多元化的社會轉變的歷史過程。人們對于自我完善和更多的生活選擇的追求導致政治意識形態(tài)和政治關注點的多樣化，并進而使傳統(tǒng)的左翼和右翼的政治對立發(fā)生了變化。

表1顯示，由新社會運動所產(chǎn)生的新的意識形態(tài)和社會政治熱點問題與傳統(tǒng)政治議題交織在一起，對美國兩黨政治對決產(chǎn)生了交叉影響。從而使兩大黨的政治對決成為新舊意識形態(tài)和政治關注點相互交織的錯綜復雜的多元化格局。一般來說，自我界定為自由派的人支持民主黨，自我界定為保守派的人支持共和黨。小羅斯福(Franklin Roosevelt)、肯尼迪(Kennedy)、約翰遜(Johnson)都實行新(現(xiàn)代)自由主義的福利國家政策，現(xiàn)在又加上生活方式自由化傾向。以里根(Reagan)為代表的保守派贊成自由經(jīng)濟，維護傳統(tǒng)生活方式。傳統(tǒng)意識形態(tài)和社會政治熱點問題包括福利國家政策問題、政府的作用問題(要大政府還是小政府，市場作用)、醫(yī)療保險問題(政府保險計劃還是私人保險計劃)和民權問題。與新社會運動相聯(lián)系的新意識形態(tài)和社會政治熱點問題包括與婦女地位相聯(lián)系的平等權利問題、墮胎、同性戀、環(huán)保等問題。對于宗教的態(tài)度與新意識形態(tài)和社會熱點問題緊密相關。一部分兩黨的追隨者因在新意識形態(tài)和政治社會熱點問題上與黨的主流思想相背離，而投入對方黨派或者成為獨立派。從而，導致兩黨旗幟下的政治陣營重新洗牌，出現(xiàn)一種新的政治格局。

20世紀上半葉，西方學者基本上運用馬克思主義的階級分析法，來分析與經(jīng)濟和社會地位相聯(lián)系的社會階級對于政治選舉的決定作用及其與黨派的關系，提出“民主階級斗爭”的概念。⑧20世紀50年代，美國社會心理學派以經(jīng)濟、階級、黨派、宗教、意識形態(tài)、家庭、性別、年齡和地區(qū)，將選民區(qū)分為不同群體。⑨密歇根學派進一步發(fā)現(xiàn)，心理性黨派是投票的最重要的決定因素。⑩同時，經(jīng)濟回顧理論和理性選擇理論將候選人的政策能否使投票人得到經(jīng)濟實惠看作投票意向的決定性因素。(11)V.O.凱伊(Key)的“負責任的選民”理論卻認為，“投票人不是傻瓜”，他們并不被能言善辯的鼓動者所左右，而依據(jù)政府執(zhí)政表現(xiàn)，來作出抉擇。從而指出黨派不穩(wěn)定的可能性。(12)關于二戰(zhàn)后，西方發(fā)達國家階級關系的變化，希臘新馬克思主義者尼科斯·普蘭查斯(Nicos Poulantzas)提出代表辦公室秘書、管理人員等固定工資收入者的“新小資產(chǎn)階級”(newpetty bourgeoisie)概念，以區(qū)別于傳統(tǒng)的由店主、工匠和小農(nóng)組成的舊小資產(chǎn)階級。新小資產(chǎn)階級占據(jù)一種矛盾的階級地位，錯誤地將自己的命運與自己的實際上的壓迫者，資產(chǎn)階級相聯(lián)系。從而鞏固統(tǒng)治階級霸權，削弱無產(chǎn)階級組織自己的能力。一些美國學者用這一視角來研究羅斯福新政，認為美國統(tǒng)治階級通過最低工資和勞工法等福利國家政策，來對勞工的一些要求做出讓步。從而促使勞工與資產(chǎn)階級政府的某些部分結盟，維護資本主義制度，避免社會主義革命。(13)

圖1顯示，從20世紀50年代初到60年代中期，美國的選民黨派結構大體上穩(wěn)定在50％多的選民認同民主黨，30％多的選民認同共和黨的格局。這種相對穩(wěn)定且多數(shù)選民認同民主黨的選民黨派結構與密歇根學派的社會心理黨派觀點和普蘭查斯的“新小資產(chǎn)階級”觀點相符合。由于從羅斯福新政開始的歷屆民主黨政府推動福利項目，維護少數(shù)族裔的公民權利，因而，勞工階層和少數(shù)族裔一邊倒地認同民主黨，使得民主黨長期獲得多數(shù)選民的支持。但是，由于20世紀60年代和70年代的新社會運動所導致的意識形態(tài)和社會政治熱點多元化、生活方式自由化，以及福利國家政策在20世紀70年代走入困境，經(jīng)濟滯脹，失業(yè)增加，一些民主黨的支持者脫離民主黨，成為持觀望態(tài)度的獨立派，甚至倒向共和黨。新保守主義的出現(xiàn)代表這些民主黨的背叛者的思想行為。新保守主義者本來是追隨民主黨的紐約猶太人知識分子，因不滿生活方式自由化，而尋求與尼克松的社會政治保守思想相認同。如圖1所示，在20世紀60年代中期到70年代末，認同民主黨的選民減少，獨立派數(shù)量增加。一些學者依據(jù)這一事實提出“黨派消解”(dealignment)理論，認為，現(xiàn)在的投票人受意識形態(tài)熱點問題束縛，對于政治熱點問題如此敏感，以至于在做投票決定時，拋棄他們自己的黨派。(14)然而，黨派并沒有像黨派消解論者所預料的那樣，持續(xù)消解，以至于消失。從20世紀80年代開始，黨派性表現(xiàn)出反彈趨勢，主要表現(xiàn)為共和黨的支持率持續(xù)增強，民主黨的支持率有所下降，但持續(xù)堅挺。同時，持觀望態(tài)度的獨立派數(shù)量也居高不下。另外，不關心政治者的數(shù)量下降，選民政治熱情高漲的情況與獨立派數(shù)量增加相對應。這一方面，是由于里根在20世紀80年代的新古典自由主義經(jīng)濟政策所帶來的經(jīng)濟繁榮；另一方面。由于新社會運動所引發(fā)的社會爭議持續(xù)發(fā)酵，右翼保守勢力將里根經(jīng)濟學(Reaganomics)和撒切爾主義(Thatcherism)推向極端，成為新右派，發(fā)動了一場右翼運動，作為對于以新左派為導向的新社會運動的反制。同時，作為對于在新社會運動影響下出現(xiàn)的宗教左派的反制，以福音傳教派(evangelism)為核心的宗教右派(或基督教右派)十分活躍。這些都拉高了共和黨的社會政治支持度。

20世紀50年代，V·O·凱伊提出黨派重組(realignment)理論，并斷言，美國兩大黨占據(jù)政治統(tǒng)治地位的輪流周期是30年左右。(15)于是，美國政治科學家們便期待著民主黨在國會中所占據(jù)的多數(shù)地位，由共和黨來取代，并且維持幾十年。然而，他們現(xiàn)在所看到的卻是：兩大黨勢均力敵，作為中間派的獨立派舉足輕重的局面。事實上，20世紀80年代以后，勢均力敵或接近勢均力敵的選舉在美國已經(jīng)成為常態(tài)。克林頓贏得總統(tǒng)選舉，但他卻只得到43％的大眾票。(16)更為不妙的是：1994年發(fā)生了所謂的“共和黨革命”(Republican Revolution)，即在中期選舉中，1952年以來，共和黨第一次在國會兩院都成為多數(shù)。同時，共和黨得到了一半以上的州議會多數(shù)席位。(17)2000年，小布什(George W.Bush)以271對266的選舉人票，險勝艾爾·戈爾(Al Gore)，但他卻比戈爾少了543，895張大眾票。這是1876年以來，最勢均力敵的選舉。(18)2004年，在反恐遮蓋國內(nèi)政策的情況下，小布什以286對251的選舉人票和50.74％對48.27％的大眾票，勉強連任。2008年，奧巴馬(Obama)以365對麥凱恩(McCain)的173張選舉人票，以52.92％的大眾票對麥凱恩的45.66％，當選總統(tǒng)。但在2010年中期選舉后，他卻面對一個由共和黨控制的眾議院。在州長選舉中，共和黨也得到了多數(shù)州長職位。(19)

類似現(xiàn)象也在英國出現(xiàn)。從1931年大選開始，在將近半個世紀中，一般來說，90％以上的英國選民要么投保守黨的票，要么投工黨的票。然而，在1974年大選中，保守黨和工黨所得選票總數(shù)下降到70％多，自由黨與其他小黨派所得選票相加，超過20％。在2006年的地方選舉中，倫敦巴肯—達格南(Barking and Dagenham)自治市的傳統(tǒng)工黨選區(qū)卻選了極右黨派英國民族黨(British National Party)的候選人。(20)針對這種現(xiàn)象，學術界出現(xiàn)了階級消解(class dealignment)概念。(21)有些學者將工人政黨在工人群眾中的政治影響力的降低與環(huán)保和反核等新的關注點相聯(lián)系，提出“正在衰退的階級的政治意義”(declining political significance of class)的觀點。(22)然而，這不過反映了意識形態(tài)多元化和部分社會下層對中左黨派失去信心，而非階級的完全消解。

同時，政黨格局發(fā)生了很大變化。20世紀70年代以來，美國小黨派繁榮發(fā)展，超過兩大黨，截止2010年底，登記注冊的全國性黨派有52個，地方性政黨21個。(23)目前，英國有6個左翼政黨，3個右翼政黨和兩個中立政黨在英國下院和歐盟中有代表。另外，還有15個全國性政黨，25個英格蘭政黨，14個蘇格蘭政黨，8個威爾士政黨，7個北愛爾蘭政黨，被視為重要政黨；27個左翼激進小黨，9個極右小黨，3個宗教小黨派有一定政治影響。(24)當前，在法國，除過輪流執(zhí)政的中左和中右聯(lián)盟外，在左翼方面，有8個政黨；在右翼方面，有4個政黨。在德國，近年來，綠黨和左派黨加入了執(zhí)政競爭行列。這種新黨派大量涌現(xiàn)的政治多極化趨勢與意識形態(tài)多元化相一致，侵蝕了大黨的政治基礎。

在這種政治意識形態(tài)多元化，政黨格局多極化的形勢下，中左派政黨和中右派政黨的中間化趨勢越來越明顯。從而在歐美各發(fā)達國家，形成由左翼、中左派、中右派和右翼組成的四個層次和兩大陣營的松散統(tǒng)合。當今的左翼，在英國，有時又被稱為硬左派(hard left)，表現(xiàn)為以新左派思想為導向的激進左派，包括新左派、女權主義、環(huán)保主義、共產(chǎn)黨和新的反資本主義政黨。右翼指以新右派為核心的各種各樣的極右派別，包括新右派政黨和團體、宗教右派勢力、極端民族主義政黨和團體。在英國，中左派有時又被稱為軟左派(soft left)，指各種各樣的溫和左翼政黨，包括社會民主主義政黨、民主社會主義政黨、自由主義政黨和參政綠黨。中右派指對中左派政策持寬容態(tài)度的堅持社會保守主義和新古典自由主義的保守派政黨。極端或激進派別大多都以與他們立場相近的中間政黨為政治靠山，并用自己的政治立場和觀念形態(tài)來影響中間黨派；中左和中右黨派以與自己立場相近的極端派別為自己的政治基本盤，同時，以靈活和包容的政策來爭取中間勢力的支持和對立派別的合作。