在國(guó)際關(guān)系中，任何國(guó)家都不可能憑借自身的單一力量實(shí)現(xiàn)其追求的所有政策議程和政策目標(biāo)，在通常情況下，一國(guó)需要與他國(guó)進(jìn)行磋商、協(xié)調(diào)與合作，得到盡可能多的國(guó)際支持。國(guó)家之間開(kāi)展合作的領(lǐng)域眾多、方式不一，不過(guò)，無(wú)論在軍事、政治還是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，都存在著一類較為普遍的合作形式——聯(lián)合陣線(coalition)，它是各國(guó)表達(dá)訴求、凝聚力量、開(kāi)展協(xié)作的重要手段。盡管與國(guó)家之間的聯(lián)盟(alliance)具有相似性，但這一重要的合作形態(tài)在既有研究中并沒(méi)有像聯(lián)盟一樣得到應(yīng)有的重視和充分的討論。而且，正因?yàn)檫@種相似性，學(xué)者們或多或少忽視了它們之間的重要差異而將二者混為一談。(1)

聯(lián)盟是一種局限于軍事安全領(lǐng)域的合作形式。當(dāng)代的國(guó)際政治實(shí)踐清楚地表明，一國(guó)在提出自身政策主張、尋求國(guó)際支持時(shí)，并非單純依賴于傳統(tǒng)的盟友和伙伴，而是在具體議題領(lǐng)域和政策議程上盡可能廣泛地爭(zhēng)取其他國(guó)家加入自身陣營(yíng)，從而實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益和目標(biāo)。因此，我們?cè)谥匾曆芯繃?guó)家間聯(lián)盟關(guān)系的同時(shí)，也有必要注意到聯(lián)盟以外的合作形式，從而更深刻地理解國(guó)際政治中的競(jìng)爭(zhēng)與合作。本文旨在通過(guò)對(duì)聯(lián)合陣線的概念、實(shí)踐和效用進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上總結(jié)開(kāi)展聯(lián)合陣線式的國(guó)際合作對(duì)于中國(guó)擴(kuò)展國(guó)際影響力、提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的重要政策啟示。

一、聯(lián)合陣線與聯(lián)盟：概念比較

在國(guó)際政治中，一個(gè)國(guó)家出于實(shí)現(xiàn)自身利益的需要總是會(huì)通過(guò)各種形式與其他國(guó)家進(jìn)行某種程度的協(xié)作。國(guó)家間合作的形式可能非常緊密，比如安全上的結(jié)盟、經(jīng)濟(jì)和政治上的一體化，當(dāng)然也有比較松散的合作形式，比如通過(guò)國(guó)際會(huì)議、談判等場(chǎng)合進(jìn)行磋商和政策協(xié)調(diào)。在這些國(guó)際合作中，聯(lián)合陣線是一種針對(duì)某一問(wèn)題領(lǐng)域的具體議題展開(kāi)協(xié)商并采取共同立場(chǎng)的合作形式。

盡管較少受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注和專門討論，但聯(lián)合陣線在國(guó)際關(guān)系中并不是一種新現(xiàn)象。在國(guó)際關(guān)系史上，聯(lián)合陣線的案例不勝枚舉。例如，古希臘特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)期間的希臘聯(lián)軍、拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)期間的反法同盟(Anti-French Coalitions)以及朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間所謂的“聯(lián)合國(guó)軍”，都是出于戰(zhàn)爭(zhēng)需要而組建的聯(lián)合陣線。二戰(zhàn)之后尤其是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，隨著主權(quán)國(guó)家之間互動(dòng)領(lǐng)域明顯增多，除了傳統(tǒng)的軍事安全議題之外，一些全球性議題越來(lái)越受到各國(guó)的重視。一些學(xué)者注意到，在應(yīng)對(duì)全球氣候變化、資源和能源等問(wèn)題以及全球貨幣改革與匯率問(wèn)題上，不同國(guó)家之間在特定議題領(lǐng)域根據(jù)共同利益結(jié)成所謂的“議題聯(lián)盟”，正成為近年來(lái)國(guó)際政治舞臺(tái)上的重要現(xiàn)象。(2)

如果說(shuō)國(guó)際政治中的聯(lián)合陣線還是一種相對(duì)陌生或較少受到關(guān)注的現(xiàn)象，那么我們可以用這一概念在國(guó)內(nèi)政治中的反映來(lái)進(jìn)行類比，因?yàn)閲?guó)內(nèi)政治領(lǐng)域中的聯(lián)合陣線更為常見(jiàn)和為人們所熟悉。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，不同政黨為贏得選舉而聯(lián)合起來(lái)是國(guó)內(nèi)政治中聯(lián)合陣線最典型的形式。在一些實(shí)行多黨制的國(guó)家，由于許多政黨的規(guī)模和影響較小，無(wú)法單獨(dú)贏得總統(tǒng)大選或在議會(huì)選舉中獲得優(yōu)勢(shì)地位，必須經(jīng)常性地與其他政黨結(jié)成聯(lián)合或變更聯(lián)合。在對(duì)國(guó)內(nèi)政治中的聯(lián)合陣線所做的研究中，最具代表性的成果是美國(guó)政治學(xué)家威廉·賴克提出的“最小獲勝聯(lián)合”(minimal winning coalitions)理論。賴克認(rèn)為，為了擴(kuò)大自身的權(quán)力和影響，政黨會(huì)在必要時(shí)組織聯(lián)合政府，而能夠參與組閣的通常只是那些可以使該政黨聯(lián)合獲得半數(shù)以上內(nèi)閣席位的議會(huì)政黨。這是因?yàn)?，一個(gè)少數(shù)政黨必須聯(lián)合另外一個(gè)或多個(gè)政黨組成聯(lián)合政府，但是為了防止降低內(nèi)閣職位分配的數(shù)量，會(huì)抵制不必要的政黨加入。根據(jù)這種理論，國(guó)內(nèi)政治中的最佳聯(lián)合是“參加者構(gòu)成的聯(lián)合規(guī)模剛好能夠確保選舉獲勝而沒(méi)有多余成員”(3)。在賴克的研究之后，也有一些學(xué)者對(duì)這一聯(lián)合政府構(gòu)成理論提出了修正，其代表性觀點(diǎn)有邁克爾·萊瑟森提出的“最小數(shù)目聯(lián)合”(coalitions with the smallest number of parties)以及阿倫德·利普哈特提出的“最小規(guī)模聯(lián)合”(minimal size coalitions)。(4)

由于國(guó)內(nèi)政治中的聯(lián)合陣線通常是與競(jìng)選聯(lián)系在一起的，其締結(jié)、變更和終止也表現(xiàn)得更為頻繁和明顯。通常，一些無(wú)助于聯(lián)合政府掌握議會(huì)過(guò)半數(shù)席位的政黨會(huì)被排除在外，比如20世紀(jì)90年代，日本曾先后出現(xiàn)過(guò)“七黨一派聯(lián)合組閣”、“自民黨、社會(huì)黨、新黨魁聯(lián)合組閣”、“自民黨、公明黨、自由黨聯(lián)合組閣”以及“自民黨、公明黨、保守黨聯(lián)合組閣”。在國(guó)內(nèi)政治中，組成聯(lián)合陣線的優(yōu)點(diǎn)在于有機(jī)會(huì)贏得選舉，然而在選舉獲勝之后，參加聯(lián)合政府的各黨派之間的分歧也會(huì)導(dǎo)致政府的不穩(wěn)定。當(dāng)然，并非所有國(guó)內(nèi)政治聯(lián)合陣線都與選舉相關(guān)，比如20世紀(jì)三四十年代，英國(guó)和法國(guó)等國(guó)內(nèi)部都出現(xiàn)了不同立場(chǎng)的社會(huì)精英以及黨派之間組成的社會(huì)聯(lián)合，它們?cè)谌绾卧u(píng)估以及應(yīng)對(duì)德國(guó)威脅的問(wèn)題上產(chǎn)生了根本分歧，是導(dǎo)致這些國(guó)家對(duì)德國(guó)的霸權(quán)企圖制衡不力的重要因素。(5)除了政黨之間的聯(lián)合之外，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的“社會(huì)聯(lián)盟范式”(social coalition approach)還關(guān)注了政府部門與社會(huì)利益集團(tuán)之間如何聯(lián)合起來(lái)以推動(dòng)或反對(duì)某種貿(mào)易政策。比如，彼得·古勒維奇(Peter Gourevitch)研究了當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)處在艱難時(shí)期時(shí)，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)和瑞典等國(guó)內(nèi)部如何形成推動(dòng)自由貿(mào)易或關(guān)稅保護(hù)的社會(huì)聯(lián)盟；而羅納德·羅高斯基(Ronald Rogowski)探討了國(guó)際貿(mào)易以及國(guó)家的資源稟賦如何影響發(fā)達(dá)國(guó)家和落后國(guó)家內(nèi)部工業(yè)集團(tuán)與農(nóng)業(yè)集團(tuán)之間的社會(huì)聯(lián)合。(6)

在國(guó)際政治領(lǐng)域，聯(lián)合陣線與聯(lián)盟是兩個(gè)相近而容易混淆的概念。聯(lián)盟是主權(quán)國(guó)家之間通過(guò)正式的條約安排或非正式的協(xié)議而達(dá)成的安全合作安排。(7)聯(lián)合陣線則是國(guó)家、國(guó)際組織或個(gè)人在特定時(shí)期就具體議題采取共同立場(chǎng)和行動(dòng)而結(jié)成的聯(lián)合，合作議題所涉及的范圍并不局限于安全領(lǐng)域。(8)在中文語(yǔ)境中，二者之間的區(qū)別尤其容易被混淆或忽視，因?yàn)橹形奈墨I(xiàn)中將國(guó)家之間出于合作目的組合在一起而形成的許多組織都冠以“聯(lián)盟”的稱謂，比如歐洲聯(lián)盟、非洲聯(lián)盟、東南亞國(guó)家聯(lián)盟等，但它們?cè)谟⑽恼Z(yǔ)境中所使用的術(shù)語(yǔ)卻不同于軍事聯(lián)盟的概念，只是因?yàn)槎鄠€(gè)指代國(guó)家間不同合作形式的概念(如association、federation、league、union等)——也包括本文所研究的聯(lián)合陣線(coalition)這一概念——都被譯為“聯(lián)盟”，因而使我們忽視了這些概念在語(yǔ)義上的重要區(qū)別。

在此，我們有必要比較聯(lián)合陣線與聯(lián)盟這兩個(gè)概念，以便更準(zhǔn)確地理解聯(lián)合陣線在國(guó)際政治領(lǐng)域的含義。從概念與實(shí)踐兩方面考察，聯(lián)盟與聯(lián)合陣線主要有以下區(qū)別：

第一，聯(lián)盟是國(guó)際安全領(lǐng)域的特定概念，作為兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間達(dá)成的安全安排，其核心內(nèi)容是雙方或多邊的軍事義務(wù)，其中涉及共同防御威脅、采取協(xié)作行動(dòng)、保護(hù)與被保護(hù)等。(9)聯(lián)盟可以分為正式聯(lián)盟與非正式聯(lián)盟，前者是簽訂書面協(xié)議的聯(lián)盟，大多數(shù)聯(lián)盟都屬于這一類；后者則是有聯(lián)盟關(guān)系但沒(méi)有明確或公開(kāi)的聯(lián)盟條約，比如美國(guó)與以色列之間的盟友關(guān)系。與聯(lián)盟主要側(cè)重于安全領(lǐng)域不同，聯(lián)合陣線是各種國(guó)際關(guān)系行為體在某一議題領(lǐng)域進(jìn)行的專門性合作，它基于共同或相近的立場(chǎng)，為了主導(dǎo)政策議程、實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)，這種合作的范圍既可能涉及軍事安全領(lǐng)域，也可能涉及政治、經(jīng)濟(jì)和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域。

第二，在大多數(shù)情況下，聯(lián)盟是國(guó)家間正式的安全合作安排，(10)而聯(lián)合陣線通常是非正式合作，主要依托于與國(guó)際沖突、危機(jī)、合作有關(guān)的國(guó)際談判或國(guó)際會(huì)議等具體場(chǎng)合，會(huì)隨著政策議程的實(shí)現(xiàn)而結(jié)束。聯(lián)盟之所以具有極高的正式性，是由其使命和任務(wù)所決定的，聯(lián)盟成員之間的書面協(xié)議能夠給共同的對(duì)手傳達(dá)可靠的信息，使之相信在與其中一方卷入爭(zhēng)端的時(shí)候，盟友之間會(huì)采取共同的軍事行動(dòng)進(jìn)行相互支持，這種由雙邊或多邊條約確立的正式性“增加了國(guó)家間關(guān)系的特殊性、合法性、道德義務(wù)和互利主義，而這是非正式聯(lián)盟所無(wú)法提供的”。(11)簡(jiǎn)言之，聯(lián)盟的正式性增加了威懾的可信度。(12)盡管聯(lián)合陣線在軍事和安全領(lǐng)域同樣存在，但是它的非正式性使其不具備聯(lián)盟式的可靠威懾能力，通常以聯(lián)合作戰(zhàn)的形式展開(kāi)，由于軍事部署、情報(bào)分享、裝備系統(tǒng)和作戰(zhàn)策略等方面的問(wèn)題而使得它在軍事和安全領(lǐng)域的效用大打折扣。克里斯托弗·柯克就指出，“成功的軍事聯(lián)合陣線需要強(qiáng)大的政治凝聚力，而這是大多數(shù)聯(lián)合陣線面臨的核心問(wèn)題”。(13)

第三，就二者在軍事安全領(lǐng)域的功能而言，多數(shù)聯(lián)盟通過(guò)有效的協(xié)議來(lái)增強(qiáng)成員國(guó)的防衛(wèi)能力，以達(dá)到預(yù)防戰(zhàn)爭(zhēng)的目的，其作用方式是條約規(guī)定的在特定條件下使用武力，聯(lián)盟的威懾功能可能大于實(shí)際作戰(zhàn)功能；與之相比，安全領(lǐng)域的聯(lián)合陣線是為了應(yīng)對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至可能是暫時(shí)拼湊的結(jié)果。(14)聯(lián)盟的成員在非戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期簽署聯(lián)盟條約，界定對(duì)聯(lián)盟成員的威脅；在戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突發(fā)生時(shí)，通過(guò)聯(lián)盟條約的一整套機(jī)制，根據(jù)聯(lián)盟條約的規(guī)定對(duì)出現(xiàn)的威脅做出一定的反應(yīng)。而聯(lián)合陣線則是在戰(zhàn)爭(zhēng)或沖突已經(jīng)發(fā)生的情況下，立場(chǎng)相似的幾方暫時(shí)聯(lián)合起來(lái)應(yīng)對(duì)共同的威脅或開(kāi)展聯(lián)合作戰(zhàn)。(15)由此也可以推斷，聯(lián)盟的存續(xù)時(shí)間一般比聯(lián)合陣線要長(zhǎng)，“聯(lián)合陣線是為了應(yīng)對(duì)特定的意外而建立的相對(duì)短暫的合作，在事態(tài)解決之后會(huì)迅速解散”。(16)如海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中以美國(guó)為首的多國(guó)部隊(duì)組建于伊拉克入侵科威特5個(gè)月之后，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后多國(guó)部隊(duì)隨即解散。正因?yàn)槁?lián)合部隊(duì)是為了應(yīng)對(duì)特定的戰(zhàn)爭(zhēng)，其體制結(jié)構(gòu)可能比聯(lián)盟更有利于提升作戰(zhàn)效率。(17)

第四，由于聯(lián)盟與聯(lián)合陣線成員在合作的正式性、成立背景和合作范圍的不同，二者在成本分擔(dān)和利益分配模式上也存在差別。阿里·阿什拉夫?qū)娛骂惵?lián)合陣線的成本分擔(dān)模式進(jìn)行了詳細(xì)探討。在他看來(lái)，新現(xiàn)實(shí)主義的體系層次解釋模式與戰(zhàn)略文化理論的國(guó)內(nèi)層次解釋模式都不能很好地解釋聯(lián)合陣線內(nèi)部的成員行為，而他采用新古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中英國(guó)、德國(guó)、巴基斯坦的行為進(jìn)行了解釋，認(rèn)為體系層次的動(dòng)力通過(guò)國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程傳達(dá)，從而產(chǎn)生了多樣的成本分擔(dān)模式和結(jié)果。他通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，影響聯(lián)合陣線內(nèi)部成本分擔(dān)的因素主要是成員依賴性、非國(guó)家威脅、搭便車、國(guó)內(nèi)政治、國(guó)家能力和公眾態(tài)度。(18)由于聯(lián)合陣線相對(duì)于聯(lián)盟內(nèi)部凝聚力更弱、合作時(shí)間更短、合作領(lǐng)域更少，也不具備正式聯(lián)盟條約規(guī)定的機(jī)制化合作，因此其成員之間更注重短期的利益分配，在成本的分擔(dān)上也更多進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。比如，北約聯(lián)盟成員之間合作緊密，更加注重長(zhǎng)遠(yuǎn)的安全利益分配，而在氣候變化會(huì)議上，發(fā)展中國(guó)家雖然抱成一團(tuán)，內(nèi)部分歧依然非常明顯。

根據(jù)以上比較可以發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合陣線與聯(lián)盟之間在合作的正式性、合作議題的廣泛性、內(nèi)部成員的凝聚力以及成本分擔(dān)的靈活性等方面存在顯著差異。作為國(guó)際政治中的非正式合作，聯(lián)合陣線是為了應(yīng)對(duì)具體的政治、經(jīng)濟(jì)或安全議題而形成的，政策議程具體，內(nèi)部進(jìn)行經(jīng)常性的討價(jià)還價(jià)，成本分擔(dān)和利益分配趨于短期化。然而，與聯(lián)盟相比，聯(lián)合陣線具有廣泛適用性和靈活性等特點(diǎn)，是各國(guó)參與國(guó)際合作時(shí)的一種重要選擇。

二、聯(lián)合陣線在國(guó)際政治中的表現(xiàn)及其形態(tài)

聯(lián)合陣線作為一種重要的國(guó)際合作形式之所以沒(méi)有得到足夠的討論，主要原因在于其形式和形態(tài)極具多樣性，難以像聯(lián)盟一樣進(jìn)行明確的統(tǒng)計(jì)和研究。在此，我們有必要對(duì)這些形式多樣的聯(lián)合陣線進(jìn)行分類討論，通過(guò)分析典型例證來(lái)理解聯(lián)合陣線在國(guó)際政治中的形態(tài)和運(yùn)作方式。

主權(quán)國(guó)家、國(guó)際組織(包括國(guó)家間組織和非政府組織)以及個(gè)人都是國(guó)際政治的參與主體，因而也都可能成為聯(lián)合陣線的組織者和參與者。由于主權(quán)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系的運(yùn)行中具有首要地位，以國(guó)家為主體結(jié)成的聯(lián)合陣線在國(guó)際政治中的作用也更為突出。從根本意義上來(lái)看，國(guó)家結(jié)成聯(lián)合陣線的目的是為了實(shí)現(xiàn)本國(guó)利益和戰(zhàn)略需要，不過(guò)從直接原因看，聯(lián)合陣線在許多場(chǎng)合為國(guó)家間合作提供了便利的舞臺(tái)。18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，歐洲主要大國(guó)為抵制拿破侖法國(guó)的擴(kuò)張組建了六次反法同盟，二戰(zhàn)期間，美、英、中、蘇等國(guó)組成國(guó)際反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線，這些都是國(guó)家間聯(lián)合陣線的經(jīng)典案例。從這些案例可以看出，聯(lián)合陣線的范圍通常會(huì)超越一國(guó)所結(jié)成的聯(lián)盟，既包括盟友也包括非盟友，而且在戰(zhàn)爭(zhēng)期間聯(lián)合陣線中的成員也會(huì)發(fā)生變更，一些國(guó)家可能隨時(shí)退出或加入，并沒(méi)有聯(lián)盟條約式的協(xié)議來(lái)約束它們。“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”、“七十七國(guó)集團(tuán)”等以發(fā)展中國(guó)家為主要參與者的運(yùn)動(dòng)或集團(tuán)也可以歸入聯(lián)合陣線范疇，因?yàn)樗鼈兺ǔ](méi)有常設(shè)機(jī)構(gòu)和正式組織，成員根據(jù)一定的主張聯(lián)合在一起，在聯(lián)合國(guó)和其他國(guó)際場(chǎng)合協(xié)調(diào)立場(chǎng)，但是并不具有強(qiáng)制力和約束性。

國(guó)際組織是聯(lián)合陣線的又一重要組織者和參與者。一些國(guó)家間組織或非政府組織在特定議題上會(huì)聯(lián)合起來(lái)，以便最大限度地對(duì)國(guó)家施加影響，從而在某一或某些議題領(lǐng)域發(fā)揮其作用。(19)比如，2004年670個(gè)獨(dú)立的非政府組織組成聯(lián)合陣線，反對(duì)跨國(guó)糧食企業(yè)巨頭的壟斷以及農(nóng)業(yè)科技方面的“綠色革命”，當(dāng)時(shí)它們共同向聯(lián)合國(guó)糧食和農(nóng)業(yè)組織(FAO)發(fā)出了一封公開(kāi)信，譴責(zé)跨國(guó)公司控制發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)的企圖，這一行動(dòng)在全球范圍內(nèi)得到了許多國(guó)家和組織的支持。(20)瑪格麗特·凱克和凱瑟琳·辛金克提出的“跨國(guó)倡議網(wǎng)絡(luò)”

也是政府或非政府國(guó)際組織結(jié)成聯(lián)合陣線的代表。凱克和辛金克研究了人權(quán)、環(huán)境保護(hù)和反對(duì)暴力侵害婦女問(wèn)題上的國(guó)際運(yùn)動(dòng)。以促進(jìn)拉美地區(qū)人權(quán)狀況改善的運(yùn)動(dòng)為例，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、泛美人權(quán)委員會(huì)等國(guó)際組織以及其他國(guó)際、國(guó)內(nèi)非政府組織廣泛參與其中，形成了一個(gè)龐大的跨國(guó)人權(quán)倡議網(wǎng)絡(luò)。(21)在一些情況下，主權(quán)國(guó)家與國(guó)際組織也可能聯(lián)合起來(lái)推動(dòng)某些政策議程。例如在20世紀(jì)90年代國(guó)際社會(huì)推動(dòng)禁止地雷的努力過(guò)程中，國(guó)際禁雷運(yùn)動(dòng)組織(International Campaign to Ban Landmines)與加拿大、挪威、丹麥、南非等支持全面禁雷的國(guó)家合作，在聯(lián)合國(guó)相關(guān)會(huì)議上發(fā)出倡議、提供信息、游說(shuō)政府代表團(tuán)，逐步推動(dòng)了《禁止殺傷人員地雷公約》(《渥太華公約》)的簽署。

在某些情況下，個(gè)人也會(huì)成為國(guó)際關(guān)系的重要參與者和影響者，盡管他們?cè)趪?guó)際舞臺(tái)上的影響力會(huì)因他們的身份和地位而存在很大差異。一些在外交政策和國(guó)際事務(wù)問(wèn)題上持相同立場(chǎng)的個(gè)人也會(huì)組成聯(lián)合陣線，通過(guò)各種形式的活動(dòng)將這種立場(chǎng)傳達(dá)出來(lái)，以便吸引政策制定者和公眾的注意，直接或間接地影響某個(gè)或某些國(guó)家的外交政策。2003年10月1日，在美國(guó)攻打伊拉克期間，一批反對(duì)小布什政府外交政策的著名學(xué)者和政策分析家組織了一個(gè)名為“現(xiàn)實(shí)主義外交政策聯(lián)合陣線”(Coalition for a Realistic Foreign Policy)的運(yùn)動(dòng)。(22)這一運(yùn)動(dòng)的核心主張是，抵制美國(guó)使用其軍事威力和外交壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)政治和經(jīng)濟(jì)自由化。為了對(duì)美國(guó)安全政策的辯論和制定施加影響，參與該運(yùn)動(dòng)的學(xué)者在美國(guó)主流媒體發(fā)表了許多文章，批評(píng)美國(guó)帝國(guó)沖動(dòng)以及對(duì)伊拉克的軍事占領(lǐng)，主張削減美國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支。與此同時(shí)，該運(yùn)動(dòng)還多次在《紐約時(shí)報(bào)》刊登征集眾多知名學(xué)者和公共知識(shí)分子署名的聲明。斯坦利·霍夫曼、肯尼思·沃爾茲、羅伯特·杰維斯等著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者是該運(yùn)動(dòng)的積極參與者和多份聲明的署名者。

就聯(lián)合陣線所涉及的議題領(lǐng)域而言，安全類聯(lián)合陣線受到的關(guān)注程度遠(yuǎn)高于非安全類聯(lián)合陣線。上文所列舉的許多案例——如反法同盟、反法西斯統(tǒng)一戰(zhàn)線、國(guó)際禁雷運(yùn)動(dòng)等——都屬于安全類聯(lián)合陣線。較少受到關(guān)注的是，在冷戰(zhàn)后的國(guó)際安全架構(gòu)中，聯(lián)合陣線的作用甚至在一定程度上超越了聯(lián)盟的作用。之所以這種形式的安全合作大行其道，是因?yàn)槊绹?guó)在冷戰(zhàn)后主要通過(guò)多邊聯(lián)合軍事行動(dòng)進(jìn)行海外干涉。從海灣戰(zhàn)爭(zhēng)到阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)以及最近的利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)在軍事打擊和戰(zhàn)后重建過(guò)程中都采取了組建聯(lián)合陣線的方式。鑒于這一趨勢(shì)對(duì)國(guó)際安全帶來(lái)的挑戰(zhàn)和顯著沖擊，下文還將對(duì)聯(lián)合陣線與美國(guó)冷戰(zhàn)后軍事干涉之間的關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)考察。

近年來(lái)，非安全類聯(lián)合陣線的典型案例體現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理以及應(yīng)對(duì)全球氣候變化治理領(lǐng)域。由于這些領(lǐng)域的國(guó)家間協(xié)調(diào)會(huì)依托經(jīng)常性的國(guó)際會(huì)議或國(guó)際組織，在這些場(chǎng)合立場(chǎng)相近的國(guó)家為了在具體議題上與其他國(guó)家和集團(tuán)展開(kāi)談判而結(jié)成的聯(lián)合陣線通常被稱為“談判聯(lián)合”(bargaining coalitions)。(23)比如，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定及后來(lái)的世界貿(mào)易組織的諸多談判回合中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的南方國(guó)家為爭(zhēng)取有利地位而結(jié)成了多個(gè)聯(lián)合陣線，其中比較有影響的有小型脆弱經(jīng)濟(jì)體(Small，Vulnerable Economies，簡(jiǎn)稱SVEs)、非農(nóng)市場(chǎng)準(zhǔn)入談判11國(guó)協(xié)調(diào)集團(tuán)(NAMA-11)以及志同道合集團(tuán)(Like Minded Group，簡(jiǎn)稱LMG)等。(24)就應(yīng)對(duì)氣候變化領(lǐng)域而言，在2009年的哥本哈根全球氣候變化會(huì)議上，處于相似發(fā)展階段、利益關(guān)聯(lián)或國(guó)情的國(guó)家分化為多個(gè)陣營(yíng)，比如“基礎(chǔ)四國(guó)”、“小島國(guó)聯(lián)盟”、“雨林國(guó)家聯(lián)盟”、“傘形集團(tuán)”等。這些聯(lián)合陣線在后續(xù)的聯(lián)合國(guó)氣候變化會(huì)議上繼續(xù)發(fā)揮影響。

聯(lián)合陣線的持久性和內(nèi)部凝聚力通常不及聯(lián)盟，但也并非都是抱團(tuán)易、散伙快。一些聯(lián)合陣線在所關(guān)注的問(wèn)題得到解決或陷入僵局而喪失了存在的必要，也有一些聯(lián)合陣線依托特定的國(guó)際會(huì)議或者國(guó)際組織得以長(zhǎng)期存在，內(nèi)部成員之間相互支持，比如上文所提到的國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理與應(yīng)對(duì)氣候變化領(lǐng)域的聯(lián)合陣線一般存在時(shí)間較長(zhǎng)。大部分軍事類聯(lián)合陣線的持續(xù)時(shí)間較短，這一方面是因?yàn)檐娛骂惵?lián)合陣線主要是為了開(kāi)展一場(chǎng)軍事行動(dòng)而結(jié)成，另一方面也是出于避免不必要的利益和成本分擔(dān)糾紛的需要。

需要注意的是，我們不能隨意將在某一國(guó)際問(wèn)題上持相似立場(chǎng)的國(guó)家籠統(tǒng)視為同一聯(lián)合陣線的成員。盡管聯(lián)合陣線具有非正式性以及合作的短期性，但是其中的領(lǐng)導(dǎo)者和參與者必須在特定場(chǎng)合、特定議題上表達(dá)統(tǒng)一立場(chǎng)、進(jìn)行政策協(xié)調(diào)并且推動(dòng)共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、冷戰(zhàn)后美國(guó)軍事干涉行動(dòng)中的聯(lián)合陣線

上文已經(jīng)指出，冷戰(zhàn)后美國(guó)在采取海外軍事干涉行動(dòng)時(shí)常會(huì)臨時(shí)組建聯(lián)合陣線，而不是單純依賴北約或其他雙邊軍事聯(lián)盟。盡管美國(guó)在這些行動(dòng)中會(huì)借用聯(lián)合國(guó)或北約的名義，但實(shí)際采取軍事行動(dòng)的是美國(guó)與其他利益相關(guān)方組成的軍事聯(lián)合陣線。在過(guò)去20多年間，美國(guó)所主導(dǎo)的幾次軍事干涉或多或少都招募到一些國(guó)家加入。比如，1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)有34國(guó)參與，1995年波斯尼亞戰(zhàn)爭(zhēng)有24國(guó)，1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)有19國(guó)，2001年阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)有48國(guó)，2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)有49國(guó)，而2011年利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)有15國(guó)。(25)美國(guó)招募和管理這些聯(lián)合陣線的實(shí)踐，為我們提供了聯(lián)合陣線在國(guó)際安全領(lǐng)域發(fā)揮作用的典型案例。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，多國(guó)聯(lián)合部隊(duì)就成為美國(guó)軍事干涉行動(dòng)中的重要組成部分。美國(guó)愿意招募多國(guó)參與其軍事行動(dòng)的動(dòng)機(jī)是多方面的，比如讓伙伴承擔(dān)軍事行動(dòng)的負(fù)擔(dān)、為其行動(dòng)尋找合法性以及減少美國(guó)的人員投入和損失等，不過(guò)由于美國(guó)的武器系統(tǒng)、軍事指揮系統(tǒng)和作戰(zhàn)方針的制約，美國(guó)并不愿意讓加入其陣營(yíng)的國(guó)家過(guò)多參與到作戰(zhàn)行動(dòng)中。1991年海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，有33個(gè)國(guó)家參加了美國(guó)主導(dǎo)的多國(guó)部隊(duì)，這些國(guó)家提供的武裝力量(16萬(wàn)人)僅占總兵力的24%，承擔(dān)的主要任務(wù)是后勤補(bǔ)給而不是軍事打擊，但它們分擔(dān)了900億美元戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)支中的88%。(26)

2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)于理解聯(lián)合陣線在美國(guó)軍事干涉行動(dòng)中的作用具有重要意義，因?yàn)槊绹?guó)在戰(zhàn)前并沒(méi)有得到聯(lián)合國(guó)授權(quán)，而戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)也激起了美國(guó)的一些傳統(tǒng)盟友的強(qiáng)烈反對(duì)。早在2002年11月，美國(guó)總統(tǒng)喬治·W.布什(小布什)在出席北約峰會(huì)期間就號(hào)召組建一個(gè)以推翻薩達(dá)姆政權(quán)為目的的“自愿者聯(lián)合”(Coalition of the Willing)。2003年3月20日，在小布什宣布對(duì)伊動(dòng)武之后不久，白宮很快公布了一份“自愿者聯(lián)合”名單，其中列出了支持伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的45國(guó)名單，此后白宮又曾發(fā)布四份更新的名單，最多時(shí)曾有49國(guó)被列入其中。(27)美國(guó)聲稱這些國(guó)家為伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)提供了從口頭到物質(zhì)的各種支持，比如派遣軍隊(duì)、后勤和情報(bào)支持、人道主義救援和重建援助以及政治支持等。

值得注意的是，在美國(guó)組織對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)的“自愿者聯(lián)合”期間，法國(guó)和德國(guó)等核心盟友并不支持其戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃，甚至與俄羅斯一道組成了反戰(zhàn)聯(lián)合。戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后，法國(guó)明確拒絕參戰(zhàn)，德國(guó)僅僅不限制美軍基地的使用。在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中，只有英國(guó)和西班牙堅(jiān)定支持美國(guó)的行動(dòng)。2003年1月，“歐洲八國(guó)”(英國(guó)、西班牙、葡萄牙、波蘭、意大利、荷蘭、匈牙利和捷克)發(fā)表公開(kāi)信支持美國(guó)對(duì)伊拉克動(dòng)武，緊隨其后“維爾紐斯十國(guó)”(阿爾巴尼亞、保加利亞、愛(ài)沙尼亞、克羅地亞、拉脫維亞、立陶宛、馬其頓、羅馬尼亞、斯洛伐克、斯洛文尼亞)也宣布支持美國(guó)行動(dòng)，宣稱“跨大西洋聯(lián)合體必須團(tuán)結(jié)起來(lái)面對(duì)恐怖主義擴(kuò)張和大規(guī)模殺傷性武器帶來(lái)的危險(xiǎn)”。(28)在北約聯(lián)盟內(nèi)部，戰(zhàn)爭(zhēng)合法性問(wèn)題是引發(fā)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。英國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)明確表示“(出兵伊拉克)不需要得到安理會(huì)的特別授權(quán)”(29)，而法國(guó)、德國(guó)和加拿大認(rèn)為，如果沒(méi)有聯(lián)合國(guó)的正式授權(quán)，那么軍事干涉行動(dòng)就沒(méi)有合法性。由于這種分歧，美國(guó)很難促成其盟友采取協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)，只能轉(zhuǎn)而依靠更加靈活也易于控制的聯(lián)合陣線。

與海灣戰(zhàn)爭(zhēng)相比，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間的“自愿者聯(lián)合”更多的是美國(guó)在缺乏聯(lián)合國(guó)授權(quán)情況下為其行動(dòng)尋求合法性的工具，其政治意義大于軍事意義。正因如此，美國(guó)在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中不僅擔(dān)當(dāng)主要攻擊力量，而且承擔(dān)了參戰(zhàn)成員國(guó)軍隊(duì)的所有花銷，為這些國(guó)家提供了大約15億美元的資金支持，(30)從而導(dǎo)致美國(guó)軍事投入和財(cái)政開(kāi)支大大增加，也使得自身背上了沉重的戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)。(31)在2011年利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)充分吸取了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的教訓(xùn)，通過(guò)“利比亞之友”國(guó)際會(huì)議等場(chǎng)合積極組建反卡扎菲政權(quán)的聯(lián)合陣線，而為了避免承擔(dān)高昂成本，在戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始不久美國(guó)就退居幕后，主要由法國(guó)和英國(guó)等國(guó)提供空中打擊，援助利比亞反對(duì)派進(jìn)行地面作戰(zhàn)。在某種意義上，利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)展示了美國(guó)海外軍事干涉的一種新模式——美國(guó)爭(zhēng)取主要盟友、友好國(guó)家以及地區(qū)性國(guó)際組織的支持，由這些國(guó)家提供裝備、人員和資金，武裝對(duì)象國(guó)反對(duì)派并對(duì)其提供低限度作戰(zhàn)支持，從而實(shí)現(xiàn)推翻對(duì)象國(guó)政權(quán)的目標(biāo)。可以預(yù)見(jiàn)，由于這種干涉模式維持了美國(guó)的主導(dǎo)角色，并且大大降低了美國(guó)的干涉成本，美國(guó)在未來(lái)的軍事干涉行動(dòng)中將會(huì)繼續(xù)采用。

為什么美國(guó)在冷戰(zhàn)后的軍事干涉行動(dòng)中傾向于招募聯(lián)合陣線而不依靠傳統(tǒng)盟友呢？原因主要來(lái)自以下幾個(gè)方面：第一，聯(lián)盟在戰(zhàn)時(shí)會(huì)受到集體行動(dòng)困境的制約，難以協(xié)調(diào)一致行動(dòng)，對(duì)于一個(gè)成員數(shù)量眾多的聯(lián)盟更是如此。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，北約幾經(jīng)擴(kuò)大，帶來(lái)了多樣化的利益訴求和復(fù)雜化的決策程序，美國(guó)的軍事干涉行動(dòng)已經(jīng)很難獲得北約成員的全體一致。在某些戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)的盟友內(nèi)部缺乏統(tǒng)一意見(jiàn)，尤其是其中的主要盟友與美國(guó)的立場(chǎng)存在相當(dāng)大的分歧，從而降低了聯(lián)盟在戰(zhàn)爭(zhēng)中的效力。

第二，美國(guó)的軍事干涉行動(dòng)面臨高昂成本，需要尋求其他國(guó)家分擔(dān)這些成本，尤其是提供財(cái)力支持。在冷戰(zhàn)后美國(guó)進(jìn)行的任何一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)國(guó)內(nèi)都有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，除了戰(zhàn)爭(zhēng)的必要性和正義性等問(wèn)題，戰(zhàn)爭(zhēng)成本通常是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，這一點(diǎn)在美國(guó)的兩黨關(guān)系和府會(huì)關(guān)系中表現(xiàn)得尤為明顯。為了減輕戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)擔(dān)，也為了緩和國(guó)內(nèi)輿論壓力，美國(guó)傾向于許諾戰(zhàn)后利益分配來(lái)招募更多的國(guó)家參戰(zhàn)，讓這些國(guó)家承擔(dān)相當(dāng)一部分的后勤補(bǔ)給和資金支持。

第三，在缺乏聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情況下，美國(guó)通過(guò)拉攏更多國(guó)家參與軍事行動(dòng)來(lái)宣稱其行動(dòng)的合法性。通常，美國(guó)會(huì)宣稱其組建的聯(lián)合陣線涵蓋世界上多數(shù)人口、占世界生產(chǎn)總值的較大份額，以及在地域、宗教、種族等方面具有廣泛代表性。即使在一些戰(zhàn)爭(zhēng)中能夠召集的成員數(shù)量有限，美國(guó)也會(huì)宣稱其行動(dòng)得到了多數(shù)民主國(guó)家的支持，以此來(lái)為自身的戰(zhàn)爭(zhēng)行為辯護(hù)。

綜合上述原因，盡管冷戰(zhàn)后美國(guó)采取的軍事干涉行動(dòng)不同程度地帶有單邊主義色彩，甚至在某些情況下美國(guó)還將自身意志凌駕于聯(lián)合國(guó)和國(guó)際法之上。不過(guò)，無(wú)論是在戰(zhàn)爭(zhēng)的輿論準(zhǔn)備階段還是具體實(shí)施階段，美國(guó)都沒(méi)有僅憑一己之力，也不是完全依靠傳統(tǒng)盟友，而是積極組建聯(lián)合陣線、招募多國(guó)部隊(duì)以獲得廣泛支持，這是美國(guó)對(duì)外關(guān)系和行為中一個(gè)非常值得注意的特征。

四、結(jié)語(yǔ)：對(duì)中國(guó)的政策啟示

本文的研究表明，聯(lián)合陣線在國(guó)際政治中是一種重要的合作形式，它具有不同于聯(lián)盟的廣泛適用性，無(wú)論是在傳統(tǒng)的軍事安全領(lǐng)域還是全球性議題方面，都是各國(guó)尋求國(guó)際支持、實(shí)現(xiàn)本國(guó)目標(biāo)的重要方式。注意并且運(yùn)用這一合作形式，可以超越當(dāng)前有關(guān)中國(guó)是否應(yīng)該調(diào)整不結(jié)盟政策的探討，從整體和全局高度思考中國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)奉行不結(jié)盟戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略的基本含義是，中國(guó)不與任何國(guó)家結(jié)盟(尤其不與大國(guó)結(jié)盟)，不參與任何政治集團(tuán)，也不組織以自己為首的聯(lián)盟(不扛旗、不當(dāng)頭)。堅(jiān)持不結(jié)盟政策可以讓一國(guó)避免集團(tuán)對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)，保持外交上的獨(dú)立性、自主性和靈活性。當(dāng)然，不結(jié)盟政策也存在一些劣勢(shì)，比如在涉及別國(guó)核心利益時(shí)會(huì)被認(rèn)為沒(méi)有原則和立場(chǎng)，而在涉及自身核心利益時(shí)則會(huì)陷入孤立。隨著中國(guó)自身實(shí)力地位以及國(guó)際環(huán)境的變化，近年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始探討中國(guó)是否應(yīng)該調(diào)整不結(jié)盟政策。(32)但是，考慮到中國(guó)官方立場(chǎng)和主流意見(jiàn)，根本調(diào)整不結(jié)盟政策的可能性并不大。從這個(gè)角度看，我們需要思考的問(wèn)題是，中國(guó)如何在繼續(xù)奉行不結(jié)盟戰(zhàn)略的前提下?tīng)?zhēng)取其他國(guó)家對(duì)中國(guó)所倡導(dǎo)的政策議程的支持，在具體議題領(lǐng)域推進(jìn)本國(guó)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)際上，不結(jié)盟并不意味著不結(jié)交朋友、不發(fā)展緊密的伙伴關(guān)系。在國(guó)際政治中，任何國(guó)家在任何時(shí)候都需要團(tuán)結(jié)可以團(tuán)結(jié)的朋友，避免陷入孤立和被動(dòng)。在實(shí)力地位不斷上升的過(guò)程中，為了擴(kuò)展國(guó)際影響力、提升國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，中國(guó)必須爭(zhēng)取獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛支持。根據(jù)本文的研究，在不同議題領(lǐng)域廣泛參與和主導(dǎo)有利于實(shí)現(xiàn)中國(guó)政策議程的聯(lián)合陣線是一種可行之策。聯(lián)合陣線的靈活性和適用性可以在一定程度上彌補(bǔ)不結(jié)盟的不足。中國(guó)可以根據(jù)政策議題的性質(zhì)、利害關(guān)系和利益類型積極主動(dòng)地倡導(dǎo)、推動(dòng)聯(lián)合陣線的建立。正如本文對(duì)聯(lián)盟與聯(lián)合陣線所作的區(qū)分表明，主張中國(guó)主導(dǎo)或參與聯(lián)合陣線與中國(guó)堅(jiān)持不結(jié)盟政策并不矛盾。聯(lián)合陣線是一些國(guó)家在某些議題領(lǐng)域根據(jù)共同利益結(jié)成的聯(lián)合，彼此之間持相近立場(chǎng)，相互支持。與軍事聯(lián)盟相比，聯(lián)合陣線的內(nèi)容更加廣泛，可能涉及政治、經(jīng)濟(jì)和軍事等各個(gè)議題領(lǐng)域，而且更加靈活，一個(gè)國(guó)家根據(jù)議題性質(zhì)的不同可以結(jié)成多個(gè)聯(lián)合陣線。

當(dāng)然，組建聯(lián)合陣線需要注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：首先是提出明確的政策議程和主張，使其他國(guó)家明確本國(guó)目標(biāo)從而找到目標(biāo)重合之處；其次是闡明推進(jìn)相關(guān)議程和主張實(shí)現(xiàn)的途徑，為共同行動(dòng)做好鋪墊；最后要根據(jù)參與者的能力和意愿設(shè)計(jì)聯(lián)合陣線中的成本和利益分配模式。當(dāng)然，建立聯(lián)合陣線、采取集體行動(dòng)需要爭(zhēng)取廣泛支持，提出跨國(guó)倡議也需要得到普遍尊重。

當(dāng)前，中國(guó)廣泛參與到全球經(jīng)濟(jì)治理改革、應(yīng)對(duì)全球氣候變化以及東亞安全機(jī)制建設(shè)等全球或地區(qū)議題中，在這些議題領(lǐng)域也具有較為明確的政策主張。為了推動(dòng)這些主張得到實(shí)現(xiàn)，中國(guó)可以積極地與立場(chǎng)相近國(guó)家進(jìn)行協(xié)調(diào)，形成支持中國(guó)的主張、立場(chǎng)和行動(dòng)的聯(lián)合陣線，以便團(tuán)結(jié)盡可能多的國(guó)家主導(dǎo)這些領(lǐng)域的政策議程。對(duì)于中國(guó)而言，參與或主導(dǎo)各種聯(lián)合陣線的目的不是為了與其他國(guó)家對(duì)抗，也不是為了爭(zhēng)奪國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是為了在相關(guān)領(lǐng)域獲得友好國(guó)家的支持?？傮w來(lái)看，在實(shí)力地位不斷提升的過(guò)程中，為了繼續(xù)維持穩(wěn)定良好的地區(qū)和國(guó)際環(huán)境，避免受到其他國(guó)家的遏制和圍堵，中國(guó)既需要廣交朋友，也需要積極發(fā)揮自身在塑造地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和安全秩序中的引領(lǐng)作用。

(感謝董祚壯在本文寫作過(guò)程中所做的出色協(xié)助，同時(shí)感謝陳小鼎、李巍、林民旺、宋偉、徐進(jìn)和左希迎等人的寶貴意見(jiàn)。當(dāng)然，文中疏漏由作者負(fù)責(zé)。)