風(fēng)雨飄搖的信用評(píng)級(jí)

經(jīng)歷了20世紀(jì)末的亞洲金融危機(jī)、2008年的全球金融危機(jī)以及當(dāng)前的歐洲債務(wù)危機(jī)，人們發(fā)現(xiàn)，“三大”信用評(píng)級(jí)不僅未起到預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)的作用，反而對(duì)危機(jī)推波助瀾。

中國人民銀行行長周小川曾指出：“評(píng)級(jí)業(yè)有可能在整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期變動(dòng)過程中起到順周期作用，加劇宏觀經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng)。宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好的時(shí)候，評(píng)級(jí)公司不斷調(diào)升評(píng)級(jí)，導(dǎo)致市場(chǎng)過度樂觀，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過熱和資產(chǎn)泡沫；出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)，評(píng)級(jí)公司往往大幅下調(diào)評(píng)級(jí)，加重對(duì)形勢(shì)惡化的估計(jì)，擴(kuò)大波動(dòng)性。”

中國人民大學(xué)教授向松祚表示，目前三大機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)方法均采取定性與定量相結(jié)合，在經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域主要依靠定量模型；政治、政府主權(quán)行為等方面則使用定性分析。向松祚稱，這種分析模式，在很長時(shí)期，如同足球比賽的規(guī)則一樣全球普適無阻，很少有人質(zhì)疑。如今人們開始變得難以容忍：定性分析過多意味著主觀因素介入，勢(shì)必影響最終評(píng)級(jí)的客觀性；而定性分析過少則難以解釋不同國家政府間基于經(jīng)濟(jì)政治體制差異而產(chǎn)生的具體金融指標(biāo)的差異。為此，“三大”評(píng)級(jí)模型屢遭詬病。

目前，穆迪、標(biāo)普和惠譽(yù)國際三大公司占據(jù)了評(píng)級(jí)市場(chǎng)的絕大部分份額。1975年美國證券交易委員會(huì)首次將“全國公認(rèn)的統(tǒng)計(jì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)”（NRSRO）的評(píng)級(jí)結(jié)果納入了聯(lián)邦證券監(jiān)管法律體系；同一年“三大”均獲得了該資質(zhì)。截至2010年底，全球僅10家評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獲得了該項(xiàng)資質(zhì)。但除了穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)，其他機(jī)構(gòu)的出鏡率似乎很低。

作為金融市場(chǎng)的重要服務(wù)性機(jī)構(gòu)，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的職責(zé)在于評(píng)估、警告風(fēng)險(xiǎn)，讓投資者預(yù)知金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)。但當(dāng)前全球三家主要評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)似乎充當(dāng)了相反的角色——他們?cè)谑袌?chǎng)動(dòng)蕩時(shí)不斷“添油加醋”，而在預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)方面卻總是“馬后炮”。以希臘為例，自從希臘被爆無錢還債之后，三大機(jī)構(gòu)一直對(duì)其“窮追猛打”，將其主權(quán)信用評(píng)級(jí)降到最低。而實(shí)際上，早在希臘加入歐元區(qū)之前就已經(jīng)債臺(tái)高筑，當(dāng)時(shí)為什么沒有人預(yù)警歐盟不要輕易讓其加入呢？

盈利模式干擾獨(dú)立性

另外一個(gè)讓人好奇的事情是，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是如何盈利的？據(jù)悉，1975年之前，三大評(píng)級(jí)公司主要是靠投資者購買評(píng)級(jí)報(bào)告獲得收入；成為NRSRO之后，向證券發(fā)行人收取費(fèi)用成為評(píng)級(jí)公司的獲利模式。據(jù)美國永久調(diào)查委員會(huì)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，每發(fā)行一個(gè)產(chǎn)品，發(fā)行方需支付評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)5到100萬美元不等的價(jià)格。這樣的收費(fèi)模式從長期來看，勢(shì)必會(huì)引起評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性與收入之間的巨大沖突。

那么誰來給他們?cè)u(píng)級(jí)呢？誰能保證他們做出的每一次評(píng)級(jí)決定都是規(guī)范公正的呢？2006年美國《信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)改革法案》首次確立了美國證券交易委員會(huì)對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)力。但有意思的是，這一法案既未對(duì)這些機(jī)構(gòu)的具體評(píng)級(jí)模式和收費(fèi)形式加以限制，也沒有明確對(duì)評(píng)級(jí)結(jié)果的問責(zé)機(jī)制，反而規(guī)定了該委員會(huì)不得干涉NRSRO評(píng)級(jí)方法、指標(biāo)以及評(píng)級(jí)程序的科學(xué)、合理性等重要方面。這樣的“監(jiān)管”漏洞重重。這也是為什么評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)能“無法無天”的重要原因。