民主政制是人類政治、精神生活中的一個宏大話題，歷久彌新。然而，在中國，關于“民主政制”的初始話語探討始終是見仁見智，莫衷一是。本文試圖結合差額選舉制度的理論與實踐，就此作些探討。

中西兩種不同質的民主政制

“民主”(“democracy ”)一詞源于希臘語“demos”(意為人民)，即人民的權力或為多數(shù)人的統(tǒng)治。“民主是一種國家形式，一種國家形態(tài)”。① 即民主是一種政治制度，它應當包括以下基本原則：

民主政制意味著由人民統(tǒng)治。民主是由全體公民──直接或通過他們自由選出的代表──行使權力和公民責任的政府。至于民主的統(tǒng)治方法、以及其“人民”的構成范圍則有許多不同的定義，但一般的原則還是由多數(shù)進行統(tǒng)治。民主政制通常是與寡頭政制和獨裁政制相對照而言的政治體制，后者政治權力高度集中于少數(shù)人手上，而 “民主政制”由廣大人民所統(tǒng)治。

民主政制以多數(shù)決定、同時尊重個人與少數(shù)人的權利為原則。從表面看，多數(shù)決定與保護個人和少數(shù)派權利的原則似乎相互矛盾。但實際上，它們是支撐所有民主政制的支柱。多數(shù)決定少數(shù)的原則是形成政府和決定公共事務的一種方式，不是壓制另一方的途徑。多數(shù)派，即便是在民主制度下，也不能剝奪少數(shù)群體或個人的基本權利和自由。所有民主政制都在尊重多數(shù)人意愿的同時，極力保護個人與少數(shù)群體的應有權利。所以說，“民主就是少數(shù)服從多數(shù)的國家” 。 ②

民主政制的首要職能是保護言論和宗教自由等基本人權，保護人們充分參與社會政治、經(jīng)濟和文化生活的機會。因此，民主政制要求政府遵循法治，確保全體公民獲得平等的法律保證，使其權利受到司法體制的保護。

民主政制奉行容忍、合作和妥協(xié)的價值理念。民主政制意識到，達成共識需要妥協(xié)，即使無法達成共識，也應容忍。圣雄甘地說：“不寬容本身就是一種暴力，是妨礙真正民主精神發(fā)展的障礙。”

民主政制一詞雖經(jīng)常用來描述國家的政治體制，但民主的原則也適用于存在統(tǒng)治行為的其他領域，例如國家政黨的政制與活動原則。

雖然“民主”一詞在漢語中早已有之，但中國式“民主”卻并不具有democracy 的含義。中國古代典籍中的“民主”是指民之主宰者，意指封建時代的帝王或官吏。例如，先秦古籍《尚書·多方》曰：“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯。”西晉陳壽《三國志·吳書·鐘離牧傳》：“仆為民主，當以法率下。” ③其基本含義都是指“民之主”，即“為民作主”的政制。而西方意義的“民主”則是“民為主”，是“由民作主”的政制。

西方文化輸入中華，最初是以傳教士為媒介的。作為中西方文化的傳播橋梁，西方傳教士在傳播西方觀念時必然要有意識地選擇中國古典詞匯，這是自利瑪竇以來的一貫做法。“民主”政制的觀念亦是如此，由于西方傳教士們對中國文化的一知半解或望文生義，使原有的漢語詞匯語義發(fā)生了根本性變化。例如，明末清初, 利瑪竇用儒家古籍中的“上帝”翻譯基督教的信仰對象, 導致“上帝”的原義被現(xiàn)今含義完全遮蔽。而西方“民主”政制一詞在近代中國的遭遇更是離奇，中西“民主”政制在具體的指稱上始終未能一一對應，而是存在著相反的對象差別，導致其真實的含義完全走向了對立面。

問題還在于，原本兩種質地不同的政制被國人混為一談，造成了中國式民主政制的混亂。改革開放以來，在有關民主政制問題的討論中，實際上存在著兩種不同的民主觀：一種是“民為主”，它由此生發(fā)出 “由民作主”的政制;一種是“民之主”，它由此生發(fā)出“為民作主”的政制。黨的十八大報告再次強調社會主義民主是“堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國的有機統(tǒng)一” ④。然而，我們的很多干部在 社會主義民主的實踐中常以“當官不為民作主，不如回家賣紅薯”自喻，這實質是停留在 “為民作主” 政制的認識上。所以，在他們心目中，社會主義民主之所以強調堅持黨的領導，最根本的就是共產(chǎn)黨要為民作主。制定法律是為了限制人們在社會生活中的不當行為，而不是為了約束政府權力。這當然并不全錯，但這不是真正的民主政制，只是“精英主義”政制范疇的思維。其本質是忘卻了人民是他們的“衣食父母”的基本事實，反而倒過來把自己當作老百姓的“父母”官。如果站在“由民作主” 政制的立場上理解社會主義民主的本質，就必須正確把握“堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國”這個有機統(tǒng)一體中三者的關系：人民當家作主是民主政制的出發(fā)點和歸宿，最為根本;黨的領導是其政治保證，是為了防止民主政制發(fā)展的無序化趨向所導致的民粹主義，它必須服從和服務于人民當家作主;法治則是針對民主政制進程中某些失范現(xiàn)象所制定的一種約束性規(guī)范，沒有法治，公民的政治參與就有可能破壞社會穩(wěn)定，民主政制進程就有可能導致秩序的失控而引發(fā)無政府主義。所以，依法治國是民主政制的法治保證，必須服從和服務于人民當家作主。

在民主體制下，人民擁有超越立法者和政府的最高主權。然而，民主政制所給予的權利大多是理論上和法律上的，而非實際上的。民主政制強調人人平等、自由、參與等一系列人類所向往的原則，但并不是說民主化了之后，這些權利就會自動實現(xiàn)。道理很簡單，這些權利的實現(xiàn)是需要很多條件的。民主政制在法律上保障人人的機會平等，但現(xiàn)實則是不平等的。盡管在民主大眾化之后，原先建立的各種國家制度變得更加平等，對弱勢社會階層有利，但在實際層面，每一個人的權利未必真正平等。民主政制是用理論上和法律上的平等，掩蓋了事實上的不平等的一種制度。正因為這樣，我們可以發(fā)現(xiàn)，即使在被視為最民主的國家，不同社會群體也經(jīng)常通過社會運動的方式要求平等的權利。女權運動和少數(shù)種族運動即是兩個常見的例子。

民主政制的漸進性

民主政制是為“民生”而誕生的，其實，“民主”亦是“民生”的應有之義。

十八大報告指出：“加強社會建設，必須以保障和改善民生為重點。提高人民物質文化生活水平，是改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設的根本目的。” ⑤按照馬斯洛的需求層次理論，人類的需求是分層次的，依次由較低層次到較高層次排列。據(jù)此，老百姓的民生需求亦有四層含意：溫飽、小康、公平、民主。

民生的第一層含意是溫飽。溫飽的生活，指的是人民能夠得到基本的物質生活保障，也是我們通常所說的衣、食、住、行四大基本要素。溫飽問題，成為民生的第一層需求，在中國已經(jīng)基本實現(xiàn)。民生的第二層含意是小康。小康就是在吃飽和穿暖以后，能有更好的物質消費能力。同時，能夠改善居住和交通條件，得到良好的教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老和安全。民生的第三層含意是公平。公平是指社會公平。按照十八大報告的論述，即是要逐步建立以權利公平、機會公平、規(guī)則公平為主要內容的社會公平保障體系。民生的第四層含意是民主。民主就是保證人民依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的權利。它依托于健全的民主制度、豐富的民主形式。

這四種需求像階梯一樣從低到高，按層次逐級遞升，但這一次序也不是完全固定的，在特殊的歷史環(huán)境中，也會發(fā)生變化，出現(xiàn)種種例外。所以，民主作為人民生活的精神需求，它是民生需求的最高層次，也是政府民主政制建設的最高境界。

馬斯洛的需要層次理論有兩個基本出發(fā)點，一是人人都有需求，某層需求獲得滿足后，另一層需求才出現(xiàn);二是在多種需求未獲滿足前，首先滿足迫切需求。該需求滿足后，后面的需求才顯示出其激勵作用。相應的，獲得基本滿足的需求就不再是一股激勵力量。對當前而言，溫飽問題，也就是民生的第一層需求，在中國已經(jīng)基本實現(xiàn)。應該說，除了極少數(shù)地方和極少數(shù)人，中國已經(jīng)消滅了饑餓。這是中國改革的最大成績，也是鄧小平的豐功偉績。隨著溫飽問題得到解決，發(fā)展的目標提高了，民生的定義進入了第二個層次, 也就是小康的層次。

一般來說，某一層次的需求相對滿足了，就會向高一層次發(fā)展，追求更高一層次的需求就成為驅使行為的動力。這說明，人們的“類需求”是有遞進性的。超越低一級的需求層次而追求更高層次的需求，只會導致需求的“烏托邦”。例如，博茨瓦納確實實行了西方民主政制，而且沒有出現(xiàn)過大的政治動亂。按說，這個國家資源非常豐富，民族成分相對單一，應該早已達到了西方“民主”國家的發(fā)達標準。但即使有這么好的客觀條件，博茨瓦納至今仍是一個非常貧窮的發(fā)展中國家，人均壽命不到40歲。民生的第一層次需求——溫飽問題至今還沒解決。

在馬斯洛的理論中，人類需求被分為兩級，民生需求中的溫飽、小康都屬于低一級的需要，這些需求通過外部條件就可以滿足。而公平、民主的需求是高級需要，他們只有通過制度安排才能被滿足，而且一個人對公平、民主的的需求是無止境的。同一時期，人們也會有多個層次的需求。例如，當中國社會迫切要求解決溫飽時，也存在著追求社會公正與民主自由的愿望。但每一時期總有一種需求占支配地位，對行為起決定作用。因此，中國社會當前的民生重點，就是如何解決全國人民的小康生活問題。任何一種需求都不會因為更高層次需求的發(fā)展而消失。各層次的需求相互依賴和重疊，高層次的需求發(fā)展后，低層次的需求仍然存在，只是對行為影響的程度大大減小。這說明，一方面，提出建設小康社會的目標，并不意味著不必關注民主，相反，小康是奠定民主的基礎，民主是小康社會發(fā)展的必然結果;另一方面，小康社會的建設，必然會進一步激發(fā)人們對“民主”在新層次上的需求，何況在社會的不同發(fā)展階段中，人民對民主的期望是不一樣的。比如，隨著互聯(lián)網(wǎng)和微博的出現(xiàn)，人們對言論自由，對民主的要求更加強烈了。政府再也不可能通過封閉網(wǎng)絡，來壓制人民對言論自由的需求。相反，政府必須因勢利導，通過微博和網(wǎng)絡，加強同民眾的溝通，及時了解民意，不斷地滿足民眾的民主需求。

馬斯洛和其他的行為心理學家都認為，一個國家多數(shù)人的需求層次結構，是同這個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平、科技發(fā)展水平、文化和人民受教育的程度直接相關的。在不發(fā)達國家，溫飽需求和小康需求占主導的人數(shù)比例較大，而高級需求──比如社會公平、民主自由之類占主導的人數(shù)比例較小;在發(fā)達國家，則剛好相反。

這說明，羅馬不是一天建成的，任何社會的民主政制都不可能一蹴而就。“民主”作為一種社會需求，其內在力量是動機。而動機是由多種不同性質的需求所組成，各種需求之間，有先后順序與高低層次之分;每一層次的需求與滿足，將決定于民主政制的境界或程度。其中一個關鍵問題就是民主化的順序，西方原生態(tài)的民主政制演變順序大致可以這樣概括：一是經(jīng)濟發(fā)展到一定程度上的民生小康，二是健全法治基礎上的社會公正，最后才是民主化的完善。這個順序搞錯了，一個社會往往要付出沉重的代價?，F(xiàn)在西方世界卻要求后發(fā)國家在民主政制上一步到位，把最后一步當作第一步，或者三步合為一步，其最好的結果就是事倍功半。所以，一個社會的民主政制，都是在“漸進”中走過來的。