當歷史進入21世紀， “日本問題”再次浮出水面。

學者們對此有不同的解釋，但如果將其外交舉動聯(lián)系起來分析，就會發(fā)現(xiàn)日本這是在“項莊舞劍”。對我們來說，重要的并不是日本將揮劍何處，而是日本這些舉動將導致什么后果。而要使我們的討論能夠產生正確的結論，那就必須對目前日本問題產生的歷史前提即蘇聯(lián)解體后的世界政治特征有一個準確的判斷。

（一）蘇聯(lián)后的世界政治及其誤判

蘇聯(lián)解體后，“雅爾塔體系解體”和“冷戰(zhàn)結束”成了中國學界對國際形勢的兩大主流判斷，在此基礎上還形成了“和平與發(fā)展是時代的主題”的總認識。【1】 然而，現(xiàn)實的世界政治與這樣的判斷并不相符。

所謂“雅爾塔體系”（亦稱“雅爾塔體制”）是指二戰(zhàn)后期，美、英、蘇、中等國對結束戰(zhàn)爭、處理戰(zhàn)爭遺留問題及維護戰(zhàn)后和平通過德黑蘭會議、雅爾塔會議和波茨坦會議等進行的多次討論后形成的一系列協(xié)議和諒解，以及由此確立的旨在遏制德、日軍國主義復活并以此為邏輯起點的戰(zhàn)后國際和平秩序和法理體系。

不可否認，二戰(zhàn)結束后，雅爾塔體系有了相當?shù)恼{整，但總體說來，其旨在遏制德國和日本軍國主義復活的制度根基及由此形成的地緣政治的基本格局沒有改變。但蘇聯(lián)之后，雅爾塔體系在歐洲確實是解體了，其標志是在雅爾塔體系中被分離的東西德統(tǒng)一，蘇聯(lián)波羅的海三個加盟共和國獨立，及原屬于蘇聯(lián)地緣政治勢力范圍的東歐轉入西方陣營。俄國失去了蘇聯(lián)時期在歐洲地區(qū)的地緣利益，同時也失去了對東歐的“保護”責任。但是，在遠東地區(qū)【2】，我們卻不能說“雅爾塔體系解體”，因為構成雅爾塔體系的基本要素和大國保障遠東和平的法律責任沒有變：俄國仍然繼承著雅爾塔體系賦予蘇聯(lián)的占領日本北方四島的權力；美國仍然占領著沖繩島；中國在雅爾塔體系中被恢復并確認了的對臺灣的主權的法律地位沒有改變【3】。 反之，如果我們假設這種由美國、俄國和中國實際行使的針對日本軍國主義的遠東雅爾塔權力結構已經解體，那么，目前的亞太和平就會失去法理基礎；俄國占領北方四島、美國在沖繩島駐軍就失去法理基礎；中國對臺灣主權的法理地位就會發(fā)生動搖【4】。

但這里需要說明的是，雅爾塔體系所確定的中國維護遠東和平的國際權力，及對臺灣的主權權利，是由當時的蔣介石政權即中華民國簽訂并接受的。與雅爾塔體系中的蘇聯(lián)權力（比如對日本北方四島的占領權）和權利（對千島群島的主權）在蘇聯(lián)解體之后便天然轉入俄國手中的案例相似，蔣介石政權自1949年在大陸倒臺及1972年被聯(lián)合國除名后，雅爾塔體系中的中國權利，尤其是關于聯(lián)合國安理會常任理事國的權利以及臺灣及相關島嶼的主權權利等，就天然地為中華人民共和國所繼承。這種繼承事實不僅具有法理基礎并且為聯(lián)合國及包括日本在內的所有與中華人民共和國建交的國家所承認【5】或“充分理解和尊重”。【6】

如果我們承認上述分析，尤其承認中國對臺灣的主權地位沒有改變的法律事實，那我們就不能認為雅爾塔體系已經解體，而只能說雅爾塔體系中的歐洲格局而不是遠東格局解體了。

另外，現(xiàn)實的世界政治更不具有“冷戰(zhàn)結束”的特征。

所謂“冷戰(zhàn)”，指第二次世界大戰(zhàn)結束后，美國對社會主義國家推行的全面遏制政策。1946年3月5日，丘吉爾在美國富爾敦發(fā)表著名的“鐵幕演說”，并由此正式拉開針對蘇聯(lián)及社會主義國家的冷戰(zhàn)序幕。應當承認,蘇聯(lián)解體后，圍繞著蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)結束了，但是，也必須同時承認，圍繞著俄國、中國的冷戰(zhàn)卻反倒加強了。丘吉爾所描述的“從波羅的海的什切青到亞得里亞海的特里斯特”的“鐵幕”【7】，在歐洲不僅沒有消失，反而在1999年科索沃戰(zhàn)爭和同年波蘭、捷克、匈牙利三國加入北約后，大幅東移并進一步向俄國逼進；在遠東地區(qū)，美國通過一系列條約協(xié)定從法理上恢復了上世紀從日本到澳大利亞，從菲律賓到阿富汗的以中國和俄國為對象的“T”字形遏制鏈條，并于上世紀末開始放縱日本扮演冷戰(zhàn)前鋒的角色。此其一。

其二，如果說冷戰(zhàn)真的結束了，那么，在歐洲作為冷戰(zhàn)最重要的工具“北約”就應與“華約”對等解散而不是繼續(xù)維持和強化。在亞洲，《開羅宣言》作出“使朝鮮自由獨立”【8】的決定，“三八線”它最初只是一條為便于美蘇接受日本投降的臨時軍事線，卻在朝鮮戰(zhàn)爭后固化為蘇美在東北亞的冷戰(zhàn)線。如果說，冷戰(zhàn)真的結束了，那么，“三八線”就應廢除，朝鮮就應當統(tǒng)一。那些針對性十分明顯的諸如《日美防衛(wèi)合作指針》、《與臺灣關系法》及與菲律賓的《來訪部隊協(xié)議》等，就更不應該在“冷戰(zhàn)結束以來”繼續(xù)維持或恢復。相反，在蘇聯(lián)解體以后的世界政治圖畫中，北約不僅沒有解散，反而在武力推動下大幅東移并直逼俄國和中亞。1999年4月6日，美國國務卿奧爾布萊特在布魯金斯學會發(fā)表講演時明白表示：21世紀的北約將繼續(xù)執(zhí)行其核心使命，即保證北約成員抵抗侵略，但與此同時，它還將承擔跨地域使命，如在波黑和科索沃采取的行動。北約是冷戰(zhàn)的產物，華約解體后，北約行動地域卻大幅擴張；在東亞地區(qū)，20世紀意在遏制中國和蘇聯(lián)的自日本到澳大利亞的島嶼鏈條不僅沒有放松反而自上世紀末越拉越緊；在東北亞地區(qū)，蘇聯(lián)解體后迄今南北朝鮮問題仍是并且是越來越熱的國際斗爭焦點。這說明冷戰(zhàn)并沒有結束。不同的只是，昨日是美蘇力量對稱的冷戰(zhàn)，現(xiàn)在則是力量不對稱的冷戰(zhàn)；昨日冷戰(zhàn)的策源地是美蘇兩家，而今天則只剩美國一家。20世紀上半葉的戰(zhàn)爭，多是勢均力敵的戰(zhàn)爭，21世紀初的戰(zhàn)爭則基本都是“狼與羊”式的力量不對稱戰(zhàn)爭。不管是軍力對比還是地緣政治利益分配，冷戰(zhàn)天平都大幅向美國傾斜。在近幾年美國政府提交給國會的各項報告中，都表達出“對未來15年中國進程的估計充滿了不可知因素”的擔憂?！?】據(jù)報道，目前，美國政府正在迅速果斷地調整西太平洋的軍事部署：擬從目前的太平洋司令部內，分離增設一獨立的“東北亞司令部”，主要戰(zhàn)力大約是目前美國太平洋司令部兵力的2/3。另外還要增加關島的軍事力量，以應付可能發(fā)生在朝鮮半島、日本列島及臺灣海峽的沖突。這說明在歐洲取得壓倒俄國的戰(zhàn)略優(yōu)勢后，美國正在將冷戰(zhàn)的重心移向遠東地區(qū)。在外交政策方面，美國事實上已將尼克松時期的適度扶持中國崛起的政策，轉向適度為日本政治“松綁”，支持日本在東亞地區(qū)，乃至在聯(lián)合國中發(fā)揮“更大作用”以遏制中國的政策。【10】

如果有的同志還認為美國以遏制中國為目標的冷戰(zhàn)政策只是少數(shù)學者的觀點而非官方的政策，那么美國新保守主義代表人物羅伯特·卡根（Robert Kagan）【11】就講得更坦白。他在《天堂與實力——世界新秩序下的美國與歐洲》一書中披露：

“事實上，后來的美國政府并不認為冷戰(zhàn)結束是戰(zhàn)略休假。從老布什到克林頓，美國的戰(zhàn)略和兵力規(guī)劃仍然基于這樣的假設，即美國有可能同時在兩個不同的地方進行兩場戰(zhàn)爭，美國必須同時打贏這兩場戰(zhàn)爭。雖然兩場戰(zhàn)爭的標準經常遭到質疑，但無論是來自文職部門還是軍方，美國領導人一致認為美國必須準備好在朝鮮半島和波斯灣打兩場戰(zhàn)爭。…… 從歷史上看，美國后冷戰(zhàn)時期的軍事力量，尤其是它具備的在地球任何角落部署兵力發(fā)動戰(zhàn)爭的能力，是史無前例的。”

“‘9·11’之前，美國戰(zhàn)略圈已經開始把矛頭對準了中國。沒人相信近年內兩國會發(fā)生戰(zhàn)爭，除非臺灣問題出現(xiàn)危機。不過很多人認為，隨著中國的軍事能力和地緣政治野心的增長，未來二十年內美國與中國發(fā)生對抗的可能性在增加。這種針對中國的考慮，是美國實現(xiàn)軍事技術現(xiàn)代化的動力之一，也是美國部署導彈防御系統(tǒng)的動機之一。從更廣泛的意義看，這已經成為美國戰(zhàn)略計劃的一個組成原則。把中國看成美國的下一個重大戰(zhàn)略挑戰(zhàn)者，這種觀點在克林頓時期的五角大樓里就形成了，布什上臺前后，尖銳地指出中國并不是美國的戰(zhàn)略伙伴，而是一個戰(zhàn)略競爭對手。至此，中國是美國的挑戰(zhàn)者這種觀點得到官方確認。”【12】

這些都說明，蘇聯(lián)解體后，冷戰(zhàn)不僅沒有結束，反而以中國為主要對手的冷戰(zhàn)更加強化了。對此小平同志早有警覺并提醒注意。1989年11月23日，他在會見南方委員會主席、坦桑尼亞革命黨主席尼雷爾時說：