賢能政治的含義是設(shè)計(jì)一種政治制度，挑選能力超過平均水平的政治領(lǐng)袖做知情的、道德上站得住腳的政治決斷。也就是說，賢能政治有兩個關(guān)鍵因素：（1）政治領(lǐng)袖有超過平均水平的才能和品德；（2）設(shè)計(jì)用來選拔這種領(lǐng)袖的機(jī)制。當(dāng)今世界，賢能政治已在政治理論中黯然失色，但是，在中國背景下，復(fù)興并重新解釋這種政治理念尚有三個重要理由。其一、賢能政治過去是，也會一直是中國政治文化的核心；其二、西方民主是一種有缺陷的政治體制，而賢能政治有助于彌補(bǔ)其部分缺陷；其三、過去三十多年里，中國共產(chǎn)黨本身正變得越來越崇尚賢能。本文接下來將討論一下這幾個方面，最后會提出一些問題供大家思考。

1、賢能政治和中國政治文化

賢能政治是中國政治文化中的一個重要主題。“尚賢使能”的理念是春秋時期貴族等級解體的產(chǎn)物。1戰(zhàn)國時期大多數(shù)著名的思想家也認(rèn)同此觀點(diǎn)，針對如何定義“賢能”，如何開展政治活動、確立以“賢能”為基礎(chǔ)的制度，政治思想家們展開了激烈的辯論?？鬃诱J(rèn)為，賢能政治始于有教無類的觀念。然而，在此過程中不是人人都有同等的能力做出知情的、道德上站得住腳的政治決斷。因此，政治體制的一個重要任務(wù)就是選拔能力在平均水平之上的領(lǐng)導(dǎo)去做知情的、道德上站得住腳的政治決斷，并鼓勵更多有才學(xué)的人參政?？鬃诱J(rèn)為，這樣的統(tǒng)治者才會贏得人民的信任。

在皇權(quán)時代的中國，賢能政治依靠科舉制使優(yōu)勝者取得功名與權(quán)力的途徑制度化。無論該體制有何缺陷，它確實(shí)提供了選拔賢才的最低標(biāo)準(zhǔn)，并帶來了適度社會流動?？婆e制度傳播至韓國、越南，同時影響了西方國家公務(wù)員考試的發(fā)展。二戰(zhàn)后，東亞國家的快速發(fā)展，至少有一部分原因應(yīng)歸結(jié)為按照賢能標(biāo)準(zhǔn)選出的政治統(tǒng)治者所做出的周全決策。目前，政治調(diào)查顯示，受儒家傳統(tǒng)影響的東亞各國普遍支持賢能政治的理念。在中國，史天健和呂杰認(rèn)為大多數(shù)人認(rèn)可“監(jiān)護(hù)人話語（guardianship discourse）”而不認(rèn)可自由民主話語（liberal democratic discourse），前者認(rèn)為有必要選出“關(guān)心人民需求、決策時考慮人民利益、代表人民和社會選擇好的政策的高水平政治家”，后者則強(qiáng)調(diào)可以確保人民參與政治、選擇領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)利的程序性安排。2

賢能政治的理念也是西方政治理論和實(shí)踐的核心。柏拉圖在《理想國》中為賢能政治理念辯護(hù)的著名言論是：“最好的政治制度中，政治領(lǐng)導(dǎo)人因有卓越的能力做出知情的、在道德上站得住腳的政治決斷而被選出，并被授權(quán)統(tǒng)治這一共同體。”在接下來的歷史中，賢能政治也有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，盡管后來的思想家?guī)缀鹾苌贋榧兇獾馁t能政治辯護(hù)。美國的開國元勛以及19世紀(jì)的“自由精英”如密爾（John Stuart Mill）和托克維爾（Alexis de Tocqueville）都提出了試著將賢能政治和民主政治結(jié)合在一起的政治主張。不過，將賢能政治理論化的努力已經(jīng)全部從西方政治話語中消失了。雖然探討民主理論與實(shí)踐的書籍千千萬萬，但人們很難找出最近有任何一本論述賢能政治的英文著作。

2. 民主政治與賢能政治

如果自由民主政治被廣泛贊同是最好的政治制度（或者像溫斯頓·丘吉爾的名言那樣，是一種最不壞的政治制度），缺乏賢能政治的辯論或許沒有問題。但是，民主制遭遇的質(zhì)疑越來越多。商品、服務(wù)和資本史無前例地全球流動造成了西方民主國家的“治理危機(jī)”，這一點(diǎn)很多政治學(xué)家都有所記述。[1]在政治過程中，資本家利益集團(tuán)掌握了過多的權(quán)力，尤其在美國政治體制下，一人一票被說成一美元一票看來并不冤枉。政治理論學(xué)家已經(jīng)對投票制度本身提出質(zhì)疑。部分原因是選民往往只自私地關(guān)心自身狹隘的物質(zhì)利益，而忽視了子孫后代和居住在國家邊界之外人的利益。詹森·伯南（Jason Brennan）曾說，如果選民無法做出知情的、道德上站得住腳的政治決斷，不如不去投票的好。[2]當(dāng)然，也存在如下的問題，投票時若只是追求狹隘的利己主義經(jīng)濟(jì)利益，就會給缺乏代表的非選民帶來災(zāi)難性的后果（如全球變暖）。同樣值得擔(dān)憂的是，或許選民也經(jīng)常弄不清楚自己的利益所在。布萊恩·卡普蘭（Bryan Caplan）通過廣泛的實(shí)證研究顯示，選民常常是非理性的，他建議對選民的參政能力進(jìn)行檢測以作為矯正措施。3當(dāng)然，這樣的建議在自由民主社會是注定行不通的。一人一票形式體現(xiàn)出來的政治平等原則在當(dāng)今具有接近神圣不可侵犯的地位。在19世紀(jì)，密爾還能提出讓受教育者獲得額外選票的建議，但是如今支持這種建議的人可能被認(rèn)為（在西方國家）已經(jīng)喪失了道德指南。