進(jìn)入現(xiàn)代以來(lái)，靠零售而生存的媒體日益衰微，絕大多數(shù)媒體都靠廣告而生存。此種生存方式?jīng)Q定了媒體的傾向性，即：更容易迎合少數(shù)廣告主而不是尊重廣大的讀者，從而失去客觀公正。在電視領(lǐng)域，目前只有英國(guó)BBC、日本NHK等不多的媒體還堅(jiān)持了“零售”的生存方式，因其生存有難度，政府也給予一定的資助。重慶衛(wèi)視曾經(jīng)也試圖像BBC一樣擺脫廣告對(duì)媒體生存的鉗制，可惜未能持續(xù)下去。 推薦閱讀 警惕媒體專制北京日?qǐng)?bào)批部分媒體熱衷負(fù)面報(bào)道紀(jì)錄片產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀掃描媒體腐敗的侵蝕作用 對(duì)話克魯格：“反媒體”撕開(kāi)媒體鐵墻詹德斌：全球都給朝鮮當(dāng)“軍師” 關(guān)鍵詞：媒體劉仰民意民心公議輿論話語(yǔ)權(quán)

媒體在任何社會(huì)中都是很重要的。從古至今，媒體所代表的力量可以稱為民意、民心、公議、公論、輿論、話語(yǔ)權(quán)等等。從中國(guó)古代的“誹謗之木”到現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)，技術(shù)手段的改變使得媒體的形態(tài)發(fā)生很大的變化，但在本質(zhì)上，媒體的作用和價(jià)值始終如一，即反映民心和民意，引導(dǎo)社會(huì)的發(fā)展方向。因此，現(xiàn)代西方政治要求新聞自由、言論自由等，就是希望媒體能夠發(fā)揮有助于社會(huì)的良性功能，媒體也因此被稱為“第四權(quán)力”。但是，當(dāng)西方政治理論說(shuō)“權(quán)力需要制約”時(shí)，作為“第四權(quán)力”的媒體權(quán)力如何被制約，在當(dāng)今形勢(shì)下，卻是一個(gè)大問(wèn)題。

媒體代表民意，某種程度上就是民主的體現(xiàn)。因此，自由表達(dá)意愿、自由闡述主張很重要。然而，這只是理論，落到實(shí)踐上便會(huì)有問(wèn)題。中國(guó)古代的“誹謗之木”立于交通要道旁，每一個(gè)路過(guò)的人都可以寫(xiě)上自己的大小意見(jiàn)，這的確體現(xiàn)了“言論自由”。但是，如果有人組織很多人，反復(fù)、集中地強(qiáng)調(diào)、放大某一個(gè)意見(jiàn)時(shí)，實(shí)際上就變成操縱輿論。再如，當(dāng)“誹謗之木”上的意見(jiàn)很多，就需要有人收集整理，以便向責(zé)任者反映。如果收集整理者有偏心、有自己的取舍標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果也會(huì)背離媒體輿論的客觀公正。上述兩種情況都屬于真正的言論自由被某種勢(shì)力掌控，媒體代表民意成為強(qiáng)奸民意。古代“誹謗之木”存在的問(wèn)題，在今天的媒體上同樣存在，比方說(shuō)記者的選題、編輯的取舍、刪減，網(wǎng)絡(luò)的水軍，等等，外在表現(xiàn)形式變了，本質(zhì)依然如此。

由此，與“言論自由”相伴的“客觀公正”就非常重要。要做到“客觀公正”需要一系列的制度規(guī)定，比方說(shuō)，媒體從業(yè)人員的道德操守、職業(yè)操守。以中國(guó)古代的“誹謗之木”來(lái)說(shuō)，在其上寫(xiě)意見(jiàn)的人應(yīng)該真實(shí)，不能偽造、說(shuō)謊；收集整理的人也應(yīng)該有公心，如果受人情、賄賂的影響而改變結(jié)果，媒體這一社會(huì)公器的力量就被私用了，它的后果輕者失真，重者就是媒體專制。

去年九月，媒體廣泛關(guān)注“李天一打人事件”，即，一輛寶馬車和一輛奧迪車的司機(jī)因路權(quán)起糾紛而動(dòng)手打人，此事件已經(jīng)過(guò)去很久，具體情況公安部門已有調(diào)查和處理，此處不議。但是，這一事件牽出的另一個(gè)話題則與本文的內(nèi)容有關(guān)。當(dāng)時(shí)兩個(gè)打人者，除了李天一外，還有一個(gè)姓蘇的北京小伙，開(kāi)著一輛奧迪，掛著山西車牌。于是，有人說(shuō)此蘇某是山西某領(lǐng)導(dǎo)人的私生子，立即把問(wèn)題復(fù)雜化了。在大力推動(dòng)“私生子”一說(shuō)的人中，有一個(gè)名叫李建軍，號(hào)稱是記者，實(shí)際上只是被開(kāi)除的記者。李建軍曾經(jīng)就職于某報(bào)社，后因利用媒體敲詐勒索而被開(kāi)除。此職業(yè)污點(diǎn)在我看來(lái)已經(jīng)使得李建軍不再具有繼續(xù)從事新聞工作的資格，因而，他的言論是否可信，大可懷疑。一般來(lái)說(shuō)，有過(guò)刑事犯罪記錄的人不允許從事媒體工作，根本目的就是從道德層面過(guò)濾掉一批道德確定有問(wèn)題或容易有問(wèn)題的人。中國(guó)古代還有回避制度，就媒體來(lái)說(shuō)，受過(guò)司法機(jī)關(guān)處理的人如果從事媒體工作，當(dāng)遇到與司法部門有關(guān)的新聞時(shí)，很可能會(huì)因個(gè)人原因而失去公正。以此類推，炒股發(fā)財(cái)或虧錢的人，如果從事股市類的財(cái)經(jīng)媒體新聞工作，其潛在的影響也一樣。然而，在實(shí)踐中，此類對(duì)媒體工作者職業(yè)操守的要求，日益松動(dòng)，甚至形同虛設(shè)。像李建軍這樣的人，至今還頂著“記者”的名號(hào)四處活動(dòng)，對(duì)于他所涉及的輿論內(nèi)容，實(shí)際上很可能對(duì)社會(huì)造成了誤導(dǎo)。有些媒體在引述李建軍的言行時(shí)，加上了“前記者”的字樣，然而，有多少民眾會(huì)注意“前記者”與“記者”的差別？很多人說(shuō)不定以為只是辭職了，換了工作。