問題是，能夠確定的說，張學良是中共黨員嗎？

關于張學良是中共黨員的最權威的說法，來自于閻明復，張友坤的證詞實際上亦來自于閻的說法。而閻明復的這一說法，又來自于另外兩人。一為前東北軍將領，后來成為中共將領的呂正操。據(jù)閻回憶，他受命參加了張學良的葬禮之后去看望同樣年事已高的呂正操，是呂說了一句：“張漢公是共產(chǎn)黨員。”一為前東北藉大學生，后主持過東北軍史整理編輯工作的宋黎。據(jù)他回憶，宋黎過說，當年宋曾特別就此問題請教過西安事變前和西安事變期間曾經(jīng)代表中共中央在張學良身邊工作過的葉劍英，說“葉帥給予了肯定的答復”。宋說他已把葉帥談話內容記錄下來，裝進保險箱，準備死后再拿出來交給中共中央。但是，閻的回憶文章也明顯地存在著一些問題。比如，他說他在1995年夏天去過蘇共檔案館，偶然發(fā)現(xiàn)了1936年12月初共產(chǎn)國際給中共中央的一份電報，電文內容就是關于中共應該從工人農(nóng)民和知識分子中的先進分子里去擴大自己的隊伍，而不應當靠吸收軍閥入黨來發(fā)展黨。他緊接著強調：“以后的事態(tài)表明，盡管共產(chǎn)國際明確表示反對張學良入黨，中共中央仍決定發(fā)展他入黨。”在這里，閻所“發(fā)現(xiàn)”的電文內容，與莫斯科1986年就已經(jīng)公開的共產(chǎn)國際1936年8月15日政治指示電的內容幾乎完全相同，共產(chǎn)國際是否在12月初又再度就此致電中共中央頗讓人懷疑，會不會閻“發(fā)現(xiàn)”的就是8月15日政治指示電？而其后所謂“以后的事態(tài)表明”如何如何，邏輯上更不能成立。因為，共產(chǎn)國際8月15日政治指示電已經(jīng)明確否定了中共中央關于希望吸收張學良入黨的提議，如果中共中央真有“仍決定發(fā)展他入黨”的措施，也應當是在8月政治指示電達到之后，而斷不致拖到12月初共產(chǎn)國際再來電報反對之后再來采取。何況，此時距離西安事變的發(fā)生不過幾天時間，葉劍英等有資格將此一決定告知張學良的中共代表也不在西安，如何實現(xiàn)此一“發(fā)展”？當然，閻文對于中共中央是否真的發(fā)展了張學良，也不能肯定。他的說法是：“現(xiàn)在不清楚的是，中共中央吸收張學良入黨的決定，有沒有通知張學良本人？葉帥同宋黎的談話記錄將會揭開這個 謎 。”

寄希望于當事人之一的葉帥的回憶，固然有一定道理。但是，第一，現(xiàn)在還沒有人看到過宋黎的這一記錄；第二，我們也很難確保宋黎的轉述不會與葉帥敘述的原意有所出入；第三，就證據(jù)而言，任何回憶，更不要說經(jīng)過了幾十的回憶都必須要有相關的文獻資料加以印證才比較可靠，而目前無論是在中國，還是在俄國，僅存的三件可以反映張學良入黨問題的文獻資料，都還不能支持上述說法。1936年6月30日劉鼎給中共中央電報，只提到張學良要求加入中共；7月2日洛甫代表中共中央給共產(chǎn)國際的電報，也只提到我們“將來擬許其入黨”；8月15日共產(chǎn)國際政治指示電，也只是說明：對“你們關于接收張學良入黨的通知”，“我們感到特別不安”，強調“不能把張學良本人看作是可靠的盟友”等。

有學者說，在共產(chǎn)國際回電之前，張學良與中共中央領導人已有電報開始以“同志”相稱，由此可以看出雙方關系已進到組織關系的程度，這種說法更不能成立。不錯，7月3日張學良有信稱周恩來為“同志”，強調此間必須有6個月準備功夫；8月9日毛澤東等也有信稱張學良為“同志”，并肯定“八月個來的政治關系，證明了你我之間的完全一致”。但以“同志”相稱，即使在當時也并非就是共產(chǎn)黨人之間的一種專利，它充其量只能表明雙方之間進一步的信任。何況，雙方之間的來往信件，直到西安事變，更多的也還是在使用“兄”的稱呼。這和共產(chǎn)黨人之間內部通信的習慣也不盡相合。

有位作家推測說，共產(chǎn)國際回電距離中共中央決定吸收張學良入黨的7月1日，已過去一個半月。這一個半月中，張學良與中共中央聯(lián)系密切，商量了許多大事。因此，以當時的境況，是不可能拖到一個半月后再根據(jù)共產(chǎn)國際的意見去答復張學良的，也不可能在作決定讓張學良入黨之后，又勸其退黨。因此，他的結論是，張學良肯定已經(jīng)被正式發(fā)展入黨。 此說顯然不僅讀丟了張聞天7月2日電中那個“擬”字，而且對7-8月間張學良與中共中央之間關系復雜微妙的情況毫無了解。而更重要的在于，他甚至不清楚當時中共中央是通過什么樣的方式和張學良發(fā)生關系的。他不知道，吸收張學良入黨問題高度機密，斷難通過電報轉達，非有專人前往西安向張學良傳達中共中央的正式?jīng)Q定并履行適當?shù)男问讲豢?。此時，唯一得到中央指派準備前往西安且能夠擔此重任者，只有葉劍英，而葉卻直到10月初才得以到達西安。至于說張6月30日提出要求入黨，7月3日就獲知中共決定，然后即對中共領導人改稱“同志”，在時間上也說不通。這更足以說明，“同志”之稱不可以用來證明張與中共的組織關系。

有沒有這樣一種可能性呢？即中共中央于7月2日告訴共產(chǎn)國際，他們尚未正式?jīng)Q定吸收張學良入黨，但“將來擬許其入黨”；而事實上，他們已經(jīng)基本上達成了一致，有意接受張學良入黨；只是因為張的身份太過特殊，為穩(wěn)妥起見，才對共產(chǎn)國際把話說得比較委婉，以試探后者的反應。毫無疑問，這種可能性是存在的。甚至，我們也可以猜測，因為葉劍英還不具有參加中共中央政治局會議的資格，共產(chǎn)國際來電前，他已受命前往西安，已經(jīng)了解了中共中央對此事的態(tài)度，然而中共中央在接到共產(chǎn)國際政治指示電后，因為擔心拒絕吸收張入黨可能對紅軍與東北軍的統(tǒng)戰(zhàn)關系造成十分不利的后果，故未能就拒絕吸收張學良入黨問題達成完全一致的意見，葉因此在由陜北動身前往西安時也并未得到確切的拒絕吸收張入黨的指示。就我而言，我相信這種可能性未必一定是不存在的。但問題是，我們也不能否認還存在著另外一種可能性，即由于共產(chǎn)國際是中共中央的上級指導機關，且這時的中共中央和紅軍要想根本改變自身危險處境和取得蘇聯(lián)援助，也必須要指望共產(chǎn)國際的支持與援助。在這種情況下，當共產(chǎn)國際明確表態(tài)反對吸收張學良入黨時，以留蘇學生為主的中共中央領導層很難陽奉陰違，抗命不遵，擅自秘密接受張學良入黨?？蔀橛辛ψ糇C的如中共中央此后發(fā)展新疆統(tǒng)治者盛世才的例子。與張學良不同的是，盛世才因為治疆以來即奉行親蘇政策，一直頗得蘇方好感。故當其向中共中央提出入黨要求時，中共中央自然認為莫斯科同意的可能性較大，故準備接受盛世才的要求。不意，在征求共產(chǎn)國際意見時，共產(chǎn)國際同樣表示反對。盡管中共中央領導人對此并不十分理解，他們還是派任弼時當面向盛世才婉轉地表示了拒絕的態(tài)度。

當然，不論張學良入黨問題之謎能否徹底揭開，我都不認為“歷史即將改寫”的說法可以成立。這是因為，即使中共中央具體實施了吸收張學良入黨的行動，張學良也得知了這一決定，它也不能改變張學良與中共關系的實質。即張學良至多不過是一個所謂的“特殊黨員”，而非一般意義的共產(chǎn)黨員。換言之，兩者無論就政治標準、思想意識、組織關系，還是就相互地位而言，其實與決定吸收張學良入黨前，都沒有也不可能有重要的改變。事實上，西安事變發(fā)生后，中共中央依舊采取的是毛澤東2月間“依據(jù)實力原則”提出的，一旦雙方共同行動，“國防政府首席及抗日聯(lián)軍總司令可推張漢卿擔任”的方針，公開奉行以張為首的政策。在整個西安事變策劃和實行的過程中，張學良也依舊是我行我素，一切以自我的意志行事，并不受中共中央的指揮。這也正是為什么，當事變結束，張學良被囚之后，盡管身陷囹圄，命運未卜，他第一位考慮的仍舊是東北軍的前途問題，生恐東北軍繼續(xù)與紅軍保持統(tǒng)戰(zhàn)關系，會造成難以預測的嚴重后果。故他明確建議蔣介石把東北軍盡快調離陜甘地區(qū)，脫離中共與紅軍。由上不難了解，不論是從中共中央的角度，還是從張學良的角度，張學良入黨與否，都不可能改變這一時期雙方關系的本質。

至于此說是否能夠言之成理，相信讀過本書之后，讀者自會得出自己的答案來的。

本文摘自《西安事變新探（張學良與中共關系之謎）》，楊奎松著，山西人民出版社