藥家鑫案在以另外的形式繼續(xù)著。2月8日，被害人親屬通過代理人張顯的博客宣稱，愿意接受藥父在審理期間表示“贈(zèng)與的20萬元”，理由是“被害人張妙的母親看病需要錢”。2月13日上午，“‘藥’錢風(fēng)波”又有新進(jìn)展。張妙之父張平選、之母劉小欠及孩子王思宇（王輝代理）通過張顯的微博發(fā)布聲明稱，如獲藥家20萬元贈(zèng)款將分文不留，“全部捐獻(xiàn)給當(dāng)?shù)剞r(nóng)村貧困兒童”。（《中國青年報(bào)》2月14日）

從“看病需要錢”到“捐資助教”，張妙家人索款理由的變化讓人大跌眼鏡。好在輿論沒有把靶子對準(zhǔn)張妙家人，圍觀者大抵都清楚續(xù)寫藥家鑫案的“導(dǎo)演”其實(shí)還是張顯。從為受害人張妙代理藥家鑫案起，張顯就一直處在輿論的暴風(fēng)眼中從未消停。此番“索款”意欲何為，用藥家代理律師蘭和的話說，“索款事件”醉翁之意不在酒，而在乎“藥慶衛(wèi)訴張顯名譽(yù)侵權(quán)案”。張顯無非是想轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)，讓公眾視線回歸藥案受害者從而占據(jù)道德高地，并置藥父于情法兩失之尷尬境地。

張顯與蘭和的口水之爭在博客上呈現(xiàn)得淋漓盡致，從博客內(nèi)容的聲明與反聲明中看，前者血脈賁張，后者似乎更收斂理性一些。備受關(guān)注的這20萬元，張家到底是否可以索回，法律上自然能找到相應(yīng)的依據(jù)，只不過從情理上看，張家已經(jīng)難獲民意支持。從2月8日“藥”錢風(fēng)波爆發(fā)起，幾乎所有網(wǎng)站的輿論調(diào)查和跟帖都顯示，網(wǎng)友被張顯和張家的行為激怒了，幾乎一面倒的支持藥慶衛(wèi)拒絕支付20萬。原因很簡單，最初信誓旦旦“不要流血的臟錢”，現(xiàn)在又出爾反爾，僅憑在這一點(diǎn)上出爾反爾，張家就不可能得到大多數(shù)網(wǎng)友的支持。如今索款理由來了一個(gè)一百八十度大轉(zhuǎn)彎，在輿論支持上，張家索款已經(jīng)徹底輸了。

“‘藥’錢風(fēng)波”其實(shí)就是一場鬧劇，我所奇怪的是，這場鬧劇為何還能掀起如此大動(dòng)靜的輿論風(fēng)波。張妙被害，藥家鑫服刑，無論對于藥家還是張家，在這場事件中都受了傷。從傷痛中慢慢走出來盡可能回復(fù)平靜，或許才是這兩家人今后生活的最好出路。讓這一事件給兩家人帶來的傷害盡快淡化下去，媒體其實(shí)應(yīng)該適時(shí)地“回避”他們?？上В幖姻伟负罄m(xù)中只要有任何一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，輿論都會(huì)掀起巨大波瀾。從某種意義上說，媒體其實(shí)是在消費(fèi)藥家鑫案的剩余價(jià)值，在“有所為有所不為”的擔(dān)當(dāng)中，對于藥家鑫案后續(xù)的報(bào)道，媒體平衡得未必恰當(dāng)。事實(shí)上，張家“索款”真的有那么大的新聞價(jià)值嗎？既然絕大多數(shù)圍觀者都認(rèn)為這是張顯導(dǎo)演的一出戲，我們?yōu)楹芜€要為張顯“服務(wù)”呢？

作為張家“師爺”的張顯已經(jīng)被輿論的口水唾棄。即便獨(dú)立于主流輿論之外，我并不認(rèn)為藥家鑫之死有些冤，但我一樣反感張顯的行為。他慣用邏輯上的“綁架思維”、他習(xí)慣性“情緒多于事實(shí)”的煽動(dòng)，這都不該是文明社會(huì)里大學(xué)教授的作為。利用公眾的正義感以達(dá)到私利的目的，并不能使社會(huì)更加公正。毫不客氣地說，在藥家鑫一案及后續(xù)中，張顯仿佛就是一個(gè)輿論投機(jī)者。

如今，張家索款理由改口，張顯的“悲情牌”已經(jīng)打盡，這個(gè)曾經(jīng)利用了輿論的人已經(jīng)被輿論拋棄。這個(gè)結(jié)局，或許能夠讓圍觀者對藥案本身有更深入的思考，反省是否曾因被煽動(dòng)有過太激烈的情緒。人，作為一種情感豐富的動(dòng)物，在很多時(shí)候難免狂熱，缺乏理性的判斷以及向真實(shí)回歸的動(dòng)力。但是，一個(gè)成熟的人還必須要學(xué)會(huì)站在喧囂的輿論外獨(dú)立思考，無論“意見領(lǐng)袖”看似多么正義，乃至他具備多么強(qiáng)大的價(jià)值引領(lǐng)能量，你也必須做一個(gè)清醒的自由人。盲目地膜拜在“意見領(lǐng)袖”營造的輿論氛圍中，難免會(huì)被輿論投機(jī)者所利用。