三、美國(guó)公共政策制定心理分析應(yīng)用的主要領(lǐng)域

20世紀(jì)80年代至今，心理分析影響政策制定的研究進(jìn)入了迅速發(fā)展階段。相比較之前傾向于個(gè)體研究的心理學(xué)家們一直未能認(rèn)清他們所假設(shè)的“價(jià)值中立”和“無(wú)文化差異”的各類心理分析在現(xiàn)實(shí)中是行不通的這一事實(shí)，致力于通過心理分析參與政策制定的研究者們逐漸認(rèn)識(shí)到了社會(huì)和文化差異會(huì)影響到各種心理分析的結(jié)果。因此，將改進(jìn)后的研究成果應(yīng)用于處理現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題的公共政策領(lǐng)域，所產(chǎn)生誤解和誤導(dǎo)已經(jīng)大幅度減少。

1988年，美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)APA首次頒發(fā)每年一度的公共政策研究杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)(Awards For Distinguished Contribution To Research In Public Policy)，這標(biāo)志著心理分析的方法論已經(jīng)積極主動(dòng)地應(yīng)用到了公共政策制定的過程中，同時(shí)也預(yù)示著引入心理分析的公共政策研究在未來(lái)發(fā)展中將具有旺盛的生命力。

通過運(yùn)用心理分析的研究手段，可以發(fā)現(xiàn)公共政策的死角，喚起公共政策的制定者、決策者及社會(huì)各方面對(duì)政策現(xiàn)象心理層面問題的重視。20世紀(jì)80年代中后期開始，以美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)為代表的心理學(xué)組織開始廣泛而深入地參與到了公共政策制定之中，促進(jìn)了公共政策研究的發(fā)展。西方尤其是以美國(guó)為代表的心理分析學(xué)者做了大量政治學(xué)、社會(huì)學(xué)研究做不到的工作，并且有關(guān)研究已取得了豐碩的成果。目前，心理分析方法主要應(yīng)用于以下幾個(gè)公共政策領(lǐng)域：

（一）心理分析對(duì)公共健康政策制定的影響

公共健康政策是幫助個(gè)人、群體和社會(huì)獲得更高品質(zhì)生活的重要指導(dǎo)原則，特別是因?yàn)樵S多健康問題本身就與行為和心理因素有關(guān)。心理咨詢與治療是公共健康政策的一個(gè)重要組成部分，也是心理分析參與政策制定涉足最早的領(lǐng)域之一。在新的發(fā)展階段，關(guān)于此方面的研究成果更加豐富。Holtgrave D. R.對(duì)公共健康政策的制定過程與參與者心理分析在制定公共健康政策中的作用、心理分析與公共健康政策制定過程相結(jié)合的機(jī)會(huì)與障礙進(jìn)行了分析。他指出心理分析對(duì)公共健康政策的制定具有重要的影響，并對(duì)加強(qiáng)這種影響的途徑進(jìn)行了分析。［7］Leviton L.C.的研究指出，雖然心理分析在發(fā)展與公共健康政策的應(yīng)用關(guān)系方面取得了巨大的進(jìn)步，但是在把心理分析綜合到公共健康政策的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)中去仍有待改善，人們?cè)谥贫ü步】嫡邥r(shí)需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到心理分析在公共健康實(shí)踐、特別是在預(yù)防疾病方面的獨(dú)特貢獻(xiàn)。報(bào)告最后對(duì)如何加強(qiáng)心理分析應(yīng)用于公共健康政策的制定進(jìn)行了展望。［8］

（二）心理分析應(yīng)用于司法政策的制定過程

從動(dòng)態(tài)的角度研究社會(huì)公共權(quán)威的行為、尤其是社會(huì)公共權(quán)威的政策行為，是當(dāng)代政治科學(xué)的一大特點(diǎn)。法律、法院的判決是如何產(chǎn)生的，司法判決后是如何執(zhí)行的，這些問題都是政治科學(xué)研究的重點(diǎn)對(duì)象。由于司法政策在制定過程中需要考慮到更多政策執(zhí)行者的心理因素和公眾的心理反應(yīng)，因此，如何把研究成果與司法政策聯(lián)系起來(lái)，也就成為心理學(xué)對(duì)政策制定影響力最為顯著的領(lǐng)域。從20世紀(jì)80年代末到21世紀(jì)初，在美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)的11次政策研究杰出貢獻(xiàn)獎(jiǎng)的得主中，三位的研究工作都與此有關(guān)。

Diamond通過分析死刑的法律判決書，發(fā)現(xiàn)某些死刑判決書提供了不適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)和忽視了可能導(dǎo)致陪審團(tuán)錯(cuò)誤解釋判斷書的框架。他提出通過心理分析可以幫助發(fā)現(xiàn)判決過程中出現(xiàn)不當(dāng)?shù)膩?lái)源，加強(qiáng)法官與陪審團(tuán)之間的交流，改善他們對(duì)相關(guān)信息的理解，從而減少判決過程中出現(xiàn)與憲法不一致的情況。他的研究把問題落實(shí)到了司法程序和政策上，指出司法部門在起草、修改和做出判決時(shí)，如果采用社會(huì)科學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)和跨學(xué)科的方法，可以產(chǎn)生更有效的司法判決。［9］

Teplin對(duì)美國(guó)城市中囚犯的精神失常問題做了相當(dāng)仔細(xì)的研究。通過研究，她發(fā)現(xiàn)由于違法、治療經(jīng)費(fèi)短缺和法律手續(xù)嚴(yán)格等原因，警方很少把犯法的精神病人送到醫(yī)院急診部治療，盡管精神病人并不比非精神病人有更多的違法可能性，但是他們的被捕率是常人的兩倍。她使用多方法的途徑去克服單一方法的不足，首次把嚴(yán)密的現(xiàn)場(chǎng)心理分析研究方法引入到現(xiàn)實(shí)世界的犯罪審判環(huán)境中，提出在司法機(jī)構(gòu)中特別需要提供心理服務(wù)。她的研究結(jié)果成功地使心理健康與犯罪司法系統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，并被用于指導(dǎo)警方行動(dòng)的政策。［10］

Bruck等人則通過研究幼兒報(bào)告的可信度和可靠度，闡述了心理分析與司法程序中聽證政策的關(guān)系。他們對(duì)幼兒見證人的談話進(jìn)行分析，集中研究了受暗示性和各種面談技術(shù)對(duì)幼兒報(bào)告的可信度和可靠度的影響，并討論了該研究的政策意義。［11］

（三）心理分析對(duì)環(huán)境保護(hù)政策制定的影響

許多決策者在制定環(huán)境保護(hù)政策中，會(huì)與心理學(xué)研究結(jié)合起來(lái)，運(yùn)用心理分析的方法為政策制定提供依據(jù)。比如20世紀(jì)90年代美國(guó)的心理學(xué)界圍繞環(huán)境噪聲對(duì)身心的消極性影響做了大量的研究，并一直試圖以此喚起社會(huì)對(duì)噪聲問題的重視，促使政府制定相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)政策。Staples 等人的工作是這方面的一個(gè)范例。他們對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府的環(huán)境政策進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)它是根據(jù)劑量反應(yīng)模式（dose-response）得到的有限資料并以技術(shù)方法為基礎(chǔ)制定的。該環(huán)境政策只與群體接受噪聲的平均煩惱水平有關(guān)，沒有考慮到不同的環(huán)境、不同的人對(duì)環(huán)境噪聲有明顯不同的心理反應(yīng)，沒有考慮到人對(duì)噪聲的耐受能力有明顯的個(gè)別差異等關(guān)鍵心理因素，忽視了心理因素與噪聲效果的相互關(guān)系。他們提出以環(huán)境壓力理論（surroundings pressure）和噪聲評(píng)價(jià)模式（noise evaluation）為框架，來(lái)調(diào)節(jié)和排列無(wú)關(guān)聯(lián)的變量以及與公眾對(duì)噪聲的不滿糾纏在一起的各種復(fù)雜的內(nèi)部關(guān)系，并以此制定環(huán)境政策。［12］