近年來，公共事件頻發(fā)。“七二三”動車事故、小悅悅被撞、“房鬧”現(xiàn)象等高頻化的公共事件不僅考驗政府、媒體和民眾的應(yīng)對能力，也考量著學(xué)者的擔(dān)當(dāng)能力。

將危機(jī)治理置于世俗社會來探討

上世紀(jì)90年代以來，由資本邏輯所導(dǎo)致的中國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深層的碎片狀分化，其后果直接體現(xiàn)在近十年來中國社會階層利益的祛整體性。這種由階層利益相互搏弈而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性利益訴求進(jìn)而加快形塑而成的中國利益集團(tuán)，進(jìn)一步客觀證明了當(dāng)前中國改革的階段本性：從30年前開始的“增量互利”型改革已經(jīng)走向本世紀(jì)“結(jié)構(gòu)排他”型改革。在這個深化改革的轉(zhuǎn)型艱難期，因資本利益分散化、社會結(jié)構(gòu)碎片化、權(quán)力政治祛魅化以及信息網(wǎng)絡(luò)瞬時化四重交疊的社會發(fā)生機(jī)制，注定必然直接導(dǎo)致中國社會傳統(tǒng)共同話語的流失與共同理想信仰的缺乏，而話語交融與信仰共振的不可能性，進(jìn)一步加劇了中國社會公共危機(jī)發(fā)生的頻率與難度。因此，中國社會公共危機(jī)的治理就必須要被擱置在這個世俗化了的多元的開放社會中來加以討論，而有效話語與科學(xué)信仰的合法重建則是一個至關(guān)重要的課題。

中國社會公共危機(jī)從發(fā)生來源上講，一般有外侵與內(nèi)蝕兩種，如日本核輻射所導(dǎo)致的搶鹽行為屬于前者，而八年前的“非典”事件屬于后者；從發(fā)生的形式來講，分自然災(zāi)害、人為因素以及綜合情況三種，汶川大地震屬于自然災(zāi)害，法輪功事件屬于人為因素，地震后搶購日化品的行為屬于綜合情況；從發(fā)生的領(lǐng)域來講，分經(jīng)濟(jì)的、政治的、教育的、醫(yī)療的等多種類型；從發(fā)生的空間來講，有網(wǎng)絡(luò)危機(jī)型、媒介危機(jī)型等虛擬空間公共事件和廣場危機(jī)型、商場危機(jī)型等實體公共事件；從發(fā)生的組織性質(zhì)來看，有人民內(nèi)部利益訴求型與利益集團(tuán)陰謀控制型。

面對如此形形色色錯綜復(fù)雜的中國社會公共危機(jī)，有效話語與科學(xué)信仰的重建何以能夠有的放矢、對癥下藥？三十年來，中國學(xué)者走過了以“文化熱”這一新思想啟蒙運動為風(fēng)向標(biāo)志的20世紀(jì)80年代，走過了以“思想淡出”、“學(xué)術(shù)興起”為根本特征的20世紀(jì)90年代，走過以“學(xué)術(shù)資本主義”為實質(zhì)內(nèi)涵的21世紀(jì)前十年。今天，中國學(xué)者們所佇立的這塊土地已經(jīng)是被完全融入全球化風(fēng)險社會中的現(xiàn)代中國。面對將各種社會問題高度集團(tuán)化、利益化、虛擬化、全球化后而出現(xiàn)的各式社會公共危機(jī)，面對從90年以來幾乎全盤遵循西方現(xiàn)代知識工業(yè)“生產(chǎn)-消費”邏輯而逐漸否棄傳統(tǒng)中國知識分子啟蒙情懷后的中國學(xué)術(shù)界，當(dāng)代學(xué)者在中國社會公共危機(jī)治理面前又該如何擔(dān)當(dāng)？

“學(xué)術(shù)資本主義”遏制公共情懷

當(dāng)下中國學(xué)者的最大理性在于其專業(yè)化、技術(shù)化的學(xué)科結(jié)構(gòu)和世俗化、全球化的研究視野。這有益于我們用客觀的態(tài)度去深入發(fā)掘公共危機(jī)事實本身。這與上個世紀(jì)80年代那批中國公共知識分子在處理公共危機(jī)時心中熾熱的啟蒙烏托邦激情決然不同。80年代的中國學(xué)者是中國傳統(tǒng)知識分子與薩特式知識分子的結(jié)合，具有高度的民族性與公共性，道德情操、人文精神以及普遍常識是這批學(xué)者應(yīng)答和解決中國公共危機(jī)的主流話語。在整體社會仍舊同質(zhì)化與共同理想話語信念猶存的80年代，這批學(xué)者盡管具有普遍知識分子所共有的虛妄性，但是他們對80年代中國社會公共危機(jī)的啟蒙式公共擔(dān)當(dāng)總體是有效的。然而隨后的二十年內(nèi)，中國學(xué)者逐漸分化，一批學(xué)者成為了與資本、權(quán)力等非法媾和的有機(jī)知識分子（葛蘭西所述的“有機(jī)知識分子”），這批學(xué)者無不在分化的中國利益選擇中以自我裁減和閹割后的實用主義、功利主義哲學(xué)精神，去粉飾自我不再具有道德情操、人文精神和普遍常識的專業(yè)權(quán)威，公共危機(jī)的理論應(yīng)答從此變成了沒有價值理性的技術(shù)解釋，變成了簡單的話語暴力與工具維穩(wěn)；而另一批學(xué)者則從此安然于知識加工廠——學(xué)院的、媒介的或者書商的知識“生產(chǎn)-消費”體系之中，他們以課題、出版、贊助、稿費等現(xiàn)代知識生產(chǎn)邏輯的方式逃避公共問題，更逃避公共危機(jī)。中國社會公共危機(jī)的學(xué)者擔(dān)當(dāng)變成了學(xué)者們的唯利益擔(dān)當(dāng)、唯權(quán)力擔(dān)當(dāng)、唯自我擔(dān)當(dāng)。當(dāng)然，在80年代后的二十年中，“學(xué)術(shù)興起”與“學(xué)術(shù)資本主義”的主流邏輯并完全沒有扼殺一部分學(xué)者真正的公共情懷。這批人也在1998年以及2003年左右，對中國公共問題，以及這些公共問題下隱藏的公共危機(jī)發(fā)表了系列針鋒相對的看法，“?？率脚?rdquo;的特殊知識分子逐漸誕生并發(fā)展。但這不是前二十年中國學(xué)者回應(yīng)中國公共危機(jī)、直面公共問題的主流。中國前二十年學(xué)術(shù)的習(xí)慣態(tài)度是以晦澀的學(xué)術(shù)研究之名逃避公共責(zé)任和公共話語，或者以“大眾通俗”、“日常消費”、“文化產(chǎn)業(yè)”等知識工業(yè)生產(chǎn)為名閹割公共價值情懷與推卸公共危機(jī)的思考責(zé)任。這樣的直接后果是解構(gòu)了學(xué)術(shù)存在的實踐意義，閹割了學(xué)者知識創(chuàng)新的價值理性，割裂了學(xué)人與普通民眾的精神紐帶。應(yīng)該說，80年代后的二十年，中國學(xué)者對公共危機(jī)的擔(dān)當(dāng)能力總體不足，盡管其中不乏有幾點火花產(chǎn)生了幾個亮點，但是中國學(xué)者總體上漸漸遠(yuǎn)離了普通民眾、學(xué)術(shù)精神以及社會責(zé)任，逐漸靠近了資本、利益、集團(tuán)，難有知識分子本有的超越情懷與獨立審視。中國學(xué)者二十年來的集體缺位或越位導(dǎo)致社會公眾對學(xué)者斷定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)非理性的情緒化定格：“批評系獨立、褒揚即媚權(quán)”。事實上，這條荒謬的判斷標(biāo)準(zhǔn)與“一味粉飾太平”的獨斷理論裝潢一樣，都不是“實事求是”?？墒?，這難道不是我們的學(xué)者二十年來的集體表現(xiàn)所造就的公眾印象嗎？

合理承擔(dān)危機(jī)治理

新的學(xué)術(shù)世界也是脫胎于舊的學(xué)術(shù)世界，在對舊有學(xué)術(shù)世界的批判中也就建構(gòu)起了一個新的學(xué)術(shù)世界，應(yīng)該說這是三十年來中國學(xué)術(shù)否定之否定螺旋狀上升的揚棄過程。在新的歷史節(jié)點上，當(dāng)代中國學(xué)者對于公共話語下的社會危機(jī)治理至少應(yīng)該做到以下四點。一、繼承上個世紀(jì)80年代那批傳統(tǒng)式公共知識分子型學(xué)者的公共精神與懷疑理性。在這個被各種后現(xiàn)代話語去中心化、去啟蒙化多元解構(gòu)了的中國社會中，當(dāng)代中國學(xué)者，特別是年輕學(xué)者，要認(rèn)真反思與總結(jié)三十年中國學(xué)術(shù)自覺擔(dān)當(dāng)公共危機(jī)治理能力弱化的深層原因，以嚴(yán)肅的理性態(tài)度堅決質(zhì)疑在全球化風(fēng)險社會中將中國公共問題全面西方式治療的形而上學(xué)情結(jié)，同時堅決反對公共危機(jī)治理過程中信息遮蔽、暴力處置以及簡單同質(zhì)的做法，針對不同類型的公共危機(jī)要堅決采取針對性的公開化處理與公共性治理。二、要以高校、研究所、公共媒介為主要載體，在國家法律法規(guī)、文化習(xí)俗、群體認(rèn)同的基礎(chǔ)上，提高當(dāng)代中國學(xué)者獨立客觀回應(yīng)中國公共危機(jī)的治理能力，建構(gòu)面向“中國問題”的公共治理體系-方法論一般法律策略，建構(gòu)能夠及時充分反映弱勢自然樸素正義法則的制度程序，暢通公共危機(jī)中的情緒治理。三、政府應(yīng)更充分地信任學(xué)者，在堅持“四項基本原則”的前提下，暢通專家學(xué)者參與國家公共事務(wù)治理的軟硬性渠道，強(qiáng)化專家學(xué)者的技術(shù)治國能力和底層聯(lián)系能力，以建立各種交互式的學(xué)術(shù)共同體為抓手，在整體上重塑中國學(xué)者逐漸流失的公共參與積極性，同時以共同體所形塑的公共精神超越自我利益。這里最關(guān)鍵的就是要破除因“資本利益分散化”、“社會結(jié)構(gòu)碎片化”、“權(quán)力政治祛魅化”以及“信息網(wǎng)絡(luò)瞬時化”所可能導(dǎo)致的學(xué)者與學(xué)術(shù)操控。因此在現(xiàn)有社會環(huán)境下，學(xué)者要以“制度規(guī)約”和“道德率”的方式從依附于某一利益集團(tuán)的有機(jī)知識分子泥淖中走出來。這就首先需要政府賦予學(xué)者之家——高校、研究所、公共媒介以真實的相對的社會獨立性，特別是堅決祛除高校行政化癌瘤，堅決反對部分學(xué)者不從社會普通民眾和國家大局高度出發(fā)而極度自私地代表某特權(quán)資本利益集團(tuán)發(fā)一些極不負(fù)責(zé)任的權(quán)威式言論，誤導(dǎo)公眾。四、繼承上個世紀(jì)80年代后二十年這批學(xué)者學(xué)術(shù)規(guī)范的專業(yè)態(tài)度，在繼續(xù)深化學(xué)科體系和規(guī)范學(xué)科話語的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)學(xué)科之間的交叉與融合，強(qiáng)化社會問題意識的學(xué)術(shù)研究方法，疏通學(xué)術(shù)直接面向社會、面向公共、面向中國與世界的發(fā)言渠道；堅決反對學(xué)科殖民的無理擴(kuò)張，反對學(xué)科自治的非法封鎖，反對學(xué)科宏大單一體系構(gòu)架的獨斷研究方法，反對學(xué)術(shù)、學(xué)科自說自話、經(jīng)院哲學(xué)式濃厚的精英情節(jié)，如此這般，面對以中國公共問題為話語的各式社會公共危機(jī)治理，學(xué)者才能匯聚足夠的理性力量、學(xué)術(shù)精神以及公共民意以社會良心與國家脊梁的高格去合理承擔(dān)。