序言  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

要完成《資本論》第二卷的付印工作，使本書既成為一部聯(lián)貫的、盡可能完整的著作，又成為一部只是作者的而不是編者的著作，這不是一件容易的事情。留下的修訂稿很多，多半帶有片斷性質(zhì)，所以要完成這個(gè)任務(wù)就更為困難。至多只有一稿（第Ⅳ稿）經(jīng)過徹底校訂，可以照原樣付印。但是，由于有了以后的修訂稿，這一稿的大部分也變得陳舊了。材料的主要部分，雖然在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)大體完成，但是在文字上沒有經(jīng)過推敲，使用的是馬克思寫摘要時(shí)慣用的語句：不講究文體，有隨便的、往往是粗魯而詼諧的措辭和用語，夾雜英法兩種文字的術(shù)語，常常出現(xiàn)整句甚至整頁的英文。這是按照作者當(dāng)時(shí)頭腦中發(fā)揮的思想的原樣寫下來的。有些部分作了詳細(xì)的論述，而另一些同樣重要的部分只是作了一些提示。用作例解的事實(shí)材料搜集了，可是幾乎沒有分類，更談不上加工整理了。在有些章的結(jié)尾，由于急于要轉(zhuǎn)入下一章，往往只寫下幾個(gè)不聯(lián)貫的句子，表示這里的闡述還不完全。最后，還有大家知道的、連作者自己有時(shí)也辨認(rèn)不出的字體。

我只是把這些手稿盡可能逐字地抄錄下來；在文體上，僅僅改動了馬克思自己也會改動的地方，只是在絕對必要而且意思不會引起懷疑的地方，才加進(jìn)幾句解釋性的話和承上啟下的字句。意思上只要略有疑難的句子，我就寧愿原封不動地編入。我所改寫和插入的文句，總共還不到十個(gè)印刷頁，而且只是形式上的改動。

只要列舉一下馬克思為第二卷留下的親筆材料，就可以證明，馬克思在公布他的經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的偉大發(fā)現(xiàn)以前，是以多么無比認(rèn)真的態(tài)度，以多么嚴(yán)格的自我批評精神，力求使這些偉大發(fā)現(xiàn)達(dá)到最完善的程度。正是這種自我批評的精神，使他的論述很少能夠做到在形式和內(nèi)容上都適應(yīng)他的由于不斷進(jìn)行新的研究而日益擴(kuò)大的眼界。這個(gè)材料包括以下幾部分：

首先是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》手稿，四開紙1472頁，共23本，寫于1861年8月到1863年6月。這是1859年以同一書名在柏林出版的第一冊[1]的續(xù)篇。從第1—220頁（第Ⅰ—Ⅴ本），然后再從第1159—1472頁（第ⅩⅨ—ⅩⅩⅢ本），是論述《資本論》第一卷中從貨幣轉(zhuǎn)化為資本一直到卷末所研究的各個(gè)題目，是該書現(xiàn)有的最早文稿。從第973—1158頁（第ⅩⅥ—ⅩⅧ本），是論述資本和利潤、利潤率、商人資本和貨幣資本，即那些后來在第三卷手稿中闡述的題目。但是，在第二卷論述的題目和后來在第三卷論述的許多題目，都還沒有專門加以整理。它們只是附帶地，特別是在手稿的主體部分，第220—972頁（第Ⅵ—ⅩⅤ本），即《剩余價(jià)值理論》里提了一下。這一部分包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)核心問題即剩余價(jià)值理論的詳細(xì)的批判史，同時(shí)以同前人進(jìn)行論戰(zhàn)的形式，闡述了大多數(shù)后來在第二卷和第三卷手稿中專門地、在邏輯的聯(lián)系上進(jìn)行研究的問題。這個(gè)手稿的批判部分，除了許多在第二卷和第三卷已經(jīng)包括的部分之外，我打算保留下來，作為《資本論》第四卷出版。[2]這個(gè)手稿雖然很有價(jià)值，但是能夠用于現(xiàn)在出版的第二卷的地方并不多。

按照時(shí)間的順序，接下去是第三卷的手稿。這個(gè)手稿至少大部分寫于1864年和1865年。馬克思在基本上完成這個(gè)手稿之后，才著手整理1867年印行的第一卷。我現(xiàn)在正在整理這個(gè)第三卷手稿，以便付印。

以后一段時(shí)間，即在第一卷出版之后，有供第二卷用的一組對開紙手稿，計(jì)四份，馬克思自己作了Ⅰ—Ⅳ的編號。其中第Ⅰ稿（150頁），大概寫于1865年或1867年，這是現(xiàn)在這樣編排的第二卷的最早的一個(gè)獨(dú)立的、但多少帶有片斷性質(zhì)的修訂稿。這個(gè)手稿也沒有什么可以利用的。第Ⅲ稿一部分是引文和馬克思札記本的提示的匯編（多半和第二卷第一篇有關(guān)），一部分是經(jīng)過修訂的個(gè)別論點(diǎn)，特別是對亞·斯密關(guān)于固定資本和流動資本以及關(guān)于利潤源泉的見解的批判；此外，還有屬于第三卷范圍的關(guān)于剩余價(jià)值率和利潤率的關(guān)系的論述。提示沒有提供多少新的東西；用于第二卷和第三卷的經(jīng)過加工的部分，由于有了后來的修訂稿，大部分也只好棄置不用。——第Ⅳ稿是第二卷第一篇和第二篇前幾章的已經(jīng)可以付印的修訂稿，這部分已經(jīng)在適當(dāng)?shù)牡胤讲捎昧?。這個(gè)手稿雖然比第Ⅱ稿寫得早，但是，因?yàn)樾问缴媳容^完整，所以可以在本卷適當(dāng)?shù)牡胤胶芎玫丶右岳?，只要把第Ⅱ稿的一些?nèi)容補(bǔ)充進(jìn)去就行了。——最后的這份手稿，是第二卷的唯一相當(dāng)完整的修訂稿，稿上注明的日期是1870年。下面馬上就要提到的供最后修訂時(shí)參考的筆記說得很清楚：“第二個(gè)修訂稿必須作為基礎(chǔ)。”

1870年以后，又有一個(gè)間歇期間，這主要是由馬克思的病情造成的。他照例是利用這類時(shí)間進(jìn)行各種研究。農(nóng)學(xué)，美國的特別是俄國的土地關(guān)系，貨幣市場和銀行業(yè)，最后，還有自然科學(xué)，如地質(zhì)學(xué)和生理學(xué)，特別是獨(dú)立的數(shù)學(xué)研究，成了這個(gè)時(shí)期的許多札記本的內(nèi)容。1877年初，他感到健康已經(jīng)恢復(fù)到可以進(jìn)行原來的工作了。1877年3月底，他從上述四份手稿中作出提示和筆記，并以此作為重新修訂第二卷的基礎(chǔ)。這一卷的開頭部分用的是第Ⅴ稿（對開紙56頁）。這部分手稿包括開頭四章，還沒有怎么加工。一些要點(diǎn)是放在正文下面的注釋中來闡述的。材料與其說經(jīng)過精心挑選，還不如說只是搜集在一起。但是，這份手稿是對第一篇的最重要部分的最后的完整的論述。——根據(jù)這份手稿整理出一份可以付印的手稿的第一次嘗試，是第Ⅵ稿（寫于1877年10月以后和1878年7月以前）；只有四開紙17頁，包括第一章的大部分，第二次也就是最后一次嘗試，是“1878年7月2日”寫成的第Ⅶ稿，它只有對開紙7頁。

看來，這時(shí)馬克思已經(jīng)明白了，如果他的健康狀況不根本好轉(zhuǎn)，他就決不能完成他的第二卷和第三卷的修訂工作，使這達(dá)到自己滿意的程度。事實(shí)上，第Ⅴ-Ⅷ稿已經(jīng)夠多地留下了他同折磨人的疾病進(jìn)行頑強(qiáng)斗爭的痕跡。第一篇最難的部分在第Ⅴ稿重新作了修訂；第一篇其余的部分和整個(gè)第二篇（第十七章除外）沒有什么重大的理論上的困難；但是第三篇，即社會資本的再生產(chǎn)和流通，在馬克思看來，非重寫不可。因?yàn)榈冖蚋逶谡撌鲈偕a(chǎn)時(shí)，起初沒有考慮到作為再生產(chǎn)媒介的貨幣流通，后來考慮到這種貨幣流通就要再論述一次。原來的部分應(yīng)當(dāng)去掉，全篇應(yīng)當(dāng)改寫，以適應(yīng)作者已經(jīng)擴(kuò)大的眼界。這樣就產(chǎn)生了第Ⅷ稿，這是一個(gè)只有四開紙70頁的筆記本；只要對照一下現(xiàn)在印成的第三篇（采自第Ⅱ稿的插入部分除外），就可以知道，馬克思善于把多少東西壓縮到這個(gè)篇幅中去。

這個(gè)手稿也只是對問題的初步考察；它的首要課題，是確定并且闡述那些對第Ⅱ稿來說是新獲得的觀點(diǎn)，而對那些沒有新東西可說的論點(diǎn)，就不加考慮了。與第三篇多少有關(guān)的第二篇第十七章的重要部分，在這里又作了修改和發(fā)揮。邏輯的聯(lián)系常常中斷；有些地方的論述不完整，特別是結(jié)尾部分的論述完全是片斷的。但是，馬克思要說的話，在這里以這種或那種方式都說了。

這就是第二卷的材料。馬克思逝世前不久曾對他的女兒愛琳娜說，希望我根據(jù)這些材料“做出點(diǎn)什么”來。我在最有限的范圍內(nèi)接受了這種委托；我盡可能把我的工作限制在單純選擇各種文稿方面。因此，我總是把最后的文稿作為根據(jù)，并參照了以前的文稿。只有第一篇和第三篇出現(xiàn)了實(shí)際的、不僅僅是技術(shù)性的困難；而這種困難也不小。我總是設(shè)法完全根據(jù)作者的精神去解決這些困難。

本卷的引文，在用作事實(shí)例證的地方，或在每一個(gè)想探究問題的人都可以找到原文（例如亞·斯密著作的引文）的地方，大多數(shù)我都翻譯出來了。只有第十章不能這樣做，因?yàn)槟抢镆苯优杏⑽脑摹?mdash;—摘自第一卷的引文，都注明了第二版即馬克思生前付印的最后一版的頁碼。

第三卷可用的材料，除了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》的最初的手稿，除了第Ⅲ稿中前面提到的部分和一些隨手記入札記本的簡短筆記，只有上述1864年到1865年寫的那個(gè)對開紙的手稿，它經(jīng)過和第二卷的第Ⅱ稿大致同樣充分的加工，最后，還有一本1875年的手稿，是論述剩余價(jià)值率和利潤率的關(guān)系的，這是用數(shù)學(xué)的方法（用方程式）來說明的。第三卷的付印準(zhǔn)備工作正在迅速進(jìn)行。根據(jù)我現(xiàn)在的判斷，這一工作的困難主要只是技術(shù)性的，當(dāng)然，某些極為重要的章節(jié)是例外。

在這里，我要駁斥對馬克思的一種指責(zé)。這種指責(zé)，最初只是個(gè)別人暗地里進(jìn)行的?，F(xiàn)在，在馬克思逝世以后，卻由德國講壇社會主義者-國家社會主義者[3]及其信徒，當(dāng)作不容置疑的事實(shí)加以宣揚(yáng)，說什么馬克思剽竊了洛貝爾圖斯。關(guān)于這件事，我已經(jīng)在另一個(gè)地方說了急需說的話[注：為卡爾·馬克思《哲學(xué)的貧困。答蒲魯東先生的〈貧困的哲學(xué)〉》（愛·伯恩施坦和卡·考茨基譯成德文，1885年斯圖中特版）一書寫的序言。[4]]，但只有在這里，我才能提出有決定意義的證據(jù)。

據(jù)我所知，這種指責(zé)最初見于魯·邁耶爾《第四等級的解放斗爭》第43頁：

“可以證明，馬克思從這些出版物〈指那些可以追溯到三十年代后半期的洛貝爾圖斯的著作〉[注：本卷引文中凡是在尖括號〈〉內(nèi)的話或標(biāo)點(diǎn)符號都是馬克思或恩格斯加的。——譯者注]中，汲取了他的批判的大部分。”

在得到進(jìn)一步的證據(jù)以前，我盡可以認(rèn)為，這種斷言之所以全部“可以證明”，是因?yàn)槁遑悹枅D斯曾經(jīng)向邁耶爾先生保證有這么一回事。——1879年，洛貝爾圖斯親自出場了[5]，他在寫給約·澤勒爾的信（1879年在杜賓根出版的《一般政治學(xué)雜志》第219頁）中，談到他的《關(guān)于我國國家經(jīng)濟(jì)狀況的認(rèn)識》（1842年）一書時(shí)說：

“您將會發(fā)現(xiàn)，這一點(diǎn)｛指書中展開的思路｝[注：1893年德文第二版中的四角括號，在本卷中一律改為花括號｛｝。——編者注]已經(jīng)十分巧妙地被馬克思……利用了，當(dāng)然他沒有引證我的話”。

洛貝爾圖斯遺稿的出版者泰·科扎克也毫不隱諱地重復(fù)了這種說法（洛貝爾圖斯《資本》1884年柏林版，導(dǎo)言第ⅩⅤ頁）。——最后，在1881年由魯·邁耶爾出版的《洛貝爾圖斯-亞格措夫博士的書信和社會政治論文集》中，洛貝爾圖斯直截了當(dāng)?shù)卣f：

“我現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，謝夫萊和馬克思剽竊了我，而沒有提到我的名字”（第60封信第134頁）。

在另一個(gè)地方，洛貝爾圖斯的奢望表達(dá)得更明確：

“資本家的剩余價(jià)值是從哪里產(chǎn)生的，這個(gè)問題我已經(jīng)在我的第三封社會問題書簡中說明了，本質(zhì)上和馬克思一樣，不過更簡單、更明了。”（第48封信第111頁）

所有這些關(guān)于剽竊的指責(zé)，馬克思從來都是一無所知。他手邊的一冊《解放斗爭》，只裁開了和“國際”有關(guān)的部分，其余的部分是在他逝世以后才由我裁開的。杜賓根的雜志，馬克思從來沒有見到過。給魯·邁耶爾的《書信》，他也毫無所知。說到“剽竊”的那個(gè)地方，只是到1884年，由邁耶爾博士先生自己好意地提起，才引起我的注意。不過，第四十八封信馬克思是知道的。邁耶爾先生曾經(jīng)好意地把原信交給馬克思的小女兒。關(guān)于馬克思的批判要在洛貝爾圖斯那里尋找秘密源泉這樣一些離奇的謠言，當(dāng)然也傳到了馬克思的耳邊。當(dāng)時(shí)馬克思把信給我看，并說，他在這里終于得到可靠的消息，知道洛貝爾圖斯本人的奢望是什么。只要洛貝爾圖斯不再說些別的什么，他，馬克思，盡可以不予理睬；如果洛貝爾圖斯認(rèn)為他自己的敘述更簡單、更明了，那就讓他去享受這種樂趣。事實(shí)上，馬克思認(rèn)為，整個(gè)事情已經(jīng)由洛貝爾圖斯的這封信而了結(jié)了。

馬克思完全可以這樣想，因?yàn)檎缥仪宄刂赖?，直?859年前后，他對洛貝爾圖斯的全部文字活動還是一無所知，而這時(shí)，他自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅在綱要上已經(jīng)完成，而且在最重要的細(xì)節(jié)上也已經(jīng)完成。1843年，他在巴黎開始研究經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，是從偉大的英國人和法國人開始的。在德國人當(dāng)中，他只知道勞和李斯特，而有這兩個(gè)人，對他說來也就夠了。馬克思和我以前都根本沒有聽說過洛貝爾圖斯，直到1848年，當(dāng)我們要在《新萊茵報(bào)》[6]上批判洛貝爾圖斯這位柏林議員的演說和他充任大臣的活動時(shí)，我們才知道這個(gè)人。當(dāng)時(shí)，我們對他什么也不了解，就去問萊茵省的議員，這個(gè)突然當(dāng)了大臣的洛貝爾圖斯究竟是什么人。然而那些議員也不能告訴我們洛貝爾圖斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作方面的任何東西?？墒牵?dāng)時(shí)馬克思在沒有洛貝爾圖斯的任何幫助下，不僅已經(jīng)非常清楚地知道“資本家的剩余價(jià)值”是從哪里“產(chǎn)生”的，而且已經(jīng)非常清楚地知道它是怎樣“產(chǎn)生”的。這一點(diǎn)，從1847年的《哲學(xué)的貧困》[7]和1847年在布魯塞爾所作的、1849年發(fā)表在《新萊茵報(bào)》第264—269號上的關(guān)于雇傭勞動與資本的講演[8]，可以得到證明。1859年前后，馬克思才從拉薩爾那里知道還有洛貝爾圖斯這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，后來他在英國博物館看到了洛貝爾圖斯的《第三封社會問題書簡》。

實(shí)際情況就是這樣。馬克思從洛貝爾圖斯那里“剽竊”的內(nèi)容又是怎樣的呢？洛貝爾圖斯說：

“資本家的剩余價(jià)值是從哪里產(chǎn)生的，這個(gè)問題我已經(jīng)在我的第三封社會問題書簡中說明了，和馬克思一樣，不過更簡單、更明了。”

因此，核心問題是：剩余價(jià)值理論；事實(shí)上不能說，洛貝爾圖斯還能從馬克思那里把別的什么東西說成是他所有的。因此，洛貝爾圖斯在這里自封為剩余價(jià)值理論的真正創(chuàng)始人，而馬克思從他那里剽竊了剩余價(jià)值理論。

這個(gè)第三封社會問題書簡又怎樣向我們說明剩余價(jià)值的產(chǎn)生呢？只不過是這樣：被他看作地租和利潤之和的“租”所以產(chǎn)生，不是由于對商品價(jià)值的“價(jià)值追加”，而是

“由于工資所受到的價(jià)值扣除，換句話說，由于工資僅僅構(gòu)成產(chǎn)品價(jià)值的一部分”，

并且在有足夠的勞動生產(chǎn)率的情況下，

“工資不需要等于勞動產(chǎn)品的自然交換價(jià)值，以便后者還會留下一部分作為資本的補(bǔ)償〈！〉和租”[9]。

這里沒有告訴我們，如果從產(chǎn)品的“自然交換價(jià)值”中沒有留下一部分作為“資本的補(bǔ)償”，更確切些說，作為原料和工具磨損的補(bǔ)償，那這是什么樣的產(chǎn)品“自然交換價(jià)值”。

幸而我們還能夠證實(shí)，洛貝爾圖斯這個(gè)劃時(shí)代的發(fā)現(xiàn)，對馬克思產(chǎn)生了什么樣的印象。在《批判》手稿第Ⅹ冊第445頁及以下各頁中，我們發(fā)現(xiàn)了《插入部分。洛貝爾圖斯先生。新的地租理論》。在這里，馬克思只是從這個(gè)觀點(diǎn)來看待第三封社會問題書簡的。對于洛貝爾圖斯的一般剩余價(jià)值理論，他是用諷刺的評注來駁倒的：“洛貝爾圖斯先生首先研究在土地占有和資本占有還沒有分離的國家中是什么情況，并且在這里得出重要的結(jié)論說：租（他所謂租，是指全部剩余價(jià)值）只等于無酬勞動，或無酬勞動借以表現(xiàn)的產(chǎn)品量。”[10]

資本主義制度下的人類生產(chǎn)剩余價(jià)值已經(jīng)有幾百年了，他們漸漸想到剩余價(jià)值起源的問題。最早的見解是從商人的直接的實(shí)踐中產(chǎn)生的：剩余價(jià)值產(chǎn)生于產(chǎn)品價(jià)值的追加。這種見解曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位，但是詹姆斯·斯圖亞特已經(jīng)看到，在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。盡管如此，在很長一段時(shí)間，特別是在社會主義者中間，這種見解仍然陰魂不散。然而它被亞·斯密從古典科學(xué)中趕出去了。

斯密在《國富論》第一篇第六章中說：

“一旦資本在個(gè)別人手中積累起來，其中某些人自然就利用它使勤勞者去勞動，向他們提供原料和生活資料，以便從他們的勞動產(chǎn)品的出售中，或者說，從這些工人的勞動加到那些原料價(jià)值上的東西中，取得利潤……工人加到原料上的價(jià)值，在這里分成兩部分，一部分支付工人的工資，另一部分支付企業(yè)主的利潤，作為他預(yù)付在原料和工資上的全部資本的報(bào)酬。”[11]

稍后，他又說：

“一旦一個(gè)國家的土地全部變成了私有財(cái)產(chǎn)，土地所有者也象所有其他人一樣，喜歡在他們未曾播種的地方得到收獲，甚至對土地的自然成果也索取地租……工人……必須把用自己的勞動收集或生產(chǎn)的東西讓給土地所有者一部分，這一部分，或者說，這一部分的價(jià)格，就構(gòu)成地租。”[12]

對于這段話，馬克思在上述《批判》手稿第253頁中作了如下評注：“可見，亞·斯密把剩余價(jià)值，即剩余勞動——已經(jīng)完成并物化在商品中的勞動超過有酬勞動即超過以工資形式取得自己等價(jià)物的勞動的余額——理解為一般范疇，而本來意義上的利潤和地租只是這一般范疇的分枝。”[13]

其次，斯密在第一篇第八章中說：

“一旦土地成為私有財(cái)產(chǎn)，對工人在這塊土地上所能生產(chǎn)和收集的幾乎一切產(chǎn)品，土地所有者都要求得到一份。他的地租是對耕種土地的勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品的第一個(gè)扣除。但是，種地人在收獲以前很少有維持自己生活的資金。他的生活費(fèi)通常是從他的雇主即租地農(nóng)場主的資本中預(yù)付的。如果租地農(nóng)場主不能從工人勞動的產(chǎn)品中得到一份，或者說，如果他的資本不能得到補(bǔ)償并帶來利潤，他就沒有興趣雇人了。這種利潤是對耕種土地的勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品的第二個(gè)扣除。幾乎所有其他勞動的產(chǎn)品都要作這樣的扣除，來支付利潤。在所有產(chǎn)業(yè)部門，大多數(shù)工人都需要雇主預(yù)付給他們原料以及工資和生活費(fèi)，直到勞動完成的時(shí)候?yàn)橹?。這個(gè)雇主從他們勞動的產(chǎn)品中得到一份，或者說，從他們的勞動加到加工原料上的價(jià)值中得到一份，這一份也就是雇主的利潤。”[14]

對于這段話，馬克思的評注是（手稿第256頁）：“總之，亞·斯密在這里直截了當(dāng)?shù)匕训刈夂唾Y本的利潤稱為純粹是工人產(chǎn)品中的扣除部分，或者說，是與工人加到原料上的勞動量相等的產(chǎn)品價(jià)值中的扣除部分。但是，正如亞·斯密自己在前面證明過的，這個(gè)扣除部分只能由工人加到原料上的、超過只支付他的工資或只提供他的工資等價(jià)物的勞動量的那部分勞動構(gòu)成；因而這個(gè)扣除部分是由剩余勞動，即工人勞動的無酬部分構(gòu)成。”[15]

可見，亞·斯密已經(jīng)知道“資本家的剩余價(jià)值是從哪里產(chǎn)生的”，以及土地所有者的剩余價(jià)值是從哪里產(chǎn)生的；馬克思在1861年已經(jīng)坦率地承認(rèn)了這一點(diǎn)，而洛貝爾圖斯和他的那伙在國家社會主義的溫暖的夏雨中象蘑菇一樣繁殖起來的崇拜者，看來已經(jīng)把這一點(diǎn)忘得一干二凈。

馬克思接著說：“然而，斯密并沒有把剩余價(jià)值本身作為一個(gè)專門范疇同它在利潤和地租中所具有的特殊形式區(qū)別開來。斯密尤其是李嘉圖在研究中的許多錯誤和缺點(diǎn)，都是由此而產(chǎn)生的。”[16]——這個(gè)論點(diǎn)可以一字不差地用在洛貝爾圖斯身上。他的“租”只是地租＋利潤之和；關(guān)于地租，他提出了一種完全錯誤的理論，關(guān)于利潤，他盲目地接受了他的前輩的說法。——而馬克思的剩余價(jià)值，卻是生產(chǎn)資料所有者不付等價(jià)物就占有的價(jià)值額的一般形式。這個(gè)價(jià)值額，按照馬克思首先發(fā)現(xiàn)的一些十分獨(dú)特的規(guī)律，分割為利潤和地租這樣一些特殊的轉(zhuǎn)化形式。這些規(guī)律將要在第三卷中加以闡述。在那里將第一次說明，從理解一般剩余價(jià)值到理解剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為利潤和地租，從而理解剩余價(jià)值在資本家階級內(nèi)部進(jìn)行分配的規(guī)律，需要經(jīng)過多少中間環(huán)節(jié)。

李嘉圖比亞·斯密已經(jīng)前進(jìn)了一大步。李嘉圖關(guān)于剩余價(jià)值的見解是建立在一種新價(jià)值理論的基礎(chǔ)上的，這種理論在亞·斯密那里雖然已見萌芽，但在應(yīng)用時(shí)又幾乎總是被他忘記，這種價(jià)值理論成了以后一切經(jīng)濟(jì)科學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。李嘉圖從商品價(jià)值由實(shí)現(xiàn)在商品中的勞動量決定，引伸出由勞動加到原料中去的價(jià)值量在工人和資本家之間進(jìn)行分配，也就是它分割為工資和利潤（這里指剩余價(jià)值）。他論證了：無論這兩部分的比例怎樣變動，商品的價(jià)值總是不變，這個(gè)規(guī)律，他認(rèn)為只有個(gè)別例外。他甚至確立了關(guān)于工資和剩余價(jià)值（在利潤形式上理解的剩余價(jià)值）的相互關(guān)系的一些主要規(guī)律，盡管他的理解過于一般化（馬克思《資本論》第1卷第15章Ａ[17]），他還指出，地租是在一定條件下產(chǎn)生的超過利潤的余額。——在上述各點(diǎn)中，洛貝爾圖斯沒有任何一點(diǎn)超過李嘉圖。李嘉圖理論的內(nèi)在矛盾，——這些矛盾使李嘉圖學(xué)派遭到破產(chǎn)，——要末洛貝爾圖斯毫無所知，要末只是導(dǎo)致他提出一些烏托邦的要求（《認(rèn)識》第130頁），而不是尋求經(jīng)濟(jì)學(xué)上的解決。

然而李嘉圖關(guān)于價(jià)值和剩余價(jià)值的學(xué)說，用不著等到洛貝爾圖斯的《認(rèn)識》出現(xiàn)，才用于社會主義的目的。在《資本論》第一卷第609頁（第2版）[18]上，從《國民困難的原因及其解決辦法。致約翰·羅素勛爵的一封信》（1821年倫敦版）這一著作中引用了“剩余產(chǎn)品或資本的占有者”這一說法。這一著作單憑“剩余產(chǎn)品或資本”這個(gè)說法本應(yīng)該引起人們的重視，正是馬克思使這本40頁的小冊子沒有被埋沒。在這一著作中說：

“無論資本家得到的份額有多大｛從資本家的立場出發(fā)｝，他總是只能占有工人的剩余勞動，因?yàn)楣と吮仨毶睢?rdquo;（第23頁）

但是，工人怎樣生活，從而資本家占有的剩余勞動能有多大，那是一個(gè)極其相對的量。

“如果資本的價(jià)值不按照資本量增加的比例而減少，資本家就會超過工人生活所需要的最低限度從工人那里榨取每一個(gè)勞動小時(shí)的產(chǎn)品……資本家最后可以對工人說：你不應(yīng)當(dāng)吃面包，因?yàn)槌蕴鸩撕婉R鈴薯也可以過活；我們已經(jīng)到了這個(gè)地步。”（第23、24頁）“如果工人能夠做到用馬鈴薯代替面包生活，那就毫無疑問，從他的勞動中可以榨取更多的東西。這就是說，如果靠面包生活，他要維持自己和他的家庭，他必須為自己保留星期一和星期二的勞動，如果靠馬鈴薯生活，他就只需要為自己保留星期一的一半。星期一的另一半和星期二的全部就可以游離出來，以使國家或資本家得利。”（第26頁）“誰都承認(rèn)，支付給資本家的利息，無論是采取地租、貨幣利息的形式，還是采取企業(yè)利潤的形式，都是用別人的勞動來支付的。”（第23頁）

可見，在這里所說的完全是洛貝爾圖斯的“租”，只是用“利息”代替“租”罷了。

馬克思對這段話作了如下的評注（《批判》手稿第852頁）：“這本幾乎沒有人知道的小冊子，是在‘不可思議的修鞋匠’麥克庫洛赫[19]開始被人注意的時(shí)候出現(xiàn)的，它包含一個(gè)超過李嘉圖的本質(zhì)上的進(jìn)步。它直接把剩余價(jià)值，或李嘉圖所說的‘利潤’（常常也把它叫做剩余產(chǎn)品），或這本小冊子作者所說的利息，看作surplus  labour，剩余勞動，即工人無償?shù)貜氖碌膭趧樱簿褪枪と顺搜a(bǔ)償他的勞動力價(jià)值的勞動量，即生產(chǎn)他的工資的等價(jià)物的勞動量以外而從事的勞動。把體現(xiàn)在剩余產(chǎn)品中的剩余價(jià)值歸結(jié)為剩余勞動，同把價(jià)值歸結(jié)為勞動是一樣重要的。這一點(diǎn)其實(shí)亞·斯密已經(jīng)說過，并且成為李嘉圖的闡述中的一個(gè)主要因素。但是，他們從來沒有以絕對的形式把它說出來并確定下來。”[20]往下在手稿第859頁上還說：“可是，這位作者為既有的經(jīng)濟(jì)范疇所束縛。就象李嘉圖由于把剩余價(jià)值同利潤混淆起來而陷入令人不快的矛盾一樣，他也由于把剩余價(jià)值命名為資本利息而陷入同樣的矛盾。誠然，他在以下方面超過了李嘉圖：首先，他把一切剩余價(jià)值都?xì)w結(jié)為剩余勞動，其次，他雖然把剩余價(jià)值叫做資本利息，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)指出，他把‘資本利息’理解為剩余勞動的一般形式，而與剩余勞動的特殊形式，地租、貨幣利息和企業(yè)利潤相區(qū)別。但是，他還是把這些特殊形式之一的名稱‘利息’，當(dāng)作一般形式的名稱。這就足以使他重新陷入經(jīng)濟(jì)學(xué)的費(fèi)解的行話（手稿中用的是《slang》）中。”[21]

最后這一段話，用在我們的洛貝爾圖斯身上是再恰當(dāng)不過了。他也為既有的經(jīng)濟(jì)范疇所束縛。他也用剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化成的一個(gè)派生形式——租——來稱呼剩余價(jià)值，并使這一名稱成為一種極不確定的東西。這兩個(gè)錯誤的結(jié)果是：他再度陷入經(jīng)濟(jì)學(xué)的費(fèi)解的行話中，他比李嘉圖前進(jìn)了一步，但是他沒有批判地把這種進(jìn)步繼續(xù)下去，反而使他的未完成的理論，在孵化出殼以前，就成為一種烏托邦的基礎(chǔ)，可是，就烏托邦而論，他也象往常一樣，來得太遲了。上述小冊子于1821年問世，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在1842年洛貝爾圖斯的“租”的前頭了。

在二十年代，在為無產(chǎn)階級的利益而利用李嘉圖的價(jià)值理論和剩余價(jià)值理論來反對資本主義生產(chǎn)，以及用資產(chǎn)階級自己的武器來和資產(chǎn)階級進(jìn)行斗爭的全部文獻(xiàn)中，我們說到的這本小冊子，不過是站在最前面的前哨。歐文的整個(gè)共產(chǎn)主義在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)論戰(zhàn)時(shí)，是以李嘉圖為依據(jù)的。但除了李嘉圖還有許多著作家，馬克思1847年在反駁蒲魯東時(shí)（《哲學(xué)的貧困》第49頁[22]），只引用了其中幾個(gè)，如艾德門茲、湯普遜、霍吉斯金等等，而且“還可以寫上四頁”。從這許許多多的著作中我只隨便舉出湯普遜的一本著作：《最能促進(jìn)人類幸福的財(cái)富分配原理的研究》（1850年倫敦新版）。該書寫于1822年，1824年第一次出版。在這本書里也到處都指出，非生產(chǎn)階級所占有的財(cái)富，是對工人產(chǎn)品的扣除，而且措辭相當(dāng)激烈。

“我們稱之為社會的那種人總是力圖通過欺騙或誘勸，通過威脅或強(qiáng)迫，使生產(chǎn)工人從事勞動，但只使他得到自己勞動的產(chǎn)品中盡可能小的部分。”（第28頁）“為什么工人不應(yīng)該得到他的勞動的所有全部產(chǎn)品呢？”（第32頁）“資本家以地租或利潤的名義向生產(chǎn)工人索取的報(bào)酬，是以后者使用了土地或其他物品為借口而要求取得的……既然除了自己的生產(chǎn)能力一無所有的生產(chǎn)工人，他的生產(chǎn)能力在其上實(shí)現(xiàn)或借以實(shí)現(xiàn)的一切物質(zhì)資料，全都?xì)w同他的利益相對立的其他人所有，他要進(jìn)行活動先要取得這些人的同意，所以，他從自己的勞動果實(shí)中能夠得到多大的部分作為這個(gè)勞動的報(bào)酬，不是取決于、而且必須取決于資本家的恩典嗎？”（第125頁）“……和扣除的產(chǎn)品的量成比例，而不管這個(gè)產(chǎn)品量叫做租稅，利潤，還是叫做賊贓”（第126頁）等等。

我承認(rèn)，我寫這幾行時(shí)，不免感到有些慚愧。盡管馬克思在《哲學(xué)的貧困》中就已經(jīng)直接提到二十年代和三十年代的英國反資本主義的文獻(xiàn)，其中有些著作，如1821年出版的那本小冊子、萊文斯頓、霍吉斯金等人的著作，還在《資本論》第一卷中多次引用過，可是在德國，人們對這些文獻(xiàn)還是一無所知。這還可以容忍。但是，不僅那位在絕望中揪住洛貝爾圖斯的衣角而“確實(shí)不學(xué)無術(shù)的”庸俗作家[注：指魯·邁耶爾。——編者注]，而且那位身居要職、“自炫博學(xué)”的教授[注：指阿·瓦格納。——編者注]，也把自己的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忘記到這種程度，竟把那些在亞·斯密和李嘉圖那里就可以讀到的東西，煞有介事地硬說是馬克思從洛貝爾圖斯那里竊取來的，——這個(gè)事實(shí)就證明，官方的經(jīng)濟(jì)學(xué)今天已經(jīng)墮落到何等地步。

那末，馬克思關(guān)于剩余價(jià)值說了什么新東西呢？為什么馬克思的剩余價(jià)值理論，好象晴

天霹靂震動了一切文明國家，而所有他的包括洛貝爾圖斯在內(nèi)的社會主義前輩們的理論，卻沒有發(fā)生過什么作用呢？

化學(xué)史上有一個(gè)例證可以說明這一點(diǎn)。

大家知道，直到前一世紀(jì)末，燃素說還處于支配的地位。根據(jù)這種理論，一切燃燒的本質(zhì)都在于從燃燒物體中分離出一種另外的、假想的物體，即稱為燃素的絕對燃燒質(zhì)。這種理論曾足以說明當(dāng)時(shí)所知道的大多數(shù)化學(xué)現(xiàn)象，雖然在某些場合不免有些牽強(qiáng)附會。但到1774年，普利斯特列析出了一種氣體，

“他發(fā)現(xiàn)這種氣體是如此純粹或如此不含燃素，以致普通空氣和它相比顯得污濁不堪”。

他稱這種氣體為無燃素氣體。過了不久，瑞典的舍勒也析出了這種氣體，并且證明它存在于大氣中。他還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一種物體在這種氣體或普通空氣中燃燒時(shí)，這種氣體就消失了。因此，他稱這種氣體為火氣。

“從這些事實(shí)中他得出一個(gè)結(jié)論：燃素與空氣的一種成分相結(jié)合時(shí)｛即燃燒時(shí)｝所產(chǎn)生的化合物，不外就是通過玻璃失散的火或熱。”[注：羅斯科和肖萊馬《化學(xué)教程大全》1877年不倫瑞克版第1卷第13頁和第18頁。]

普利斯特列和舍勒析出了氧氣，但不知道他們所析出的是什么。他們?yōu)?ldquo;既有的”燃素說“范疇所束縛”。這種本來可以推翻全部燃素說觀點(diǎn)并使化學(xué)發(fā)生革命的元素，在他們手中沒有能結(jié)出果實(shí)。但是，當(dāng)時(shí)在巴黎的普利斯特列立刻把他的發(fā)現(xiàn)告訴了拉瓦錫，拉瓦錫就根據(jù)這個(gè)新事實(shí)研究了整個(gè)燃素說化學(xué)，方才發(fā)現(xiàn)：這種新氣體是一種新的化學(xué)元素；在燃燒的時(shí)候，并不是神秘的燃素從燃燒物體中分離出來，而是這種新元素與燃燒物體化合。這樣，他才使過去在燃素說形式上倒立著的全部化學(xué)正立過來了。即使不是象拉瓦錫后來硬說的那樣，他與其他兩人同時(shí)和不依賴他們而析出了氧氣，然而真正發(fā)現(xiàn)氧氣的還是他，而不是那兩個(gè)人，因?yàn)樗麄冎皇俏龀隽搜鯕猓踔敛恢雷约核龀龅氖鞘裁础?/p>

在剩余價(jià)值理論方面，馬克思與他的前人的關(guān)系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關(guān)系一樣。在馬克思以前很久，人們就已經(jīng)確定我們現(xiàn)在稱為剩余價(jià)值的那部分產(chǎn)品價(jià)值的存在；同樣也有人已經(jīng)多少明確地說過，這部分價(jià)值是由什么構(gòu)成的，也就是說，是由占有者不付等價(jià)物的那種勞動的產(chǎn)品構(gòu)成的。但是到這里人們就止步不前了。其中有些人，即資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家，至多只研究了勞動產(chǎn)品在工人和生產(chǎn)資料所有者之間分配的數(shù)量比例。另一些人，即社會主義者，則發(fā)現(xiàn)這種分配不公平，并尋求烏托邦的手段來消除這種不公平現(xiàn)象。這兩種人都為既有的經(jīng)濟(jì)范疇所束縛。

于是，馬克思發(fā)表意見了，他的意見是和所有他的前人直接對立的。在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問題所在。他認(rèn)為，這里擺在他面前的不是無燃素氣體，也不是火氣，而是氧氣；這里的問題不是在于要簡單地確認(rèn)一種經(jīng)濟(jì)事實(shí)，也不是在于這種事實(shí)與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實(shí)，這種事實(shí)必定要使全部經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命，并且把理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙交給那個(gè)知道怎樣使用它的人。根據(jù)這種事實(shí)，他研究了全部既有的經(jīng)濟(jì)范疇，正象拉瓦錫根據(jù)氧氣研究了燃素說化學(xué)的各種既有的范疇一樣。要知道什么是剩余價(jià)值，他就必須知道什么是價(jià)值。李嘉圖的價(jià)值理論本身必須首先加以批判。于是，馬克思研究了勞動形成價(jià)值的特性，第一次確定了什么樣的勞動形成價(jià)值，為什么形成價(jià)值以及怎樣形成價(jià)值，并確定了價(jià)值不外就是這種勞動的凝固，而這一點(diǎn)是洛貝爾圖斯始終沒有理解的。馬克思進(jìn)而研究商品和貨幣的關(guān)系，并且論證了商品和商品交換怎樣和為什么由于商品內(nèi)在的價(jià)值屬性必然要造成商品和貨幣的對立。他的建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的貨幣理論是第一個(gè)詳盡無遺的貨幣理論，今天已為大家所默認(rèn)了。他研究了貨幣向資本的轉(zhuǎn)化，并證明這種轉(zhuǎn)化是以勞動力的買賣為基礎(chǔ)的。他以勞動力這一創(chuàng)造價(jià)值的屬性代替了勞動，因而一下子就解決了使李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個(gè)難題，也就是解決了資本和勞動的相互交換與李嘉圖的勞動決定價(jià)值這一規(guī)律無法相容這個(gè)難題。他確定了資本分為不變資本和可變資本，就第一個(gè)詳盡地闡述了剩余價(jià)值形成的實(shí)際過程，從而說明了這一過程，而這是他的任何一個(gè)前人都沒有做到的；因而，他確定了資本自身內(nèi)部的區(qū)別，這個(gè)區(qū)別是洛貝爾圖斯和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家都完全不可能作出的，但是這個(gè)區(qū)別提供了一把解決經(jīng)濟(jì)學(xué)上最復(fù)雜的問題的鑰匙，關(guān)于這一點(diǎn)，這第二卷又是一個(gè)最令人信服的證明，以后我們會知道，第三卷更是這樣。馬克思還進(jìn)一步研究了剩余價(jià)值本身，發(fā)現(xiàn)了它的兩種形式，即絕對剩余價(jià)值和相對剩余價(jià)值，并且證明，這兩種形式在資本主義生產(chǎn)的歷史發(fā)展中起了不同的然而都是決定性的作用。他根據(jù)剩余價(jià)值理論，闡明了我們現(xiàn)在才具有的第一個(gè)合理的工資理論，第一次指出了資本主義積累史的各個(gè)基本特征，并說明了資本主義積累的歷史趨勢。

而洛貝爾圖斯呢？他讀了這一切之后，卻在其中——象任何有傾向的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣！——發(fā)現(xiàn)“對社會的入侵”[23]，發(fā)現(xiàn)他自己已經(jīng)更簡單得多、更明了得多地指出了剩余價(jià)值是從哪里產(chǎn)生的，最后，還發(fā)現(xiàn)這一切雖然適用于“今日的資本形式”，即適用于歷史地存在的資本，然而不適用于“資本概念”，即不適用于洛貝爾圖斯先生關(guān)于資本的烏托邦觀念。這完全和至死堅(jiān)持燃素，而不想對氧氣有所理解的老普利斯特列一樣。只是普利斯特列確實(shí)是最早析出氧氣的人，而洛貝爾圖斯在他的剩余價(jià)值中，或者更確切些說，在他的“租”中，只是重新發(fā)現(xiàn)了一種陳詞濫調(diào)。但馬克思和拉瓦錫的做法相反，他不屑于說，剩余價(jià)值存在的事實(shí)是他最早發(fā)現(xiàn)的。

洛貝爾圖斯在經(jīng)濟(jì)學(xué)其他方面的成就，也是這個(gè)水平。他把剩余價(jià)值搞成烏托邦的做法，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中已經(jīng)無意中進(jìn)行了批判；關(guān)于這一點(diǎn)還要說的話，我已經(jīng)在該書的德文譯本的序言[4]中說到。他把商業(yè)危機(jī)的原因解釋為工人階級的消費(fèi)不足，這種說法在西斯蒙第的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理》第四卷第四章中已經(jīng)可以看到。[注：“可見，由于財(cái)富集中在少數(shù)所有者手中，國內(nèi)市場就越來越縮小，工業(yè)就越來越需要到國外市場去尋找銷路，但是在那里，它會受到更大的變革的威脅”（即下面接著說到的1817年危機(jī)）?！缎略怼?819年版第1卷第336頁。]只是西斯蒙第在這個(gè)問題上始終注意到世界市場，而洛貝爾圖斯的眼界卻沒有超出普魯士的國界。洛貝爾圖斯關(guān)于工資來源于資本還是來源于收入的那些思辨議論，屬于經(jīng)院哲學(xué)的范圍，并且已經(jīng)在這個(gè)《資本論》第二卷的第三篇完全澄清了。他的地租理論仍然是他的唯一的財(cái)產(chǎn)，在馬克思批判這一理論的手稿[24]出版以前，還可以安睡一會。最后，他關(guān)于舊普魯士的土地所有權(quán)應(yīng)該從資本壓迫下解放出來的建議，又是徹頭徹尾烏托邦的；這些建議回避了這里談到的唯一實(shí)際問題：舊普魯士的容克怎樣能夠做到每年收入比如說兩萬馬克，支出比如說三萬馬克，而仍然不負(fù)債？

1830年左右，李嘉圖學(xué)派在剩余價(jià)值問題上碰壁了。他們解決不了的問題，他們的追隨者，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，當(dāng)然更不能解決。使李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的，有以下兩點(diǎn)：

第一，勞動是價(jià)值的尺度。但是，活勞動在和資本進(jìn)行交換時(shí)，它的價(jià)值小于所交換的物化勞動。工資，一定量活勞動的價(jià)值，總是小于同量活勞動所生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)值，或體現(xiàn)同量活勞動的產(chǎn)品的價(jià)值。這個(gè)問題這樣來理解，實(shí)際上是無法解決的。它由馬克思正確地提出，因而得到了解答。不是勞動有價(jià)值。勞動作為創(chuàng)造價(jià)值的活動，不能有特殊的價(jià)值，正象重不能有特殊的重量，熱不能有特殊的溫度，電不能有特殊的電流強(qiáng)度一樣。作為商品買賣的，不是勞動，而是勞動力。一旦勞動力成為商品，它的價(jià)值就決定于它作為社會產(chǎn)品所體現(xiàn)的勞動，就等于它的生產(chǎn)和再生產(chǎn)所需要的社會必要的勞動。因此，勞動力按照它的這種價(jià)值來買賣，是和經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值規(guī)律決不矛盾的。

第二，按照李嘉圖的價(jià)值規(guī)律，假定其他一切條件相同，兩個(gè)資本使用等量的、有同樣報(bào)酬的活勞動，在相同的時(shí)間內(nèi)會生產(chǎn)價(jià)值相等的產(chǎn)品，也會生產(chǎn)相等的剩余價(jià)值或利潤。但是，如果這兩個(gè)資本所使用的活勞動的量不相等，那末，它們就不能生產(chǎn)相等的剩余價(jià)值，或如李嘉圖派所說的利潤。但是情況恰恰相反。實(shí)際上，等額的資本，不論它們使用多少活勞動，總會在相同時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)平均的相等的利潤。因此，這就和價(jià)值規(guī)律發(fā)生了矛盾。李嘉圖已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)矛盾，但是他的學(xué)派同樣沒有能夠解決這個(gè)矛盾。洛貝爾圖斯也不能不看到這個(gè)矛盾，但是他不去解決它，卻把它作為他的烏托邦的出發(fā)點(diǎn)之一（《認(rèn)識》第131頁）。馬克思在《批判》[25]手稿中，已經(jīng)解決了這個(gè)矛盾；按照《資本論》的計(jì)劃，這個(gè)問題要在第三卷[26]來解決。第三卷的出版，還要過幾個(gè)月。因此，那些想在洛貝爾圖斯那里發(fā)現(xiàn)馬克思的秘密源泉和把洛貝爾圖斯看作馬克思的一個(gè)卓越先驅(qū)者的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，在這里有機(jī)會可以表明，洛貝爾圖斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)到底能夠提供什么。如果他們能夠證明，相等的平均利潤率怎樣能夠并且必須不僅不違反價(jià)值規(guī)律，而且反而要以價(jià)值規(guī)律為基礎(chǔ)來形成，那末，我們就愿意同他們繼續(xù)談下去。不過他們最好是快一點(diǎn)。這個(gè)第二卷的卓越的研究，以及這種研究在至今幾乎還沒有人進(jìn)入的領(lǐng)域內(nèi)所取得的嶄新成果，僅僅是第三卷的內(nèi)容的引言，而第三卷，將闡明馬克思對資本主義基礎(chǔ)上的社會再生產(chǎn)過程的研究的最終結(jié)論。等到這個(gè)第三卷出版的時(shí)候，洛貝爾圖斯這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就用不著再提了。

馬克思多次對我說過，《資本論》第二卷和第三卷是獻(xiàn)給他的夫人的。

弗里德里希·恩格斯

1885年5月5日馬克思的生日于倫敦

注釋：

[1]指的是馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，該書于1859年6月在柏林出版（見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第3—177頁）。——第4頁。

[2]恩格斯本來打算把馬克思的《剩余價(jià)值理論》作為《資本論》第四卷出版，但沒有能夠?qū)崿F(xiàn)。1905—1910年卡·考茨基編輯出版了《剩余價(jià)值理論》，他對馬克思的手稿做了許多刪改和變動。1954—1961年出版了《剩余價(jià)值理論》俄文新版本。1956—1962年出版了該書德文新版本。——第4頁。

[3]講壇社會主義者－國家社會主義者——十九世紀(jì)七十年代產(chǎn)生的德國資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。講壇社會主義者（古斯達(dá)夫·施穆勒、路約·布倫坦諾、阿道夫·瓦格納、卡爾·畢歇爾、威納爾·桑巴特等人）是馬克思主義的死敵，是資產(chǎn)階級改良主義的代表。他們鼓吹資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間的階級和平，企圖削弱階級斗爭，提出一些社會改良，以便排除革命的社會民主派的影響，并使工人同反動的普魯士國家和解。他們把普魯士政府實(shí)施的鐵路國有化和由俾斯麥策劃而實(shí)行的國家對煙草和燒酒的壟斷叫做“國家社會主義”。馬克思和恩格斯對講壇社會主義進(jìn)行了始終不渝的斗爭，并揭露了它的反動的和反科學(xué)的性質(zhì)。——第10頁。

[4]見《馬克思恩格斯全集》中文版第21卷第205—220頁。——第10、23頁。

[5]恩格斯指的是洛貝爾圖斯1875年3月14日給約·澤勒爾的信，該信1879年第一次在杜賓根出版的《一般政治學(xué)雜志》上發(fā)表。《一般政治學(xué)雜志》（《Zeitschrift  fur  die  gesammte  Staatswissenschaft》）——自由派的政治經(jīng)濟(jì)評論，1844—1943年在杜賓根斷續(xù)地出版。——第10頁。

[6]《新萊茵報(bào)。民主派機(jī)關(guān)報(bào)》（《Neue  Rheinische  Zeitung．Organ  der  Demokratie》）從1848年6月1日至1849年5月19日每日在科倫出版，主編是馬克思；參加編輯部的有恩格斯、威·沃爾弗、格·維爾特、斐·沃爾弗、恩·德朗克、斐·弗萊里格拉特和亨·畢爾格爾斯。

民主派中無產(chǎn)階級一翼的戰(zhàn)斗機(jī)關(guān)報(bào)《新萊茵報(bào)》起了人民群眾的教育者的作用，號召他們起來和反革命作斗爭。決定報(bào)紙對1848—1849年德國和歐洲革命最重要問題的立場的社論，通常都是由馬克思和恩格斯執(zhí)筆。

《新萊茵報(bào)》的堅(jiān)決的、不妥協(xié)的立場，戰(zhàn)斗的國際主義精神，它對普魯士政府以及科倫地方當(dāng)局的政治上的揭發(fā)，使該報(bào)在創(chuàng)刊后的最初幾個(gè)月就受到封建?；逝珊妥杂膳少Y產(chǎn)階級報(bào)刊的攻擊，并且受到政府的迫害，而這種迫害在1848年11—12月的普魯士反革命政變以后更變本加厲了。

盡管遭到種種迫害和警察局的阻撓，《新萊茵報(bào)》還是英勇地捍衛(wèi)了革命民主主義的利益，捍衛(wèi)了無產(chǎn)階級的利益。1849年5月，在反革命勢力全面進(jìn)攻的形勢下，普魯士政府下令把馬克思驅(qū)逐出境。由于馬克思被驅(qū)逐出境和《新萊茵報(bào)》其他編輯遭受迫害，該報(bào)?？?。1849年5月19日，《新萊茵報(bào)》用紅色油墨印出了最后一號即301號。報(bào)紙的編輯在致科倫工人的告別書中說：“無論何時(shí)何地，他們的最后一句話始終將是：工人階級的解放！”

《新萊茵報(bào)》刊登的對洛貝爾圖斯的講演和活動的批判，見《馬克思恩格斯全集》中文版第5卷第116、117、186、187、318、462、468、469頁；第6卷第6頁。——第12頁。

[7]見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第71—198頁。——第12頁。

[8]見《馬克思恩格斯全集》中文版第6卷第473—506頁。——第12頁。

[9]約·卡·洛貝爾圖斯《給馮·基爾希曼的社會問題書簡。第三封信：駁李嘉圖的地租學(xué)說，對新的地租理論的論證》1851年柏林版第87頁（J．K．Rodbertus．《Sociale  Briefe  an  von  Kirchmann．Dritter  Brief∶Widerlegung  der  Ricardo’schen  Lehre  von  der  Grundrente  und  Begrundung  einer  neuen  Rententheorie》．Berlin，1851，S．87）。——第13頁。

[10]見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第8章第1節(jié)。——第13頁。

[11]亞·斯密《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，新四卷集，1843年倫敦版第1卷第131—132頁（A．Smith．《An  Inquiry  into  the  Nature  and  Causes  of  the  Wealth  of  Nations》．A  new  edition  in  four  volumes．London，1843，vol．Ⅰ，p．131，132）。——第14頁。

[12]亞·斯密《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，新四卷集，1843年倫敦版第1卷第134頁。——第14頁。

[13]見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第60頁。——第14頁。

[14]亞·斯密《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，新四卷集，1843年倫敦版第1卷第172—173頁。——第15頁。

[15]見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第63—64頁。——第15頁。

[16]見《馬克思恩格斯全集》中文版第26卷第1冊第60—61頁。——第15頁。

[17]見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第568—572頁。——第16頁。

[18]見《馬克思恩格斯全集》中文版第23卷第645頁。——第16頁。

[19]“不可思議的修鞋匠”——《對麥克庫洛赫先生的〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉的若干說明》（1826年愛丁堡版）（《Some  Illustrations  of  Mr．M’Culloch’s  Principles  of  Political  Economy》．Edinburgh，1826）這一小冊子的作者對麥克庫洛赫的稱呼。這本小冊子以莫·馬利昂的筆名出版；它的作者是約·威爾遜。——第17頁。

[20]見《馬克思恩格斯全集》第26卷第3冊第21章第1節(jié)。——第17頁。

[21]見《馬克思恩格斯全集》第26卷第3冊第21章第1節(jié)。——第18頁。

[22]見《馬克思恩格斯全集》中文版第4卷第110頁。——第18頁。

[23]約·卡·洛貝爾圖斯－亞格措夫《書信和社會政治論文集》，魯?shù)婪?middot;邁耶爾博士出版，［1881年］柏林版第1卷第111頁（J．K．RodbertusJagetzow．《Briefe  und  socialpolitische  Aufsatze》．Herausgegeben  von  Dr．R．Meyer．Berlin，［1881］Bd．Ⅰ，S．111）。——第23頁。

[24]指馬克思的著作《剩余價(jià)值理論》（見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第8章）。——第23頁。

[25]見《馬克思恩格斯全集》第26卷第2冊第8章第3（ａ）、6節(jié)，第10章第Ａ（4—5）、Ｂ節(jié)，第16章。——第25頁。

[26]見《馬克思恩格斯全集》第25卷第1篇和第2篇。——第25頁。

出處：馬克思恩格斯全集第24卷