第二編  政治經(jīng)濟學(xué)

 

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

一、對象和方法

政治經(jīng)濟學(xué)，從最廣的意義上說，是研究人類社會中支配物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)和交換的規(guī)律的科學(xué)。生產(chǎn)和交換是兩種不同的職能。沒有交換，生產(chǎn)也能進行；沒有生產(chǎn)，交換——正因為它一開始就是產(chǎn)品的交換——便不能發(fā)生。這兩種社會職能的每一種都處于多半是特殊的外界作用的影響之下，所以都有多半是它自己的特殊的規(guī)律。但是另一方面，這兩種職能在每一瞬間都互相制約，并且互相影響，以致它們可以叫做經(jīng)濟曲線的橫座標和縱座標。

人們在生產(chǎn)和交換時所處的條件，各個國家各不相同，而在每一個國家里，各個世代又各不相同。因此，政治經(jīng)濟學(xué)不可能對一切國家和一切歷史時代都是一樣的。從野蠻人的弓和箭、石刀和僅僅是例外地出現(xiàn)的交換往來，到千匹馬力的蒸汽機，到紡織機、鐵路和英格蘭銀行，有一段很大的距離?；鸬貚u的居民沒有達到進行大規(guī)模生產(chǎn)和世界貿(mào)易的程度，也沒有達到出現(xiàn)票據(jù)投機或交易所破產(chǎn)的程度。誰要想把火地島的政治經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代英國的政治經(jīng)濟學(xué)置于同一規(guī)律之下，那末，除了最陳腐的老生常談以外，他顯然不能揭示出任何東西。因此，政治經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是一門歷史的科學(xué)。它所涉及的是歷史性的即經(jīng)常變化的材料；它首先研究生產(chǎn)和交換的每一個發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究以后，它才能確立為數(shù)不多的、適合于一切生產(chǎn)和交換的、最普遍的規(guī)律。同時，不言而喻，適用于一定的生產(chǎn)方式和交換形式的規(guī)律，對于具有這種生產(chǎn)方式和交換形式的一切歷史時期也是適用的。例如，隨著金屬貨幣的采用，一系列的規(guī)律發(fā)生了作用，這些規(guī)律對于借金屬貨幣進行交換的一切國家和歷史時期都是適用的。

隨著歷史上一定社會的生產(chǎn)和交換的方式和方法的產(chǎn)生，隨著這一社會的歷史前提的產(chǎn)生，同時也產(chǎn)生了產(chǎn)品分配的方式和方法。在實行土地公有制的氏族公社或農(nóng)村公社中（一切文明民族都是從這種公社或帶著它的非常顯著的殘余進入歷史的），相當(dāng)平等地分配產(chǎn)品，完全是不言而喻的；如果成員之間在分配方面發(fā)生了比較大的不平等，那末，這就已經(jīng)是公社開始解體的標志了。——不論是大農(nóng)業(yè)還是小農(nóng)業(yè)，按照各自所由發(fā)展的歷史前提，可以有十分不同的分配形式。但是很明顯，大農(nóng)業(yè)所決定的分配，總是和小農(nóng)業(yè)所決定的完全不同；大農(nóng)業(yè)以階級對立為前提或者造成階級對立——奴隸主和奴隸，地主和勞役農(nóng)民，資本家和雇傭工人；而在小農(nóng)業(yè)中，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的個人之間的階級差別決不是什么前提，相反地，正是這種差別的存在標志著小農(nóng)經(jīng)濟在開始瓦解。——在至今只存在自然經(jīng)濟或主要存在自然經(jīng)濟的國家中，金屬貨幣的采用和推廣，總是同以前的分配中的或慢或快的變革相聯(lián)系，就是說，個人之間分配上的不平等，即貧富的對立，日益增長了。——中世紀地方行會的手工業(yè)生產(chǎn)使大資本家和終身的雇傭工人不可能存在，正如現(xiàn)代的大工業(yè)、今天的信貸制度以及與此二者的發(fā)展相適應(yīng)的交換形式，即自由競爭，必然要產(chǎn)生他們一樣。

但是，隨著分配上的差別的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了階級差別。社會分為享特權(quán)的和被損害的、剝削的和被剝削的、統(tǒng)治的和被統(tǒng)治的階級，而同一氏族的各個公社自然形成的集團最初只是為了維護共同利益（例如在東方是灌溉）、為了抵御外敵而發(fā)展成的國家，從此就具有了這樣的目的：用暴力來維持統(tǒng)治階級的生活條件和統(tǒng)治條件，以反對被統(tǒng)治階級。

可是分配并不僅僅是生產(chǎn)和交換的消極的產(chǎn)物；它反過來又同樣地影響生產(chǎn)和交換。每一種新的生產(chǎn)方式或交換形式，在一開始的時候都不僅受到舊的形式以及與之相適應(yīng)的政治設(shè)施的阻礙，而且也受到舊的分配方式的阻礙。新的生產(chǎn)方式和交換形式必須經(jīng)過長期的斗爭才能取得和自己相適應(yīng)的分配。但是，某種生產(chǎn)方式和交換方式愈是活躍，愈是具有成長和發(fā)展的能力，分配也就愈快地達到超過它的母體的階段，達到同到現(xiàn)在為止的生產(chǎn)方式和交換方式發(fā)生沖突的階段。前面已經(jīng)說過的古代自然形成的公社，在同外界的交往使它們內(nèi)部產(chǎn)生財產(chǎn)上的差別從而開始解體以前，可以存在幾千年，例如在印度人和斯拉夫人那里直到現(xiàn)在還是這樣?，F(xiàn)代資本主義生產(chǎn)則相反，它存在還不到三百年，而且只是從大工業(yè)出現(xiàn)以來，即一百年以來，才占據(jù)統(tǒng)治地位，而在這個短短的時期內(nèi)它已經(jīng)造成了分配上的對立——一方面，資本積聚于少數(shù)人手中，另一方面，一無所有的群眾集中在大城市，——因此它必然要趨于滅亡。

每一種社會的分配和物質(zhì)生存條件的聯(lián)系，如此深刻地存在于事物的本性之中，以致它經(jīng)常反映在人民的本能上。當(dāng)一種生產(chǎn)方式處在自身發(fā)展的上升階段的時候，甚至在和這種生產(chǎn)方式相適應(yīng)的分配方式里吃了虧的那些人也會熱烈歡迎這種生產(chǎn)方式。大工業(yè)興起時期的英國工人就是如此。不僅如此，當(dāng)這種生產(chǎn)方式對于社會還是正常的時候，滿意于這種分配的情緒，總的來說，也會占支配的地位；那時即使發(fā)出了抗議，也只是從統(tǒng)治階級自身中發(fā)出來（圣西門、傅立葉、歐文），而在被剝削的群眾中恰恰得不到任何響應(yīng)。只有當(dāng)這種生產(chǎn)方式已經(jīng)走完自身的沒落階段的頗大一段行程時，當(dāng)它有一半已經(jīng)腐朽了的時候，當(dāng)它的存在條件大部分已經(jīng)消失而它的后繼者已經(jīng)在敲門的時候——只有在這個時候，這種愈來愈不平等的分配，才被認為是非正義的，只有在這個時候，人們才開始從已經(jīng)過時的事實出發(fā)訴諸所謂永恒正義。這種訴諸道德和法的做法，在科學(xué)上絲毫不能把我們推向前進；道義上的憤怒，無論多么入情入理，經(jīng)濟科學(xué)總不能把它看做證據(jù)，而只能看做象征。相反地，經(jīng)濟科學(xué)的任務(wù)在于：證明現(xiàn)在開始顯露出來的社會弊病是現(xiàn)存生產(chǎn)方式的必然結(jié)果，同時也是這一生產(chǎn)方式快要瓦解的標志，并且在正在瓦解的經(jīng)濟運動形式內(nèi)部發(fā)現(xiàn)未來的、能夠消除這些弊病的、新的生產(chǎn)組織和交換組織的因素。憤怒出詩人[93]，憤怒在描寫這些弊病或者在抨擊那些替統(tǒng)治階級否認或美化這些弊病的和諧派的時候，是完全恰當(dāng)?shù)模墒菓嵟挥玫缴厦孢@種場合，它所能證明的東西是多么的少，這從下面的事實中就可以清楚地看到：到現(xiàn)在為止的全部歷史中的每一個時代，都能為這種憤怒找到足夠的資料。

政治經(jīng)濟學(xué)作為一門研究人類各種社會進行生產(chǎn)和交換并相應(yīng)地進行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學(xué)，——這樣廣義的政治經(jīng)濟學(xué)尚有待于創(chuàng)造。到現(xiàn)在為止，我們所掌握的有關(guān)經(jīng)濟科學(xué)的東西，幾乎只限于資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)生和發(fā)展：它從批判封建的生產(chǎn)形式和交換形式的殘余開始，證明它們必然要被資本主義形式所代替，然后把資本主義生產(chǎn)方式和相應(yīng)的交換形式二者的規(guī)律從正面，即從促進一般的社會目的的方面來加以闡述，最后對資本主義的生產(chǎn)方式進行社會主義的批判，就是說，從反面來敘述它的規(guī)律，證明這種生產(chǎn)方式由于它本身的發(fā)展，已達到使它自己不可能再存在下去的地步。這一批判證明：資本主義的生產(chǎn)形式和交換形式日益成為生產(chǎn)本身所無法忍受的桎梏；這些形式所必然產(chǎn)生的分配方式造成了日益無法忍受的階級狀況，造成了人數(shù)愈來愈少但是愈來愈富的資本家和人數(shù)愈來愈多而總的說來處境愈來愈惡劣的一無所有的雇傭工人之間的日益尖銳的對立；最后，在資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)部所造成的、它自己不再能駕馭的、大量的生產(chǎn)力，正在等待著為了有計劃地合作而組織起來的社會去占有，以便保證而且是以不斷增長的規(guī)模來保證全體社會成員都有生存和自由發(fā)展其才能的手段。

要對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)全面地進行這樣的批判，只知道資本主義的生產(chǎn)、交換和分配的形式是不夠的。對于發(fā)生在這些形式之前的或者在比較不發(fā)達的國家內(nèi)和這些形式同時并存的那些形式，同樣必須加以研究和比較，至少是概括地加以研究和比較。到目前為止，總的說來，只有馬克思進行過這種研究和比較，所以，到現(xiàn)在為止在資產(chǎn)階級以前的理論經(jīng)濟學(xué)方面所確立的一切，我們也差不多完全應(yīng)當(dāng)歸功于他的研究。

雖然到十七世紀末，狹義的政治經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)在一些天才的頭腦里產(chǎn)生了，可是由重農(nóng)學(xué)派和亞當(dāng)·斯密做了正面闡述的狹義的政治經(jīng)濟學(xué)，實質(zhì)上是十八世紀的產(chǎn)兒，它可以和同時代的偉大法國啟蒙學(xué)者的成就媲美，并且也帶有那個時代的一切優(yōu)點和缺點。我們關(guān)于啟蒙學(xué)者所說的話[注：見本卷第19—20頁。——編者注]，也適用于當(dāng)時的經(jīng)濟學(xué)家。在他們看來，新的科學(xué)不是他們那個時代的關(guān)系和需要的表現(xiàn)，而是永恒的理性的表現(xiàn)，新的科學(xué)所發(fā)現(xiàn)的生產(chǎn)和交換的規(guī)律，不是歷史地規(guī)定的經(jīng)濟活動形式的規(guī)律，而是永恒的自然規(guī)律：它們是從人的本性中引伸出來的。但是，仔細觀察一下，這個人就是當(dāng)時正在向資產(chǎn)者轉(zhuǎn)變的中等市民，而他的本性就是在當(dāng)時的歷史地規(guī)定的關(guān)系中從事工業(yè)和貿(mào)易。

在我們從哲學(xué)方面充分地認識了我們的“批判的奠基者”杜林先生和他的方法以后，我們也就不難預(yù)言，他將怎樣理解政治經(jīng)濟學(xué)了。在哲學(xué)上，當(dāng)他不是簡簡單單地胡說八道的時候（象在自然哲學(xué)中那樣），他的觀點是對十八世紀的觀點的歪曲。在他看來，這里所涉及的不是歷史的發(fā)展規(guī)律，而是自然規(guī)律，是永恒真理。道德和法這樣的社會關(guān)系，不是按照當(dāng)時歷史地存在的條件決定的，而是由著名的兩個男人來決定的，兩人中的一人或者壓迫對方，或者不壓迫對方，可惜后一種情況直到現(xiàn)在還從來沒有出現(xiàn)過。因此，如果我們做出下面這樣的結(jié)論大概是不會錯的：杜林先生同樣也會把經(jīng)濟學(xué)歸結(jié)為最后的終極的真理、永恒的自然規(guī)律、同義反復(fù)的毫無內(nèi)容的公理，而同時又把他所知道的經(jīng)濟學(xué)的全部積極的內(nèi)容再從后門偷運進來；他不會從生產(chǎn)和交換中引伸出作為社會現(xiàn)象的分配，而是把它交給他那赫赫有名的兩個男人去做最后的解決。由于這一切都是我們早已熟悉的把戲，所以我們在這里可以談得簡單些。

真的，在第2頁上[94]杜林先生已經(jīng)向我們宣稱，

他的經(jīng)濟學(xué)涉及他的哲學(xué)中“已經(jīng)確立的東西”，而且“在某些重要方面，是依據(jù)高級的、在更高的研究領(lǐng)域中已被完成的真理”。

到處都是喋喋不休的自夸。到處都是杜林先生為杜林先生所確立的和完成的東西奏凱歌。確實是完成的東西——這我們已經(jīng)看得太多了，但是完成得象熄滅一根在冒煙的蠟燭一樣[注：雙關(guān)語：“完成”的原文是《ausmachen》，但這個字也有“熄滅”的意思。——編者注]。

緊接著，我們看到了

“一切經(jīng)濟的最一般的自然規(guī)律”——

這就是說，我們猜對了。

可是這些自然規(guī)律要使人們正確地理解過去的歷史，只有人們“用更確切的規(guī)定——這是它們的結(jié)果通過政治的隸屬形式和分派形式而獲得的——去研究它們。象奴隸制和雇傭奴隸制這樣的體制，連同它們的孿生兄弟即基于暴力的所有制，應(yīng)當(dāng)被看做真正政治性質(zhì)的社會經(jīng)濟制度的形式，它們在到現(xiàn)在為止的世界中構(gòu)成框框，經(jīng)濟的自然規(guī)律只有在這種框框里才能顯示其作用”。

這段話是一套開場鑼鼓，就象瓦格納歌劇的主調(diào)一樣，告訴我們那兩個有名的男人就要出場了。但是它還包含著更多的東西，它是杜林的全書的主題。在談到法的時候，除了把盧梭的平等論翻譯成拙劣的社會主義語言以外[注：見本卷第106—113頁。——編者注]，杜林先生不能給我們提供任何東西，而比它好得多的譯文，許多年來都可以在巴黎的每一家工人咖啡館中聽到。在這里，他把經(jīng)濟學(xué)家的怨言翻譯成一種并不見得更好一些的社會主義語言，這些經(jīng)濟學(xué)家埋怨說，國家的干涉、暴力的干涉歪曲了經(jīng)濟方面的永恒的自然規(guī)律及其作用。這樣，他就理應(yīng)在社會主義者中完全陷于孤立。每一個社會主義的工人，不論是哪一個國家的，都很清楚地知道：暴力僅僅保護剝削，但是并不引起剝削；資本和雇傭勞動的關(guān)系才是他受剝削的基礎(chǔ)，這種關(guān)系是通過純經(jīng)濟的途徑而絕不是通過暴力的途徑產(chǎn)生的。

往下，我們聽說，

在一切經(jīng)濟問題上“可以區(qū)分為兩種過程，即生產(chǎn)過程和分配過程”。此外，以膚淺著稱的讓·巴·薩伊還加上了第三種過程，即消耗過程，消費過程，但是他和他的門生在這方面都說不出什么道理。可是，交換或流通只是生產(chǎn)的一個項目，使產(chǎn)品達到最后的和真正的消費者手中所必須經(jīng)歷的一切，都屬于生產(chǎn)。

杜林先生把生產(chǎn)和流通這兩個雖然互相制約但是本質(zhì)上不同的過程混為一談，并且泰然自若地斷言，排除這種混亂只能“產(chǎn)生混亂”，他這樣做只不過是證明，他不知道或不懂得正是流通在最近五十年來所經(jīng)歷的巨大發(fā)展；他書中以下的內(nèi)容也證實了這一點。還不止于此。他既然把生產(chǎn)和交換干脆籠統(tǒng)地稱為生產(chǎn)，他也就把分配放在生產(chǎn)旁邊，作為同第一個過程毫不相干的、完全處于局外的第二個過程?？墒俏覀円呀?jīng)知道，分配就其決定性的特點而言，總是某一個社會的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系以及這個社會的歷史前提的必然結(jié)果，而且，只要我們知道了這些關(guān)系和前提，我們就可以確實地推斷這個社會中占支配地位的分配方式。但是我們也知道，杜林先生如果不愿意背叛他在道德、法和歷史的觀點方面所“確立的”原則，他就不能不否認這一基本的經(jīng)濟事實，特別是當(dāng)他需要把他的兩個不可缺少的男人偷運進經(jīng)濟學(xué)中的時候。在分配巧妙地同生產(chǎn)和交換脫離了一切聯(lián)系以后，這一偉大的事變就可能發(fā)生了。

同時，讓我們先回顧一下在道德和法中問題是怎樣展開的。在這里，杜林先生最初只是從一個男人說起，他說道：

“一個人，如果被設(shè)想為孤獨的，或者換句話說，被設(shè)想為同其他人沒有任何聯(lián)系的，那末這個人是不能有什么責(zé)任的。對他來說，不存在什么義務(wù)，只有志愿。”

可是這個沒有責(zé)任的、被設(shè)想為孤獨的人，除了天堂里的不幸的“原始猶太人亞當(dāng)”——在那里他沒有任何罪惡，因為他沒有任何犯罪的可能，——還能是別的什么人呢？但是，連這位現(xiàn)實哲學(xué)的亞當(dāng)也是要犯原罪的。在這位亞當(dāng)之旁突然出現(xiàn)了一個人，雖不是卷發(fā)垂垂的夏娃，也是第二個亞當(dāng)。于是亞當(dāng)立即有了責(zé)任，而且……破壞了這個責(zé)任。他不是把這位兄弟當(dāng)做有平等權(quán)利的人擁抱于懷，而是迫使他服從自己的統(tǒng)治，對他進行奴役——而世界全部歷史直到今天吃夠了這第一次犯罪的后果的苦，奴役別人的原罪的苦。因此，在杜林先生看來，這歷史連三分錢也不值。

順便說說，如果杜林先生以為把“否定的否定”稱為原罪和贖罪的古老故事的翻版就足以使它受辱，那末關(guān)于他的同一故事的最新版本，我們該說些什么呢？（關(guān)于贖罪，用爬蟲報刊[95]的話來說，我們將來還要作“詳細研究”。）無論如何，我們寧愿選擇古代閃米特部落的傳說，根據(jù)這個傳說，對于男人和女人來說是值得花費力量走出無罪狀態(tài)的，讓杜林先生去享受那種用兩個男人來編造他的原罪故事的無比光榮吧。

現(xiàn)在就讓我們來聽聽，他怎樣把原罪譯成經(jīng)濟學(xué)的語言：

“關(guān)于魯濱遜的觀念，無論如何可以作為生產(chǎn)概念的一個合適的思維模式，他憑自己的力量孤獨地對抗自然界，而且不和任何人共有某種東西……為了說明分配思想中的最主要之點，兩個人的思維模式是同樣合乎目的的，這兩個人的經(jīng)濟力量合在一起，他們顯然應(yīng)當(dāng)通過某種形式互相商定他們應(yīng)得的份額。為了十分嚴格地闡明某些最重要的分配關(guān)系，并且從胚胎狀態(tài)、從它們的邏輯必然性去研究它們的規(guī)律，除了這種簡單的二元論，的確不需要更多的東西……在這里可以設(shè)想兩個人在平等的基礎(chǔ)上共同行動，也可以設(shè)想以完全壓服一方的辦法把力量合在一起，于是這一方被迫作為奴隸或單純的工具去從事經(jīng)濟的服役，而且也只是作為工具被養(yǎng)活……在平等狀態(tài)和渺小無用狀態(tài)為一方，同全智全能和單獨積極參加為另一方之間，存在著一系列的中間階段，它們?yōu)槭澜鐨v史的形形色色的現(xiàn)象所充實。在這里本質(zhì)的先決條件是對歷史上的各種正義和非正義的體制要有一個全面的考察”……

而最后整個分配就轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N

“經(jīng)濟上的分配權(quán)”。

現(xiàn)在杜林先生終于又腳踏實地了。他可以同他那兩個男人手挽著手向當(dāng)代挑戰(zhàn)了[96]?？墒窃谶@三個人的后面還站著一個無名氏。

“資本并沒有發(fā)明剩余勞動。凡是社會上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料，不論這些所有者是雅典的貴族，伊特剌斯坎的僧侶，羅馬的市民，諾曼的男爵，美國的奴隸主，瓦拉幾亞的領(lǐng)主，現(xiàn)代的地主，還是資本家。”（馬克思《資本論》第1卷第2版第227頁）[97]

這樣杜林先生就知道了到現(xiàn)在為止的一切生產(chǎn)形式（就它們運動于階級對立中而言）所共有的基本剝削形式是什么，在此以后，他只要使用他那兩個男人，就可以把現(xiàn)實經(jīng)濟學(xué)的根本性基礎(chǔ)建立起來了。他毫不遲疑地推行這一“創(chuàng)造體系的思想”。超出維持勞動者自己的生活所必需的勞動時間的無償勞動，這就是要點。在這里叫做魯濱遜的亞當(dāng)強迫他的第二個亞當(dāng)即星期五拚命做工。但是為什么星期五工作得比維持他的生活所必需的還要多呢？這個問題，在馬克思那里也可以一步一步地找到解答?？墒菍τ谶@兩個男人說來，這太煩瑣了。事情一下子就解決了：魯濱遜“壓服”星期五，迫使他“作為奴隸或工具來從事經(jīng)濟的服役”，把他“也只是作為工具”來養(yǎng)活。杜林先生用這個最新的“創(chuàng)造性的說法”，收到了一舉兩得之效。第一，他省得費力去說明到現(xiàn)在為止的各種分配形式，它們的差別和它們的原因：它們簡直全都毫無用處，它們都是以壓服、暴力為依據(jù)的。關(guān)于這個問題，我們等一等再談。第二，他這樣就把全部分配理論從經(jīng)濟學(xué)的領(lǐng)域搬到道德和法的領(lǐng)域中，就是說，從確定的物質(zhì)事實的領(lǐng)域搬到或多或少是不確定的意見和感覺的領(lǐng)域中。因此，他就不再需要去研究或證明，而只要隨便宣布一下，他就可以要求勞動產(chǎn)品的分配不按照其實際原因，而按照他杜林先生所認為的道德的和正義的方式來安排?？墒嵌帕窒壬J為是正義的方式絕不是不變的，所以就遠不是真正的真理了，因為真正的真理在杜林先生本人看來“是根本不變的”。杜林先生在1868年就斷定（《我的社會條陳的命運》）：

“使所有制具有日益顯著的特點是任何高度文明的傾向，現(xiàn)代發(fā)展的實質(zhì)和前途就在于此，而不在于權(quán)利和統(tǒng)治范圍的混淆。”

其次，他絕不能看到，

“雇傭勞動向另一種謀生形式的轉(zhuǎn)變，怎樣能夠在某一時候符合于人類本性的規(guī)律，符合于社會機體的自然必要的構(gòu)造”[98]。

這樣，在1868年：私有制和雇傭勞動是自然必要的，因而是正義的；在1876年[99]：兩者都成了暴力和“掠奪”的結(jié)果，因而是不正義的。而且我們不可能知道，這位如此突飛猛進的天才幾年以后會認為什么東西是道德的和正義的，所以無論如何，在考察財富的分配時，我們最好還是遵循現(xiàn)實的客觀的經(jīng)濟規(guī)律，而不要遵循杜林先生關(guān)于正義和非正義的一時的、易變的主觀想象。

如果我們對現(xiàn)代勞動產(chǎn)品分配方式（它造成赤貧和豪富、饑鴻遍野和酒肉生活的尖銳對立）的日益逼近的變革所抱的信心，只是基于一種意識，即認為這種分配方式是不正義的，而且正義總有一天定要勝利，那我們就糟了，我們就得長久等待了。夢想千年王國快要來臨的中世紀的神秘主義者，已經(jīng)意識到階級對立的非正義性。在近代史開始的時期，在三百五十年前，托馬斯·閔采爾已經(jīng)向全世界宣布過這一點。在英國和法國的資產(chǎn)階級革命中，也發(fā)出過同樣的呼聲，可是后來就消失了。消滅階級對立和階級差別這一呼聲，在1830年以前受到勞動的和受苦的階級的冷遇，現(xiàn)在卻得到千百萬人的共鳴；這一呼聲以各國大工業(yè)發(fā)展的同樣順序和同樣強度，激動了一個又一個的國家；這一呼聲在一個世代內(nèi)就已經(jīng)獲得這樣的威力，竟能抵抗一切為了對付它而聯(lián)合起來的勢力，并且確信能在最近的將來取得勝利，——這是由于什么原因呢？這是因為：現(xiàn)代的大工業(yè)，一方面造成了無產(chǎn)階級，這個階級能夠在歷史上第一次不是要求廢除某個特殊的階級組織或某種特殊的階級特權(quán)，而是要求根本廢除階級；這個階級所處的地位，使他們不得不貫徹這一要求，否則就有淪為中國苦力的危險。另一方面，這個大工業(yè)在資產(chǎn)階級中造成了這樣一個階級，它享有全部生產(chǎn)工具和生活資料的壟斷權(quán)，但是在每一個狂熱投機的時期和接踵而來的每次崩潰中，都表明它已經(jīng)無力繼續(xù)支配那越出了它的權(quán)力之外的生產(chǎn)力；在這個階級的領(lǐng)導(dǎo)下，社會就象司機無力拉開緊閉的安全閥的一輛機車一樣，迅速奔向毀滅。換句話說，這是因為：現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式所造成的生產(chǎn)力和由它創(chuàng)立的財富分配制度，已經(jīng)和這種生產(chǎn)方式本身發(fā)生激烈的矛盾，而且矛盾達到了這種程度，以致于如果要避免整個現(xiàn)代社會滅亡，就必須使生產(chǎn)方式和分配方式發(fā)生一個會消除一切階級差別的變革。現(xiàn)代社會主義必獲勝利的信心，正是基于這個以或多或少清楚的形式和不可抗拒的必然性印入被剝削的無產(chǎn)者的頭腦中的、可以感觸到的物質(zhì)事實，而不是基于某一個蟄居書齋的學(xué)者的關(guān)于正義和非正義的觀念。

二、暴力論

“在我的體系中，一般政治對經(jīng)濟權(quán)利形式的關(guān)系被規(guī)定得如此肯定，同時又是如此獨特，因此，為了使研究易于進行而特別把這點指出來，想必不會是多余的。政治關(guān)系的形式是歷史上基礎(chǔ)性的東西，而經(jīng)濟的依存不過是一種作用或特殊情形，因而總是第二等的事實。有些最新的社會主義體系把完全相反的關(guān)系的一目了然的假象當(dāng)做指導(dǎo)原則，他們以為政治從屬似乎是從經(jīng)濟狀態(tài)中產(chǎn)生的。當(dāng)然，這些第二等的作用本身確實是存在的，而且在目前是最能使人感到的；但是本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找，而不應(yīng)先從間接的經(jīng)濟力量中去尋找。”

在另一個地方也是這樣，在那里杜林先生

“從這樣的原理出發(fā)：政治狀態(tài)是經(jīng)濟情況的決定性的原因，相反的關(guān)系只是第二等的反作用……只要人們把政治分派看作不是達到自己目的的出發(fā)點，而僅僅把它當(dāng)做達到糊口目的的手段，那末不管這些人看來是多么激進社會主義的和革命的，他們總是包藏著一部分隱蔽的反動性”。

這就是杜林先生的理論。它在這里和其他許多地方都是被簡簡單單地提出的，可以說是頒布下來的。在厚厚的三大部書里，在任何地方都絲毫沒有試圖證明這一理論或者反駁相反意見，即使論據(jù)象烏莓子一樣便宜[100]，杜林先生也沒有給我們拿出一個來。事情本來已經(jīng)由魯濱遜奴役星期五這一著名的原罪證明了。這是一種暴力行為，因而是一種政治行為。由于這種奴役構(gòu)成了到現(xiàn)在為止的全部歷史的出發(fā)點和基本事實，并給這一歷史灌注了非正義的原罪，而且灌注到這樣一種程度，以致它在往后的時期中只是緩和下來，并“變?yōu)楦g接的經(jīng)濟依存形式”；由于直到現(xiàn)在還通行的全部“基于暴力的所有制”同樣是以這種原始奴役為基礎(chǔ)，所以很顯然，一切經(jīng)濟現(xiàn)象都應(yīng)該由政治原因來解釋，即由暴力來解釋。而誰對此不滿意，誰就是隱蔽的反動派。

首先應(yīng)當(dāng)指出，一個人只有象杜林先生那樣自以為是，才能把這個毫不獨特的觀點看得如此“獨特”。顯赫的國家的政治行為是歷史上決定性的東西這種觀念，已經(jīng)象歷史記載本身一樣古老了，而且這種觀念是給我們保留下來的關(guān)于民族發(fā)展的材料如此之少的主要原因，民族的發(fā)展是在這個喧囂的舞臺背后悄悄地進行的，并且真正地起著推動作用。這種觀念支配著已往的整個歷史觀，并且第一次為法國復(fù)辟時代的資產(chǎn)階級歷史學(xué)家[101]所動搖；在這里，“獨特”的只是杜林先生對這一切又毫無所知。

其次，即使我們暫且認為，杜林先生關(guān)于到目前為止的全部歷史可以歸結(jié)為人對人的奴役的說法是正確的，那我們還是遠未達到事情的根底。反而首先發(fā)生了這樣的問題：魯濱遜為什么要奴役星期五呢？單是為了取樂嗎？完全不是。相反地，我們看到，星期五“被迫作為奴隸或單純的工具去從事經(jīng)濟的服役，而且也只是作為工具被養(yǎng)活”。魯濱遜奴役星期五，只不過是要星期五為魯濱遜做工。但是魯濱遜怎樣能夠從星期五的勞動中獲得好處呢？這只是因為星期五以他的勞動所生產(chǎn)的生活資料，多于魯濱遜為使他維持勞動能力而不得不給予他的東西。因此，魯濱遜違背了杜林先生的明確的規(guī)定，把由于奴役星期五而造成的“政治分派看作不是達到自己目的的出發(fā)點，而僅僅把它當(dāng)做達到糊口目的的手段”，現(xiàn)在可以讓他自己想想，他將怎樣同他的主人和師傅杜林相處。

這樣，杜林先生為了證明暴力是“歷史上基礎(chǔ)性的東西”而特意編造的天真的例子證明：暴力僅僅是手段，相反地，經(jīng)濟利益是目的。目的比用來達到目的的手段要“基礎(chǔ)性”得多；在歷史上，關(guān)系的經(jīng)濟方面也比政治方面同樣基礎(chǔ)性得多。因此，上述例子證明了同它所要證明的東西正好相反的東西。在魯濱遜和星期五的例子上如此，在到目前為止的一切統(tǒng)治和奴役的事例上也都是如此。用杜林先生的優(yōu)雅詞匯來說，壓迫始終是“達到糊口目的的手段”（指最廣義的糊口目的），但是無論何時何地，它都不是什么為“達到自己目的”而實行的政治分派。只有象杜林先生這樣的人才能設(shè)想，捐稅在國家中只是“第二等的作用”，或者，統(tǒng)治的資產(chǎn)階級和被統(tǒng)治的無產(chǎn)階級的目前的政治分派是為“達到自己目的”而存在，而不是為了統(tǒng)治的資產(chǎn)者的“糊口目的”，即榨取利潤和積累資本而存在。

現(xiàn)在回過頭來再談我們的兩個男人。魯濱遜“手持利劍”把星期五變成自己的奴隸。但是魯濱遜為了做到這一點，除利劍之外還需要別的東西。并不是每個人都能使用奴隸服役。為了能使用奴隸，必須掌握兩種東西：第一，奴隸勞動所需的工具和對象；第二，維持奴隸困苦生活所需的資料。因此，先要在生產(chǎn)上達到一定的階段，并在分配的不平等上達到一定的程度，奴隸制才會成為可能。要使奴隸勞動成為整個社會中占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式，那就還需要生產(chǎn)、貿(mào)易和財富積聚有更大的增長。在古代的自發(fā)的土地公有的公社中，奴隸制或是根本沒有出現(xiàn)過，或是只起極其從屬的作用。在最初的農(nóng)民城市羅馬，情形也是如此；而當(dāng)羅馬變成“世界城市”，意大利的地產(chǎn)日益集中于人數(shù)不多的非常富有的所有者階級手里的時候，農(nóng)民人口才被奴隸人口所排擠。在波斯戰(zhàn)爭時期，科林斯地方的奴隸數(shù)目達到四十六萬，在埃伊納地方達到四十七萬，平均每個自由民有十個奴隸，[102]為此，除“暴力”之外，還需要其他東西，即高度發(fā)展的美術(shù)工業(yè)和手工業(yè)以及廣泛的貿(mào)易。美國的奴隸制對暴力的依賴，要比它對英國的棉紡織工業(yè)的依賴少得多；在不種植棉花的地方，或者在不象邊境各州那樣為各植棉州蓄奴的地區(qū)，奴隸制不須使用暴力就自行消失，這僅僅是因為奴隸制不上算。

如果說，杜林先生這樣一來就把現(xiàn)代的所有制叫做基于暴力的所有制，并且稱它為

“這樣一種統(tǒng)治形式，這種統(tǒng)治形式的基礎(chǔ)不僅在于禁止同胞們使用天然的生活資料，而且更重要得多的是在于強迫人們?nèi)氖屡`的勞役”——那末，他就把全部關(guān)系弄顛倒了。

要強迫人們?nèi)氖氯魏涡问降呐`的勞役，那就必須設(shè)想這一強迫者掌握了勞動資料，他只有借助這些勞動資料才能使用被奴役者；而在實行奴隸制的情況下，除此以外，還要掌握用來維持奴隸生活所必需的生活資料。這樣，在任何情況下，都要擁有一定的超過中等水平的財產(chǎn)。但是這種財產(chǎn)是怎樣來的呢？無論如何，很清楚，雖然財產(chǎn)可以由掠奪而得，從而可以依靠暴力，但是這決不是必需的。它可以通過勞動、偷竊、經(jīng)商、欺騙等辦法取得。無論如何，財產(chǎn)必須先由勞動生產(chǎn)出來，然后才能被掠奪。

私有財產(chǎn)在歷史上的出現(xiàn)，決不是掠奪和暴力的結(jié)果。相反地，在一切文明民族的古代的自發(fā)的公社中，私有財產(chǎn)已經(jīng)存在了，雖然只限于某幾種物品。早在這種公社的內(nèi)部，最初是在同外地人進行交換時，它就發(fā)展成商品的形式。公社的產(chǎn)品愈是采取商品的形式，就是說，產(chǎn)品中為自己消費的部分愈小，為交換目的而生產(chǎn)的部分愈大，在公社內(nèi)部，原始的自發(fā)的分工被交換排擠得愈多，公社各個社員的財產(chǎn)狀況就愈加不平等，舊的土地公有制就被埋葬得愈深，公社也就愈加迅速地瓦解為小農(nóng)的鄉(xiāng)村。東方的專制制度和東征西討的游牧民族交相更替的統(tǒng)治，幾千年來都對這些舊的公社無可奈何；由大工業(yè)產(chǎn)品的競爭引起的自發(fā)的家庭工業(yè)的逐漸破壞，卻使公社日益瓦解。在這里，象目前在摩塞爾河地區(qū)和霍赫瓦爾特地區(qū)還在進行的對“農(nóng)戶公社”的公有耕地的分配一樣，談不上什么暴力；農(nóng)民恰恰認為，耕地公有被耕地私有取而代之，對自己是有利的。[103]甚至原始貴族的形成，象在克爾特人、日耳曼人中以及印度旁遮普地方在土地公有制基礎(chǔ)上所發(fā)生的那樣，最初也完全不是基于暴力，而是基于自愿和習(xí)慣。在私有財產(chǎn)形成的任何地方，這都是由于改變了的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，是為了提高生產(chǎn)和促進交流——因而是由于經(jīng)濟的原因產(chǎn)生的。在這里，暴力根本沒有起任何作用。很顯然，在掠奪者能夠占有他人的財物以前，私有財產(chǎn)的制度必須是已經(jīng)存在了；因此，暴力雖然可以改變占有狀況，但是不能創(chuàng)造私有財產(chǎn)本身。

甚至“強迫人們從事奴隸的勞役”的最現(xiàn)代的形式，即雇傭勞動，我們也不能用暴力或基于暴力的所有制去說明。我們已經(jīng)說過，勞動產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為商品，即不是為自身消費而是為交換所進行的產(chǎn)品生產(chǎn)，對古代公社的瓦解，因而對私有制的直接或間接的普遍化，起了怎樣的作用。馬克思在《資本論》中再清楚不過地證明——杜林先生小心翼翼地對此甚至一字不提，——商品生產(chǎn)達到一定的發(fā)展程度，就轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的生產(chǎn)；在這個階段上“以商品生產(chǎn)和商品流通為基礎(chǔ)的占有規(guī)律或私有權(quán)規(guī)律，通過它本身的、內(nèi)在的、不可避免的辯證法轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽铮罕憩F(xiàn)為最初行為的等價交換，已經(jīng)變得僅僅在外表上是交換，因為，第一，用來交換勞動力的那部分資本本身，只是不付等價物而占有的別人勞動產(chǎn)品的一部分；第二，這部分資本不僅必須由它的生產(chǎn)者即工人來補償，而且在補償時還加上新的剩余額〈余額〉……最初，在我們看來，所有權(quán)似乎是以自己的勞動為基礎(chǔ)的……現(xiàn)在〈據(jù)馬克思分析的結(jié)果〉，所有權(quán)對于資本家來說，表現(xiàn)為占有別人無酬勞動的權(quán)利，對于工人來說，則表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品。所有權(quán)和勞動的分離，成了似乎是一個以它們的同一為出發(fā)點的規(guī)律的必然結(jié)果”[104]。換句話說，即使我們排除任何掠奪、任何暴力和任何欺騙的可能性，即使假定一切私有財產(chǎn)起初都基于占有者自己的勞動，而且在往后的全部進程中，都只是相等的價值和相等的價值進行交換，那末，在生產(chǎn)和交換的進一步發(fā)展中也必然要產(chǎn)生現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式，出現(xiàn)生產(chǎn)資料和生活資料被一個人數(shù)很少的階級所壟斷，而另一個構(gòu)成人口絕大多數(shù)的階級被降低到無產(chǎn)者的地位，出現(xiàn)狂熱生產(chǎn)和商業(yè)危機的周期交替，出現(xiàn)整個現(xiàn)在的生產(chǎn)無政府狀態(tài)。全部過程都為純經(jīng)濟原因所說明，而毫不需要任何掠奪、暴力、國家或其他的政治干預(yù)。“基于暴力的所有制”，在這里，原來只不過是用來掩飾對真實的事物進程毫不了解的一句大話。

歷史地說，這個進程是資產(chǎn)階級的發(fā)展史。如果“政治狀態(tài)是經(jīng)濟情況的決定性的原因”，那末，現(xiàn)代資產(chǎn)階級就應(yīng)當(dāng)不是在反對封建制度的斗爭中發(fā)展起來的，而應(yīng)當(dāng)是封建制度自愿生產(chǎn)的寵兒。任何人都知道，實際情形正好相反。起初，市民等級是一個被壓迫的等級，它不得不向統(tǒng)治的封建貴族繳納貢稅，它由各種各樣的農(nóng)奴和奴隸出身的人補充自己的隊伍，它在反對貴族的不斷斗爭中占領(lǐng)了一個又一個的陣地，最后，在最發(fā)達的國家中取代了貴族的統(tǒng)治；在法國它直接推翻了貴族，在英國它逐步地使貴族資產(chǎn)階級化，并行貴族同化，作為它自己裝潢門面的上層。它是怎樣達到這個地步的呢？只是通過“經(jīng)濟情況”的改變，而政治狀態(tài)的改變則是或早或遲，或自愿或通過斗爭隨之發(fā)生的。資產(chǎn)階級反對封建貴族的斗爭是城市反對鄉(xiāng)村、工業(yè)反對土地占有、貨幣經(jīng)濟反對自然經(jīng)濟的斗爭，在這一斗爭中，市民的決定性的武器是他們的經(jīng)濟上的強大手段，這些手段由于工業(yè)（起初是手工業(yè)，后來擴展成為工場手工業(yè)）的發(fā)展和商業(yè)的擴展而不斷增長起來。在這整個斗爭中，政治暴力始終在貴族方面，只有一個時期是例外，那時王權(quán)利用市民等級反對貴族，以便利用一個等級去控制另一個等級；但是，自從政治上還沒有力量的市民等級因其經(jīng)濟力量的增長而開始變得危險起來的時候起，王權(quán)又和貴族聯(lián)合起來，因而起初在英國隨后在法國引起了市民等級的革命。在法國，在“政治狀態(tài)”還沒有發(fā)生變化的時候，“經(jīng)濟情況”已經(jīng)發(fā)展得超過它了。就政治狀態(tài)來說，貴族擁有一切，市民一無所有；可是就社會狀況來說，那時市民是國家里最重要的階級，而貴族已經(jīng)喪失了他們的全部社會職能，他們只是繼續(xù)取得固定收入，作為對這些已經(jīng)消失了的職能的報酬。不僅如此，市民等級在他們的全部生產(chǎn)中，還受到早已被這種生產(chǎn)（不但被工場手工業(yè)，而且甚至被手工業(yè)）所超過的中世紀封建政治形式的箝制，受到所有那些已經(jīng)成為生產(chǎn)的障礙和桎梏的無數(shù)行會特權(quán)以及各地和各省的關(guān)稅壁壘的箝制。市民等級的革命結(jié)束了這種狀況。但是，革命不是按照杜林先生的原則，使經(jīng)濟情況適應(yīng)政治狀態(tài)（貴族和王權(quán)在長時期內(nèi)正是妄圖這樣作的），而是相反地把陳腐的政治廢物拋開，并造成新的“經(jīng)濟情況”能夠賴以存在和發(fā)展的政治狀態(tài)。“經(jīng)濟情況”在這個與之適合的政治和法律的氣氛中蓬勃地發(fā)展起來，以致使資產(chǎn)階級已經(jīng)接近貴族在1789年所處的地位了：它不僅愈來愈成為社會上多余的東西，而且成為社會的障礙；它日益脫離生產(chǎn)活動，象舊時的貴族一樣，日益成為一個只會收取固定收入的階級；它不用任何暴力的戲法，而以純經(jīng)濟的方法，實現(xiàn)了它自己的地位的變革，并造成了新的階級，即無產(chǎn)階級。此外，它決不愿意它自己的行為和活動產(chǎn)生這樣的結(jié)果，相反地，這種結(jié)果卻以不可抗拒的力量同它的意志和愿望背道而馳地實現(xiàn)了；它擁有的生產(chǎn)力發(fā)展得超過了它的領(lǐng)導(dǎo)，好似以自然的必然性把整個資產(chǎn)階級社會推向毀滅，或者推向變革。資產(chǎn)者現(xiàn)在求助于暴力，以挽救日趨瓦解的“經(jīng)濟情況”免于崩潰，可是他們這樣做只是證明：他們陷入了杜林先生陷入的那條迷途，以為“政治狀態(tài)是經(jīng)濟情況的決定性的原因”，他們完全和杜林先生一樣想入非非，以為用“本原的東西”、“直接的政治暴力”就能改造那些“第二等的事實”，即改造經(jīng)濟情況及其不可避免的發(fā)展，而用克虜伯炮和毛瑟槍就能把蒸汽機和由它發(fā)動的現(xiàn)代機器的經(jīng)濟效果，把世界貿(mào)易以及現(xiàn)代銀行和信用的發(fā)展的經(jīng)濟效果從世界上消除掉。

三、暴力論（續(xù)）

讓我們稍微仔細地看一看杜林先生的這個萬能的“暴力”吧。魯濱遜“手持利劍”奴役了星期五，他是從什么地方得到這把利劍的呢？就是在魯濱遜漂流記中的幻想島上利劍也從來不是樹上長出來的，而杜林先生對這個問題卻不作任何答復(fù)。既然魯濱遜能夠獲得利劍，那我們同樣可以設(shè)想，星期五有朝一日將手握實彈的手槍出現(xiàn)，那時全部“暴力”關(guān)系就顛倒過來了：星期五發(fā)號施令，而魯濱遜則不得不做苦工。請讀者原諒我們?nèi)绱私?jīng)常地回到關(guān)于魯濱遜和星期五的故事上來，這個故事實質(zhì)上只存在于兒童游戲室而不存在于科學(xué)中。但是我們有什么辦法呢？我們不得不老老實實地應(yīng)用杜林先生的公理式的方法。如果我們經(jīng)常在純粹兒戲的范圍中兜圈子，那末這不是我們的過錯。總之，手槍戰(zhàn)勝利劍，即使最幼稚的公理論者在這里也應(yīng)當(dāng)明了，暴力不是單純的意志行為，它要求促使意志行為實現(xiàn)的非常現(xiàn)實的前提，特別是工具，其中，較完善的戰(zhàn)勝較不完善的；其次，這些工具必然是生產(chǎn)出來的，同時也可以說，較完善的暴力工具即一般所說的武器的生產(chǎn)者，戰(zhàn)勝較不完善的暴力工具的生產(chǎn)者；一句話，暴力的勝利是以武器的生產(chǎn)為基礎(chǔ)的，而武器的生產(chǎn)又是以整個生產(chǎn)為基礎(chǔ)，因而是以“經(jīng)濟力量”，以“經(jīng)濟情況”，以暴力所擁有的物質(zhì)資料為基礎(chǔ)的。

目前，暴力是陸軍和海軍，而我們大家遺憾地知道，這兩者需要“巨額的金錢”。但是暴力不能鑄造金錢，它最多只能奪取已經(jīng)鑄造出來的金錢，而我們從法國的數(shù)十億法郎[105]同樣遺憾地知道，這也不會時常奏效的。因此，歸根到底，金錢還必須通過經(jīng)濟的生產(chǎn)才能取得；就是說，暴力還是由經(jīng)濟情況來決定，經(jīng)濟情況供給暴力以配備和保持暴力工具的手段。但是還不僅如此。沒有什么東西比陸軍和海軍更依賴于經(jīng)濟前提。裝備、編成、編制、戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略，首先依賴于當(dāng)時的生產(chǎn)水平和交通狀況。這里起變革作用的，不是天才統(tǒng)帥的“悟性的自由創(chuàng)造”，而是更好的武器的發(fā)明和士兵成分的改變；天才統(tǒng)帥的影響最多只限于使戰(zhàn)斗的方式適合于新的武器和新的戰(zhàn)士。[注：在《反杜林論》第二編最初的手稿中，以下的六段文字原來不是這樣，而是一節(jié)更詳盡的論述，后來恩格斯把它抽出來，冠以《步兵戰(zhàn)術(shù)及其物質(zhì)基礎(chǔ)》的標題（見本卷第689—695頁）。——編者注]

在十四世紀初，火藥從阿拉伯人那里傳入西歐，它使整個作戰(zhàn)方法發(fā)生了變革，這是每一個小學(xué)生都知道的。但是火藥和火器的采用決不是一種暴力行為，而是一種工業(yè)的，也就是經(jīng)濟的進步。不管工業(yè)是以生產(chǎn)什么東西或破壞什么東西為目的，工業(yè)總還是工業(yè)?；鹌鞯牟捎貌粌H對作戰(zhàn)方法本身，而且對統(tǒng)治和奴役的政治關(guān)系起了變革的作用。要獲得火藥和火器，就要有工業(yè)和金錢，而這兩者都為市民所占有。因此，火器一開始就是城市和以城市為依靠的新興君主政體反對封建貴族的武器。以前一直攻不破的貴族城堡的石墻抵不住市民的大炮；市民的槍彈射穿了騎士的盔甲。貴族的統(tǒng)治跟身披鎧甲的貴族騎兵隊同歸于盡了。隨著市民等級的發(fā)展，步兵和炮兵愈來愈成為決定性的兵種；在炮兵的壓力下，軍事行業(yè)不得不增加新的純粹工業(yè)的部門——工程部門。

火器的改善進行得非常緩慢?；鹋谌匀皇潜恐氐?，槍雖經(jīng)多次部分的改進，還是很粗笨。經(jīng)過三百多年，才出現(xiàn)了適合裝備全體步兵的槍。只是在十八世紀初，裝有刺刀的燧發(fā)槍才把長矛最后從步兵的裝備中排擠出去。那時的步兵是由經(jīng)過嚴格訓(xùn)練的、但是完全不可靠的諸侯雇傭兵組成的，他們是從社會中最墮落的分子中招募來的，他們只有在鞭笞之下才俯首聽命，這種步兵還常常是由強迫編入軍隊的懷有敵意的戰(zhàn)俘組成的；這些兵士能夠應(yīng)用新武器的唯一戰(zhàn)斗形式就是線式戰(zhàn)術(shù)，這種戰(zhàn)術(shù)在弗里德里希二世時代達到了最完善的地步。軍隊的全體步兵排成三線，形成一個非常狹長而中空的四邊形，只能以戰(zhàn)斗隊形為一個整體來運動；最多只準許兩翼之中的一翼稍稍前進或后退。這種動轉(zhuǎn)不靈的隊伍，只有在十分平坦的地形上才能整齊地運動，而且還是以緩慢的步伐（每分鐘七十五步）行進的；戰(zhàn)斗隊形的變換在作戰(zhàn)時是不可能的，步兵一進入戰(zhàn)斗，只經(jīng)一次突擊，在很短的時間內(nèi)就決定勝敗了。

在美國獨立戰(zhàn)爭中，起義者的隊伍曾經(jīng)同這種動轉(zhuǎn)不靈的線式隊形作戰(zhàn)。起義者雖然沒有經(jīng)過步法操練，但是他們能很好地用他們的線膛槍射擊；他們?yōu)樽约旱那猩砝娑鴳?zhàn)，所以并不象雇傭兵那樣臨陣脫逃；他們并不象英國人所希望的那樣，以線式隊形在平地上和他們對抗，而是以行動敏捷的散兵群在隱蔽的森林中襲擊英國人。在這里，線式隊形是無能為力的，而且被既看不見又不能接近的敵人所擊敗。于是又發(fā)明了散兵戰(zhàn)——由于兵士成分的改變而產(chǎn)生的一種新的作戰(zhàn)方式。

美國革命所開始的事情由法國革命來完成，在軍事方面也是如此。法國革命同樣只能以訓(xùn)練很差但人數(shù)很多的群眾，以全民武裝來和反法同盟的訓(xùn)練有素的雇傭軍隊相對抗。它不得不以這些群眾去保衛(wèi)巴黎，即保衛(wèi)一定的地區(qū)，但要做到這一點，不在兵力眾多的野戰(zhàn)中獲得勝利是不行的。僅僅散兵群已經(jīng)不夠了；必須找出一種形式來使用群眾，這種形式就是縱隊。這種縱隊隊形使訓(xùn)練較差的軍隊也能夠相當(dāng)整齊地運動，甚至行軍速度比較快（每分鐘一百步或一百步以上）。這種隊形使他們能夠突破舊的線式隊形的死板形式，能夠在任何地形上，也就是說能夠在對線式隊形最不利的地形上作戰(zhàn)，能夠以任何適宜的方法去部署軍隊，同時能夠和散兵戰(zhàn)相配合來阻滯、牽制和疲憊成橫隊的敵人，一直到最后用預(yù)備隊的兵力在陣地的決定性地點上突破敵人的橫隊時為止。這種新的作戰(zhàn)方式以散兵和步兵縱隊的配合為基礎(chǔ)，以軍隊區(qū)分為由各兵種組成的獨立的師或軍為基礎(chǔ)，它在戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)略方面都被拿破侖發(fā)展到了完善的地步。這種作戰(zhàn)方式之所以成為必要，首先是由于法國革命的兵士成分發(fā)生了變化。但是這種作戰(zhàn)方式還需要兩個非常重要的技術(shù)前提：第一，格里博瓦爾設(shè)計的較輕便的野炮架，它使野炮能以現(xiàn)在所要求的速度轉(zhuǎn)移；第二，1777年法國采用的按照獵槍仿造的彎曲的槍托（以前作為槍管的延長部分的槍托是直的），它使射手能夠向某一個人瞄準而不會屢擊不中。如果沒有這些進步，那末使用舊式武器是不能進行散兵戰(zhàn)的。

全民武裝這種革命的制度，很快就被局限于一種強迫征兵制（富人可以出錢雇人代服兵役），而歐洲大陸上大多數(shù)大國都采用了這種形式的兵役制度。只有普魯士企圖通過自己的后備軍制度[106]更大規(guī)模地組成國民的防御力量。當(dāng)適于作戰(zhàn)的前裝線膛槍在1830年到1860年造成并起了短期的作用以后，普魯士又是第一個以最新式的武器，即后裝線膛槍來裝備全體步兵的國家。普魯士在1866年的勝利[107]是應(yīng)當(dāng)歸功于這兩項措施的。

在普法戰(zhàn)爭中，雙方軍隊初次交鋒時都使用了后裝線膛槍，而且實質(zhì)上都是采用舊式滑膛燧發(fā)槍時代的戰(zhàn)斗隊形作戰(zhàn)的。只是普魯士人企圖把連縱隊當(dāng)做一種更適合于新式武器的戰(zhàn)斗形式。但是，當(dāng)8月18日普魯士近衛(wèi)軍在圣普里瓦[108]認真地試用連縱隊時，參戰(zhàn)最多的五個團在不到兩小時內(nèi)就損失了三分之一以上的兵力（一百七十六名軍官和五千一百一十四名兵士），從那時起，連縱隊這種戰(zhàn)斗形式也同營縱隊和線式隊形一樣被擯棄了；以后把任何密集隊伍置于敵人步槍火力下的一切企圖都放棄了。在普軍方面，只是以稠密的散兵群進行戰(zhàn)斗，其實從前縱隊在敵人的彈雨下就已常常自行分散為散兵群，盡管上級把這種行為看作破壞隊形而加以反對。同樣，在敵人步槍的射程內(nèi)，跑步變成了唯一的運動形式。兵士又一次表現(xiàn)得比軍官聰明；正是兵士本能地找到了在后裝線膛槍的火力下至今仍然有效的唯一的戰(zhàn)斗形式，而且不管長官如何反對，還是成功地堅持了這種戰(zhàn)斗形式。

普法戰(zhàn)爭是一個轉(zhuǎn)折點，它具有同以前一切戰(zhàn)爭完全不同的意義。第一，武器已經(jīng)如此完善，以致不能再取得具有任何變革作用的新的進步了。既然有火炮可以在目力所及的范圍內(nèi)射擊一營人，步槍又能在同樣的范圍內(nèi)射擊單個的人這樣的目標，而裝彈所花的時間又比瞄準少，那末，往后的一切改進，對于野戰(zhàn)說來都多少是無關(guān)緊要的了。因此，在這方面發(fā)展的時代實質(zhì)上已經(jīng)結(jié)束了。第二，這一戰(zhàn)爭迫使歐洲大陸上的一切大國在國內(nèi)采用更嚴格的普魯士式的后備軍制度，因而加重了軍事負擔(dān)，而在這種重擔(dān)之下，它們過不了幾年就一定要陷于崩潰。軍隊變成了國家的主要目的，變成了目的本身；人民之所以存在，只是為了當(dāng)兵和養(yǎng)兵。軍國主義統(tǒng)治著并且吞噬著歐洲。但是這種軍國主義本身也包含著自己毀滅的萌芽。各國之間的相互競爭，使它們一方面不得不每年在陸軍、海軍、火炮等方面花費更多的金錢，從而愈來愈加速財政的崩潰；另一方面不得不愈來愈嚴格地采用普遍義務(wù)兵役制，結(jié)果使全體人民學(xué)會使用武器；這就使人民有可能在一定時機反對軍事長官而實現(xiàn)自己的意志。一旦人民群眾——農(nóng)村工人、城市工人和農(nóng)民——有了自己的意志，這樣的時機就要到來。那時，君主的軍隊將轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣竦能婈?，機器將拒絕效勞，軍國主義將由于自身發(fā)展的辯證法而滅亡。社會主義將毫無差錯地完成1848年資產(chǎn)階級民主主義所無力完成的事業(yè)，正是因為這種民主主義是資產(chǎn)階級的，而不是無產(chǎn)階級的，就是說，它沒有能夠給予勞動群眾一種內(nèi)容適合于他們的階級地位的意志。而這就意味著從內(nèi)部炸毀軍國主義以及和它一起的一切常備軍。

這是我們的現(xiàn)代步兵史上的第一個教訓(xùn)。另一個教訓(xùn)使我們又回到杜林先生那里，這個教訓(xùn)是：軍隊的全部組織和作戰(zhàn)方式以及與之有關(guān)的勝負，取決于物質(zhì)的即經(jīng)濟的條件：取決于人和武器這兩種材料，也就是取決于居民的質(zhì)與量和取決于技術(shù)。只有象美國人這樣的狩獵民族才能夠發(fā)明散兵戰(zhàn)，——而他們由于純經(jīng)濟的原因曾經(jīng)是獵人，正象舊有各州的同樣的美國人現(xiàn)在由于純經(jīng)濟的原因轉(zhuǎn)變?yōu)檗r(nóng)民、工業(yè)家、航海家和商人一樣，他們不再在原始森林中進行散兵戰(zhàn)，而是更干練地在投機場上進行散兵戰(zhàn)，在那里他們也廣泛采取這種做法來使用群眾。——只有象在經(jīng)濟上解放了資產(chǎn)者、特別是解放了農(nóng)民的法國革命那樣的革命，才能找到群眾性的軍隊，同時給這種軍隊找到自由的運動形式，這種運動形式打破了舊的呆板的線式隊形——它所保衛(wèi)的專制主義在軍事上的反映。我們在上面已經(jīng)逐步地看到，一旦技術(shù)上的進步可以用于軍事目的并且已經(jīng)用于軍事目的，它們便立刻幾乎強制地，而且往往是違反指揮官的意志而引起作戰(zhàn)方式上的改變甚至變革。此外，戰(zhàn)爭的進行對自己后方的和戰(zhàn)區(qū)的生產(chǎn)力和交通工具依賴到多大程度，關(guān)于這個問題，現(xiàn)在每一個肯用功的士官都能夠向杜林先生講清楚?？傊?，在任何地方和任何時候，都是經(jīng)濟的條件和資源幫助“暴力”取得勝利，沒有它們，暴力就不成其為暴力。誰要是想依據(jù)杜林的原則從相反的觀點來改革軍事，那末他除了挨揍之外是不會得到什么的[注：在普魯士總參謀部內(nèi)，人們都已經(jīng)清楚地知道這一點。總參謀部的上尉麥克斯·耶恩斯先生在一個學(xué)術(shù)報告中指出：“軍事的基礎(chǔ)首先就是人民的經(jīng)濟生活狀況。”（1876年4月20日《科倫日報》第3版）[109]]。

如果我們把話題從陸地轉(zhuǎn)到海上，那末僅僅在最近二十年中就有了一個完全不同的更加徹底的變革?？死锬緫?zhàn)爭[110]時，軍艦只是兩層或三層的木質(zhì)艦船，裝有六十到一百門火炮，這種艦船主要還是靠帆力航行，有一部馬力很小的蒸汽機，只起輔助作用。它的主要裝備有約重五十德?lián)鶾注：一德?lián)扔谖迨铩?mdash;—譯者注]的三十二磅炮，只有少數(shù)是重九十五德?lián)牧税跖?。到這次戰(zhàn)爭快結(jié)束時，出現(xiàn)了浮動的裝甲炮臺，它很笨重，幾乎不能運動，但是對當(dāng)時的火炮來說，這已經(jīng)是不能損傷的奇物了。不久以后，軍艦也裝上了鐵甲；起初還很薄，四英寸厚的裝甲已經(jīng)算是很重的了。但是火炮的進步很快就超過了它，裝甲每加厚一英寸，就有新的更重的火炮很容易地打穿它。這樣，一方面，我們現(xiàn)在已經(jīng)有了十、十二、十四和二十四英寸厚的裝甲（意大利想建造裝甲厚三英尺的軍艦）；另一方面，我們已經(jīng)有了二十五、三十五、八十甚至一百噸（每噸二十德?lián)┲氐木€膛炮，能把三百、四百、一千七百直到二千磅的炮彈發(fā)射到前所未聞的距離之外?，F(xiàn)在的軍艦是一種巨大的裝甲的螺旋推進式蒸汽艦，有八千到九千噸的排水量，有六千到八千匹馬力，有旋轉(zhuǎn)的炮塔，四門以至六門重炮，有裝在艦首吃水線以下的突出的沖角來沖撞敵人的艦船。這種軍艦是一部龐大的機器，它的蒸汽不僅能推動它快速前進，而且還被用來掌舵、拋錨、起錨、轉(zhuǎn)動炮塔、調(diào)整炮向、裝填彈藥、抽水、升降小船（這些小船本身，一部分也是用蒸汽的力量推動的）等等。裝甲防護能力和火炮威力之間的競賽，還遠遠沒有結(jié)束，以致軍艦現(xiàn)在差不多常常不能滿足要求，在它下水之前就已經(jīng)過時了?，F(xiàn)代的軍艦不僅是現(xiàn)代大工業(yè)的產(chǎn)物，而且同時還是現(xiàn)代大工業(yè)的縮影，是一個浮在水上的工廠，——的確，主要是浪費大量金錢的工廠。大工業(yè)最發(fā)達的國家差不多掌握了建造這種艦船的壟斷權(quán)：土耳其的全部裝甲艦、俄國的幾乎全部裝甲艦以及德國的大部分裝甲艦，都是在英國建造的；凡是可用的裝甲幾乎都是在設(shè)菲爾德制造的；在歐洲能夠獨自制造最重的火炮的三個鋼鐵廠，有兩個（烏里治和埃爾斯維克）在英國，另一個（克虜伯）在德國。這里十分清楚地表明，杜林先生所說的作為“經(jīng)濟情況的決定性的原因”的“直接的政治暴力”，反而是完全受經(jīng)濟情況支配的；不僅海上的暴力工具即軍艦的建造，而且它的管理本身都成為現(xiàn)代大工業(yè)的一個部門。事情成了這樣：再沒有誰象“暴力”即國家那樣感到苦惱的了，國家現(xiàn)在建造一艘軍艦要花費象以前建立一整個小艦隊那樣多的金錢；而且它還不能不親自看到，這種貴重的軍艦甚至還在下水以前就已經(jīng)過時，因而貶值了；國家肯定會象杜林一樣，由于“經(jīng)濟情況”的人即工程師，現(xiàn)在在艦上竟比“直接暴力”的人即艦長重要得多而感到不滿。而我們卻不然，我們看到，在裝甲和火炮之間的競賽中，軍艦達到這樣的技術(shù)的高峰，以致它造價昂貴又不適于戰(zhàn)爭[注：大工業(yè)供海戰(zhàn)之用的最新產(chǎn)品自動魚雷的完善化，看來是要實現(xiàn)這一點；最小的魚雷艇將因此要比威力最大的裝甲艦厲害。（此外，請讀者記住，上述的東西是在1878年寫的。）[111]]；我們看到，由于這種競賽在海戰(zhàn)領(lǐng)域里也揭示了內(nèi)在的辯證的運動規(guī)律，按照這種規(guī)律，軍國主義將同任何其他歷史現(xiàn)象一樣，由于它自己的發(fā)展而趨于滅亡，——在這個時候，我們是沒有任何理由感到苦惱的。

因此，在這里我們非常清楚地看到，“本原的東西必須從直接的政治暴力中去尋找，而不應(yīng)先從間接的經(jīng)濟力量中去尋找”，這是決不可能的。恰恰相反。暴力本身的“本原的東西”是什么呢？是經(jīng)濟力量，是占有大工業(yè)這一強大的手段。以現(xiàn)代軍艦為基礎(chǔ)的海上政治暴力，表明它自己完全不是“直接的”，而正是取決于經(jīng)濟力量，即冶金工業(yè)的高度發(fā)展、對熟練技術(shù)人員的號令權(quán)和豐富的煤礦。

但是這一切有什么用呢？在最近的海戰(zhàn)中，請把最高的指揮權(quán)交給杜林先生吧，讓他不用魚雷及其他技巧，而只用他的“直接暴力”去消滅所有為經(jīng)濟情況所驅(qū)使的裝甲艦隊吧。

四、暴力論（續(xù)完）

“一個非常重要的情況是：事實上，對自然界的統(tǒng)治，無論如何〈！〉，只是通過對人的統(tǒng)治才進行的〈進行統(tǒng)治！〉。如果事先沒有奴役人們，強迫他們從事某種形式的奴隸的服役或勞役，在任何時候和任何地方對大面積的地產(chǎn)的經(jīng)營都是不能實現(xiàn)的。對物的經(jīng)濟統(tǒng)治的建立，是以人對人的政治、社會和經(jīng)濟的統(tǒng)治為前提的。如果沒有同時想到大地主對奴隸、依附農(nóng)或間接不自由者的統(tǒng)治，怎么能設(shè)想大地主呢？一個人的力量，最多再加上他的家庭成員的輔助力量，對于大規(guī)模的農(nóng)業(yè)耕作，過去和現(xiàn)在能有什么意義呢？使用土地或者把對土地的經(jīng)濟統(tǒng)治擴展到超出個別人的天然力量的范圍，這在到目前為止的歷史中之所以成為可能，只是因為在建立對土地的統(tǒng)治權(quán)以前，或者正在這個時候，也建立了相應(yīng)的對人的奴役。在發(fā)展的更后時期，這種奴役減輕了……在高度文明的國家里，它現(xiàn)在的形式是或多或少由警察統(tǒng)治所指揮的雇傭勞動制。因此，表現(xiàn)為對大規(guī)模土地的支配和〈！〉大土地的占有的現(xiàn)代財富形式的實際可能性，都是以這種雇傭勞動制為基礎(chǔ)的。不言而喻，分配的財富的一切其他形式，也應(yīng)該按類似的方式歷史地加以說明；人對人的間接隸屬關(guān)系，現(xiàn)在構(gòu)成經(jīng)濟上最發(fā)展的制度的基本特征，這種關(guān)系是不能由它本身去理解和說明的，而只有把它看做已往的直接奴役和剝奪的稍微變形的遺物才能理解和說明。”

杜林先生就是這樣說的。

論題：（人）對自然界的統(tǒng)治，是以（人）對人的統(tǒng)治為前提的。證明：大面積的地產(chǎn)的經(jīng)營，在任何時候和任何地方，都是由被奴役者來進行的。

證明的證明：如果沒有被奴役者，怎么能有大土地占有者呢？因為沒有被奴役者，大土地占有者及其家屬只能夠耕種他所占有的土地的極小一部分。

因此：為了證明人要征服自然界就必須事先奴役別人，杜林先生直截了當(dāng)?shù)匕?ldquo;自然界”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;大面積的地產(chǎn)”，并且把這個地產(chǎn)——不知是誰的——又立即轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟮刂鞯呢敭a(chǎn)，沒有被奴役者，大地主自然是不能耕種他的土地的。

第一、“對自然界的統(tǒng)治”和“地產(chǎn)的經(jīng)營”決不是一回事。對自然界的統(tǒng)治的規(guī)模，在工業(yè)中比在農(nóng)業(yè)中大得多，直到今天，農(nóng)業(yè)不但不能控制氣候，還不得不受氣候的控制。

第二、如果我們只限于談大面積的地產(chǎn)的經(jīng)營，那末，問題就在于：這個地產(chǎn)是屬于誰的呢？我們在所有的文明民族的歷史初期所看到的不是“大地主”，——杜林先生在這里也以他慣用的、被他稱為“自然辯證法”[112]的那種變戲法的手腕把大地主塞了進來，——而是土地公有的氏族公社和農(nóng)村公社。從印度到愛爾蘭，大面積的地產(chǎn)的經(jīng)營，最初正是由這種氏族公社和農(nóng)村公社來進行的，同時，耕地或者以公社為單位共同耕種，或者分成小塊，由公社在一定時期內(nèi)分配給各個家庭去耕種，而森林和牧場總是公用的。所有這些事情，杜林先生都毫無所知；他的全部著作都表明他完全不知道毛勒關(guān)于原始德意志馬爾克制度即整個德意志法的基礎(chǔ)的劃時代的著作[113]，同時也表明他完全不知道那些主要受毛勒的影響而日益增多的其他著作，這些著作證明在所有歐洲和亞洲的文明民族中都存在過原始的土地公有，而且闡述了這種土地公有的存在和崩潰的各種形式。——杜林先生的這種無知，又一次說明了他在“政治和法律的領(lǐng)域”中所進行的“最深刻的專門研究”的特點。正如杜林先生在法蘭西法和英吉利法的領(lǐng)域中“自己所獲得的全部無知”[114]一樣——這種無知是非常驚人的，他在德意志法的領(lǐng)域中所獲得的無知還要驚人得多。這個人對大學(xué)教授的狹隘眼界如此激怒，而他現(xiàn)在在德意志法的領(lǐng)域中所具有的最多也不過是二十年前大學(xué)教授的水平。

杜林先生斷言，大面積的地產(chǎn)的經(jīng)營需要有地主和被奴役者，這種說法純粹是他的“自由創(chuàng)造物和想象物”。在整個東方，公社或國家是土地的所有者，在那里的語言中甚至都沒有地主這個名詞，關(guān)于這一點，杜林先生盡可以向英國的法學(xué)家請教，他們曾在印度徒勞地苦思過“誰是土地的所有者？”這個問題，正象已去世的邦君亨利希七十二世·羅伊斯－格萊茨－施萊茨－羅賓斯坦－艾貝斯瓦爾得[115]徒勞地苦思過“誰是守夜者？”這個問題一樣。只有土耳其人才在被他們所征服的東方國家推行了一種地主封建制度。希臘早在英雄時代就已經(jīng)帶著等級的劃分而進入歷史，這種等級劃分本身顯然只是我們所不知道的久遠的史前時代的產(chǎn)物；但是就在這里，土地也主要是由獨立的農(nóng)民耕種的；成為例外的，是貴族和部落首領(lǐng)的較大的田產(chǎn)，不過它們很快就消失了。在意大利，土地主要是由農(nóng)民墾殖的；在羅馬共和國末期，大田莊即大莊園排擠小農(nóng)而代之以奴隸的時候，它們同時也以畜牧業(yè)代替了農(nóng)業(yè)，而且象普林尼所已經(jīng)知道的那樣，使意大利趨于崩潰[116]。在中世紀，農(nóng)民的耕作在整個歐洲占支配地位（特別是在開墾荒地方面），至于農(nóng)民是否必須向某個封建主繳納貢賦，繳納什么，這對于目前的問題是無關(guān)緊要的。弗里西安、下薩克森、佛來米和下萊茵的移民耕種了從斯拉夫人那里奪來的易北河以東的土地，他們作為自由農(nóng)來進行耕作，繳納很低的賦稅，但他們絕不是處于“某種形式的勞役”之下。——在北美洲，絕大部分的土地是自由農(nóng)的勞動開墾出來的，而南部的大地主用他們的奴隸和掠奪性的耕作制度耗盡了地力，以致在這些土地上只能生長云杉，而棉花的種植則不得不愈來愈往西移。在澳大利亞和新西蘭，英國政府人為地制造土地貴族的一切企圖都遭到了失敗?？傊藲夂蚴箽W洲人無法從事農(nóng)業(yè)勞動的熱帶和亞熱帶的殖民地以外，利用奴隸或勞役制農(nóng)奴來征服自然界和開墾土地的大地主，純粹是幻想的產(chǎn)物。相反地，在古代出現(xiàn)大地主的地方，例如意大利，他們不是把荒地變?yōu)榭筛耐恋兀前艳r(nóng)民已經(jīng)開墾的土地變?yōu)槟翀?，把人趕走，使整片整片的土地荒蕪。只是在近代，自從比較稠密的人口抬高了地價以來，特別是自從農(nóng)藝學(xué)的發(fā)展使壞的土地也較能適于耕種以來，大地產(chǎn)占有者才開始大規(guī)模地加入荒地和牧場的開墾，而這主要是通過奪取農(nóng)民的公地進行的，在英國是這樣，在德國也是這樣。但這也不是沒有相反的過程。例如大土地占有者每在英格蘭開墾一英畝公地，總要在蘇格蘭至少把三英畝耕地變成牧羊場，最后甚至把它變成單純打獵的圍場。

這里我們只是涉及杜林先生的下述論斷：大面積的土地、因而實際上是差不多全部耕地的開墾，“在任何時候和任何地方”都只是由大地主和被奴役者來進行的，這種論斷，如我們已經(jīng)看到的，是以對歷史的真正空前的無知為“前提”的。因此，我們在這里既不必去研究已經(jīng)完全開墾或大部分開墾了的土地，在各個時代，有多少是由奴隸（如在希臘的極盛時期）所耕種或為依附農(nóng)所耕種（如中世紀以來的勞役田莊），也不必去研究大土地占有者在各個時代具有什么樣的社會職能。

杜林先生在我們面前展示了這樣一幅獨具匠心的幻想圖——關(guān)于這幅圖，不知是演繹的戲法還是歷史的捏造更加值得贊嘆，——然后就得意洋洋地高呼：

“不言而喻，分配的財富的一切其他形式，也應(yīng)該按類似的方式歷史地加以說明！”

通過這種方式，他自然用不著費力再說一句話，去解釋例如資本的產(chǎn)生。

杜林先生斷言，人對人的統(tǒng)治是人對自然界的統(tǒng)治的前提。如果他一般地只想以此來表明：我們現(xiàn)代的整個經(jīng)濟狀況，目前已經(jīng)達到的農(nóng)業(yè)和工業(yè)的發(fā)展階段，是在階級對立中，在統(tǒng)治和奴役的種種關(guān)系中展開的社會歷史的結(jié)果，那末他所說的不過是《共產(chǎn)黨宣言》發(fā)表以來早已成為老生常談的事情。問題正是在于如何說明階級和統(tǒng)治關(guān)系的產(chǎn)生，如果杜林先生對這個問題總是只用“暴力”這一個詞來回答，那末這并不能使我們前進一步。被統(tǒng)治者和被剝削者在任何時代都比統(tǒng)治者和剝削者多得多，所以真正的暴力總是在前者的手里，僅僅這一簡單的事實就足以說明整個暴力論的荒謬性。因此，統(tǒng)治和奴役的種種關(guān)系還有待說明。

這些關(guān)系是經(jīng)過兩條道路產(chǎn)生的。

人們最初怎樣脫離動物界（就狹義而言），他們就怎樣進入歷史：他們還是半動物性的、野蠻的，在自然力量面前還無能為力，還意識不到他們自己的力量；所以他們象動物一樣貧乏，而且在生產(chǎn)上也未必比動物高明。那時普遍存在著生活狀況的某種平等，對于家長，也存在著社會地位的某種平等，至少沒有社會階級，這種平等在開化得比較晚的民族的原始農(nóng)業(yè)公社中還繼續(xù)存在著。在每個這樣的公社中，一開始就存在著一定的共同利益，維護這種利益的工作，雖然是在全社會的監(jiān)督之下，卻不能不由個別成員來擔(dān)當(dāng)：如解決爭端；制止個別人越權(quán)；監(jiān)督用水，特別是在炎熱的地方；最后，在非常原始的狀態(tài)下執(zhí)行宗教職能。這樣的職位，在任何時候的原始公社中，例如在最古的德意志的馬爾克公社中，甚至在今天的印度，還可以看到。這些職位被賦予了某種全權(quán)，這是國家權(quán)力的萌芽。生產(chǎn)力逐漸提高；較密的人口在一些場合形成了各個公社之間的共同利益，在另一些場合又形成了各個公社之間的相抵觸的利益，而這些公社集合為更大的整體又引起新的分工，建立新的機構(gòu)來保護共同利益和反對相抵觸的利益。這些機構(gòu)，作為整個集體的共同利益的代表，在對每個單個的公社的關(guān)系上已經(jīng)處于特別的、在一定情況下甚至是對立的地位，它們很快就變?yōu)楦营毩⒌牧?，這種情況的造成，部分地是由于社會職位的世襲——這種世襲在一切事情都是自發(fā)地進行的世界里差不多是自然而然地形成的，——部分地是由于同別的集團的沖突的增多，而使得建立這種機構(gòu)的必要性增加了。在這里我們沒有必要來深入研究：社會職能對社會的這種獨立化怎樣逐漸上升為對社會的統(tǒng)治；起先的社會公仆怎樣在順利的條件下逐步變?yōu)樯鐣闹魅耍贿@種主人怎樣分別成為東方的暴君或總督，成為希臘的氏族首領(lǐng)，成為克爾特人的族長等等；在這種轉(zhuǎn)變中，這種主人在什么樣的程度上終究也使用了暴力；最后，各個統(tǒng)治人物怎樣集結(jié)成為一個統(tǒng)治階級。在這里，問題在于確定這樣的事實：政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會職能時才能持續(xù)下去。不管在波斯和印度興起或衰落的專制政府有多少，它們中間每一個都十分清楚地知道自己首先是河谷灌溉的總的經(jīng)營者，在那里，如果沒有灌溉，農(nóng)業(yè)是不可能進行的。只有文明的英國人才在印度忽視了這一點；他們聽任灌溉渠道和水閘毀壞，現(xiàn)在，由于經(jīng)常發(fā)生饑荒，他們最后才發(fā)現(xiàn)，他們忽視了唯一能使他們在印度的統(tǒng)治至少同他們前人的統(tǒng)治具有同等法律效力的那種行動。

但是，除了這樣的階級形成的過程之外，還有另一種階級形成的過程。農(nóng)業(yè)家族內(nèi)的自然形成的分工，達到一定的富裕程度時，就有可能吸收一個或幾個外面的勞動力到家族里來。在舊的土地公有制已經(jīng)崩潰或者至少是舊的土地共同耕作制已經(jīng)讓位給各個家族的小塊土地耕作制的那些地方，上述情形尤為常見。生產(chǎn)已經(jīng)發(fā)展到這樣一種程度：人的勞動力所能生產(chǎn)的東西超過了單純維持勞動力所需要的數(shù)量；維持更多的勞動力的資料已經(jīng)具備了；使用這些勞動力的資料也已經(jīng)具備了；勞動力獲得了價值。但是公社本身和公社所屬的集團還不能提供多余的供自由支配的勞動力。戰(zhàn)爭卻提供了這種勞動力，而戰(zhàn)爭和相鄰的幾個公社集團同時存在的現(xiàn)象一樣，都是由來已久的。在這以前人們不知道怎樣處理戰(zhàn)俘，因此就簡單地把他們殺掉，在更早的時候甚至把他們吃掉。但是在這時已經(jīng)達到的“經(jīng)濟情況”的水平上，戰(zhàn)俘獲得了一定的價值；因此人們就讓他們活下來，并且使用他們的勞動。這樣，不是暴力支配經(jīng)濟情況，而是相反地暴力被迫為經(jīng)濟情況服務(wù)。奴隸制被發(fā)現(xiàn)了。這種制度很快就在一切已經(jīng)發(fā)展得超過舊的公社的民族中成了占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)形式，但是歸根到底也成為他們衰落的主要原因之一。只有奴隸制才使農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的更大規(guī)模的分工成為可能，從而為古代文化的繁榮，即為希臘文化創(chuàng)造了條件。沒有奴隸制，就沒有希臘國家，就沒有希臘的藝術(shù)和科學(xué)；沒有奴隸制，就沒有羅馬帝國。沒有希臘文化和羅馬帝國所奠定的基礎(chǔ)，也就沒有現(xiàn)代的歐洲。我們永遠不應(yīng)該忘記，我們的全部經(jīng)濟、政治和智慧的發(fā)展，是以奴隸制既為人所公認、同樣又為人所必需這種狀況為前提的。在這個意義上，我們有理由說：沒有古代的奴隸制，就沒有現(xiàn)代的社會主義。

用一般性的詞句痛罵奴隸制和其他類似的現(xiàn)象，對這些可恥的現(xiàn)象發(fā)泄高尚的義憤，這是最容易不過的做法?？上?，這樣做僅僅說出了一件人所周知的事情，這就是：這種古代的制度已經(jīng)不再適合我們目前的情況和由這種情況所決定的我們的感情。但是，這種制度是怎樣產(chǎn)生的，它為什么存在，它在歷史上起了什么作用，關(guān)于這些問題，我們并沒有因此而得到任何的說明。如果我們對這些問題深入地研究一下，那我們就一定會說——盡管聽起來是多么矛盾和離奇，——在當(dāng)時的條件下，采用奴隸制是一個巨大的進步。人類是從野獸開始的，因此，為了擺脫野蠻狀態(tài)，他們必須使用野蠻的、幾乎是野獸般的手段，這畢竟是事實。古代的公社，在它繼續(xù)存在的地方，在數(shù)千年中曾經(jīng)是從印度到俄國的最野蠻的國家形式即東方專制制度的基礎(chǔ)。只是在公社瓦解的地方，人民才靠自身的力量繼續(xù)向前邁進，他們最初的經(jīng)濟進步就在于利用奴隸勞動來提高和進一步發(fā)展生產(chǎn)。有一點是清楚的：當(dāng)人的勞動的生產(chǎn)率還非常低，除了必需的生活資料只能提供微少的剩余的時候，生產(chǎn)力的提高、交換的擴大、國家和法律的發(fā)展、藝術(shù)和科學(xué)的創(chuàng)立，都只有通過更大的分工才有可能，這種分工的基礎(chǔ)是，從事單純體力勞動的群眾同管理勞動、經(jīng)營商業(yè)和掌管國事以及后來從事藝術(shù)和科學(xué)的少數(shù)特權(quán)分子之間的大分工。這種分工的最簡單的完全自發(fā)的形式，正是奴隸制。在古代世界、特別是希臘世界的歷史前提之下，進步到以階級對立為基礎(chǔ)的社會，是只能通過奴隸制的形式來完成的。甚至對奴隸來說，這也是一種進步，因為成為大批奴隸來源的戰(zhàn)俘以前都被殺掉，而在更早的時候甚至被吃掉，現(xiàn)在至少能保全生命了。

在這里我們順便補充一下，剝削階級和被剝削階級、統(tǒng)治階級和被壓迫階級之間的到現(xiàn)在為止的一切歷史對立，都可以從人的勞動的這種相對不發(fā)展的生產(chǎn)率中得到說明。當(dāng)實際勞動的人口要為自己的必要勞動花費很多時間，以致沒有多余的時間來從事社會的公共事務(wù)，例如勞動管理、國家事務(wù)、法律事務(wù)、藝術(shù)、科學(xué)等等的時候，必然有一個脫離實際勞動的特殊階級來從事這些事務(wù)；而且這個階級為了它自己的利益，永遠不會錯過機會把愈來愈沉重的勞動負擔(dān)加到勞動群眾的肩上。只有通過大工業(yè)所達到的生產(chǎn)力的大大提高，才有可能把勞動無例外地分配于一切社會成員，從而把每個人的勞動時間大大縮短，使一切人都有足夠的自由時間來參加社會的理論和實際的公共事務(wù)。因此，只是在現(xiàn)在，任何統(tǒng)治階級和剝削階級才成為多余的，而且成為社會發(fā)展的障礙；也只是在現(xiàn)在，統(tǒng)治階級和剝削階級，無論它擁有多少“直接的暴力”，都將被無情地消滅。

因此，既然杜林先生因為希臘文化是以奴隸制為基礎(chǔ)而嗤之以鼻，那他就可以用同樣的理由去責(zé)備希臘人沒有蒸汽機和電報。既然他斷言，我們現(xiàn)代的雇傭奴役制只能解釋為奴隸制的稍微變形和稍微減輕的遺物，而不能從它本身（即從現(xiàn)代社會的經(jīng)濟規(guī)律）去加以說明，那末這種論斷，或者只是說雇傭勞動同奴隸制一樣，是奴役和階級統(tǒng)治的形式——而這是每個小孩子都知道的，——或者就是錯誤的。因為我們可以用同樣的理由說，雇傭勞動只能被解釋為吃人制度的稍微減輕的形式，這種吃人制度，現(xiàn)在到處都已經(jīng)證實是利用戰(zhàn)敗的敵人的原始形式。

由此可以清楚地看到，和經(jīng)濟發(fā)展相比，暴力在歷史中起著什么樣的作用。第一，一切政治權(quán)力起先總是以某種經(jīng)濟的、社會的職能為基礎(chǔ)的，隨著社會成員由于原始公社的瓦解而變?yōu)樗饺松a(chǎn)者，因而和社會公共職能的執(zhí)行者更加疏遠，這種權(quán)力加強了。第二，在政治權(quán)力對社會獨立起來并且從公仆變?yōu)橹魅艘院?，它可以朝兩個方向起作用?；蛘甙凑蘸虾跻?guī)律的經(jīng)濟發(fā)展的精神和方向去起作用，在這種情況下，它和經(jīng)濟發(fā)展之間就沒有任何沖突，經(jīng)濟發(fā)展就加速了。或者違反經(jīng)濟發(fā)展而起作用，在這種情況下，除去少數(shù)例外，它照例總是在經(jīng)濟發(fā)展的壓力下陷于崩潰。這少數(shù)例外就是個別的征服事件：比較野蠻的征服者殺光或者驅(qū)走某個國家的居民，并且由于不會利用而使生產(chǎn)力遭到破壞或衰落下去。例如摩爾西班牙的基督徒，就是這樣對待摩爾人賴以從事高度發(fā)展的農(nóng)業(yè)和園藝業(yè)的大部分灌溉工程的。每一次由比較野蠻的民族所進行的征服，不言而喻地都阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展，摧毀了大批的生產(chǎn)力。但是在長時期的征服中，比較野蠻的征服者，在絕大多數(shù)情況下，都不得不適應(yīng)征服后存在的比較高的“經(jīng)濟情況”；他們?yōu)楸徽鞣咚?，而且大部分甚至還不得不采用被征服者的語言。但是，如果撇開征服的情況不談，當(dāng)某一個國家內(nèi)部的國家政權(quán)同它的經(jīng)濟發(fā)展處于對立地位的時候——直到現(xiàn)在，幾乎一切政治權(quán)力在一定的發(fā)展階段上都是這樣，——斗爭每次總是以政治權(quán)力被推翻而告終。經(jīng)濟發(fā)展總是毫無例外地和無情地為自己開辟道路，最近這方面最顯著的例子，就是我們已經(jīng)提到過的法國大革命。如果根據(jù)杜林先生的學(xué)說，某個國家的“經(jīng)濟情況”以及與此相聯(lián)的經(jīng)濟制度單純地依賴于政治暴力，那就完全不能理解，為什么弗里德里希－威廉四世在1848年之后，盡管有“英勇軍隊”[117]，卻不能把中世紀的行會制度和其他浪漫的狂念，灌輸?shù)奖緡蔫F路、蒸汽機以及剛剛開始發(fā)展的大工業(yè)中去；或者為什么更加強暴得多的俄國沙皇[注：亞歷山大二世。——編者注]不但不能償付他的債務(wù)，而且如果不從西歐的“經(jīng)濟情況”不斷借債，甚至不能保持他的“暴力”。

在杜林先生看來，暴力是絕對的壞事，按他的意見，第一次的暴力行動就是原罪，他的全部敘述只是哀訴這一暴力行為怎樣作為原罪沾污了到現(xiàn)在為止的全部歷史，一切自然規(guī)律和社會規(guī)律怎樣被這種惡魔力量即暴力可恥地歪曲了。暴力在歷史中還起著另一種作用，革命的作用；暴力，用馬克思的話說，是每一個孕育著新社會的舊社會的助產(chǎn)婆[118]；它是社會運動借以為自己開辟道路并摧毀僵化的垂死的政治形式的工具——關(guān)于這些，杜林先生一個字也沒有提到。他只是帶著嘆息和呻吟的口吻承認這樣一種可能性：為了推翻進行剝削的經(jīng)濟，也許需要暴力，這很遺憾！因為暴力的任何應(yīng)用都會使應(yīng)用暴力的人道德墮落。盡管每一次革命的勝利都引起了道德上和精神上的巨大高漲，他還要這么說！而且這話是在德國說的，在那里，人民可能被迫進行的暴力沖突至少有一個好處，即掃除三十年戰(zhàn)爭的屈辱在民族意識中造成的奴才氣。而這種枯燥的、干癟的、軟弱無力的傳教士的思維方式，竟要強迫歷史上最革命的政黨來接受！

五、價值論

大約在一百年以前，在萊比錫出版了一本書，這本書到十九世紀初已經(jīng)再版了三十多次；官方、傳教士、各色各樣的慈善家都在城市和農(nóng)村傳播、攤派這本書，并且普遍地把它作為教科書介紹給國民小學(xué)。這本書就是羅霍夫的《兒童之友》[119]。它的目的在于教育農(nóng)民和手工業(yè)者的子弟懂得他們一生的使命，以及他們對社會和國家的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)盡的義務(wù)，同時，教導(dǎo)他們愉快地滿足于他們的人間的命運，滿足于黑面包和土豆，滿足于勞役、低微的工資、長輩的鞭笞以及諸如此類的好事，而所有這些都是用當(dāng)時國內(nèi)流行的啟蒙方式進行的。他們懷著這個目的開導(dǎo)城市和農(nóng)村的青年：自然界安排得這樣巧妙，以致人們必須通過勞動來維持生活和得到享受，命運讓農(nóng)民和手工業(yè)者可以用艱辛的勞動去給自己的膳食增添滋味，而不象富足的懶漢那樣苦于消化不良、膽阻塞或便秘，勉勉強強地吞咽最精細的美食，這該使農(nóng)民和手工業(yè)者感到多么幸福啊。老羅霍夫認為對當(dāng)時的薩克森農(nóng)民子弟挺有用的那些老生常談，現(xiàn)在杜林先生卻在他的《教程》第14頁和以后幾頁上當(dāng)作最新的政治經(jīng)濟學(xué)的“絕對基礎(chǔ)性的東西”提供給我們。

“人的需要這種東西，是有其自然規(guī)律性的，并且就它的增加來看是有限度的，只有不自然狀態(tài)才能在一個時期內(nèi)超越這種限度，直到由這種不自然狀態(tài)產(chǎn)生厭惡、厭世、衰老，成為社會上的殘廢，以至最后老死……純?yōu)橄順范鵁o更遠的認真的目的的游戲，很快就使人厭倦，或者用與此相當(dāng)?shù)脑拋碚f，使人喪失一切感覺的能力。因此，任何一種形式的實際的勞動，是健康人的社會的自然規(guī)律……如果本能和需要沒有平衡力，那末它們甚至難以造成兒童式的存在，更不用說歷史地逐漸上升的生活發(fā)展了。如果不經(jīng)過努力而完全得到滿足，那末本能和需要很快就會枯竭，并且留下一種空虛的存在，也就是一個令人厭煩的間歇時期，這個時期一直持續(xù)到本能和需要重新恢復(fù)時為止……因此，無論從哪方面看，沖動和情欲的滿足有賴于經(jīng)濟障礙的克服，這是自然界的外部結(jié)構(gòu)和人的內(nèi)在本性的有益的基本規(guī)律”，如此等等。

可以看到，可尊敬的羅霍夫的最庸俗的陳詞濫調(diào)，在杜林先生那里慶祝它們的一百周年，而且這還被看成唯一真正批判的和科學(xué)的“共同社會體系”的“更加深刻的基礎(chǔ)”呢！

這樣，杜林先生在奠定了基礎(chǔ)以后，可以繼續(xù)建造了。他應(yīng)用數(shù)學(xué)的方法，首先就照老歐幾里得的先例給我們提供了一系列定義[120]。這是非常便當(dāng)?shù)?，因為他在下定義時就可以使借助定義證明的論點，已有一部分包含在這些定義之中。這樣，我們首先看到，

到現(xiàn)在為止的經(jīng)濟學(xué)的主要概念叫做財富，而財富，正象它直到現(xiàn)在真正地在世界歷史上被理解的那樣，象它的支配范圍被擴大的那樣，總是“對人和物的經(jīng)濟權(quán)力”。

這是雙重的錯誤。第一，古代氏族公社和農(nóng)村公社的財富決不是對人的支配。第二，就是在那些在階級對立中運動的社會里，財富只要包含著對人的支配，它就主要地、幾乎完全地依靠和通過對物的支配來進行對人的支配。自從獵取奴隸和剝削奴隸成為彼此分開的行業(yè)的最初時期起，奴隸勞動的剝削者就不得不購買奴隸，就是說，只有通過對物的支配，對購買價格的支配，對奴隸的生活資料和勞動資料的支配，才能獲得對人的支配。在整個中世紀，大土地占有制是封建貴族借以獲得代役租農(nóng)民和徭役租農(nóng)民的先決條件?，F(xiàn)在，甚至六歲的小孩也可以看到，財富對人的支配完全要借助它所掌握的物來進行。

但是，為什么杜林先生要對財富下這種錯誤的定義呢？為什么他要扯斷存在于直到目前的一切階級社會中的事實上的聯(lián)系呢？為的是要把財富從經(jīng)濟領(lǐng)域拖到道德領(lǐng)域中來。對物的支配完全是好事，但是對人的支配是壞事；杜林先生既然禁止自己以對物的支配去解釋對人的支配，所以他又可以采取勇敢的步驟，立即以他心愛的暴力去解釋這種支配。財富作為人的支配者就是“掠奪”，于是，我們又碰到了蒲魯東的“財產(chǎn)就是盜竊”這一陳腐觀點[121]的更壞的翻版。

這樣，我們就幸運地從生產(chǎn)和分配這兩個主要的觀點來看財富了：作為對物的支配的財富，即生產(chǎn)的財富，是好的方面；作為對人的支配的財富，即到現(xiàn)在為止的分配的財富，是壞的方面，應(yīng)該扔掉它！用于今天的關(guān)系，那就是：資本主義的生產(chǎn)方式是很好的，可以繼續(xù)存在，但是資本主義的分配方式完全不適用，必須消滅掉。在寫關(guān)于經(jīng)濟學(xué)的東西時，連生產(chǎn)和分配之間的聯(lián)系都沒有理解，自然就會得出這樣的謬論。

在財富之后，對價值所下的定義如下：

“價值是經(jīng)濟物品和經(jīng)濟成果在交往中所具有的意義。”這種意義適合于“價格或其他任何一種等價物的名稱，如工資”。

換句話說：價值就是價格。或者，為了對杜林不作任何不公平的事情，并盡量用他自己的話來復(fù)述他的定義的荒謬，倒不如說：價值是各種價格。因為他在第19頁上說：

“價值和以貨幣來表現(xiàn)價值的各種價格”，

所以他自己規(guī)定，同一價值有極其不同的價格，因而也有同樣多的不同的價值。如果黑格爾不是早已死去，他或許會上吊的。即使他把全部神學(xué)都用上，也造不出這樣一種價值，它本身所具有的不同價值同它所具有的不同價格一樣多。必須是正好具備杜林先生那樣的自信心的人，才能以下面這樣的解釋來為經(jīng)濟學(xué)奠立新的更加深刻的基礎(chǔ)：在價格和價值之間，除了一個是以貨幣來表現(xiàn)，另一個不是以貨幣來表現(xiàn)以外，再沒有其他任何區(qū)別了。

但是我們還是不知道什么是價值，更不知道價值是由什么決定的。所以杜林先生不得不作更進一步的說明。

“一般說來，價值和以貨幣來表現(xiàn)價值的各種價格所依據(jù)的比較和估價的基本規(guī)律，首先存在于純生產(chǎn)的領(lǐng)域中，而與分配無關(guān)，分配只給價值概念帶來第二要素。自然條件的不同，使得用以創(chuàng)造物品的種種努力遇到或大或小的障礙，因而迫使它付出或大或小的經(jīng)濟力量，這些障礙也決定……或大或小的價值”；而價值是根據(jù)“自然界和條件對創(chuàng)造的抵抗來估價的……我們在它們〈物品〉里面所投入的我們自己的力量的多少，就是一般的價值和一種特殊的價值量存在的直接的決定性原因。”

如果所有這些東西還有某種意義，那末這就是：一個勞動產(chǎn)品的價值是由制造這個產(chǎn)品所必需的勞動時間來決定的，這一點，即使沒有杜林先生，我們也老早就知道了。他不是簡單地敘述事實，而偏要神諭式地歪曲這個事實。說一個人在任何物品里所投入的（為了保留這種浮夸的表達法）力量的多少，是價值和價值量的直接的決定性原因，這完全是錯誤的。第一，問題在于把力量投入什么物品；第二，是怎樣投入的。我們的某個人要是制造對于別人沒有使用價值的物品，那末他的全部力量就不能造成絲毫價值；如果他堅持用手工的方法去制造一種物品，而機器生產(chǎn)這種物品卻比他制造的便宜二十倍，那末他所投入的力量的二十分之十九既沒有造成任何價值，也沒有造成一種特殊的價值量。

其次，如果把創(chuàng)造積極的產(chǎn)品的生產(chǎn)勞動轉(zhuǎn)變?yōu)閷Φ挚沟募兿麡O的克服，那末事情就完全被歪曲了。這樣一來，為了要得到一件汗衫，我們必須做以下的事：首先要克服棉花種子對播種和生長的抵抗，其次要克服成熟的棉花對采摘、包裝和運送等的抵抗，再次要克服棉花對開包、梳刷和紡的抵抗，以后是棉紗對織的抵抗，棉布對漂白和縫紉的抵抗，最后是做好的汗衫對穿著的抵抗。

所有這些幼稚的顛倒和歪曲，究竟是為了什么呢？為了借助“抵抗”從“生產(chǎn)價值”，從這個真正的、但直到現(xiàn)在僅僅是理想的價值，得出為暴力所偽造的、在已往的歷史中唯一適用的“分配價值”。

“除了自然界所造成的抵抗……還有另一種純社會的障礙……在人和自然界之間出現(xiàn)一種阻礙的力量，而這種力量仍舊是人。想象中的唯一的和孤立的人對自然界是自由的……只要我們想到第二個人，這個人手持利劍，占據(jù)通向自然界和自然富源的入口，要求某種形式的入門費，那情況就不同了。這第二個人……仿佛征收另一個人的稅，所以他就是以下這種情況的原因：經(jīng)過努力而創(chuàng)造出來的價值，能夠比沒有這種政治障礙和社會障礙而創(chuàng)造或生產(chǎn)出來的價值大……這種人為地提高的物品價值的特殊形式是極其多樣的，這種提高自然要以勞動價值的相對壓低作為它的伴隨物……因此，一開始就想把價值看做本來意義上的等價物，即同等價值的東西，或看做根據(jù)勞動成果與對等的勞動成果相等的原則而形成的交換關(guān)系，這是一種幻想……相反地，正確的價值論的特征將是：這種理論所設(shè)想的最一般的估價理由，是不會和建立在強迫分配之上的特殊的估價形式相吻合的。這種特殊的估價形式隨著社會制度而變更，而真正的經(jīng)濟價值只能是按對自然的關(guān)系來計量的生產(chǎn)價值，所以它只隨著自然性質(zhì)的和技術(shù)性質(zhì)的純粹的生產(chǎn)障礙而變化。”

因此，按照杜林先生的意見，一個物品的實際上存在的價值是由兩部分組成的：第一，它本身所包含的勞動，第二，“手持利劍”逼出來的附加稅。換句話說，目前存在的價值是一種壟斷價格。如果現(xiàn)在一切商品，按照這種價值論，都具有這樣一種壟斷價格，那末只有兩種情況是可能的。或者每個作為買主的人重新喪失他作為賣主時所獲得的東西；價格雖然在名義上改變了，但是實際上——在它們的相互關(guān)系中——保持不變；一切還是照舊，而有名的分配價值只不過是假象。——或者所謂的附加稅表現(xiàn)為一個真實的價值額，即由勞動的、創(chuàng)造價值的階級所生產(chǎn)，但被壟斷者階級所占有的價值額，這時，這個價值額就只由無償勞動組成；盡管有手持利劍的人，盡管有所謂的附加稅和所稱的分配價值，我們在這種情況下還是回到了馬克思的剩余價值理論。

但是，我們來看看有名的“分配價值”的幾個例子吧。在第135頁和以后幾頁上寫道：

“由于個人競爭而產(chǎn)生的價格的形式，也可以看做經(jīng)濟分配和相互征稅的形式……試設(shè)想，某種必需的商品的儲存突然大大地減少了，因此，在賣主方面就得到進行剝削的非常大的權(quán)力……特別是在不正常的情況下，當(dāng)必需的商品的供應(yīng)在一個比較長的時期內(nèi)中斷的時候，可以看到，價格是怎樣猛升暴漲的”，等等。除此以外，在事物的正常進程中也存在著任意提高價格的實際壟斷，例如鐵路、城市的自來水公司和煤氣公司等。

存在著這種壟斷性的剝削現(xiàn)象，這是盡人皆知的。但是不把這種情況所造成的壟斷價格看做例外和特殊情況，而恰恰把它看做現(xiàn)在通行的確定價值的辦法的典型例子，這倒是新鮮事。生活資料的價格是怎樣決定的呢？杜林先生回答說：到一個被圍困的、供應(yīng)中斷的城市去調(diào)查一番吧！競爭怎樣影響市場價格的確定呢？去問壟斷吧，它會告訴你們的！

此外，即使在這種壟斷的情況下，也不會發(fā)現(xiàn)手持利劍、好象站在壟斷背后的人。相反地，在被圍困的城市中，手持利劍的人，即司令官，在執(zhí)行自己的職務(wù)的時候總是很快地結(jié)束這種壟斷，并且沒收壟斷者的存貨，拿來平均分配。而且，只要手持利劍的人企圖制造“分配價值”，就總是要招致事業(yè)的失敗和金錢的損失。荷蘭人因為壟斷東印度貿(mào)易而使他們的壟斷和貿(mào)易毀滅。曾經(jīng)存在過的兩個最強大的政府，北美革命政府和法國國民公會，企圖強行規(guī)定最高價格，結(jié)果遭到慘痛的失敗。俄國政府幾年來都在努力提高俄國紙幣在倫敦的牌價，這種牌價是由于在俄國不斷發(fā)行不兌現(xiàn)的銀行券而壓低的，現(xiàn)在它卻同樣不斷地在倫敦購買期票寄往俄國來達到提高的目的。它在幾年之間為了實現(xiàn)這個心愿花費了六千萬盧布，而現(xiàn)在盧布還不值兩馬克，而不是超過三馬克。如果利劍具有杜林先生所賦予的經(jīng)濟魔力，那末，為什么沒有一個政府能夠長期地強使壞貨幣具有好貨幣的“分配價值”，或者強使紙幣具有黃金的“分配價值”呢？在世界市場上發(fā)號施令的利劍在什么地方呢？

其次，杜林先生認為“分配價值”還有一種重要形式，通過這種形式，“分配價值”促成了在不付出對等勞動成果的條件下可以占有他人勞動成果，這種形式就是財產(chǎn)的賃金，即地租和資本利潤。我們現(xiàn)在指出這一點，只是為了能夠說明，這是我們所得知的關(guān)于有名的“分配價值”的一切。——是一切嗎？還不完全是一切。請聽：

“盡管在生產(chǎn)價值和分配價值的認識方面表現(xiàn)出雙重的觀點，但是總有一些共同的東西作為基礎(chǔ)，這就是由以形成一切價值、因而用以計量一切價值的那種對象。直接的天然的尺度是力的花費，而最簡單的單位是最粗淺意義上的人力。后者歸結(jié)為生存的時間，而生存的自我維持又表現(xiàn)為對營養(yǎng)上和生活上的一定數(shù)量的困難的克服。只有在支配非生產(chǎn)物品的權(quán)力，或者用更平常的話來說，在這些物品本身同具有真正生產(chǎn)價值的勞動成果或物品互相交換的地方，分配價值或占有價值才純粹地或絕對地存在。在每種價值表現(xiàn)中，因而也在那種通過分配而不是付出對等勞動成果被占有的價值組成部分中，所表明和表現(xiàn)的相同的東西，就是人力的花費，人力……體現(xiàn)于……每個商品之中。”

我們對此還有什么可說的呢？如果一切商品價值都由商品中所體現(xiàn)的人力的花費來計量，那末，分配價值、加價、賦稅的征收，都到哪里去了呢？杜林先生固然告訴我們，即使非生產(chǎn)物品，即不能有真正價值的物品，也能夠獲得分配價值，并同生產(chǎn)出來的具有價值的物品相交換。但是，他同時又說，一切價值，因而也包括純粹的和絕對的分配價值，都在于其中所體現(xiàn)的力的花費。在這里，可惜我們沒有聽到，力的花費怎樣體現(xiàn)在非生產(chǎn)物品中。無論如何，在所有這些關(guān)于價值的亂七八糟的東西中似乎終于有一點清楚地顯現(xiàn)出來了，這就是：分配價值，因社會地位的關(guān)系而強加于商品加價，借助于利劍而逼出來的稅，又都是虛無；商品的價值是完全由人力的花費決定的，正如一般所說的，是由體現(xiàn)在它們里面的勞動決定的?？梢?，除地租和幾種壟斷價格外，杜林先生所說的不就是被他痛罵過的李嘉圖—馬克思的價值論好久以前遠為明確而清楚地說過的意見嗎？只是他說得很混亂，很模糊而已。

他說了這些，同時也說了相反的東西。馬克思從李嘉圖的研究出發(fā)，說道：商品的價值是由體現(xiàn)在商品中的社會必要的、一般人的勞動決定的，而勞動又由勞動時間的長短來計量。勞動是一切價值的尺度，但是它本身是沒有價值的。杜林先生以他那粗笨的方式也提出勞動是價值尺度，以后又繼續(xù)說：

勞動“歸結(jié)為生存的時間，而生存的自我維持又表現(xiàn)為對營養(yǎng)上和生活上的一定數(shù)量的困難的克服”。

這里且不說純粹由于標新立異的欲望而引起的勞動時間（在這里，問題只涉及勞動時間）和生存時間（這種生存時間，直到現(xiàn)在還從來沒有創(chuàng)造過或計量過價值）的混淆。也不說這種生存時間的“自我維持”所應(yīng)當(dāng)引起的“共同社會的”假象；在世界已經(jīng)存在和繼續(xù)存在的時候，每個人都必須象下面這樣維持自己的生命：他自己消費他維持生命所必需的資料。如果我們假定杜林先生是用經(jīng)濟學(xué)的精確的語言來表達的，那末上述句子不是根本沒有意義，就是有這樣的意義：一件商品的價值是由體現(xiàn)在這件商品中的勞動時間決定的，而這一勞動時間的價值是由在這個時間內(nèi)維持工人生活所必需的生活資料的價值決定的。對于目前的社會來說，這就是：一件商品的價值是由包含在這件商品中的工資決定的。

這樣我們終于遇到了杜林先生真正要說的東西。按照庸俗經(jīng)濟學(xué)的說法，一件商品的價值是由生產(chǎn)費用來決定的。

凱里反對這種意見，而“提出這樣的真理：不是生產(chǎn)費用，而是再生產(chǎn)費用決定價值”（《批判史》第401頁）。

這種生產(chǎn)費用或再生產(chǎn)費用是怎么一回事，我們以后再說；這里僅僅指出，大家都知道，它們是由工資和資本利潤構(gòu)成的。工資是體現(xiàn)在商品中的“力的花費”，是生產(chǎn)價值。利潤是資本家利用自己的壟斷、利用自己手中的利劍逼出來的捐稅或加價，是分配價值。這樣，杜林價值論的充滿矛盾的胡言亂語，終于轉(zhuǎn)化為美妙和諧的明白見解了。

在亞當(dāng)·斯密那里，工資決定商品價值的意見還常常和勞動時間決定價值的意見混在一起，自李嘉圖以來，前一種意見就被逐出科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)之外了，今天，它僅僅還流行于庸俗經(jīng)濟學(xué)中。正是現(xiàn)存資本主義社會制度的最平庸的頌揚者宣揚工資決定價值的意見，并且還把資本家的利潤說成一種比較高的工資、禁欲的報酬（因為資本家沒有蕩盡他的資本）、冒險的獎賞、經(jīng)營管理的工資等等。杜林先生和他們不同的地方，只是在于他宣布利潤是掠奪。換句話說，杜林先生是把他的社會主義直接建立在最壞的庸俗經(jīng)濟學(xué)的學(xué)說之上的。他的社會主義和這種庸俗經(jīng)濟學(xué)具有同樣的價值。二者存亡與共。

無論如何，下面這一點是很清楚的：工人所生產(chǎn)和他所花費的，正象機器所生產(chǎn)的和它所花費的一樣，是不同的東西。工人在一個十二小時的工作日內(nèi)所創(chuàng)造的價值，同他在這個工作日內(nèi)和這個工作日內(nèi)必需的休息時間內(nèi)所消費的生活資料的價值，是根本沒有任何共同之處的。在這些生活資料中，按照勞動生產(chǎn)率發(fā)展的程度，可以體現(xiàn)出三小時、四小時或七小時的勞動時間。如果我們假定這些生活資料的生產(chǎn)需要七小時的勞動，那末根據(jù)杜林先生所采用的庸俗經(jīng)濟學(xué)的價值論，就應(yīng)當(dāng)說：十二小時的產(chǎn)品具有七小時的產(chǎn)品價值，十二小時等于七小時，或12＝7。說得更明白些：一個農(nóng)業(yè)工人，不論他處于什么樣的社會關(guān)系之中，在一年內(nèi)生產(chǎn)了一定數(shù)量的谷物，比如說二十公石小麥。他在這一年內(nèi)消費了相當(dāng)于十五公石小麥的價值。這樣，二十公石小麥就具有了和十五公石的小麥一樣的價值，并且這是在同一市場上，在其他方面完全相同的條件下發(fā)生的；換句話說，20＝15。而這還叫做經(jīng)濟學(xué)！

人類社會脫離動物野蠻階段以后的一切發(fā)展，都是從家庭勞動創(chuàng)造出的產(chǎn)品除了維持自身生活的需要尚有剩余的時候開始的，都是從一部分勞動可以不再用于單純消費資料的生產(chǎn)，而是用于生產(chǎn)資料的生產(chǎn)的時候開始的。勞動產(chǎn)品超出維持勞動的費用而形成的剩余，以及社會生產(chǎn)基金和后備基金從這種剩余中的形成和積累，過去和現(xiàn)在都是一切社會的、政治的和智力的繼續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。在迄今為止的歷史中，這種基金都是一個特權(quán)階級的財產(chǎn)，而政治上的統(tǒng)治權(quán)和精神上的指導(dǎo)權(quán)也和這種財產(chǎn)一起落到這個特權(quán)階級的手里。即將到來的社會變革將把這種社會生產(chǎn)基金和后備基金，即全部原料、生產(chǎn)工具和生活資料，從特權(quán)階級的支配中奪過來，并且把它們轉(zhuǎn)交給全社會作為公共財產(chǎn)，這樣才真正把它們變成社會的基金。

二者必居其一?；蛘撸荷唐返膬r值是由生產(chǎn)這些商品所必需的勞動的維持費用決定的，這就是說，在今天的社會中是由工資決定的。這樣，每個工人在他的工資中就得到了他的勞動產(chǎn)品的價值，這樣，資本家階級對雇傭勞動者階級的剝削就成為不可能的事情。假定維持一個工人生活的費用在一個既定的社會里是每天三馬克。這樣，根據(jù)上述庸俗經(jīng)濟學(xué)的理論，工人每天的產(chǎn)品就具有三馬克的價值?，F(xiàn)在我們假定，雇用這個工人的資本家對這一產(chǎn)品加上了利潤，即加上一馬克的稅，把它賣了四馬克。其他資本家也這樣做。但是這樣一來，工人每日的生活費就不再是三馬克，而是也需要四馬克。因為一切其他條件都是假定不變的，所以以生活資料的形式表現(xiàn)出來的工資應(yīng)該是不變的，所以以貨幣的形式表現(xiàn)出來的工資就不得不增加，從每天三馬克增加到四馬克。資本家以利潤形式從工人階級身上剝奪的東西，不得不以工資的形式還給工人階級。我們絕對沒有前進一步：如果工資決定價值，那末資本家對工人的任何剝削就都是不可能的了。但是產(chǎn)品剩余的形成也是不可能的，因為按照我們的假定，工人正好消費掉他們所生產(chǎn)的價值。而因為資本家不生產(chǎn)任何價值，所以甚至不能想象，資本家究竟靠什么來生活。如果生產(chǎn)超出消費而形成的這種剩余，這種生產(chǎn)基金和后備基金終究存在，而且是在資本家手中，那末就只能有一個解釋：工人為維持自己的生活僅僅消費了商品的價值，而商品本身卻被留給資本家繼續(xù)使用。

或者：如果這個生產(chǎn)基金和后備基金確實在資本家階級的手中，如果這種基金確實是由利潤的積累而產(chǎn)生的（在這里，我們暫時把地租撇開），那末這種基金必然是由工人階級向資本家階級提供的勞動產(chǎn)品超過資本家階級向工人階級支付的工資總數(shù)而積累起來的剩余組成的。但是這樣一來，價值就不是由工資決定，而是由勞動量決定的；這樣，工人階級以勞動產(chǎn)品的形式向資本家階級提供的價值量，就比他們以工資的形式從資本家階級那里所得到的價值量大；這就表明，資本的利潤象占有他人的無償勞動產(chǎn)品的其他一切形式一樣，只不過是馬克思所發(fā)現(xiàn)的剩余價值的組成部分。

附帶說一下，李嘉圖在他的主要著作中一開始就說：

“一件商品的價值取決于生產(chǎn)它所必需的勞動量，而不是取決于對這種勞動所付的或高或低的報酬。”[122]

關(guān)于他這個偉大的發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這個劃時代的發(fā)現(xiàn)，在整個經(jīng)濟學(xué)《教程》中一點也沒有提到。在《批判史》中卻用神諭式的語句否定了這一發(fā)現(xiàn)：

“他〈李嘉圖〉沒有想到：或大或小的比例（在這比例中，工資可以是生活需要的指針〈！〉）必定……也引起不等的價值關(guān)系！”

這句話，讀者隨便怎么想都可以，但是最保險的，是根本不去想它。

現(xiàn)在讀者可以從杜林先生向我們提供的五種價值中選擇自己最喜歡的那一種了：來自自然界的生產(chǎn)價值，或人的劣根性所創(chuàng)造、其特點在于按照并非本身所包含的力的花費來計量的分配價值，或第三，由勞動時間計量的價值，或第四，由再生產(chǎn)費用計量的價值，或最后，由工資計量的價值。真是豐富的選擇，十足的混亂，我們只好和杜林先生一起喊叫：

“價值學(xué)說是經(jīng)濟學(xué)體系的純潔性的試金石！”

六、簡單勞動和復(fù)雜勞動

杜林先生在馬克思那里發(fā)現(xiàn)了只有小學(xué)生才會犯的很不象樣的經(jīng)濟學(xué)上的錯誤，這種錯誤同時還包含著危害公共安全的社會主義異教。

馬克思的價值論，“無非是一種普通的……學(xué)說，它認為，勞動是一切價值的原因，而勞動時間是一切價值的尺度。對所謂熟練勞動的不同價值，應(yīng)該怎樣去思考，這個觀念在這里是完全不清楚的……的確，根據(jù)我們的理論，也只有通過所耗費的勞動時間才能計量經(jīng)濟物品的自然成本，從而計量經(jīng)濟物品的絕對價值；但是在這里，每個人的勞動時間應(yīng)該認為從一開始就是完全相等的，只是必須注意到，在熟練勞動的情況下，在一個人的個人勞動時間上，還加上了別人的勞動時間……例如，所使用的工具。因此，事情并不象馬克思先生模模糊糊地想象的那樣：某個人的勞動時間本身比另一個人的勞動時間更有價值，因為其中好象凝結(jié)著更多的平均勞動時間；不，不是這樣，一切勞動時間都是毫無例外地和原則地（因而不必先得出一種平均的東西）完全等價的，對一個人的勞動，正象對任何成品一樣，只要說明，在好象純粹是自己的勞動時間的耗費中可能隱藏著多少別人的勞動時間。無論是手工生產(chǎn)工具，或者是手，甚至是頭腦本身（如果沒有別人的勞動時間，這些東西是不能得到專門的特性和勞動能力的），對理論的嚴格應(yīng)用都是沒有任何意義的?？墒邱R克思先生在他的關(guān)于價值的議論中，總是不能擺脫熟練的勞動時間這個在背后作怪的幽靈。有教養(yǎng)的階級的傳統(tǒng)的思維方式妨礙他在這方面采取堅決的措施；在有教養(yǎng)的階級看來，承認推小車者的勞動時間和建筑師的勞動時間本身在經(jīng)濟上完全等價，好象是一件非常奇怪的事情”。

引起杜林先生這樣“強烈憤怒”的那段話，在馬克思的書上是非常短的。馬克思探討了商品的價值是由什么東西決定的，并且作了回答：是由包含在商品中的人的勞動決定的。他接著又說，人的勞動“是每個沒有專長的普通人的機體平均具有的簡單勞動力的消耗……比較復(fù)雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此少量的復(fù)雜勞動等于多量的簡單勞動。經(jīng)驗證明，這種簡化是經(jīng)常進行的。一個商品可能是最復(fù)雜的勞動的產(chǎn)品，但是它的價值使它與簡單勞動的產(chǎn)品相等，因而本身只表示一定量的簡單勞動。各種勞動化為當(dāng)作它們的計量單位的簡單勞動的不同比例，是在生產(chǎn)者背后由社會過程決定的，因而在他們看來，似乎是由習(xí)慣確定的”。[123]

馬克思在這里所談的，首先僅僅是關(guān)于商品價值的決定，即關(guān)于在一個私人生產(chǎn)者所組成的社會內(nèi)由這些私人生產(chǎn)者按照私人打算而生產(chǎn)出來并且被相互交換的物品的價值的決定。因此，這里所說的根本不是什么“絕對價值”（無論它可能在什么地方存在過），而是在一個特定的社會形態(tài)中通行的價值。這種價值在這個特定的歷史范圍內(nèi)是由體現(xiàn)在單個商品中的人的勞動來創(chuàng)造和計量的，而人的勞動則是簡單勞動力的消耗。但是，并非任何勞動都只是人的簡單勞動力的消耗；許多種類的勞動包含著需要耗費或多或少的辛勞、時間和金錢去獲得的技巧和知識的運用。這種復(fù)雜勞動和簡單勞動即僅僅是簡單勞動力的消耗，是否在同一時間內(nèi)生產(chǎn)出同一的商品價值呢？顯然不是。一小時復(fù)雜勞動的產(chǎn)品同一小時簡單勞動的產(chǎn)品相比，是一種價值高出兩倍或三倍的商品。復(fù)雜勞動的產(chǎn)品的價值通過這種比較表現(xiàn)為一定量的簡單勞動；但是復(fù)雜勞動的這種簡化是由生產(chǎn)者背后的社會過程完成的，在這里，在闡述價值論時，對這一過程只能加以確定，還不能予以說明。

馬克思在這里陳述的是今天的資本主義社會中每天在我們眼前發(fā)生的簡單的事實。這一事實是這樣確鑿，甚至杜林先生也不敢在他的《教程》和他的經(jīng)濟史中加以反駁；馬克思的敘述是這樣簡單明了，除杜林先生外，肯定不會有人感到“在這里是完全不清楚的”。正因為他自己的觀點完全不清楚，他才錯誤地把商品價值（馬克思首先獨自從事研究商品價值）看做只是把問題弄得更不清楚的“自然成本”，甚至看做直到目前為止在經(jīng)濟學(xué)上據(jù)我們所知還根本沒有通行過的“絕對價值”。但是，無論杜林先生把“自然成本”理解為什么，無論在他的五種價值中哪一種有榮幸去代表“絕對價值”，有一點是肯定的：馬克思根本沒有提到過這些東西，而只是說過商品價值；在《資本論》有關(guān)價值的整整一章中沒有一點跡象表明，馬克思是否認為他的商品價值論也可以應(yīng)用于其他社會形態(tài)，或者可以應(yīng)用到什么程度。

杜林先生繼續(xù)說：“因此，事情并不象馬克思先生模模糊糊地想象的那樣：某個人的勞動時間本身比另一個人的勞動時間更有價值，因為其中好象凝結(jié)著更多的平均勞動時間；不，不是這樣，一切勞動時間都是毫無例外地和原則地（因而不必先得出一種平均的東西）完全等價的。”

命運沒有使杜林先生成為工廠主，因而他不必按照這個新規(guī)則去估定他的商品的價值，也不必因此而遭到不可避免的破產(chǎn)，這對于他來說是一種幸福。多么幸福！難道我們在這里還處于工廠主的社會嗎？絕對不是。杜林先生用他的自然成本和絕對價值使我們做了一次跳躍，翻了一個真正的空心斤斗，從現(xiàn)在的剝削者的惡世界翻到他自己的未來的經(jīng)濟公社，翻到平等和正義的純潔的太空中，所以我們在這里還不得不稍微觀察一下這個新世界，雖然還為時過早。

誠然，根據(jù)杜林先生的理論，在經(jīng)濟公社中也只有通過所耗費的勞動時間才能計量經(jīng)濟物品的價值，但是在這里，每個人的勞動時間應(yīng)該認為從一開始就是完全相等的，一切勞動時間都是毫無例外地和原則地完全等價的，而且不必先得出一種平均的東西?，F(xiàn)在，把這種激進的平均的社會主義同馬克思的模糊的觀念比較一下，這種觀念認為某個人的勞動時間本身比另一個人的勞動時間更有價值，因為其中凝結(jié)著更多的平均勞動時間；有教養(yǎng)的階級的傳統(tǒng)的思維方式使馬克思拘泥于這種觀念，在有教養(yǎng)的階級看來，承認推小車者的勞動時間和建筑師的勞動時間在經(jīng)濟上完全等價，好象是一件非常奇怪的事情！

可惜，馬克思對上面所引證的《資本論》中的這段話還作了一個簡短的注釋：“讀者應(yīng)當(dāng)注意，這里指的不是工人得到的一個工作日的工資或價值，而是指工人的一個工作日物化成的商品價值。”[注：著重號都是恩格斯加的。——編者注][124]馬克思在這里好象已經(jīng)預(yù)料到杜林的這種手法，所以就預(yù)防別人把他上面的見解應(yīng)用于今天的社會中對復(fù)雜勞動所付的工資。如果杜林先生不以此為滿足，還把這種見解說成是馬克思想據(jù)以在按社會主義原則組織起來的社會中調(diào)節(jié)生活資料的分配的基本原則，那末這種無恥的無事生非只有在專事誹謗的出版物里才可以見到。

現(xiàn)在我們稍微詳細地考察一下等價學(xué)說。一切勞動時間，無論是推小車者的勞動時間還是建筑師的勞動時間，都是完全等價的。這樣，勞動時間，從而勞動本身，都有一種價值。但是勞動是一切價值的創(chuàng)造者。只有勞動才賦予已發(fā)現(xiàn)的自然產(chǎn)物以一種經(jīng)濟學(xué)意義上的價值。價值本身只不過是物化在某個物品中的、社會必要的人的勞動的表現(xiàn)。所以勞動不能有任何價值。談?wù)搫趧拥膬r值并且想決定這種價值，這等于談?wù)搩r值的價值，或者想不去決定一個有重量的物體的重量，而去決定重量本身的重量。杜林先生把社會煉金術(shù)士的頭銜加于象圣西門、歐文、傅立葉這樣的人。但是，當(dāng)他虛構(gòu)勞動時間的即勞動的價值時，他證明了他自己還遠不如真正的煉金術(shù)士。現(xiàn)在讓人們來判斷杜林先生把下面這個論斷強加于馬克思時所表現(xiàn)的勇敢吧，這個論斷是：某個人的勞動時間本身比另一個人的勞動時間更有價值，勞動時間，從而勞動，都有一種價值——其實正是馬克思第一次闡明了勞動不能有任何價值，以及為什么不能有任何價值！

對于要把人的勞動力從它作為商品的地位解放出來的社會主義來說，極其重要的是要認識到，勞動沒有任何價值，也不能有任何價值。有了這種認識，杜林先生從自發(fā)的工人社會主義那里繼承下來的、想把未來的生活資料的分配當(dāng)做一種比較高的工資來調(diào)節(jié)的一切企圖，就不能得逞。從這種認識產(chǎn)生了進一步的認識：只要分配為純粹經(jīng)濟的考慮所支配，它就將由生產(chǎn)的利益來調(diào)節(jié)，而最能促進生產(chǎn)的是能使一切社會成員盡可能地全面發(fā)展、保持和運用自己能力的那種分配方式。誠然，對于杜林先生那種從有教養(yǎng)的階級那里繼承來的思維方式來說，這是一件非常奇怪的事情：總有一天會不再有職業(yè)的推小車者和職業(yè)的建筑師，曾經(jīng)在半小時內(nèi)作為建筑師發(fā)號施令的人也要推一段時間的小車，直到再需要他作為建筑師活動時為止。好一個把職業(yè)的推小車者永恒化的美好的社會主義！

如果勞動時間的等價所包含的意義，是每個勞動者在相等的時間內(nèi)生產(chǎn)出相等的價值，而不必先得出一種平均的東西，那末這顯然是錯誤的。即使是同一生產(chǎn)部門內(nèi)的兩個工人，他們在一個工作小時內(nèi)所生產(chǎn)的產(chǎn)品價值也總是隨著勞動強度和技巧的不同而有所不同；這樣的弊病——而且只有象杜林先生那樣的人才會把它看成弊病，——不是任何經(jīng)濟公社，至少不是我們這個天體上的任何經(jīng)濟公社所能消除的。這樣一來，一切勞動的完全等價還剩下些什么呢？剩下的只不過是純粹夸夸其談的空話——這種空話的經(jīng)濟基礎(chǔ)無非是，杜林先生沒有能力把價值由勞動來決定和價值由工資來決定這兩種情況加以區(qū)別，剩下的只不過是敕令，即新經(jīng)濟公社的基本法律：相等的勞動時間的工資應(yīng)該相等！在這里，老一輩的法國工人共產(chǎn)主義者和魏特林曾經(jīng)為他們的工資平等說舉出了更加好得多的理由。

現(xiàn)在怎樣解決關(guān)于對復(fù)雜勞動支付較高工資的全部重要問題呢？在私人生產(chǎn)者的社會里，訓(xùn)練有學(xué)識的勞動者的費用是由私人或其家庭負擔(dān)的，所以有學(xué)識的勞動力的較高的價格也首先歸私人所有：熟練的奴隸賣得貴些，熟練的雇傭工人得到較高的工資。在按社會主義原則組織起來的社會里，這種費用是由社會來負擔(dān)的，所以復(fù)雜勞動所創(chuàng)造的成果，即比較大的價值也歸社會所有。工人本身沒有任何額外的要求。從這里順便還得出一個實際結(jié)論：工人所中意的對“全部勞動所得”的要求，有時也還不是沒有問題的。[125]

七、資本和剩余價值

“關(guān)于資本，馬克思先生首先不是指資本是已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料這個流行的經(jīng)濟學(xué)概念，而是企圖提倡一種更專門的、辯證—歷史的觀念，這種觀念無異于玩弄概念和歷史的變態(tài)術(shù)。據(jù)說，資本是由貨幣產(chǎn)生的；它構(gòu)成一個歷史階段，這個階段開始于十六世紀，即開始于假定在這個時期出現(xiàn)的世界市場的萌芽時期。顯然，在對概念的這種解釋中，國民經(jīng)濟學(xué)分析的尖銳性就喪失了。在這些應(yīng)該半是歷史和半是邏輯的、而實際上只是歷史幻想和邏輯幻想的雜種的荒謬觀念中，悟性的識別力連同一切正直的概念運用一并沒有了”——

在整整一頁上，一直是這樣喋喋不休……

“馬克思關(guān)于資本概念的表述，只能在嚴謹?shù)膰窠?jīng)濟學(xué)中引起混亂……產(chǎn)生冒充深刻的邏輯真理的輕率的意見……造成基礎(chǔ)的薄弱”等等。

這樣說來，好象馬克思認為資本是在十六世紀初由貨幣產(chǎn)生的。這就等于說，金屬貨幣是三千多年前由牲畜產(chǎn)生的，因為在以前牲畜和其他東西一樣也承擔(dān)過貨幣的職能。只有杜林先生才能采取這樣笨拙的和不恰當(dāng)?shù)谋磉_方式。在馬克思關(guān)于商品流通過程賴以進行的經(jīng)濟形式的分析中，貨幣是以最后的形式出現(xiàn)的。“商品流通的這個最后產(chǎn)物是資本的最初的表現(xiàn)形式[注：著重號是恩格斯加的。——編者注]。資本在歷史上起初到處是以貨幣形式，作為貨幣財產(chǎn)，作為商人資本和高利貸資本，與地產(chǎn)相對立……這個歷史每天都在我們眼前重演?，F(xiàn)在每一個新資本最初仍然是作為貨幣出現(xiàn)在舞臺上，也就是出現(xiàn)在市場上——商品市場、勞動市場或貨幣市場上，經(jīng)過一定的過程，這個貨幣就轉(zhuǎn)化為資本。”[126]這又是馬克思陳述的一個事實。杜林先生無法駁倒這個事實，就把它加以歪曲，硬說馬克思認為資本是由貨幣產(chǎn)生的！

馬克思又進一步研究了貨幣轉(zhuǎn)化為資本的過程，他首先發(fā)現(xiàn)，貨幣作為資本流通的形式，同貨幣作為商品的一般等價物流通的形式是相反的。簡單的商品所有者為買而賣；他賣出他不需要的東西，而以所得的貨幣買進他需要的東西。開始經(jīng)營的資本家一開頭就買進他自己不需要的東西；他為賣而買，而且要賣得貴些，以便收回最初用于購買的貨幣價值，并且在貨幣上有所增加；馬克思把這種增加叫做剩余價值。

這種剩余價值是從什么地方來的呢？它既不能來自買者以低于商品的價值購買商品，也不能來自賣者以高于商品的價值出賣商品。因為在這兩種情況下，每個人的贏利和虧損由于彼此交替地成為買者和賣者而互相抵銷了。剩余價值也不能來自欺騙，因為欺騙固然能犧牲一個人而使另一個人發(fā)財致富，但是不能增加兩人所擁有的總數(shù)，因而也不能增加流通的價值的總額。“一個國家的整個資本家階級決不能靠欺騙自己來發(fā)財致富。”[127]

可是我們發(fā)現(xiàn)，每個國家的整個資本家階級，因賣出貴于買進，因占有剩余價值，而在我們眼前不斷地發(fā)財致富。因此我們還是回來談我們開始提出的問題：這種剩余價值是從什么地方來的？這個問題必須解決，而且要排除任何欺騙，排除任何暴力的任何干涉，用純粹經(jīng)濟學(xué)的方法來解決，于是問題就是：即使假定相等的價值不斷地和相等的價值交換，又怎樣才能不斷地使賣出貴于買進呢？

這個問題的解決是馬克思著作的劃時代的功績。它使社會主義者早先象資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)者一樣在深沉的黑暗中摸索的經(jīng)濟領(lǐng)域，得到了明亮的陽光的照耀。科學(xué)的社會主義就是從此開始，以此為中心發(fā)展起來的。

這個問題是這樣解決的：應(yīng)該轉(zhuǎn)化為資本的那種貨幣的價值的增加，不能由這種貨幣產(chǎn)生，也不能起源于購買，因為這種貨幣在這里只是實現(xiàn)商品的價格，而這種價格，由于我們假定相等的價值互相交換，并不和商品的價值不同。根據(jù)同一理由，價值的增加也不能由商品的出賣產(chǎn)生。所以這種變化必定發(fā)生在所購買的商品中，但不是發(fā)生在商品的價值中——因為商品是按照它的價值買賣的，而是發(fā)生在商品的使用價值本身中，就是說，價值的變化一定是從商品的使用中產(chǎn)生。“要從商品的使用上取得價值，我們的貨幣所有者就必須幸運地……在市場上發(fā)現(xiàn)這樣一種商品，它的使用價值具有成為價值源泉的獨特屬性，因此，它的實際使用本身就是勞動的物化，從而是價值的創(chuàng)造。貨幣所有者在市場上找到了這種特殊商品，這就是勞動能力或勞動力。”[注：著重號都是恩格斯加的。——編者注][128]如果說，正象我們所看到的，勞動本身不能具有任何價值，那末關(guān)于勞動力就絕不能這樣說了。勞動力一旦變成商品（它現(xiàn)在事實上就是商品），就獲得一種價值，而這種價值也“同其他任何商品的價值一樣，是由生產(chǎn)，從而也是再生產(chǎn)這種特殊交易品所必需的勞動時間決定的”[129]，就是說，是由勞動者為制造維持自己能勞動的狀態(tài)和延續(xù)后代所需要的生活資料而必需耗費的勞動時間決定的。我們假定這種生活資料代表每天六小時的勞動時間。我們的開始經(jīng)營的資本家為了經(jīng)營企業(yè)而購買了勞動力，即雇用了一個工人，如果他付給這個工人的貨幣也代表六小時的勞動，那末他付給這個工人的就是他的勞動力的全部日價值。這個工人只要為這個開始經(jīng)營的資本家勞動了六小時，他就完全補償了資本家的費用，即資本家所支付的勞動力的日價值?？墒秦泿挪]有因此轉(zhuǎn)化為資本，也沒有產(chǎn)生任何剩余價值。所以勞動力的購買者對于他所做的交易的性質(zhì)也有完全不同的看法。只需要六小時的勞動就足夠維持工人二十四小時內(nèi)的生活，這一事實絲毫不妨礙工人在二十四小時中勞動十二小時。勞動力的價值和勞動力在勞動過程中創(chuàng)造的價值是兩個不同的量。貨幣所有者支付勞動力的日價值，所以這一天的勞動力的使用，即這一天的勞動，也就屬于他了。勞動力被使用一天所創(chuàng)造的價值比它自身的日價值多一倍，這對于買者是特別幸運的，可是根據(jù)商品交換的規(guī)律，這對于賣者也絕不是不公平的。這樣，根據(jù)我們的假設(shè)，工人每天消費掉貨幣所有者六小時勞動的價值產(chǎn)品，但是他每天向貨幣所有者提供十二小時勞動的價值產(chǎn)品。貨幣所有者賺得了這個差額——六小時的無酬的剩余勞動，即體現(xiàn)六小時勞動的、無酬的剩余產(chǎn)品。魔術(shù)變完了。剩余價值產(chǎn)生了，貨幣轉(zhuǎn)化為資本。

由于馬克思以這種方式表明了剩余價值是怎樣產(chǎn)生的，剩余價值在調(diào)節(jié)商品交換的規(guī)律的支配下怎樣才能產(chǎn)生，所以他就揭露了現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式以及以它為基礎(chǔ)的占有方式的結(jié)構(gòu)，揭示了整個現(xiàn)代社會制度在其周圍凝結(jié)起來的核心。

但是，資本的這樣產(chǎn)生有一個本質(zhì)的先決條件：“貨幣所有者要把貨幣轉(zhuǎn)化為資本，就必須在商品市場上找到自由的工人[注：著重號都是恩格斯加的。——編者注]，這里所說的自由，具有雙重意義：一方面，工人是自由人，能夠把自己的勞動力當(dāng)作自己的商品來支配；另一方面，他沒有別的商品可以出賣，自由得一無所有，沒有任何實現(xiàn)自己的勞動力所必需的東西。”[130]但是，以貨幣所有者或商品所有者為一方同以除自己的勞動力外一無所有者為另一方的這種關(guān)系，絕不是自然史上的關(guān)系，也不是一切歷史時期所共有的關(guān)系，“它本身顯然是已往歷史發(fā)展的結(jié)果，……是一系列陳舊的社會生產(chǎn)形態(tài)滅亡的產(chǎn)物。”[131]而在十五世紀末和十六世紀初，由于封建生產(chǎn)方式的崩潰，這種自由的勞動者才在歷史上第一次大量地出現(xiàn)。但是由于這種情形，而且由于世界貿(mào)易和世界市場從那個時代已經(jīng)開始形成，所以就產(chǎn)生了一種基礎(chǔ)，在這種基礎(chǔ)上，現(xiàn)存的大量動產(chǎn)必然要愈來愈多地轉(zhuǎn)化為資本，而以生產(chǎn)剩余價值為目的的資本主義生產(chǎn)方式，必然要愈來愈成為占絕對支配地位的生產(chǎn)方式。

這就是馬克思的“荒謬的觀念”，“歷史幻想和邏輯幻想的雜種”，在這些觀念中，“悟性的識別力連同一切正直的概念運用一并沒有了”。試把杜林先生向我們提供的“深刻的邏輯真理”、“精確學(xué)科意義上的終極的最嚴格的科學(xué)性”，同這種“輕率的意見”比較一下吧。

因此，關(guān)于資本，馬克思“不是指資本是已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料這個流行的經(jīng)濟學(xué)概念”；他倒是這樣說的：一定的價值額，只有在它利用自己造成剩余價值時，才變?yōu)橘Y本。而杜林先生說的是什么呢？

“資本是經(jīng)濟的權(quán)力手段的主干，它被用來繼續(xù)進行生產(chǎn)并構(gòu)成一般勞動力成果中的份額。”

無論這話又是說得多么玄妙和沒有條理，但總有一點是肯定的，就是經(jīng)濟的權(quán)力手段的主干可以永遠繼續(xù)進行生產(chǎn)，但是，據(jù)杜林先生本人說，它在未構(gòu)成“一般勞動力成果中的份額”，即未構(gòu)成剩余價值，或至少是未構(gòu)成剩余產(chǎn)品時，不能成為資本。所以杜林先生不僅自己犯了他譴責(zé)馬克思所犯的不是指資本這個流行的經(jīng)濟學(xué)概念的罪過，而且還犯了即使用高傲的字句也“掩飾不好的”笨拙地剽竊馬克思思想的罪過。

在第262頁上，這一點發(fā)揮得更詳細：

“社會意義上的資本〈非社會意義上的資本，還要杜林先生去發(fā)現(xiàn)〉，恰好和純粹的生產(chǎn)資料有特殊的差別；因為后者只具有技術(shù)的性質(zhì)，并且在任何情況下都是必需的，而前者的特征則在于它那攫為己有和構(gòu)成份額的社會力量。誠然，社會的資本大部分不過是處于自己的社會職能中的技術(shù)性的生產(chǎn)資料；但是這種職能也正好是……必然要消失的。”

如果我們考慮到，正是馬克思第一個強調(diào)了這樣的“社會職能”，唯有借助這種職能，一定的價值額才變成資本，那末確實“每個注意研究問題的人都應(yīng)該很快地就明了，馬克思關(guān)于資本概念的表述只能引起混亂”——但不象杜林先生所認為的那樣，發(fā)生在嚴謹?shù)膰窠?jīng)濟學(xué)中，而是清清楚楚地僅僅發(fā)生在杜林先生本人的頭腦中，杜林先生在他的《批判史》中已經(jīng)忘了他在《教程》中是多么經(jīng)常地應(yīng)用上述這個資本概念。

但是，杜林先生并不滿足于他那即使以“清洗過的”形式從馬克思那里剽竊來的資本的定義。他不得不跟著馬克思“玩弄概念和歷史的變態(tài)術(shù)”，同時他自己比較明白，這樣做，除了“荒謬的觀念”、“輕率的意見”、“基礎(chǔ)的薄弱”等等以外，是什么也得不到的。資本的“社會職能”使它能夠占有他人勞動的成果，而且只是因為有了這種職能，它才和單純的生產(chǎn)資料有所區(qū)別，這樣的社會職能是從什么地方產(chǎn)生的呢？

杜林先生說，它不是基于“生產(chǎn)資料的本性和生產(chǎn)資料的技術(shù)必要性”。

因此，這種職能是歷史地產(chǎn)生的，而杜林先生在第262頁上向我們重復(fù)的只不過是我們已經(jīng)聽過十次的東西，他用早已為人所知的兩個男人的冒險來說明資本的產(chǎn)生，其中的一個人在歷史的開端用暴力制服另一個人，從而把自己的生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本。但是，杜林先生并不滿足于承認一定價值額賴以變成資本的那種社會職能具有歷史的開端，他還預(yù)言了這種職能的歷史結(jié)局：它“也正好是必然要消失的”。但是歷史地產(chǎn)生而又歷史地消失的現(xiàn)象，用一般人的話來說，習(xí)慣上就叫做“一個歷史階段”。所以不僅在馬克思看來，而且在杜林先生看來，資本都是一個歷史階段，因此，我們不得不作出這樣的結(jié)論：在這里我們已經(jīng)置身于耶穌會教徒中了。即使兩個人做同一件事，但終究各不相同[132]。如果馬克思說，資本是一個歷史階段，那末這是荒謬的觀念，是歷史幻想和邏輯幻想的雜種，在這里識別力連同一切正直的概念運用一并沒有了。如果杜林先生也把資本描寫成一個歷史階段，那末這是證明國民經(jīng)濟學(xué)分析的尖銳性和精確學(xué)科意義上的終極的最嚴格的科學(xué)性。

杜林先生的資本觀念同馬克思的資本觀念的區(qū)別在哪里呢？

馬克思說：“資本并沒有發(fā)明剩余勞動。凡是在社會上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方，勞動者，無論是自由的或不自由的，都必須在維持自身生活所必需的勞動時間以外，追加超額的勞動時間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料。”[133]因此，剩余勞動和這種剩余勞動的產(chǎn)品的被別人占有，即超出工人維持自身生活所必需的時間以外的勞動和對勞動的剝削，是到目前為止的一切在階級對立中運動的社會形態(tài)的共同點。但是，只有當(dāng)這種剩余勞動的產(chǎn)品采取了剩余價值的形式，當(dāng)生產(chǎn)資料所有者找到了自由的勞動者——不受社會束縛和沒有自己的財產(chǎn)的勞動者——來作為剝削對象，并且為生產(chǎn)商品而剝削勞動者的時候，只有在這個時候，在馬克思看來，生產(chǎn)資料才具有資本的特殊性質(zhì)。而這種情形只是在十五世紀末和十六世紀初才大規(guī)模地出現(xiàn)。

相反地，杜林先生把“構(gòu)成一般勞動力成果中的份額”、從而提供任何形式的剩余勞動的任何數(shù)量的生產(chǎn)資料都解釋為資本。換句話說，杜林先生剽竊了馬克思發(fā)現(xiàn)的剩余勞動，以便用它來消滅一時不合他的意而同樣是由馬克思發(fā)現(xiàn)的剩余價值。這樣，在杜林先生看來，不僅科林斯和雅典的市民利用奴隸經(jīng)營的動產(chǎn)和不動產(chǎn)，而且羅馬帝國時代大土地所有者的財富，以及中世紀封建領(lǐng)主的財富，只要以某種方式為生產(chǎn)服務(wù)，毫無差別地都是資本。

這樣，關(guān)于資本，杜林先生本人就不是指“資本是已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料這個流行的概念”，而是指完全相反的概念，這種概念甚至包含不經(jīng)過生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，即土地和自然資源。但是，那種認為資本干脆就是“已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料”的觀念也只是流行于庸俗經(jīng)濟學(xué)中。在杜林先生如此珍惜的庸俗經(jīng)濟學(xué)之外，“已經(jīng)生產(chǎn)出來的生產(chǎn)資料”或某一價值額之所以能成為資本，那只是因為它產(chǎn)生了利潤或利息，就是說，它以剩余價值的形式并且又是以剩余價值的這兩個特定的具體形式去占有無償勞動的剩余產(chǎn)品。整個資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)總是束縛于這樣一種看法：在正常條件下用于生產(chǎn)或交換的任何價值額都自然而然地具有產(chǎn)生利潤或利息的特性，這在這里是沒有任何意義的。在古典經(jīng)濟學(xué)中，資本和利潤，或資本和利息，正象原因和結(jié)果、父親和兒子、昨天和今天一樣地彼此不能分離，并處于同樣的相互關(guān)系之中。只是在資本本身出現(xiàn)的時候，在動產(chǎn)為了生產(chǎn)商品而剝削自由勞動者的剩余勞動，因而愈來愈具有資本的職能的時候，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)意義上的“資本”這個名詞才出現(xiàn)，而采用這個名詞的是歷史上的第一個資本家民族，即十五世紀和十六世紀的意大利人。如果說馬克思第一個徹底分析了現(xiàn)代資本所特有的占有形式，如果說他使資本的概念同這個概念最后從中抽象出來并且賴以存在的歷史事實協(xié)調(diào)一致，如果說馬克思因此使這個經(jīng)濟學(xué)概念擺脫了在古典資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)中和在以前的社會主義者那里還同它糾纏在一起的不清楚的和動搖不定的觀念，那末這正是馬克思以“終極的最嚴格的科學(xué)性”處理問題，這種科學(xué)性杜林先生口頭上經(jīng)常在講，可是令人傷心的是我們在他的著作中卻找不到。

事實上，在杜林先生那里完全是另外一回事。他不滿足于先把資本是一個歷史階段的說法斥責(zé)為“歷史幻想和邏輯幻想的雜種”，然后自己又說資本是一個歷史階段。他還把一切經(jīng)濟的權(quán)力手段，一切占有“一般勞動力成果中的份額”的生產(chǎn)資料，因而也把一切階級社會中的地產(chǎn)，都直截了當(dāng)?shù)匦紴橘Y本；但是這絲毫不妨礙他在往后的敘述中完全按照傳統(tǒng)的方法把地產(chǎn)和地租同資本和利潤區(qū)別開來，而只把產(chǎn)生利潤或利息的生產(chǎn)資料叫做資本，這些在他的《教程》第156頁及以下各頁上可以更詳細地看到。杜林先生同樣可以先把馬、牛、驢和狗也包括在“機車”這個名詞之內(nèi)——因為人們也可以借助這些拖運工具來行動，并且責(zé)備今天的工程師，說他們把機車這個名詞局限于現(xiàn)代的蒸汽機車，把它看成一個歷史階段，造成荒謬的觀念、歷史幻想和邏輯幻想的雜種等等；然后自己宣布，馬、驢、牛和狗還是應(yīng)該排除于“機車”這個名詞之外，這個名詞只能適用于蒸汽機車。——因此，我們又不得不說，恰好在杜林對資本概念的解釋中，國民經(jīng)濟學(xué)分析的一切尖銳性喪失了，識別力連同一切正直的概念運用一并沒有了；而荒謬的觀念、混亂、冒充深刻的邏輯真理的輕率的意見和基礎(chǔ)的薄弱，在杜林先生那里卻恰似繁花怒放。

但是，所有這一切都無關(guān)緊要。榮譽仍然歸于杜林先生，他發(fā)現(xiàn)了全部以往的經(jīng)濟學(xué)、全部政治學(xué)和法學(xué)，一句話，全部以往的歷史在其周圍旋轉(zhuǎn)的軸心。這就是：

“暴力和勞動是在構(gòu)成社會聯(lián)系時應(yīng)該估計在內(nèi)的兩個主要因素。”

這一句話里包含了以往的經(jīng)濟世界的全部憲法。這部憲法非常短，內(nèi)容是：

第一條  勞動進行生產(chǎn)。

第二條  暴力進行分配。

“用人間的和德國的話來說”，杜林先生的全部經(jīng)濟學(xué)的智慧也就到此為止。

八、資本和剩余價值（續(xù)完）

“按照馬克思先生的意見，工資僅僅代表工人為了自身能夠生存而實際從事勞動的時間的報酬。為此，只要比較少的鐘點就夠了；經(jīng)常被延長的工作日的整個其余部分提供一種剩余，其中包含著我們的作者所謂的‘剩余價值’，或者用通常的話來說，包含著資本贏利。撇開在某個生產(chǎn)階段上已經(jīng)包含在勞動資料和相對原料中的工作時間不談，上述工作日所生產(chǎn)的任何剩余都是資本主義企業(yè)家的所得部分。所以工作日的延長是落入資本家手中的純粹靠壓榨而得的贏利。”

這樣，在杜林先生看來，馬克思所說的剩余價值無非就是人們在通常的語言中叫做資本贏利或利潤的東西。我們聽聽馬克思本人是怎樣說的吧。在《資本論》第195頁，剩余價值是由括在它后面的括弧里的“利息、利潤、地租”[134]這幾個詞來說明的。在第210頁，馬克思舉例說明七十一先令的剩余價值額所表現(xiàn)出來的各種分配形式：什一稅、地方稅和國稅二十一先令，地租二十八先令，農(nóng)場主的利潤和利息二十二先令，剩余價值總計七十一先令。[135]在第542頁，馬克思指出，李嘉圖的一個主要缺點，是“沒有單純地分析剩余價值，就是說，沒有撇開它的特殊形式如利潤、地租等等去加以分析”，因而把支配剩余價值率的規(guī)律同利潤率的規(guī)律直接混淆起來了；與此相反，馬克思指出：“以后在本書第三卷中，我將說明，同一個剩余價值率可以表現(xiàn)為極不相同的利潤率，在一定情況下，不同的剩余價值率也可以表現(xiàn)為同一利潤率。”[136]在第587頁，我們看到：“生產(chǎn)剩余價值即直接從工人身上榨取無酬勞動并把它固定在商品上的資本家，是剩余價值的第一個占有者，但決不是剩余價值的最后所有者。以后他還必須同在整個社會生產(chǎn)中執(zhí)行其他職能的資本家，同土地所有者等等，共同瓜分剩余價值。因此，剩余價值分為各個不同的部分。它的各部分歸不同類的人所有，并具有不同的、互相獨立的形式，如利潤、利息、商業(yè)利潤、地租等等。剩余價值的這些轉(zhuǎn)化形式要在第三卷里才來研究。”[137]在其他許多地方也有同樣的話。

再不能說得更清楚了。馬克思一有機會就提醒讀者注意，決不要把他所說的剩余價值同利潤或資本贏利相混淆，后者只是剩余價值的一種具體形式，而且常常甚至只是剩余價值的一小部分。如果杜林先生仍舊硬說，馬克思所說的剩余價值，“用通常的話來說，是資本贏利”，如果肯定馬克思的整本書都是以剩余價值為中心的，那末只可能有兩種情況：或者是他一點也不懂，這樣，對這本書的主要內(nèi)容一無所知，卻要加以詆毀，這可需要極端的厚顏無恥才行；或者是他都懂，這樣，他就是故意捏造。

再往下看：

“馬克思先生對關(guān)于壓榨的這種見解所懷有的惡毒仇恨，完全是可以理解的。但是，不接受馬克思的剩余價值學(xué)說中所表現(xiàn)的理論措詞，也盡可以對以雇傭勞動為基礎(chǔ)的經(jīng)濟形式的剝削性質(zhì)表示更強烈的憤怒和更完全的承認。”

馬克思的善意的但在理論上不正確的措詞，激起他對壓榨的惡毒仇恨；這種本身是道德的情感，由于錯誤的“理論措詞”而采取了不道德的表現(xiàn)方式，它表現(xiàn)為不高尚的仇恨和卑下的惡毒。而杜林先生的終極的最嚴格的科學(xué)性卻表現(xiàn)為一種具有相應(yīng)的高尚性質(zhì)的道德情感，表現(xiàn)為一種在形式上也是道德的而且在數(shù)量上還超出惡毒仇恨的憤怒，一種更強烈的憤怒。當(dāng)杜林先生這樣沾沾自喜的時候，我們來看看這種更強烈的憤怒是從哪兒來的。

他繼續(xù)說道：“這就產(chǎn)生了問題：互相競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照遠遠高出（如上述剩余勞動時間的比例所指出的）自然生產(chǎn)費用的價格出賣包括剩余產(chǎn)品在內(nèi)的全部勞動產(chǎn)品。對這個問題的解答在馬克思的學(xué)說中是找不到的，理由很簡單，只是因為在那里這個問題是絕不會提出來的。那里完全沒有認真地談到以雇傭勞動為基礎(chǔ)的生產(chǎn)的奢侈性質(zhì)，根本沒有認識到帶有寄生狀態(tài)的社會制度是白色奴隸制的最后基礎(chǔ)。相反地，一切政治的社會的事物，總是被認為應(yīng)該由經(jīng)濟的事物來說明。”

但是，我們從前面所引證的幾段話中已經(jīng)看到，馬克思根本沒有象杜林先生在這里所假定的那樣斷言，剩余產(chǎn)品在一切情況下都被工業(yè)資本家即它的第一個占有者平均地按照它的全部價值出賣。馬克思明確地說，商業(yè)贏利也是剩余價值的一部分，而且在現(xiàn)有的前提下，只有當(dāng)工廠主把自己的產(chǎn)品低于商品價值賣給商人，因而讓給商人一部分掠奪物時，這種情形才有可能。因此，杜林先生在這里對這個問題的提法，在馬克思那里是根本找不到的。這個問題的合理提法是這樣的：剩余價值是怎樣轉(zhuǎn)化成它的具體形式——利潤、利息、商業(yè)贏利、地租等等的呢？而馬克思確實說過要在第三卷中解決這個問題。但是，如果杜林先生等不及《資本論》第二卷出版[138]，那末他目前就應(yīng)該稍微仔細地讀一讀第一卷。這樣，除了已經(jīng)引證過的幾段以外，他還可以在例如第323頁上讀到，在馬克思看來，資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在規(guī)律作為競爭的強制規(guī)律在資本的外部運動中表現(xiàn)出來，并且以這種形式成為個別資本家意識中的動機；所以，只有了解了資本的內(nèi)在的本性，才能對競爭進行科學(xué)的分析，正象只有認識了天體的實際的、然而直接感覺不到的運動，才能了解天體的表面運動一樣[139]；關(guān)于這方面，馬克思舉了一個例子來說明，一定的規(guī)律，價值規(guī)律，如何在一定的情況下在競爭中表現(xiàn)出來并行使它的推動力。杜林先生從這里已經(jīng)可以知道，在剩余價值的分配上，競爭起主要的作用，而且只要略加思考，第一卷中的這些提示事實上就足以認識，至少大致上認識剩余價值向它的具體形式的轉(zhuǎn)化。

但是，對杜林先生來說，競爭正是理解的絕對障礙。他不能理解，互相競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照遠遠高出自然生產(chǎn)費用的價格出賣包括剩余產(chǎn)品在內(nèi)的全部勞動產(chǎn)品。這里的措詞又具有杜林先生所習(xí)慣的、實際上是輕浮的“嚴格”。在馬克思那里，剩余產(chǎn)品本身根本沒有任何生產(chǎn)費用，它是資本家不花一文錢得到的一部分產(chǎn)品。所以，如果互相競爭的企業(yè)家要按照他的自然生產(chǎn)費用出賣剩余產(chǎn)品，那末他們就應(yīng)該把它贈送出去。但是我們不在這種“細微的邏輯細節(jié)”上浪費時間。實際上，互相競爭的企業(yè)家不是每天都按照高出自然生產(chǎn)費用的價格出賣勞動產(chǎn)品嗎？根據(jù)杜林先生的意見，

自然生產(chǎn)費用是“勞動或力量的支出，而這歸根到底是可以用營養(yǎng)費用來計量的”；

所以在今天的社會里，自然生產(chǎn)費用是實際花費于原料、勞動資料和工資上面的費用，它們不同于“賦稅”、利潤以及手持利劍逼出來的附加稅。但是大家知道，在我們所生活的社會中，互相競爭的企業(yè)家不是按照自然生產(chǎn)費用出賣他們的商品，而是還要算上并且通常也獲得所謂附加稅，即利潤。杜林先生以為，他只要提出這樣的問題，就可以象從前約書亞吹倒耶利哥城墻[140]一樣把馬克思的整個大廈吹倒，這個問題對杜林先生的經(jīng)濟理論來說也是存在著的。我們看看他是怎樣回答這一問題的。

他說：“資本所有權(quán)，如果本身不同時包含著控制人這一材料的間接暴力，就沒有任何實際意義，而且也不能被利用。這種暴力的產(chǎn)物就是資本贏利，所以贏利的大小取決于這種統(tǒng)治施行的范圍和強度……資本贏利是政治的和社會的體制，它比競爭具有更有力的作用。企業(yè)家在這方面作為一個等級來行動，而每一個企業(yè)家則保持住自己的地位。資本贏利的一定高度在已經(jīng)占據(jù)統(tǒng)治地位的經(jīng)濟方式中是一種必需物。”

可惜我們現(xiàn)在還不知道，互相競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照高出自然生產(chǎn)費用的價格出賣勞動產(chǎn)品。杜林先生這樣無視他的讀者，竟用下面的話來搪塞他們：資本贏利凌駕于競爭之上，就象普魯士國王當(dāng)時凌駕于法律之上一樣。普魯士國王借以取得凌駕于法律之上的地位的手法，我們是知道的；資本贏利借以達到比競爭更有力的目的的方法，正是杜林先生應(yīng)該向我們說明的，但是他執(zhí)拗地拒絕向我們說明。即使象他所說的，企業(yè)家在這方面作為一個等級來行動，而每一個企業(yè)家則保持住自己的地位，情況也絕不會有所改變。我們絲毫不能相信他的這種話：一定數(shù)量的人只要作為一個等級來行動，他們中的每一個人就因此保持住自己的地位。大家知道，中世紀的行會師傅、1789年的法國貴族都非常堅決地作為一個等級來行動，但是都沒落了。普魯士軍隊在耶拿也曾作為一個等級來行動，然而非但不能保持住自己的陣地，反而不得不逃跑，后來甚至一部分一部分地投降了。硬說在已經(jīng)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟方式中，資本贏利的一定高度是一種必需物，這同樣不能使我們滿意，因為問題正是在于說明為什么是這樣。我們絲毫沒有進一步接近目的，盡管杜林先生告訴我們說：

“資本的支配是和土地的支配密切相關(guān)地增長起來的。一部分依附的農(nóng)村勞動者轉(zhuǎn)入城市，變成手工業(yè)工人，最后變成工廠的材料。在地租之后，形成了資本贏利，作為財產(chǎn)租金的第二種形式。”

即使撇開這種論斷的歷史錯誤不談，它終究只是一種空洞的論斷，只限于重復(fù)地肯定那正好應(yīng)該加以說明和證明的東西。所以我們只能得出一個結(jié)論，就是杜林先生無法回答他自己提出來的問題，即相互競爭的企業(yè)家怎么能夠持續(xù)地按照高出自然生產(chǎn)費用的價格出賣勞動產(chǎn)品，這就是說，他無法說明利潤的形成。他只能簡單地發(fā)布命令，說資本贏利是暴力的產(chǎn)物，這的確和杜林的社會憲法第二條完全一致，第二條說：暴力進行分配。這的確說得很漂亮；但是現(xiàn)在“發(fā)生了問題”：暴力分配什么呢？必須有可分配的東西，不然，甚至最強大的暴力具有最良好的愿望，也還是沒有什么可以分配的?；ハ喔偁幍钠髽I(yè)家裝入腰包的贏利是非常明顯而實在的東西。暴力可以奪取它，但是不能生產(chǎn)它。如果杜林先生執(zhí)拗地拒絕向我們說明，暴力怎樣奪取企業(yè)家的贏利，那末他對于暴力從哪里奪取這種贏利的問題，總是以死一般的沉默來作為回答。在一無所有的地方，皇帝也和任何其他暴力一樣，喪失了自己的權(quán)力。從虛無之中，不能產(chǎn)生任何東西，特別是不能產(chǎn)生利潤。如果說，資本所有權(quán)只要本身不同時包含著控制人這一材料的間接暴力，就沒有任何實際意義，而且也不能被利用；那末，又發(fā)生了問題：第一，資本是怎樣獲得這種暴力的——這一問題絕不能由上述兩三個歷史論斷得到解決；第二，這種暴力是怎樣轉(zhuǎn)化為資本增殖，轉(zhuǎn)化為利潤的；第三，暴力是從哪里奪取這種利潤的。

我們無論從哪方面去把握杜林的經(jīng)濟學(xué)，都不能前進一步。它對于所有使它厭惡的事情，對于利潤、地租、饑餓工資、工人的被奴役等等，只用一個詞來說明：暴力，而且始終是暴力，而杜林先生的“更強烈的憤怒”也就化為對暴力的憤怒。我們已經(jīng)看到，第一，這樣以暴力為借口是一種腐朽的遁詞，是把問題從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到政治領(lǐng)域，這種轉(zhuǎn)移不能解釋任何一件經(jīng)濟事實；第二，這種借口使暴力本身的形成無法得到說明，這真是夠精明的，因為不然的話，這種借口必然要得出這樣的結(jié)論：一切社會權(quán)力和一切政治暴力都起源于經(jīng)濟條件，起源于各該社會的歷史地產(chǎn)生的生產(chǎn)方式和交換方式。

但是我們不妨試一下，能否從這位鐵石心腸的經(jīng)濟學(xué)的“更加深刻的奠基者”那里找出其他有關(guān)利潤的說明。我們來看看他關(guān)于工資的論述，或許能夠有所得。在第158頁上，他說：

“工資是維持勞動力的報酬，并且首先只是被當(dāng)做地租和資本贏利的基礎(chǔ)來考察的。為了真正徹底弄清楚這里所存在的關(guān)系，可以設(shè)想一下最初在歷史上沒有工資的情況下的地租和后來的資本贏利，即以奴隸制或依附農(nóng)制為基礎(chǔ)的地租和資本贏利……必須養(yǎng)活的是奴隸或依附農(nóng)，還是雇傭工人，這只構(gòu)成在負擔(dān)生產(chǎn)費用的方式和方法上的區(qū)別。在任何情況下，因利用勞動力而得到的純收益構(gòu)成雇主的收入……由此可見……特別是主要的對立——由于這種對立，一方面是某種形式的財產(chǎn)租金，另一方面是無產(chǎn)的雇傭勞動——不能僅僅從一方去找，而必須同時從雙方去找。”

但是，財產(chǎn)租金，如我們在第188頁所看到的，是地租和資本贏利的共同表現(xiàn)。以后，在第174頁上說：

“資本贏利的特征是占有勞動力收益的最主要的部分。如果沒有以某種形式直接或間接地受人支配的勞動的相關(guān)物，就不能設(shè)想資本贏利。”

在第183頁上又說：

工資“在一切情況下都不過是一般地必須保證工人維持生活和有可能延續(xù)后代的報酬”。

最后在第195頁上：

“財產(chǎn)租金之所得，必定是工資之所失，反過來也是如此，從一般生產(chǎn)能力中〈！〉歸于勞動的，必然是從財產(chǎn)收入中抽出來的。”

杜林先生使我們吃了一驚又一驚。在價值論和直到競爭論的以后各章，包括競爭論在內(nèi)，就是說，從第1頁到第155頁，商品價格或價值分為：第一，自然生產(chǎn)費用或“生產(chǎn)價值”，即用于原料、勞動資料和工資的費用；第二，附加稅或“分配價值”，這是手持利劍逼出來的落到壟斷階級手中的賦稅，這種附加稅，如我們已經(jīng)看到的，實際上絲毫不能改變財富的分配，因為它一手奪得，另一手不得不歸還，而且就杜林先生關(guān)于它的起源和內(nèi)容所作的說明看來，這種附加稅是從虛無中產(chǎn)生的，因而也就是由虛無構(gòu)成的。在以后論述收入的種類的兩章中，即從第156頁到第217頁，就再也不提附加稅了。反倒把每個勞動產(chǎn)品的價值，即每個商品的價值，分成下列兩部分：第一，生產(chǎn)費用，其中也包括所付的工資，第二，“因利用勞動力而得到的純收益”，它構(gòu)成雇主的收入。這種純收益具有盡人皆知的、任何文飾和涂抹都不能掩蓋的面目。“為了真正徹底弄清楚這里所存在的關(guān)系”，讀者把剛才從杜林先生那里引證的幾段話和以前從馬克思那里引證的關(guān)于剩余勞動、剩余產(chǎn)品和剩余價值的幾段話比較一下，就會發(fā)現(xiàn)，杜林先生在這里只是按照自己的方式直接抄襲《資本論》。

杜林先生認識到，任何形式的剩余勞動，無論是奴隸制、依附農(nóng)制或雇傭勞動制的剩余勞動，都是到目前為止一切統(tǒng)治階級的收入的源泉；這出自被人多次引證過的地方，即《資本論》第277頁：“資本并沒有發(fā)明剩余勞動……”等等[注：見本卷第169、226頁。——編者注]。——構(gòu)成“雇主的收入”的“純收益”，不是勞動產(chǎn)品超出工資部分的剩余，又是什么呢？不管杜林先生怎樣多余地把工資改稱為報酬，他也還是認為，它一般地必須保證工人維持生活和有可能延續(xù)后代。馬克思指出，資本家從工人身上榨取的勞動多于再生產(chǎn)工人所消費的生活資料所必需的勞動，就是說，資本家使工人勞動的時間長于補償那支付給工人的工資的價值所需要的時間。要不是這樣，怎么能“占有勞動力收益的最主要的部分”呢？所以，超出了再生產(chǎn)工人生活資料所必需的時間的工作日的延長，即馬克思所說的剩余勞動，正是隱藏在杜林先生的“勞動力的利用”后面的東西；而他的雇主的“純收益”，如果不表現(xiàn)為馬克思的剩余產(chǎn)品和剩余價值，又能表現(xiàn)為什么呢？除了表達不確切以外，杜林的財產(chǎn)租金同馬克思的剩余價值又有什么區(qū)別呢？此外，財產(chǎn)租金這個名詞是杜林先生從洛貝爾圖斯那里抄來的；洛貝爾圖斯以一般的租金一詞概括地租和資本租金或資本贏利，杜林先生只是加上了“財產(chǎn)”一詞[注：甚至這個詞也不是由他第一次提出來的。洛貝爾圖斯說（《社會問題書簡》第2封信第59頁）：“根據(jù)這一〈他的〉理論，租金是不消耗自己的勞動、完全依靠某種財產(chǎn)而獲得的全部收入。”[141]]。為了使人不懷疑這種剽竊行為，杜林先生就以自己的方式來概括馬克思在第十五章（《資本論》第539頁及以下各頁）中所闡述的關(guān)于勞動力價格和剩余價值的量的變動的規(guī)律[142]：財產(chǎn)租金之所得，必定是工資之所失，反過來也是如此，這樣一來，就把馬克思的一個內(nèi)容豐富的規(guī)律化為沒有內(nèi)容的同義反復(fù)，因為一定的量分為兩部分，如果一部分不減少，另外一部分就不可能增加，這是不言而喻的。這樣，杜林先生就用這樣一種方式占有了馬克思的思想，通過這種方式，馬克思的闡述所確實具有的“精確學(xué)科意義上的終極的最嚴格的科學(xué)性”就完全喪失了。

因此，我們不能不認為，杜林先生在《批判史》中關(guān)于《資本論》所發(fā)出的驚人的喧囂，特別是他以涉及剩余價值的那個著名問題（這個問題他還是不提的好，因為他自己都不能解答）揚起的塵土，都不過是一種軍事計謀，狡猾手腕，借以掩蓋他在《教程》中對馬克思所作的粗暴的剽竊。杜林先生確實有一切理由警告他的讀者，不要研究“馬克思先生稱做資本的那個線球”，提防歷史幻想和邏輯幻想的雜種、黑格爾的混亂的模糊觀念和遁辭等等。這位忠實的?？柼豙143]警告德國青年提防維納斯，但是他為了自己的需要卻悄悄地把她從馬克思的領(lǐng)域引到自己家里來了。我們恭賀他利用馬克思的勞動力而獲得的這種純收益，恭賀他在財產(chǎn)租金這個名稱下，霸占馬克思的剩余價值的行為以獨特的方式暴露了他執(zhí)拗地（在兩版上都是這樣重復(fù)）、錯誤地斷定馬克思把剩余價值僅僅理解為利潤或資本贏利的動機。

這樣，我們不得不用杜林先生的話把杜林先生的貢獻描述如下：

“按照〈杜林〉先生的意見，工資僅僅代表工人為使自身能夠生存而實際從事勞動的工作時間的報酬。為此，只要比較少的鐘點就夠了；經(jīng)常被延長的工作日的整個其余部分提供一種剩余，其中包含著我們的作者所謂的〈財產(chǎn)租金……〉撇開在某個生產(chǎn)階段上已經(jīng)包含在勞動資料和相對原料中的工作時間不談，上述工作日所產(chǎn)生的任何剩余都是資本主義企業(yè)家的所得部分。所以工作日的延長是落入資本家手中的純粹靠壓榨而得的贏利?！炊帕帧迪壬鷮﹃P(guān)于壓榨的這種見解所懷有的惡毒仇恨，僅僅是可以理解的……”

而不可理解的是，他怎么又會產(chǎn)生“更強烈的憤怒”？

九、經(jīng)濟的自然規(guī)律。地租

到現(xiàn)在為止，盡管我們有最善良的愿望，卻不能發(fā)現(xiàn)杜林先生怎樣在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)

“要求建立一種新的、不僅滿足時代而且成為時代標準的體系”。

但是，我們在暴力論，在價值和資本那里所不能找到的東西，在考察杜林先生提出來的“國民經(jīng)濟的自然規(guī)律”時，也許會非常清楚地呈現(xiàn)在我們眼前。因為，正象他以慣有的新奇性和尖銳性所說的：

“高度的科學(xué)性的勝利，在于越過那種好象處于靜止狀態(tài)的材料的單純記述和分類，而達到那生氣勃勃的、說明結(jié)果的洞察力。所以，對規(guī)律的認識是最完善的認識，因為它向我們指出，一個過程怎樣為另一個過程所制約。”

一切經(jīng)濟的第一個自然規(guī)律果然立刻就被杜林先生發(fā)現(xiàn)了。

亞當(dāng)·斯密“不僅令人驚奇地沒有把一切經(jīng)濟發(fā)展的最重要的因素提到第一位，而且也完全沒有特別把它陳述出來，這樣，他就不自覺地把那種給現(xiàn)代歐洲的發(fā)展蓋上自己的烙印的力量貶為次要的角色”。這個“應(yīng)當(dāng)被提到第一位的基本規(guī)律是技術(shù)裝備的規(guī)律，甚至可以說是人的自然經(jīng)濟力的武裝的規(guī)律”。

杜林先生發(fā)現(xiàn)的這個“基本規(guī)律”如下：

第一條規(guī)律。“經(jīng)濟手段、自然資源和人力的生產(chǎn)率因發(fā)明和發(fā)現(xiàn)而提高。”

我們感到驚奇。杜林先生對付我們，完全象莫里哀作品中的詼諧家對付新貴一樣，他告訴這位新貴一件新鮮事，說后者說了一輩子散文，卻不知道散文是什么[144]。發(fā)明和發(fā)現(xiàn)在一些情況下是提高了勞動生產(chǎn)力（但在許多情況下也不見得是這樣，世界上一切專利特許局的大量檔案廢紙就是證明），這一點我們早已知道了；但是這一極為陳舊的平凡事實竟是全部經(jīng)濟學(xué)的基本規(guī)律——這一說明，倒要歸功于杜林先生。如果經(jīng)濟學(xué)上和哲學(xué)上的“高度的科學(xué)性的勝利”，僅僅在于給隨便遇到的平凡事實加上一個響亮的名稱，把它吹噓為自然規(guī)律，甚至吹噓為基本規(guī)律，那末科學(xué)的“更加深刻的基礎(chǔ)的奠定”和變革，實際上對任何人來說，甚至對柏林《人民報》[145]的編輯部來說，都是可以做到的了。這樣，我們就不得不“以一切嚴格性”，以杜林先生對柏拉圖的下列判決用于杜林先生自己身上：

“如果這樣的東西應(yīng)該被看做國民經(jīng)濟學(xué)的智慧，那末〈批判基礎(chǔ)〉[146]的作者，就可以同任何一個一般地思考”——甚至同僅僅信口議論——“不言而喻的事情的人共有這樣的智慧了。”

例如，如果我們說：動物吃東西，那末我們就無意中說出了一句偉大的話；因為我們只要說，吃東西是一切動物生活的基本規(guī)律，我們就對整個動物學(xué)實行了變革。

第二條規(guī)律。分工：“職業(yè)的區(qū)分和活動的分散提高了勞動生產(chǎn)率。”

就這句話的正確方面而言，從亞當(dāng)·斯密以來，這也已經(jīng)是老生常談了；至于這句話正確到什么程度，這將在第三編中看到。

第三條規(guī)律。“距離和運輸是阻礙和促進生產(chǎn)力的協(xié)作的主要原因。”

第四條規(guī)律。“工業(yè)國家比農(nóng)業(yè)國家具有大得無可比擬的人口容量。”

第五條規(guī)律。“在經(jīng)濟方面，任何事情沒有物質(zhì)利益是不能完成的。”

這就是杜林先生據(jù)以建立他的新經(jīng)濟學(xué)的“自然規(guī)律”。他仍然忠于他在哲學(xué)上已經(jīng)陳述過的方法。從最無聊的陳詞濫調(diào)中抽出兩三個有時甚至措詞不當(dāng)?shù)牟谎远鞯恼Z句，就構(gòu)成了經(jīng)濟學(xué)上不需要證明的公理、基本原則、自然規(guī)律。在闡述這些毫無內(nèi)容的規(guī)律的內(nèi)容的借口下，利用機會對各種題目作一番廣泛的經(jīng)濟學(xué)上的空談，這些題目的名稱在這些所謂規(guī)律中已經(jīng)出現(xiàn)，如發(fā)明、分工、交通工具、人口、利益、競爭等等。給這種空談的平淡無奇的平庸性所加的佐料只是神諭式的大話，有些地方是不正確的理解或關(guān)于各種各樣瑣碎事情的自以為了不起的臆想。然后，我們才終于看到了地租、資本贏利和工資，由于我們在前面只研究了后兩種占有形式，所以在這里，在結(jié)束時我們還要簡略地研究一下杜林先生對地租的看法。

在這里，我們且不考慮杜林先生從他的先驅(qū)者凱里那里抄襲的各種論點；我們不必同凱里打交道，也不必替李嘉圖的關(guān)于地租的觀點作辯護，而去反對凱里的曲解和胡說。我們只涉及杜林先生，他給地租下了一個定義，說地租是

“土地所有者本身從土地上得到的收入”。

杜林先生不假思索地把他本來應(yīng)當(dāng)加以解釋的地租這個經(jīng)濟概念翻譯成法律上的詞匯，這樣我們并不比先前了解得更多一些。所以我們的更加深刻的奠基者，無論愿意不愿意，都不得不做進一步的探討。他把以一塊地產(chǎn)租給租地農(nóng)場主同以一筆資本借給企業(yè)家這兩件事作了對比，但是很快就發(fā)現(xiàn)，這種對比和有些其他對比一樣，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

因為他說：“如果要繼續(xù)采用這種類比，那末租地農(nóng)場主在償付地租以后所余的贏利，應(yīng)該同借別人的資本來經(jīng)營的企業(yè)家在償付利息以后所余的資本贏利相適應(yīng)。但是人們不習(xí)慣把租地農(nóng)場主的贏利看做主要收入，把地租看做余額……下列事實就是對這一問題的不同理解的證明：在關(guān)于地租的理論中，人們沒有特別指出地主自己經(jīng)營土地的情況，而且沒有把佃金形式的地租和地主因自己經(jīng)營土地而產(chǎn)生的地租之間的數(shù)額差別看得特別重要。至少人們不認為有必要去想著把由于自己經(jīng)營而得的地租這樣加以分解：使一部分仿佛代表土地的利息，而另一部分代表企業(yè)家的剩余的贏利。撇開租地農(nóng)場主所用的自己的資本不談，人們好象把租地農(nóng)場主的特殊贏利大部分看做一種工資。但是，要想在這個問題上作出某種斷語是危險的，因為這個問題根本沒有這樣明確地被提出來過。凡是涉及到比較大的經(jīng)營的地方，都可以容易地看到，問題不在于把獨特的租地農(nóng)場主的贏利看成工資。這種贏利本身正是建立在對農(nóng)業(yè)勞動力的對立之上，只有剝削這種勞動力才使這種收入成為可能。留在租地農(nóng)場主手里的顯然是一部分地租，因此，地主自行經(jīng)營時所獲得的全部地租就減少了。”

關(guān)于地租的理論是經(jīng)濟學(xué)中特殊英國式的一部分，這是必然的，因為只有在英國才存在著這樣一種生產(chǎn)方式，在這種生產(chǎn)方式下，地租事實上也是同利潤和利息分開來的。大家知道，在英國是大地產(chǎn)和大農(nóng)業(yè)占支配地位。地主把自己的土地按照大田莊而且常常是非常大的田莊的形式租給租地農(nóng)場主，租地農(nóng)場主以充裕的資本來經(jīng)營土地，并不象我們的農(nóng)民那樣自己從事勞動，而是作為真正的資本主義企業(yè)家利用雇農(nóng)和短工的勞動。所以在這里，我們看到了資產(chǎn)階級社會的三個階級，以及各階級所特有的收入：地主獲得地租，資本家獲得利潤，而工人獲得工資。從來沒有一個英國經(jīng)濟學(xué)家曾經(jīng)想過，要象杜林先生所以為的那樣，把租地農(nóng)場主的贏利看做一種工資；在他們看來，斷定租地農(nóng)場主的利潤是它無可辯駁地、明顯地和確實地是的那種東西，即資本利潤，要保險得多。如果說，租地農(nóng)場主的贏利究竟是什么東西這個問題根本沒有這樣明確地被提出來過，那簡直是可笑。在英國，這個問題甚至沒有提出的必要，因為問題和答復(fù)一樣地早已存在于事實本身之中，而且自亞當(dāng)·斯密以來還沒有對此發(fā)生過任何疑問。

杜林先生所說的地主自己經(jīng)營土地的情況，或者在德國大部分地區(qū)實際上發(fā)生的地主通過管理人經(jīng)營土地的情況，都絲毫不能改變事情的實質(zhì)。如果地主也提供資本，而且由自己經(jīng)營，那末他除了賺到地租以外，還賺到資本利潤。在今天的生產(chǎn)方式下，這是不言而喻的，而且根本不可能是另外的樣子。如果杜林先生斷言，直到現(xiàn)在為止，人們并不認為有必要去想著把由于自己經(jīng)營而得的地租（應(yīng)該叫做收入）加以分解，那末這干脆就不是真實的，最多也只能再一次證明他自己的無知。例如：

“由勞動所得的收入叫做工資；某人從使用資本而得的收入叫做利潤……完全從土地得來的收入叫做地租并歸地主所有……如果這幾種不同種類的收入落到不同的人手里，那是很容易加以區(qū)分的；但是，如果它們落到同一個人手里，那末它們至少在日常用語上是常常被混淆的。自己經(jīng)營自己的一部分土地的地主，除去經(jīng)營費用，應(yīng)該既獲得地主的地租又獲得租地農(nóng)場主的利潤。但是，他往往容易把他的全部贏利叫做利潤，因而混淆了地租和利潤，至少在習(xí)慣用語上是如此。我們的北美和西印度的種植場主大部分都是處于這種狀況；他們大多數(shù)都種植自己的土地，所以我們極少聽到什么種植場的地租，而常常聽到的是它產(chǎn)生的利潤……自己親手種植園地的園藝業(yè)者，一身兼為地主、租地農(nóng)場主和工人。所以，他的產(chǎn)品應(yīng)該付給他地主的地租、租地農(nóng)場主的利潤和工人的工資。但是所有這些通常都被稱為他的勞動所得；所以在這里地租和利潤就同工資相混淆了。”[注：著重號都是恩格斯加的。——編者注]

這一段話出自亞當(dāng)·斯密第一卷第六章[147]。所以，地主自己經(jīng)營的情況在一百年前已經(jīng)被研究過了，而在這里使杜林先生感到如此煩惱的危險和不安，僅僅是產(chǎn)生于他自己的無知。

最后他以大膽的詭計來擺脫困境：

租地農(nóng)場主的贏利以對“農(nóng)業(yè)勞動力”的剝削為基礎(chǔ)，所以顯然是“一部分地租”，因而那種本來應(yīng)該完全裝入地主腰包的“全部地租就減少了”。

從這里我們知道了兩件事情。第一，租地農(nóng)場主使地主的地租“減少了”，所以和一般人到目前為止所設(shè)想的不同，杜林先生認為不是租地農(nóng)場主把地租付給地主，而是地主把地租付給租地農(nóng)場主——這確實是“徹底獨創(chuàng)的觀點”；第二，我們終于看到杜林先生把地租設(shè)想為什么；就是說，他把地租設(shè)想為剝削農(nóng)業(yè)勞動而得到的全部剩余產(chǎn)品。但是，因為除幾個庸俗經(jīng)濟學(xué)家外，在以前的經(jīng)濟學(xué)中這種剩余產(chǎn)品都被分成地租和資本利潤，所以我們不能不斷言，關(guān)于地租，杜林先生也“不是指流行的概念”。

這樣，在杜林先生看來，地租和資本贏利的區(qū)別，只在于前者產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)，而后者產(chǎn)生于工業(yè)或商業(yè)。這種非批判的和混亂的觀點是杜林先生必然要得出的。我們已經(jīng)看到，他是從“真正的歷史的觀點”出發(fā)的，根據(jù)這一觀點，對土地的支配正是建立在對人的支配之上。因此，只要土地是靠某種形式的奴隸勞動來耕種，它就為地主產(chǎn)生出剩余，而這種剩余正是地租，就象工業(yè)中勞動產(chǎn)品超出勞動收入的剩余是資本贏利一樣。

“因此很清楚，在借助勞動的某種隸屬形式來經(jīng)營農(nóng)業(yè)的地方，地租總是隨時隨地大規(guī)模地存在著。”

既然把地租說成農(nóng)業(yè)中得到的全部剩余產(chǎn)品，杜林先生面前就出現(xiàn)了攔路虎：一方面是英國租地農(nóng)場主的利潤，另一方面是上面引證的、為整個古典經(jīng)濟學(xué)所承認的剩余產(chǎn)品之分為地租和租地農(nóng)場主的利潤，因而也就是純粹的精確的地租概念。杜林先生怎么辦呢？他假裝絲毫不知道農(nóng)業(yè)剩余產(chǎn)品分為租地農(nóng)場主的利潤和地租，所以絲毫不知道古典經(jīng)濟學(xué)的整個地租理論；好象在整個經(jīng)濟學(xué)中租地農(nóng)場主的利潤究竟是什么這個問題還根本沒有“這樣明確地”被提出來過；好象這里所探討的只是一種除假象和疑難外絲毫不為人所知的、完全沒有被研究過的對象。在對他不幸的英國，農(nóng)業(yè)上的剩余產(chǎn)品未經(jīng)任何理論學(xué)派的任何干預(yù)就被無情地分為這樣的組成部分：地租和資本利潤。而杜林先生就從這個對他不幸的國家逃到他所熱愛的、行使普魯士邦法的區(qū)域。在這個區(qū)域中，地主的自己經(jīng)營以完備的宗法形式盛行，“地主把地租理解為自己那塊土地上的收入”，而容克老爺們關(guān)于地租的見解還妄想成為科學(xué)上的權(quán)威見解，所以在這個領(lǐng)域中，杜林先生還可以希望借助自己關(guān)于地租和利潤的混亂概念滑過去，甚至讓別人相信他的最新發(fā)現(xiàn)：不是租地農(nóng)場主把地租付給地主，而是地主把地租付給租地農(nóng)場主。

十、《批判史》論述

最后，我們再來看一下《國民經(jīng)濟學(xué)批判史》，看一下杜林先生自稱為“完全沒有先驅(qū)者”的“這一企業(yè)”。也許我們在這里最后會遇到多次許諾的終極的和最嚴格的科學(xué)性。

杜林先生對于下述發(fā)現(xiàn)大吹大擂：

“經(jīng)濟學(xué)說”是“非?，F(xiàn)代的現(xiàn)象”（第12頁）。

確實，馬克思在《資本論》中說道：“政治經(jīng)濟學(xué)作為一門獨立的科學(xué)，是在工場手工業(yè)時期才產(chǎn)生的”[148]，在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》第29頁上說道：“古典政治經(jīng)濟學(xué)……在英國從威廉·配第開始，到李嘉圖結(jié)束，在法國從布阿吉爾貝爾開始，到西斯蒙第結(jié)束。”[149]杜林先生是沿著這條預(yù)先指給他的道路走的，但是在他看來，高級經(jīng)濟學(xué)只是隨著資產(chǎn)階級科學(xué)在其古典時期結(jié)束之后所發(fā)生的可憐的流產(chǎn)才開始的。因此，他有充分的權(quán)利在其引論的結(jié)尾洋洋得意地宣稱：

“這一企業(yè)，如果按其外部可以感知的特點及其更新穎的一半內(nèi)容來說，是完全沒有先驅(qū)者的，那末按其內(nèi)部的批判的觀點及其一般的立場來說，它更加是我個人的私產(chǎn)。”（第9頁）

實際上，他盡可以從外部和內(nèi)部兩方面宣布自己的“企業(yè)”（這個工業(yè)上的用語倒選得不壞）是《唯一者及其所有物》[150]。

因為歷史地出現(xiàn)的政治經(jīng)濟學(xué)，事實上不外是對資本主義生產(chǎn)時期的經(jīng)濟的科學(xué)理解，所以，與此有關(guān)的原則和定理，也能在例如古代希臘社會的著作家那里見到，這只是因為一定的現(xiàn)象，如商品生產(chǎn)、貿(mào)易、貨幣、生息資本等等，是兩個社會共有的。由于希臘人有時也涉獵于這一領(lǐng)域，所以他們也和在其他一切領(lǐng)域一樣，表現(xiàn)出同樣的天才和創(chuàng)見。所以他們的見解就歷史地成為現(xiàn)代科學(xué)的理論的出發(fā)點?，F(xiàn)在我們來聽聽世界歷史上的杜林先生說些什么話：

“因此，關(guān)于古代的科學(xué)的經(jīng)濟理論，我們實在〈！〉沒有任何積極的東西可以奉告，而完全非科學(xué)的中世紀，則對此〈對此無可奉告！〉更是沒有什么可說的。然而，由于虛榮地炫耀博學(xué)的外表的態(tài)度……敗壞了現(xiàn)代科學(xué)的純潔性，所以不能不至少舉出幾個例子，以資留意。”

然后杜林先生就舉出批判的例子，這批判確實連“博學(xué)的外表”也沒有了。

亞里士多德的論點是：

“每種貨物都有兩種用途：一種是物本身所固有的，另一種則不然，例如鞋，既用來穿，又可以用來交換。兩者都是鞋的用途，因為誰用鞋來交換他所需要的東西，例如貨幣或食物，誰就是利用了鞋。但這不是利用鞋的自然用途，因為它不是為交換而存在的。”[151]——

這個論點，在杜林先生看來，“不但表達得很迂腐，很有學(xué)究氣味”，而且那些在其中找到“使用價值和交換價值之間的區(qū)別”的人，還未免有些“滑稽”，居然忘記“在最近的時期”，“在最進步的體系的范圍中”，當(dāng)然是在杜林先生本人的體系的范圍中，使用價值和交換價值已經(jīng)永遠完結(jié)了。

“有人企圖在柏拉圖關(guān)于國家的著作中……也發(fā)現(xiàn)國民經(jīng)濟分工的現(xiàn)代的篇章。”

這大概是指《資本論》第三版第十二章第五節(jié)第369頁，可是，相反地，在這一節(jié)里恰巧證明，古典古代對于分工的見解，是和現(xiàn)代的見解形成“最嚴格的對立”的[152]。——柏拉圖把分工描述為城市的（在希臘人看來，城市等于國家）自然基礎(chǔ)，這種在當(dāng)時說來是天才的描述，[153]只引起了杜林先生的高傲的蔑視，此外再沒有什么東西，而且它之所以引起這種態(tài)度，是因為柏拉圖沒有提到（杜林先生，希臘人色諾芬[154]早提到了?。?/p>

“當(dāng)時的市場范圍為了進一步劃分職業(yè)并在技術(shù)上劃分特殊作業(yè)而設(shè)置的界限，——只有關(guān)于這種界限的觀念，才是這樣一種認識，借助它能使那種不如此則很難稱為科學(xué)的觀念成為經(jīng)濟上重要的真理。”

可是被杜林先生這樣藐視的羅雪爾“教授”，事實上卻劃出了這種“界限”，在這“界限”中，分工觀念第一次變成了“科學(xué)的”觀念，所以他明確地宣布亞當(dāng)·斯密是分工規(guī)律的發(fā)現(xiàn)者[155]。在商品生產(chǎn)是占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的社會里，“市場”——也用一次杜林先生的話來說——總是“生意人”中間十分熟悉的“界限”。需要有比“墨守成規(guī)的知識和本能”更多的東西，才能理解：不是市場造成資本主義的分工，相反地，是以前的社會關(guān)系的瓦解以及由此產(chǎn)生的分工造成市場。（見《資本論》第1卷第24章第5節(jié)《工業(yè)資本的國內(nèi)市場的形成》[156]）

“貨幣的作用，在一切時候都曾經(jīng)是經(jīng)濟〈！〉思想的首要刺激。可是一個叫做亞里士多德的人關(guān)于這種作用知道些什么呢？顯然，他只知道，以貨幣為媒介的交換代替了原始的物物交換，此外再沒有什么了。”

可是，如果“一個叫做”亞里士多德的“人”竟擅自發(fā)現(xiàn)貨幣流通的兩種不同形式，一種是貨幣執(zhí)行著單純流通手段的職能，另一種是貨幣執(zhí)行著貨幣資本的職能，[157]那末這在杜林先生看來，他只是表現(xiàn)了“某種道德的嫌惡”。

如果“一個叫做”亞里士多德的“人”大膽地出來分析貨幣的作為價值尺度的“作用”，而且實際上正確地提出了這個對于貨幣學(xué)說有如此重要意義的問題[158]，那末“一個叫做”杜林的“人”寧愿對這種不能允許的鹵莽行為保持完全的沉默，這自然是出于確實的秘密理由。

最后的結(jié)果是：在杜林的“以資留意”的鏡子的映象中，希臘古代實際上只具有“最通常的觀念”（第25頁），如果這樣的“愚蠢想法”（第19頁）畢竟還和通常的或非常的觀念有共同之點的話。

至于杜林先生論重商主義的一章，那末最好是讀“原著”，即讀弗·李斯特的《國民體系》第二十九章《被學(xué)派誤稱為重商主義體系的產(chǎn)業(yè)體系》。杜林先生在這里又如何謹慎地避免任何“博學(xué)的外表”，這可以由下面的話表現(xiàn)出來：

李斯特在第二十八章《意大利國民經(jīng)濟學(xué)家》里說道：

“無論在政治經(jīng)濟學(xué)的實際應(yīng)用上還是在理論上，意大利都超過一切現(xiàn)代國家”，

然后又提到

“那不勒斯人安東尼奧·塞拉在1613年所作的關(guān)于如何供給王國以豐富金銀的著作，是意大利第一本專門的政治經(jīng)濟學(xué)著作”[159]。

杜林先生深信不疑地接受了這種說法，因而會把塞拉的《略論》[160]

“當(dāng)做經(jīng)濟學(xué)的最新前史的某種入門牌號”。

事實上，他對于《略論》的考察，只限于這種“美文學(xué)的蠢話”。不幸，事情在實際上卻是不同的：早在1609年，即在《略論》出現(xiàn)前四年，已經(jīng)發(fā)表了托馬斯·曼的《論英國與東印度的貿(mào)易》。[161]這一著作早在第一版就有了特殊的意義，即它攻擊當(dāng)時在英國作為國家政策還受到保護的原始的貨幣制度，因而它代表重商主義體系對于自己原來體系的自覺的自我脫離。這一著作已經(jīng)以最初的形式出了好幾版，并且對立法產(chǎn)生了直接影響。以后經(jīng)作者完全改寫并在其死后于1664年出版的《英國得自對外貿(mào)易的財富》一書，在一百年之內(nèi)，一直是重商主義的福音書。因此，如果說重商主義具有一部劃時代的著作，作為“某種入門牌號”，那末這就是托馬斯·曼的著作，正是因為這個緣故，這本書根本不是為杜林先生的“細心觀察順序關(guān)系的歷史”而寫作出來的。

關(guān)于現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始者配第，杜林先生告訴我們說，他具有

“相當(dāng)輕率的思維方法”，而且“對于概念的內(nèi)部的和更精細的區(qū)別缺乏理解”……“他具有靈巧性，也就是見識廣博，但容易從一種東西跳到另一種東西，而對任何深刻的思想不作徹底的研究”……他“還非常粗陋地論述國民經(jīng)濟”，并且“有一種稚氣，和這種稚氣對照……有時可以使比較認真的思想家發(fā)笑”。

“比較認真的思想家”杜林先生竟注意到“一個叫做配第的人”，這是多么崇高的謙虛態(tài)度！而杜林先生是怎樣注意他的呢？

配第關(guān)于

“勞動，甚至勞動時間是價值尺度的論述，在他的書上……只遇到不完整的痕跡。”

配第的這種論述，在杜林先生書上只提到這一句話，此外就沒有了。確實是不完整的痕跡。配第在他的《賦稅論》（1662年第一版）[162]中，對商品的價值量作了十分清楚的和正確的分析。他一開始就用需要等量勞動來生產(chǎn)的貴金屬和谷物具有同一價值的例子來說明價值量，這樣他就為貴金屬的價值下了第一個也是最后一個“理論上的”定義。而且他還確定而概括地談到商品的價值是由等量勞動（equal  labour）來計量的。他把自己的發(fā)現(xiàn)用來解決各種不同的以及一些非常復(fù)雜的問題，并且有時在各個場合和各種著作中，甚至在沒有重復(fù)這個基本命題的地方，從這個基本命題作出重要的結(jié)論。但是他在自己的第一部著作中就已經(jīng)說道：

“我斷定，這一點〈通過等量勞動進行估價〉是平衡和衡量各個價值的基礎(chǔ)[注：著重號是馬克思加的。——編者注]；但是在它的上層建筑和實際應(yīng)用中，我承認情況是多種多樣的和錯綜復(fù)雜的。”

可見，配第已經(jīng)意識到他的發(fā)現(xiàn)的重要性及其在具體應(yīng)用上的困難。因此，為了達到某些具體的目的，他也試走另一條道路。

必須找出土地和勞動之間的自然的等同關(guān)系（a  natural  Par），以便價值可以隨意“在二者之一，或者更好是在這二者中”表現(xiàn)出來。

這個迷誤本身是天才的。

杜林先生對于配第的價值論作出了經(jīng)過縝密思考的評語：

“如果他自己的思考更縝密一些，那末人們就根本不可能在其他地方遇到以前已經(jīng)說過的對立見解的痕跡”；

這就是說，杜林先生“以前”除了提到“痕跡”是“不完整”的以外，并沒有說過其他什么東西。這是杜林先生所特有的手法，他“以前”用一句毫無內(nèi)容的話來暗示什么東西，以便“以后”要讀者相信，他“以前”早就知道了事情的要點，事實上，上述作者在以前和以后都是避開了這種要點的。

我們在亞當(dāng)·斯密的書中不但看到關(guān)于價值概念的“對立見解的痕跡”，不但看到兩種，而且看到三種，更確切地說，甚至四種尖銳對立的關(guān)于價值的看法，這些看法在他的書中相安無事地并存和交錯著。在政治經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始者那里，這是很自然的事情，因為他必然要摸索、試驗，同剛剛開始形成的觀念的混亂狀態(tài)進行斗爭，可是這樣的事情在有選擇地概括一百五十年以上的研究（這些研究的結(jié)果，已經(jīng)部分地從書本轉(zhuǎn)入一般的意識中）的著作家那里出現(xiàn)，卻是十分奇怪的?，F(xiàn)在我們從大事情談到小事情，正如我們在上面已經(jīng)看到的，杜林先生自己同樣向我們提供五種不同的價值以及同等數(shù)量的對立的見解，供任意選擇。自然，“如果他自己的思考更縝密一些”，他就不會花費這樣多的力氣來使他的讀者脫離配第關(guān)于價值的十分清楚的見解，而陷于完全的迷亂之中。

配第的十分圓滿的、渾然一體的著作，是他的《貨幣略論》，這本書在他的《愛爾蘭剖視》一書出版之后十年，即在1682年出版（后一本書“第一次”出版于1672年，而不是杜林先生從“最流行的東拼西湊的教科書”中抄下來的1691年）[163]。他的其他著作中所包含的重商主義見解的最后痕跡，在這里完全消失了。按內(nèi)容和形式說來，這是一部篇幅不大的杰作；正因為如此，杜林先生甚至連書名都不提一下。這完全是理所當(dāng)然的事情，因為傲慢的好為人師的庸夫，對于最有天才的和最有創(chuàng)見的經(jīng)濟研究家，只能表示自己的怒氣沖沖的不滿，只能埋怨：理論思想的火花沒有齊整地作為現(xiàn)成的“公理”高傲地表現(xiàn)出來，而只是從對“粗雜”的實際材料的探究中，例如對租稅的探究中，散亂地迸發(fā)出來。

杜林先生對配第的真正經(jīng)濟學(xué)的著作采取這樣的態(tài)度，對于配第創(chuàng)造“政治算術(shù)”，即一般所說的統(tǒng)計，也采取同樣的態(tài)度。他對于配第所用方法的奇特，只是惡意地聳聳肩膀！如果我們想到，一百年以后甚至拉瓦錫在這一領(lǐng)域中還采用的奇異方法[164]，如果我們想到，現(xiàn)在的統(tǒng)計同配第向它概要地提出的目的還相距很遠，那末，在兩百年以后這種自以為高明的驕傲，就只是表現(xiàn)出無法粉飾的愚蠢。

配第的最有意義的觀念——這在杜林先生的“企業(yè)”中是絕少看到的，——在杜林先生看來，只不過是零碎的思慮、偶然的思想和偶發(fā)的評論，它們只是在今天，由于斷章取義，才由人們賦予它們一種本身根本未具有的意義，所以它們在真正的政治經(jīng)濟學(xué)史上也不起任何作用，而只在那些處于杜林先生的根本性批判和“具有偉大風(fēng)格的歷史記述”的水平之下的現(xiàn)代書籍中才起作用。杜林先生在其“企業(yè)”中所看到的讀者群，好象只是一些盲目信從而根本不敢要求杜林先生證明自己的主張的人們。我很快就要回到這個問題上來（當(dāng)談?wù)撀蹇撕椭Z思時），但是現(xiàn)在我們必須先來看一看布阿吉爾貝爾和羅。

關(guān)于布阿吉爾貝爾，我們只需指出杜林先生的唯一的發(fā)現(xiàn)。他發(fā)現(xiàn)了從前沒有看出的布阿吉爾貝爾和羅之間的聯(lián)系。那就是，布阿吉爾貝爾斷言，貴金屬在商品流通中執(zhí)行正常的貨幣職能的時候，可能被信用貨幣（un  morceau  de  papier〔一塊紙片〕）所代替[165]。相反地，羅以為這些“小紙片”的任何“增加”，都是增加國家的財富。杜林先生由此得出結(jié)論，說布阿吉爾貝爾的

“思想進程已經(jīng)包藏著重商主義的新的轉(zhuǎn)變”，

換句話說，已經(jīng)包藏著羅。這可由下述的話十分清楚地得到證明：

“只要賦予‘單純的小紙片’以貴金屬所應(yīng)起的作用，那末，重商主義的形態(tài)變化就立刻完成了。”

用同樣的方法，也可以使叔父轉(zhuǎn)到叔母的形態(tài)變化立刻完成。雖然杜林先生鎮(zhèn)靜地補充說道：

“當(dāng)然，布阿吉爾貝爾并沒有這樣的愿望。”

但是，活見鬼，他怎么可能僅僅由于認為貴金屬在那種作用上可以被紙片所代替，就有這樣的愿望，要以重商主義者的迷信見解，去代替他自己對貴金屬的貨幣作用的合理見解呢？

可是，杜林先生還是擺出一本正經(jīng)的滑稽樣子，繼續(xù)說道：

“但是應(yīng)當(dāng)承認，我們的作者在有些地方確實能夠發(fā)表真正中肯的意見”（第83頁）。

關(guān)于羅，杜林先生只能說出下面這樣“真正中肯的意見”：

“顯然，羅也永遠不能完全拋棄上述基礎(chǔ)〈即“貴金屬的基礎(chǔ)”〉，可是他促使紙幣的發(fā)行達到極端，就是說，達到整個制度的崩潰”（第94頁）。

實際上，紙蝴蝶，即單純的貨幣符號，在公眾中飛舞，并不是為了“拋棄”貴金屬的基礎(chǔ)，而是為了把它從公眾的錢袋誘入空虛的國庫里去。[166]

在回過來談?wù)撆涞谝约岸帕窒壬诮?jīng)濟學(xué)史上讓他所起的渺小作用的時候，我們首先聽一聽杜林先生關(guān)于配第的直接后繼者洛克和諾思告訴了我們一些什么話。洛克的《論降低利息和提高貨幣價值》和諾思的《貿(mào)易論》，都是在同年即1691年出版的。

“他〈洛克〉關(guān)于利息和鑄幣所寫的東西，沒有超出重商主義占統(tǒng)治地位時所流行的、同國家生活的事件相聯(lián)系的思考范圍。”（第64頁）

現(xiàn)在，這個“報告”的讀者應(yīng)該完全清楚了，為什么洛克的《降低利息》在十八世紀后半期對法國和意大利的政治經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生這樣重大的影響，而且是多方面的影響。

“關(guān)于利率自由，許多生意人抱著類似的〈和洛克類似的〉意見，而隨著事態(tài)的發(fā)展也產(chǎn)生這樣的傾向，使人把對利息的限制看做是無效的。當(dāng)一個叫做達德利·諾思的人能夠按自由貿(mào)易的精神著述《貿(mào)易論》的時候，一定已經(jīng)散布著很多東西，使得反對限制利息的理論不致成為某種奇聞。”（第64頁）

這樣，洛克為要發(fā)表利息自由的理論和說些并非“奇聞”的東西，只須采納同時代的某些“生意人”的思想，或攫取當(dāng)時很多“散布著”的東西就夠了！但實際上，1662年配第已在《賦稅論》中把利息，即我們叫做高利貸的貨幣租金（rent  of  money  which  we  call  usury）同土地的和房屋的租金（rent  of  money  which  we  call  usury）相對比，并且向那些想用法律來壓低貨幣租金（自然不是地租）的地主解釋，違反自然法而頒布成文民法是徒勞無益的（the  vanity  and  fruitlessness  of  making  civil  positive  law  against  the  law  of  nature）[167]。所以配第在其《貨幣略論》1682年）一書中宣布，法律對利息的調(diào)節(jié)和貴金屬輸出的調(diào)節(jié)或期票牌價的調(diào)節(jié)一樣，都是蠢事。在同一著作中，他還對于貨幣價值的提高（例如，為了使半先令具有一先令的名義，就用一盎司銀鑄造出兩倍數(shù)量的先令）說出了永遠具有標準意義的見解。

關(guān)于最后一點，洛克和諾思差不多只是照抄配第。關(guān)于利息，那末洛克仍然是跟著配第把貨幣的利息和地租并列，而諾思則更進一步把利息作為資本的租金（rent  of  stock）和地租相對立，把資本家［Stocklords］和地主［Landlords］相對立[168]。但是，洛克只是有條件地接受配第所要求的利息自由，而諾思則無條件地加以接受。

杜林先生——他自己還是“更加微妙”的意義上的嚴苛的重商主義者，——在評述達德利·諾思的《貿(mào)易論》，說它是按“自由貿(mào)易的精神”寫的，因而把它加以擯棄的時候，他就凌駕于自己之上。這和有人在談到哈維的時候，說他是按照血液循環(huán)論的“精神”寫作一樣。諾思的著作——拋開它的其他功績不談——是關(guān)于自由貿(mào)易（國內(nèi)的和國外的貿(mào)易往來）學(xué)說的古典的、始終一貫的論述，在1691年這確是“某種奇聞”！

此外，杜林先生告訴我們，

諾思是一個“商人”，而且是一個壞家伙，他的著作“不可能博得任何贊許”。

當(dāng)時正是保護關(guān)稅制度在英國獲得最終勝利的時候，這樣的著作怎能得到身居領(lǐng)導(dǎo)地位的混蛋們的“贊許”！可是這并不妨礙這部著作立刻發(fā)生理論上的影響，這一影響，在隨后不久于英國出版的（其中一部分還是在十七世紀出版的）一系列經(jīng)濟著作中，都可以看到。

洛克和諾思的例子向我們提供了證明：配第在政治經(jīng)濟學(xué)的幾乎一切領(lǐng)域中所作的最初的勇敢嘗試，都一一為他的英國的后繼者所接受，并且作了進一步的研究。在1691到1752年這段時期，這一過程的痕跡，就是對于最膚淺的觀察者說來，也是十分明顯的，因為這一時期比較重要的經(jīng)濟著作，無論贊成或者反對配第，總是涉及配第的。因此，這個出現(xiàn)了很多杰出思想家的時期，對研究政治經(jīng)濟學(xué)的逐漸產(chǎn)生來說是最重要的時期。“具有偉大風(fēng)格的歷史記述”認為馬克思犯了不可饒恕的罪過，即在《資本論》中如此重視配第以及那一時期的其他作家，而這個“歷史記述”卻簡單地把他們從歷史上一筆勾銷了。這個“歷史記述”從洛克、諾思、布阿吉爾貝爾和羅直接跳到重農(nóng)學(xué)派，然后在政治經(jīng)濟學(xué)的真正廟堂的入口，出現(xiàn)了大衛(wèi)·休謨。我們得到杜林先生的允許，來恢復(fù)年代的順序，所以我們把休謨放在重農(nóng)學(xué)派的前面。

休謨的經(jīng)濟學(xué)《論叢》出版于1752年[169]。在《論貨幣》、《論貿(mào)易差額》、《論商業(yè)》這一組論文中，休謨一步一步地，往往甚至在奇怪的想法上，都跟著杰科布·范德林特的《貨幣萬能》（1734年倫敦版）一書走。盡管杜林先生不知道這位范德林特，可是在十八世紀末，就是說在亞當(dāng)·斯密以后的時代的英國經(jīng)濟著作中，都還是提到他的。

象范德林特一樣，休謨也把貨幣看成單純的價值符號；他差不多是逐字逐句照抄范德林特（這一點很重要，因為他還可以從其他許多著作中去抄價值符號理論）關(guān)于貿(mào)易差額為什么不能始終有損或有利于某國的意見；象范德林特一樣，他也提出貿(mào)易差額平衡的學(xué)說，認為這種平衡是按著各個國家的不同的經(jīng)濟狀況而自然決定的；象范德林特一樣，他也提倡自由貿(mào)易，不過沒有那么勇敢和徹底；象范德林特一樣，他也提出，需要是生產(chǎn)的推動力，不過是以更淺薄的形式提出的；他跟范德林特同樣錯誤地以為，銀行貨幣和一切國家有價證券影響商品的價格；象范德林特一樣，他也反對信用貨幣；他和范德林特同樣以為商品價格取決于勞動價格，也就是取決于工資；他甚至抄襲范德林特的這種奇怪的意見，以為貨幣貯藏會壓低商品的價格，如此等等。

杜林先生早已神諭式地訴說有人誤解了休謨的貨幣論，他特別威脅地提到了馬克思，說他除了誤解休謨以外，還在《資本論》中違警地談到了休謨同范德林特和約·馬西的秘密聯(lián)系[170]；關(guān)于馬西，后面還要談到。

關(guān)于這種誤解，情況是這樣的。根據(jù)休謨的真實的貨幣論，貨幣只是價值符號，所以在其他條件相等時，商品的價格按流通中的貨幣量的增加的比例而增高，并按流通中的貨幣量的減少的比例而降低，對于這個貨幣論，杜林先生無論如何努力，即使是用他特有的明快的敘述方法，也只能重復(fù)他的先驅(qū)者的錯誤見解?？墒切葜冊谔岢錾鲜隼碚撝?，對自己提出這樣的異議（孟德斯鳩從同樣的前提出發(fā)，已經(jīng)提出過這種異議[171]）：

“毫無疑問”，自從美洲的金銀礦被發(fā)現(xiàn)以來，“除了這些礦主的工業(yè)以外，歐洲各國的工業(yè)”也都有了發(fā)展，這種發(fā)展的“原因之一，也是由于金銀的增加”。

對這種現(xiàn)象，他解釋道：

“雖然商品價格的騰貴是金銀增加的必然結(jié)果，可是這種騰貴并不緊跟著這種增加而來，而是需要一些時間，直到貨幣流通到全國并使各界人民都感覺到它的影響的時候。”在這一期間，它對于工業(yè)和商業(yè)起著良好的影響。

在這個論述的最后，休謨還向我們說明了為什么會有這種影響，雖然他的說明比他的許多先驅(qū)者和同時代人要片面得多：

“要觀察貨幣通過整個社會的運動，是很容易的；在觀察時我們將看到，貨幣在提高勞動價格[注：著重號是馬克思加的。——編者注]以前，一定會鼓舞每個人的勤勉心。”[172]

換句話說，休謨在這里是描寫貴金屬的價值所發(fā)生的革命的影響，即它們貶值的影響，也就是貴金屬作為價值尺度所發(fā)生的革命的影響。他正確地發(fā)現(xiàn)，在商品價格只是逐漸平衡的狀況下，這種貶值只在最后才“提高勞動價格”，即提高工資；所以它是在犧牲工人的情況下來增加商人和工業(yè)家的利潤（在他看來，這是理所當(dāng)然的事情），并這樣“鼓舞勤勉心”?？墒撬麤]有提出真正科學(xué)的問題：貴金屬的供給的增加，在其價值不變的情況下，是否影響和怎樣影響商品的價格；他把“貴金屬的‘任何’增加”都和它的貶值混為一談。因此，休謨所做的，正是馬克思說他做了的那些事（《政治經(jīng)濟學(xué)批判》第173頁）[173]。我們在下面還要簡單地談到這一點，可是首先來看看休謨的《利息論》。

休謨的直接反對洛克的論據(jù)，即利息不是由現(xiàn)有貨幣量來調(diào)節(jié)，而是由利潤率來調(diào)節(jié)，以及他的其他關(guān)于決定利息率高低的原因的說明，——所有這些，都可以在1750年，即休謨的論文發(fā)表前兩年出版的《論決定自然利息率的原因。對威廉·配第爵士和洛克先生關(guān)于這個問題的見解的考察》一書中找到，這本書在論述方面要精確得多，而文筆卻比較差。這本書的作者是約·馬西，他是一個多方面的作者，擁有很多讀者，這從當(dāng)時英國的著作中可以看出來。亞當(dāng)·斯密對于利息率的說明，接近馬西甚于接近休謨。馬西和休謨兩個人對于在他們學(xué)說中起作用的“利潤”的本性，什么都不知道，什么也沒有說到。

杜林先生教導(dǎo)我們：“人們在評價休謨時，大部分總是帶著很大的偏見來對待他，并且把他所完全沒有的觀念加到他的身上。”

杜林先生本人就給我們提供了這種“對待”的不止一次的明顯例證。

例如，休謨在利息論中開始就說：

“某一民族的繁榮狀態(tài)的最可靠的標志是利息率低，這是完全正當(dāng)?shù)囊庖姡m然我認為，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因，和人們通常所想的有些不同。”[174]

這樣，休謨在第一句話中就引證了利息率低是某一民族的繁榮狀態(tài)的最可靠的標志的看法，這在他那個時候已經(jīng)是陳腐不堪的老生常談了。而且事實上，這一“觀念”，自柴爾德以來，經(jīng)過了整整一百年，已經(jīng)流行于世。然而：

“在〈休謨〉關(guān)于利息率的看法中，應(yīng)當(dāng)主要地強調(diào)這一觀念：利息率是狀態(tài)〈什么狀態(tài)？〉的真正的晴雨表，而晴雨表的度數(shù)低則是某一民族的繁榮的幾乎不會錯誤的標志。”（第130頁）

誰是說了這些話的“有偏見”的、陷于窘境的“人”呢？不是別人，正是杜林先生。

而且，我們的批判的歷史家，對于休謨在發(fā)揮了某種恰當(dāng)?shù)挠^念之后“甚至沒有自稱是這種觀念的創(chuàng)立者”這一點，表示出自己的天真的驚訝。這樣的事情對杜林先生來說大概是不會發(fā)生的。

我們已經(jīng)看到，休謨把貴金屬的任何增加，同引起它們貶值、引起它們自身的價值發(fā)生革命，即商品的價值尺度發(fā)生革命的那種增加，混為一談了。這種混淆對休謨來說是不可避免的，因為他完全不了解貴金屬作為價值尺度的職能。他不可能了解這種職能，因為他絲毫不懂得價值本身。“價值”一詞，在他的論著中，也許只在一個地方出現(xiàn)過，在那里，他想糾正洛克關(guān)于貴金屬具有的“只是想象的價值”的錯誤見解，而結(jié)果愈糾正愈壞，竟認為貴金屬具有的“主要是虛構(gòu)的價值”。[175]

他在這個問題上不僅遠不如配第，而且遠不如他同時代的一些英國人。他仍然用老一套辦法贊揚“商人”，說他們是生產(chǎn)的第一盤發(fā)條，這個觀點早已被配第所拋棄，所以他在這一點上也表現(xiàn)得同樣“落后”。至于杜林先生要人相信休謨在其論著中所研究的是“主要的經(jīng)濟關(guān)系”，那末只要‘把亞當(dāng)·斯密所引證的康替龍的著作（該著作和休謨的論著都是1752年出版，但那時作者已經(jīng)死去多年了）[176]比較一下，就會對休謨的經(jīng)濟著作的狹窄范圍感到驚異了。正如前面所說[注：“正如前面所說”這幾個字是指從“可是，為什么休謨……”開始到“……如此頑強地閉口不談的嫉妒心，才能到現(xiàn)在為止還忽視這樣的經(jīng)濟學(xué)泰斗的意義”結(jié)束的兩段話（見本卷第265—266頁）。這兩段話在第一版和第二版中是在“大衛(wèi)·休謨”的后面（見本卷第259頁倒第5行）。恩格斯在為第三版變動正文的順序時，保留了這幾個字。——編者注]，盡管杜林先生給休謨以特許證，休謨在政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中也還是一位值得尊重的人物，但是在這里，他不能被認為是有創(chuàng)見的研究者，更不是什么劃時代的人物。他的經(jīng)濟論著之所以能影響當(dāng)時的知識界，不僅是因為卓越的表達方法，而且更多地還是因為他的論著是對當(dāng)時繁榮起來的工商業(yè)作了進步的和樂觀的贊揚，換句話說，也就是對當(dāng)時英國迅速發(fā)展的資本主義社會作了進步的和樂觀的贊揚，因而他的論著自然要博得資本主義社會的“贊許”。在這里只要提一下就夠了。每個人都知道，正是在休謨的時代，英國的人民群眾是多么激烈地反對間接稅制度，這種制度是臭名昭著的羅伯特·沃爾波爾為了有計劃地減輕土地所有者和富人的負擔(dān)而實行的?？墒切葜冊谒摹墩撟舛悺罚ā禣f  Taxes》）中，不指名地同自己的始終存在的靠山范德林特——間接稅的最猛烈的反對者，土地課稅的最堅決的擁護者——進行辯論：

“如果工人不能以更加勤勉和節(jié)儉而又不提高勞動價格[注：著重號是馬克思加的。——編者注]的方法，來交納消費稅，那末它們〈消費稅〉實際上應(yīng)該說是很重的，是很不合理的。”[177]

我們以為是羅伯特·沃爾波爾本人在這里說話，特別是再把《論公債》中所說的一段話聯(lián)系起來，更覺得是這樣；在那里，關(guān)于向公債所有者課稅的困難是這樣說的：

“他們收入的減少，是不能由消費稅或關(guān)稅的一個單純的項目的外表來遮掩[注：著重號是馬克思加的。——編者注]的。”[178]

正如對一個蘇格蘭人所應(yīng)當(dāng)希望的那樣，休謨對于資產(chǎn)階級贏利的羨慕，絕不是純粹柏拉圖式的。他出身貧窮，可是后來卻達到每年一千鎊的巨額進款，因為這里不是說的配第，所以杜林先生就把這一事實用下面的優(yōu)美的詞句來描寫：

“由于他善于經(jīng)營私人經(jīng)濟，所以他以很少的資財做本錢，就達到不必為迎合任何人而寫作的地位。”

以后，杜林先生關(guān)于休謨這樣說道：

“他從未對黨派、君主或大學(xué)的影響作過絲毫的讓步”，

雖然確實還不知道休謨是否同一個叫做“瓦蓋納”的人有過文字上的共事關(guān)系[179]，可是我們知道，他是對“教會與國家”頌揚備至的輝格黨寡頭統(tǒng)治的熱烈擁護者，為了酬謝他的這些功勞，所以他最初得到巴黎大使館秘書的職位，后來得到更重要的、收入更多的副國務(wù)大臣的官職。

施洛塞爾老頭說：

“在政治方面，過去和現(xiàn)在，休謨一貫是具有保守思想和強烈的君主主義思想的人。因此，他受到現(xiàn)行的教會制度的擁護者的攻擊，不象吉本受到的那樣猛烈。[180]”

“粗野”的平民出身的科貝特說：“這位自私的休謨，這位歷史的偽造者”，曾罵英國僧侶是肥胖的、不結(jié)婚的、沒有家庭的、乞討為生的人，“但是他從來沒有家庭或者妻子，他本人是一個大胖子，在很大程度上是靠社會的錢財來養(yǎng)活，但是他不配這樣，因為他從來沒有作過任何真正有益于社會的事情”。[181]

杜林先生說：

休謨“在對待人生的實際態(tài)度上，在基本方面要比一個叫做康德的人高明得多”。

可是，為什么休謨在《批判史》中被捧得這樣高呢？只不過是因為這位“認真的和精密的思想家”榮幸地扮演了十八世紀的杜林。休謨的例子證明

“整個科學(xué)部門（經(jīng)濟學(xué)）的創(chuàng)造是更有見識的哲學(xué)的事情”，

同樣，休謨的前驅(qū)作用也最好地保證這整個科學(xué)部門可以由非凡的人物在最近的將來加以完成。這位人物把僅是“更有見識的哲學(xué)”改造為絕對光輝的現(xiàn)實哲學(xué)，這位人物也和休謨一樣，把

“狹義的哲學(xué)的研究同國民經(jīng)濟的科學(xué)研究聯(lián)系起來……到現(xiàn)在為止，這在德國是沒有先例的”。

于是，我們看到，作為一個經(jīng)濟學(xué)家，無論如何還是值得尊重的休謨，被吹噓成第一流的經(jīng)濟學(xué)泰斗；而只有到現(xiàn)在為止對杜林先生的“劃時代”的成就也如此頑強地閉口不談的嫉妒心，才能到現(xiàn)在為止還忽視這樣的經(jīng)濟學(xué)泰斗的意義。

*    *    *

大家知道，重農(nóng)學(xué)派在魁奈的《經(jīng)濟表》[182]中給我們留下了一個謎，對于這個謎，以前的政治經(jīng)濟學(xué)批評家和歷史家絞盡腦汁而毫無結(jié)果。這個表本來應(yīng)該清楚地說明重農(nóng)學(xué)派對一國總財富的生產(chǎn)和流通的觀念，可是它對后代經(jīng)濟學(xué)者仍然是不可了解的。在這里，杜林先生也要給我們以最后的啟示。

他說：只有“首先準確地研究魁奈所特有的指導(dǎo)概念，才能確定生產(chǎn)和分配的關(guān)系的這一經(jīng)濟圖表對魁奈本人具有什么意義”。由于到現(xiàn)在為止對這些概念總是帶著“動搖的不確定性”來說明，而且甚至亞當(dāng)·斯密也“不能認識它們的本質(zhì)的特征”，所以上述研究就更加需要了。

杜林先生現(xiàn)在要永遠結(jié)束這種傳統(tǒng)的“輕率的記述”。可是他用整整五頁的篇幅來揶揄讀者，在這五頁上，使用各種夸張言詞，不斷重復(fù)，有意攪混，都不過是為了掩蓋一個令人不快的事實，即關(guān)于魁奈的“指導(dǎo)概念”，杜林先生所能告訴我們的，未必有他不斷地警告讀者去反對的那些“最流行的東拼西湊的教科書”告訴我們的那樣多。這個引論上的“一個最可懷疑的方面”是：到現(xiàn)在為止對我們來說只知其名的《經(jīng)濟表》，在這里也不過是偶然地被杜林先生所嗅到，以后作者就沉湎于各種各樣的“思考”，例如，對“耗費和成果的區(qū)別”的思考。這種區(qū)別，“雖然不能在魁奈的觀念中現(xiàn)成地找到”，可是一旦杜林先生從他的冗長的引論上的“耗費”轉(zhuǎn)到異常短命的“成果”，他將給我們提供一個關(guān)于這種差別的光輝范例，即對《經(jīng)濟表》本身的說明?，F(xiàn)在讓我們引證他認為關(guān)于魁奈經(jīng)濟表應(yīng)該告訴我們的一切，而且是逐字逐句的引證這一切。

在“耗費”上，杜林先生說道：

“他〈魁奈〉以為這是不言而喻的事情，即收入〈杜林先生剛才說過純產(chǎn)品〉應(yīng)當(dāng)被作為貨幣價值來理解和處理……他立刻把自己的思考〈！〉和貨幣價值聯(lián)系起來，他假定貨幣價值是第一手出賣全部農(nóng)產(chǎn)品的結(jié)果。用這種方法〈！〉，他就在《經(jīng)濟表》的項目中運用數(shù)十億的數(shù)目〈即貨幣價值〉。”

這樣，我們第三次知道：魁奈在其經(jīng)濟表中，運用“農(nóng)產(chǎn)品”的“貨幣價值”，其中包含“純產(chǎn)品”或“純收入”的貨幣價值。往后，我們在正文中讀到：

“如果魁奈采用真正自然的觀察方法，如果他不僅放棄對于貴金屬和貨幣量的考慮，并且還放棄對于貨幣價值的考慮……但是他只計算價值數(shù)額，而且預(yù)先就把純產(chǎn)品想象〈！〉為貨幣價值。”

這樣就是第四次和第五次聽到：在《經(jīng)濟表》中只有貨幣價值！

“由于他〈魁奈〉把開支預(yù)先扣除，并且主要是想著〈！〉〈不是傳統(tǒng)的，因此就是更加輕率的記述〉那種作為地租而為土地所有者得到的價值，從而得到它〈純產(chǎn)品〉”。

一切還是絲毫沒有變動；不過現(xiàn)在出現(xiàn)了：

“可是〈這個“可是”是一顆珍珠！〉另一方面，純產(chǎn)品作為自然對象進入流通中，它因此變成一種……維持……所謂不生產(chǎn)階級的原素。在這里，立刻〈！〉可以看到一種混亂，這種混亂之所以產(chǎn)生，是因為思想進程在一種情況下為貨幣價值所決定，而在另一種情況下則為事物本身所決定。”

一般說來，任何商品流通看來都免不了這樣的“混亂”，即商品同時作為“自然對象”和“貨幣價值”進入商品流通?？墒俏覀冞€是圍繞“貨幣價值”轉(zhuǎn)圈子，因為

“魁奈要避免國民經(jīng)濟收入的雙重核算”。

請杜林先生允許我們指出：往下，在魁奈的《經(jīng)濟表的分析》[183]中，各類產(chǎn)品列為“自然對象”，而在上面，在經(jīng)濟表本身內(nèi)，則被列為它們的貨幣價值?？我院笊踔磷屗闹?、修道院院長勃多，把自然對象和它的貨幣價值并列在表上。[184]

在如此“耗費”之后，最后獲得了“成果”。聽一聽就會感到吃驚：

“只要提出這個問題：在國民經(jīng)濟的循環(huán)中，作為地租而被占有的純產(chǎn)品，究竟成了什么，不連貫性〈關(guān)于魁奈賦與土地所有者的作用〉就立刻顯露出來了。這里，對重農(nóng)學(xué)派的思想方式和對經(jīng)濟表來說，只可能是一種趨于神秘主義的混亂和任性。”

結(jié)果好，就一切都好。這樣，杜林先生不知道“在經(jīng)濟的循環(huán)〈經(jīng)濟表中所顯示的〉中，作為地租而被占有的純產(chǎn)品，究竟成了什么”。經(jīng)濟表對于杜林來說，是一個“方圓問題”。他自己承認，他根本不懂得重農(nóng)學(xué)派。在經(jīng)過所有的轉(zhuǎn)彎，空話，縱橫跳躍、滑稽、插話、轉(zhuǎn)移、重復(fù)、令人迷惑不解的語無倫次之后——而這一切只是準備讓我們?nèi)ヂ犎￡P(guān)于“經(jīng)濟表對于魁奈本人具有怎樣的意義”的宏偉說明，——在經(jīng)過所有這些之后，杜林先生最后可恥地承認，他自己也不知道！

他既然擺脫了這個痛苦的秘密，既然擺脫了在他馳騁重農(nóng)學(xué)派國度時坐在他背上的賀雷西式的黑暗的煩惱[185]，于是我們的這位“認真的和精密的思想家”，又精神抖擻地大吹大擂地說：

“魁奈在其本來相當(dāng)簡單〈！〉的表中到處所畫的、要用來表明純產(chǎn)品的流通的線〈總共是五條！〉”，使人們有理由考慮，在“這些奇異的行數(shù)的結(jié)合中”，是否隱藏著某種數(shù)學(xué)的幻想；使我們想起魁奈是在研究方圓問題，等等。

因為杜林先生自己承認，盡管這些線很簡單，他還是不懂，所以他就不得不以他慣用的手法去懷疑它們?，F(xiàn)在他可以充滿自信地給予這個討厭的經(jīng)濟表以致命的打擊了：

“由于我們從這個最可懷疑的方面考察了純產(chǎn)品”等等。

就是說，他自己不得不承認，他絲毫也不了解《經(jīng)濟表》以及其中的純產(chǎn)品所起的“作用”——杜林先生正是把這種情形，稱為“純產(chǎn)品的最可懷疑的方面”！這是多么絕望的滑稽！

但是，為了使我們的讀者不致于象那些從杜林先生的“第一手”去吸取經(jīng)濟知識的人們所必然遭遇的那樣，對于魁奈的經(jīng)濟表一無所知，我們作以下的簡短說明：

大家知道，重農(nóng)學(xué)派把社會分成三個階級：（一）生產(chǎn)階級，即真正從事農(nóng)業(yè)的階級，租地農(nóng)場主和農(nóng)業(yè)工人；他們之所以被稱為生產(chǎn)階級，是因為他們的勞動提供剩余——地租。（二）占有這種剩余的階級，其中包括土地所有者和依附于他們的家仆，君主以及所有由國家付給薪俸的官吏，最后還包括以什一稅占有者這一特殊身分出現(xiàn)的教會。為簡便起見，我們以后把第一個階級簡稱為“租地農(nóng)場主”，把第二個階級簡稱為“土地所有者”。（三）從事工商業(yè)的或不生產(chǎn)的（不結(jié)果實的）階級，他們之所以被稱為不生產(chǎn)的，是因為從重農(nóng)學(xué)派的觀點看來，他們在由生產(chǎn)階級供給他們的原料中所加上的價值，只是等于他們所消費的由生產(chǎn)階級供給他們的生活資料的價值?？蔚摹督?jīng)濟表》就是要通過圖解來清楚地說明：一個國家（實際上就是法國）每年的總產(chǎn)品，怎樣在這三個階級之間流通，怎樣為每年的再生產(chǎn)服務(wù)。

經(jīng)濟表的第一個前提，是租佃制度以及與之一起的大規(guī)模的農(nóng)業(yè)（在魁奈時代的意義上）到處被采用，而且，對于魁奈說來，其標本地區(qū)是諾曼底、皮卡爾第、伊耳德法蘭西和法國其他一些省份。所以，租地農(nóng)場主作為農(nóng)業(yè)的真正領(lǐng)導(dǎo)者，在《經(jīng)濟表》上代表整個生產(chǎn)的（農(nóng)業(yè)的）階級，付給土地所有者以貨幣租金。全體租地農(nóng)場主，共計擁有基本投資或總財產(chǎn)一百億利弗爾，其中五分之一，即二十億，是每年應(yīng)被補償?shù)慕?jīng)營資本，這種計算，也是以上述各省經(jīng)營最好的農(nóng)場為根據(jù)的。

另外的前提是：（一）為簡單起見，采用固定價格和簡單再生產(chǎn)；（二）在一個階級內(nèi)部發(fā)生的任何流通，都置之不顧，而只考慮階級與階級之間的流通；（三）在生產(chǎn)年度內(nèi)階級與階級間所進行的一切買賣，都合算成一個總數(shù)。最后應(yīng)該記住，在魁奈那個時候，在法國，而且或多或少地在整個歐洲，農(nóng)民家庭的家庭工業(yè)供給了極大部分非食品類的用品，所以在這里，家庭工業(yè)就被看做是農(nóng)業(yè)的當(dāng)然附屬物了。

經(jīng)濟表的出發(fā)點是總收成，是土地上每年所生產(chǎn)的總產(chǎn)品（因此，這種總產(chǎn)品列在表的上端），或一個國家（在這里就是法國）的“總的再生產(chǎn)”。這種總產(chǎn)品的價值量，是根據(jù)通商各國的農(nóng)產(chǎn)品的平均價格計算的。價值量等于五十億利弗爾，這個數(shù)目在當(dāng)時可能的統(tǒng)計數(shù)字之下，差不多是表示法國全部農(nóng)產(chǎn)品的貨幣價值。正是這種情形，而不是別種情形，才使魁奈在經(jīng)濟表中“運用數(shù)十億的數(shù)目”，即運用五十億的數(shù)目，而不是五個圖爾利弗爾[186]。

價值五十億的全部總產(chǎn)品掌握在生產(chǎn)階級的手中，也就是說，首先是掌握在租地農(nóng)場主的手中，這些租地農(nóng)場主每年花費二十億經(jīng)營資本（與一百億基本投資相適應(yīng)）來生產(chǎn)全部總產(chǎn)品。為了補償經(jīng)營資本，因而也為了維持一切直接從事農(nóng)業(yè)的人所需要的農(nóng)產(chǎn)品、生活資料、原料等等，是以實物形式從總收成中拿出來的，并且花費在新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上。因為，正如前面所說，是以一次規(guī)定了的標準的固定價格和簡單再生產(chǎn)為前提，所以總收成中預(yù)先拿出去的部分的貨幣價值，等于二十億利弗爾。因此，這一部分沒有進入一般的流通，因為正如已經(jīng)指出的，任何發(fā)生于每一個別階級的范圍之內(nèi)而不是發(fā)生于各階級相互之間的流通，都沒有列入表內(nèi)。

除開補償經(jīng)營資本的數(shù)目以外，在總產(chǎn)品中，還有三十億的剩余，其中二十億是生活資料，十億是原料?？墒亲獾剞r(nóng)場主所不得不付給土地所有者的地租，只占了這個剩余的三分之二，即二十億。為什么只有這二十億被列在“純產(chǎn)品”或“純收入”的項目下，馬上就會看到。

農(nóng)業(yè)的“總的再生產(chǎn)”的價值為五十億，其中三十億進入一般的流通；可是除這個農(nóng)業(yè)的“總的再生產(chǎn)”以外，當(dāng)經(jīng)濟表上所描寫的運動尚未開始以前，租地農(nóng)場主手中還握有二十億現(xiàn)金的全國“儲金”。這些儲金的情況如下：

因為經(jīng)濟表的出發(fā)點是總收成，所以這個出發(fā)點同時也就成為一個經(jīng)濟年度例如1758年的終點，在終點之后，開始了新的經(jīng)濟年度。在1759年這個新的經(jīng)濟年度中，總產(chǎn)品中預(yù)定進入流通的那一部分，經(jīng)過一定次數(shù)的支付和買賣，分配在其他兩個階級中間。但是，這些前后相接的、分散的、延長到整年的運動，被歸并為（這自然是無條件地為經(jīng)濟表所必需的）幾種各具特征的行為，其中每一種行為都一舉而包含整整的一年。這樣，在1758年末，租地農(nóng)場主階級在1757年作為地租形式付給土地所有者的貨幣，又重新流回這個階級的手中了（至于怎樣進行，經(jīng)濟表本身就說明了），就是說二十億又重新流回來了，于是租地農(nóng)場主階級在1759年又可以把這筆款子投入流通。因為這個數(shù)目，正如魁奈所指出的，大大超過一個國家（法國）的全部流通所實際需要的數(shù)目（由于支付是經(jīng)常用零星數(shù)目來重復(fù)進行的），所以租地農(nóng)場主手中的二十億利弗爾就代表國內(nèi)流通的貨幣總額。

收取地租的土地所有者階級，最初起了付款的收取者的作用，這在現(xiàn)在，還是偶然可以見到的。按照魁奈的前提，真正的土地所有者只得到二十億地租的七分之四；其余七分之二歸政府，七分之一歸什一稅的收取者。在魁奈那個時代，教會是法國最大的土地所有者，而且除了這筆收入以外，它還從其他的一切地產(chǎn)上征收什一稅。

“不生產(chǎn)”階級在整年內(nèi)所支付的經(jīng)營資本（年預(yù)付），是價值十億的原料，而且只是原料，因為工具、機器等等算是這一階級本身的制造品。但是，這些制造品在這一階級本身的工業(yè)生產(chǎn)中所起的多種作用，以及只在這一階級內(nèi)部進行的商品流通和貨幣流通，在經(jīng)濟表中都沒有涉及到。不生產(chǎn)階級在把原料變成工業(yè)品時所花費的勞動的報酬，等于他們的生活資料的價值，這些生活資料，一部分是直接從生產(chǎn)階級獲得的，另一部分是間接地經(jīng)過土地所有者而獲得的。雖然“不生產(chǎn)”階級本身分為資本家和雇傭工人，可是根據(jù)魁奈的基本觀點，它作為整個階級是被生產(chǎn)階級和土地所有者雇用的。全部工業(yè)生產(chǎn)，從而它的全部流通（這流通分布于收獲以后的一年中），也歸并成為一個總數(shù)。因此，這是以下述情況為前提：當(dāng)表內(nèi)所描寫的運動開始的時候，不生產(chǎn)階級每年的商品生產(chǎn)完全掌握在它自己的手中，所以它的全部經(jīng)營資本或價值十億的原料，轉(zhuǎn)變成為價值二十億的商品，其中一半是這個轉(zhuǎn)變時期中所消費的生活資料的價格。在這里或許可以提出這樣的異議：不生產(chǎn)階級為了自己的家用也消費工業(yè)品；如果它自己的全部產(chǎn)品都通過流通而轉(zhuǎn)歸其他階級，那末它自己所消費的工業(yè)品列到哪里去呢？對于這個問題，我們得到了如下的回答：不生產(chǎn)階級，不但自己消費自己的商品的一部分，此外還企圖盡可能多地保留一部分商品。因此，它把投入流通的商品賣得比實際價值要高，而且它也必須這樣做，因為我們是把這些商品計算在它們的生產(chǎn)的全部價值內(nèi)的。但是，這種情形并沒有在表上引起任何變更，因為其他兩個階級只有付出它們?nèi)可a(chǎn)的價值，才能取得這些工業(yè)品。

這樣，我們現(xiàn)在就知道經(jīng)濟表所描述的運動開始時三個不同階級的經(jīng)濟狀況。

生產(chǎn)階級在以實物補償自己的經(jīng)營資本以后，還擁有三十億的全部農(nóng)產(chǎn)品和二十億的貨幣。土地所有者階級開始出現(xiàn)時還只是擁有向生產(chǎn)階級要求二十億地租的權(quán)力。不生產(chǎn)階級擁有二十億的工業(yè)品。僅僅在這三個階級之中的兩個階級之間進行的流通，重農(nóng)學(xué)派稱為不完全的流通，而在所有三個階級之間進行的流通，則稱為完全的流通。

現(xiàn)在來談《經(jīng)濟表》本身。

第一（不完全的）流通：租地農(nóng)場主沒有報償?shù)馗督o土地所有者二十億貨幣，作為歸于他們的地租。土地所有者用其中的十億向租地農(nóng)場主購買生活資料，所以租地農(nóng)場主在付地租時所花費的貨幣，有一半又流回到自己手中來了。

魁奈在他的《經(jīng)濟表的分析》中沒有再談到獲得地租的七分之二的國家和獲得地租的七分之一的教會，因為二者的社會作用是大家都知道的。關(guān)于真正的土地所有者，他卻說，他們的費用，其中也包括他們的全部仆從人員的費用，至少極大部分是不生產(chǎn)的費用，只有用來“維持和改善他們的地產(chǎn)并提高他們的耕作技術(shù)”的很小的一部分，才是例外?？墒前凑?ldquo;自然法”說來，他們的真正職能正是在于“關(guān)心良好的管理和關(guān)心維持他們世襲財產(chǎn)所必需的費用”[187]，或者象后來所解釋的，在于avances  foncières，即用來準備土地并供給農(nóng)場以一切必需東西的費用，這些費用，使租地農(nóng)場主可以把其全部資本只用在真正的耕種事業(yè)上。

第二（完全的）流通：土地所有者用他們手中所余下的十億貨幣向不生產(chǎn)階級購買工業(yè)品，而不生產(chǎn)階級又用這樣得到的十億貨幣，向租地農(nóng)場主購買生活資料。

第三（不完全的）流通：租地農(nóng)場主用十億貨幣向不生產(chǎn)階級購買工業(yè)品；其中很大一部分是農(nóng)業(yè)工具和農(nóng)業(yè)所必需的其他生產(chǎn)資料。不生產(chǎn)階級又把同量的貨幣送還給租地農(nóng)場主，來購買價值十億的原料以補償自己的經(jīng)營資本。這樣，租地農(nóng)場主用以繳付地租的二十億貨幣，又重新回到他們的手中，運動于是完成了。這樣，

“在國民經(jīng)濟的循環(huán)中，作為地租而被占有的純產(chǎn)品，究竟成了什么”。

這個大謎，也就解開了。

我們在前面已經(jīng)看到，在過程開始的時候，生產(chǎn)階級手中握有三十億的剩余。其中只有二十億作為純產(chǎn)品以地租的形式付給土地所有者。剩余中的另外十億，成為租地農(nóng)場主整個基本投資的利息，對一百億來說，就是百分之十的利息。這種利息，他們——請注意——不是從流通中得來的；它以實物形式存在于他們的手中，他們只是經(jīng)過流通把它轉(zhuǎn)變?yōu)橥葍r值的工業(yè)品，才把它實現(xiàn)的。

如果沒有這一利息，那末租地農(nóng)場主，即農(nóng)業(yè)的主要當(dāng)事人，或許就不會把基本投資投到農(nóng)業(yè)上。在重農(nóng)學(xué)派看來，租地農(nóng)場主對于這一部分代表利息的農(nóng)業(yè)剩余收入的占有，即使從這一觀點去看，也和租地農(nóng)場主階級本身一樣，都是再生產(chǎn)的必要條件，因此，這個組成部分，不能被放在國民“純產(chǎn)品”或“純收入”的范疇中；因為“純產(chǎn)品”或“純收入”的特征，正是在于它可以不考慮國民再生產(chǎn)的直接需要而被消費。但是上述的十億基金，根據(jù)魁奈的意見，大部分是用來在一年中作必要的修繕和基本投資的部分更新，其次，用來作為防災(zāi)的準備金，最后，在可能范圍內(nèi)，用來增加基本投資和經(jīng)營資本，以及改良土壤，擴大耕種。

整個過程確實是“相當(dāng)簡單的”。投入流通的有：租地農(nóng)場主拿來繳租的二十億貨幣，以及三十億的產(chǎn)品，其中三分之二是生活資料，三分之一是原料；不生產(chǎn)階級的二十億的工業(yè)品。在價值二十億的生活資料中，一半為土地所有者及其仆從人員所消費，另一半為不生產(chǎn)階級所消費，用來支付他們的勞動。價值十億的原料補償該階級的經(jīng)營資本。在流通中的價值二十億的工業(yè)品內(nèi)，一半為土地所有者所得，另一半為租地農(nóng)場主所得，對于租地農(nóng)場主說來，這一部分工業(yè)品只是他們基本投資的利息的轉(zhuǎn)化形式，這種利息是他們從農(nóng)業(yè)再生產(chǎn)上直接得來的。租地農(nóng)場主因繳付地租而投入流通的貨幣，因租地農(nóng)場主出賣自己的產(chǎn)品而又回到他的手中，這樣，在下一個經(jīng)濟年度，同樣的循環(huán)又可以重新進行了。

現(xiàn)在讓讀者來贊賞杜林先生的如此無限地優(yōu)越于“傳統(tǒng)的輕率的記述”的、“真正批判的”說明吧！他接連五次向我們神秘地說，魁奈在其《經(jīng)濟表》中僅僅運用貨幣價值（而且這是不真實的）是多么令人可疑；在這以后，他終于得出這樣的結(jié)論：只要他問，

“在國民經(jīng)濟的循環(huán)中，作為地租而被占有的純產(chǎn)品，究竟成了什么”，那末“在經(jīng)濟表上面，只可能是一種趨于神秘主義的混亂和任性”。

我們已經(jīng)看到，經(jīng)濟表這種簡單的、在當(dāng)時說來是天才的、對通過流通而實現(xiàn)的年度再生產(chǎn)過程的說明，非常準確地回答了這種純產(chǎn)品在國民經(jīng)濟的循環(huán)中究竟成了什么這一問題。這樣，“神秘主義”以及“混亂和任性”，又只是杜林先生才有的，是他的重農(nóng)學(xué)派研究的“最可懷疑的方面”和唯一的“純產(chǎn)品”。

杜林先生對于重農(nóng)學(xué)派的歷史影響的認識，是和他對于他們的理論的認識完全一樣的。

他教導(dǎo)我們說：“到杜爾哥，法國重農(nóng)學(xué)派在實際上和理論上都告終了。”

但是，如果米拉波按其經(jīng)濟觀點來說實質(zhì)上是一個重農(nóng)學(xué)派，如果他在1789年的立憲會議上是第一個經(jīng)濟學(xué)權(quán)威，如果這次立憲會議在其經(jīng)濟改革上把很大一部分的重農(nóng)學(xué)派原則從理論變成實際，特別是對土地所有者“沒有報償”地加以占有的純產(chǎn)品即地租還征收了重稅，——那末所有這些，對于“一個叫做”杜林的“人”是不存在的。

杜林先生大筆一揮，把1691年到1752年這一時期勾掉了，從而就把休謨的一切先驅(qū)者完全勾銷了，同樣，再把筆一揮，又把休謨和亞當(dāng)·斯密之間的詹姆斯·斯圖亞特爵士勾銷了。后者的大作，撇開其歷史重要性不談，在長期內(nèi)豐富了政治經(jīng)濟學(xué)的領(lǐng)域[188]；關(guān)于這部著作，我們在杜林先生的“企業(yè)”內(nèi)，連半個字都沒有聽到?？墒牵瑢τ谒箞D亞特本人，杜林先生卻把自己詞典中最惡毒的謾罵的言詞都搬出來了，而且還說在亞當(dāng)·斯密時期，斯圖亞特是一位“大學(xué)教授”?？上?，這種責(zé)難完全是捏造的。實際上，斯圖亞特是蘇格蘭的地主，他因有參加斯圖亞特陰謀的嫌疑，而被逐出英國。由于他長期在大陸居住，并且游歷大陸各地，所以清楚地

了解各國的經(jīng)濟狀況。

簡單說來，根據(jù)《批判史》，以前一切經(jīng)濟學(xué)家之所以具有價值，只是在于他們的學(xué)說或者是作為杜林先生的“標準的”、更加深刻的基礎(chǔ)的“萌芽”，或者是通過他們的不中用，來襯托出杜林先生的基礎(chǔ)的優(yōu)越?？墒菬o論如何，在經(jīng)濟學(xué)上還存在著一些英雄，他們不僅是“更加深刻的基礎(chǔ)”的“萌芽”，而且還提供了一定的“定理”，使杜林先生的更加深刻的基礎(chǔ)——象杜林先生在自然哲學(xué)中所提示的那樣，——可以不必“發(fā)展”，而只要“湊合”就成了。這樣的英雄中，有“無可比擬的卓越的大人物”李斯特，他為了德國工廠主的利益，把費里埃和其他人的“較微弱”的重商主義學(xué)說吹噓成為“較強大”的詞句；其次是凱里，他的下述言論暴露了自己智慧的本質(zhì)：

“李嘉圖的體系是傾軋的體系……它要創(chuàng)造階級的敵視……他的著作是那些企圖以土地分配、戰(zhàn)爭和掠奪的方法來獲取權(quán)力的蠱惑家的手冊”[189]；

最后，在這些英雄中還有倫敦西蒂區(qū)的孔夫子[注：馬克思寫的第十章手稿中是《Confucius》（孔夫子），德文版《反杜林論》中排印的是同音異義字《Confusius》（糊涂蟲）。——編者注]麥克勞德。

因此，凡是想在現(xiàn)在或最近的將來研究政治經(jīng)濟學(xué)史的人們，與其依靠杜林先生的“具有偉大風(fēng)格的歷史記述”，還不如熟悉“最流行的東拼西湊的教科書”的“淡水似的作品”、“老生常談”與“施給乞丐的稀湯”[92]，要可靠得多。

*    *    *

我們分析了杜林的政治經(jīng)濟學(xué)的“自造的體系”，最終得到些什么結(jié)果呢？只有這樣一個事實：在一切豪言壯語和更加偉大的諾言之后，我們也象在“哲學(xué)”上一樣受了騙。在價值論——“經(jīng)濟學(xué)體系的純潔性的試金石”——上所得出的事實是：杜林先生把價值理解為五種完全不同的、彼此直接矛盾的東西，所以最多也只是他自己不知道自己想要的是什么。如此大吹大擂地來宣告的“一切經(jīng)濟的自然規(guī)律”，全都是眾所周知的、而且往往甚至是理解得不正確的、最壞的一種老生常談。自造的體系對于經(jīng)濟事實的唯一解釋，是說這些事實是“暴力”的結(jié)果，這是幾千年來一切國家的庸人在遭遇到一切不幸時聊以自慰的詞句，在讀了這些以后，我們絲毫沒有比未讀以前多知道一些。杜林先生不去考察這種暴力的起源和作用，而只叫我們感恩戴德地安于“暴力”這個字眼，把它當(dāng)作一切經(jīng)濟現(xiàn)象的終極原因和最后說明。他被迫進一步說明資本主義對勞動的剝削，他最先把這一剝削一般地說成是以課稅和加價為基礎(chǔ)，在這里他完全竊取了蒲魯東的“預(yù)征論”（prélèvement），以便以后用馬克思關(guān)于剩余勞動、剩余產(chǎn)品和剩余價值的理論來具體地解釋這種剝削。這樣，他一口氣就把二者都抄襲下來，結(jié)果幸運地把兩個完全矛盾的觀念調(diào)和了起來。他在哲學(xué)上總覺得對黑格爾罵得不夠痛快，但同時又不斷剽竊黑格爾的思想并且使之庸俗化，同樣，在《批判史》上對馬克思的無限毀謗，也只是為了遮掩這一事實：在《教程》中關(guān)于資本和勞動的一切稍微合理的東西，同樣是對馬克思的庸俗化了的剽竊。在《教程》中，把“大土地所有者”放在文明民族的歷史的開端，而對于真正是全部歷史出發(fā)點的氏族公社和農(nóng)村公社的土地公有制則一無所知，——這種在今天看來幾乎是不可理解的無知，差不多更被《批判史》上以“歷史眼光的普遍遠大”而自詡的無知所超越，關(guān)于這種無知，我們在上面只舉出幾個驚人的例子。一句話：在開始的時候，由于自我吹噓、大吹大擂、許下一個勝似一個的諾言而付出巨大的“耗費”，而“成果”卻——等于零。

注釋：

[92]“施給乞丐的稀湯”（《breite  Bettelsuppen》）是歌德的悲劇《浮士德》第一部第六場《魔女之廚》中的用語。——第158、279頁。

[93]這一用語出自羅馬詩人尤維納利斯的第一首諷刺詩。——第163頁。

[94]在《反杜林論》第二編中，除該編第十章外，所引用的頁碼都屬于杜林的著作《國民經(jīng)濟學(xué)和社會經(jīng)濟學(xué)教程》第二版。——第166頁。

[95]爬蟲報刊是指從政府那里得到金錢援助的反動報刊。1869年1月30日俾斯麥在普魯士下院發(fā)表演說時在另一種意義上使用了這一用語。當(dāng)時俾斯麥把政府的反對者稱為爬蟲。但是后來這一用語恰好用來指那些為政府效勞的賣身投靠的記者。俾斯麥本人于1876年2月9日在德意志帝國國會發(fā)表演說時不得不承認這一事實：“爬蟲”一詞的新含義已在德國獲得了最廣泛的流傳。——第168頁。

[96]見注2。——第169頁。

[97]見《資本論》第1卷第8章第2節(jié)。——第169頁。

[98]歐·杜林《我致普魯士內(nèi)閣的社會條陳的命運》1868年柏林版第5頁（E．Dühring．《Die  Schicksale  meiner  socialen  Denkschrift  für  das  Preussische  Staatsministerium》．Berlin．1868，S．5）。——第170頁。

[99]這里是指杜林的著作《國民經(jīng)濟學(xué)和社會經(jīng)濟學(xué)教程》（見注33）1876年第二版。——第171頁。

[100]恩格斯在這里利用了莎士比亞的歷史劇《亨利四世》（奧·威·施勒格爾的德譯本）前篇第二幕第四場中福斯泰夫的話：“即使論據(jù)象烏莓子一樣便宜，我也不會在人家的強迫之下給他一個論據(jù)。”——第173頁。

[101]指奧·梯葉里、弗·基佐、弗·米涅、阿·梯也爾。——第174頁。

[102]恩格斯的這些材料大概引自威·瓦克斯穆特的著作《從國家觀點研究希臘古代》1829年哈雷版第2部第1篇第44頁（W．Wachsmuth．《Hellenische  Alterthumskunde  aus  dem  Gesichtspunkte  des  Staates》．Th．Ⅱ，Abth．Ⅰ，Halle，1829，S．44）。關(guān)于希臘波斯戰(zhàn)爭時期科林斯和埃伊納奴隸的數(shù)量的材料，最早見于古希臘作家阿泰納奧斯的著作《學(xué)者們之宴會》第6冊。——第176頁。

[103]恩格斯利用的是格·漢森的著作《特利爾專區(qū)的農(nóng)戶公社（世代相承的協(xié)作社）》1863年柏林版（G．Hanssen．《Die  Gehöferschaften（Erbgenossenschatften）im  Regierungsbezirk  Trier》．Berlin，1863）。——第177頁。

[104]見《資本論》第1卷第22章第1節(jié)。——第178頁。

[105]指法國在1870—1871年普法戰(zhàn)爭中失敗后根據(jù)和約的條件，于1871—1873年向德國支付的五十億法郎賠款。——第182頁。

[106]普魯士的后備軍制度是把在正規(guī)軍中服滿現(xiàn)役和規(guī)定的預(yù)備期限的年齡較大的應(yīng)征人員編成一支武裝部隊的制度。在普魯士，后備軍制度最初是1813—1814年在反拿破侖戰(zhàn)爭的斗爭中作為民團而產(chǎn)生的。在1870—1871年普法戰(zhàn)爭時期，后備軍被用來和正規(guī)部隊共同作戰(zhàn)。——第184頁。

[107]指1866年的普奧戰(zhàn)爭。——第185頁。

[108]在1870年8月18日圣普里瓦會戰(zhàn)中德國軍隊以巨大的傷亡為代價，取得了對法國萊茵軍團的勝利。在歷史文獻中，這一會戰(zhàn)與格臘韋洛特會戰(zhàn)同樣著名。

關(guān)于后面所引用的關(guān)于普魯士近衛(wèi)軍的傷亡的材料的來源，見注537。——第185頁。

[109]麥·耶恩斯的報告《馬基雅弗利和普遍義務(wù)兵役制的思想》，曾載于1876年4月18、20、22和25日《科倫日報》第108、110、112和115號。引文中的著重號是恩格斯加的。

《科倫日報》（《Kölnische  Zeitung》）是德國的一家日報，自1802年起即以此名稱在科倫出版；它反映了普魯士自由資產(chǎn)階級的政策。——第187頁。

[110]1853—1856年克里木戰(zhàn)爭（東方戰(zhàn)爭），是俄國跟英國、法國、土耳其和撒丁的聯(lián)盟的戰(zhàn)爭，它是由于這些國家在近東的經(jīng)濟和政治的利益發(fā)生沖突而引起的。——第187頁。

[111]注的末尾圓括號中的話是恩格斯在《反杜林論》1894年第三版中加的。——第189頁。

[112]杜林把自己的“辯證法”稱作“自然辯證法”，以別于黑格爾的“非自然的”辯證法。見歐·杜林《自然辯證法?？茖W(xué)和哲學(xué)的新的邏輯基礎(chǔ)》1865年柏林版（E．Dühring．《Natürliche  Dialektik．Neue  logische  Grundlegungen  der  Wissenschaft  und  Philosophie》．Berlin，1865）。——第191頁。

[113]格·路·毛勒有關(guān)同一題目的著作（共十二卷）是研究中世紀德國的土地制度、城市制度和國家制度的。這些著作是：《馬爾克制度、農(nóng)戶制度、鄉(xiāng)村制度和城市制度以及公共政權(quán)的歷史概論》1854年慕尼黑版（《Einleitung  zur  Geschichte  der  Mark-，Hof-，Dorf-  und  Stadt-Verfassung  und  der  öffentlichen  Gewalt》．Müuchen，1854）；《德國馬爾克制度史》1856年厄蘭根版（《Geschichte  der  Markenverfassung  in  Deutschland》．Erlangen，1856）；《德國領(lǐng)主莊園、農(nóng)戶和農(nóng)戶制度史》1862—1863年厄蘭根版第1—4卷（《Geschichte  der  Fronhöfe，der  Bauernhöfe  und  der  Hofverfassung  in  Deutschland》．Bd．Ⅰ-Ⅳ，ErlanLgen，1862-1863）；《德國鄉(xiāng)村制度史》1865—1866年厄蘭根版第1—2卷（《Geschichte  der  Dorfverfassung  in  Deutsch-land》．Bd．Ⅰ-Ⅱ，Erlangen，1865—1866），《德國城市制度史》1869—1871年厄蘭根版第1—4卷（《Geschichte  der  Städteverfassung  in  Deutschland》．Bd．Ⅰ-Ⅳ，Erlangen，1869—1871）。在第一、第二和第四部著作中，德國馬爾克制度是研究的專題。——第191頁。

[114]引自海涅的詩《科貝斯第一》。——第191頁。

[115]恩格斯諷刺地改變了亨利希七十二世的稱號。亨利希七十二世是羅伊斯幼系（羅伊斯－羅賓斯坦－艾貝斯道弗）兩個領(lǐng)主王公之一。格萊茨是羅伊斯長系（羅伊斯－格萊茨）公國的首都。施萊茨是羅伊斯幼系王公（羅伊斯－施萊茨）的領(lǐng)地之一，它不屬于亨利希七十二世。——第192頁。

[116]凱尤斯·普林尼·塞孔德《博物志》（《Naturalis  historia》）第18卷第35頁。——第192頁。

[117]這一用語引自弗里德里希－威廉四世給普魯士軍隊的新年文告（1849年1月1日）。對這一文告的批判，見卡·馬克思的文章《新年賀詞》（《馬克思恩格斯全集》中文版第6卷第186—192頁）。——第199頁。

[118]見《資本論》第1卷第24章第6節(jié)。——第200頁。

[119]弗·艾·羅霍夫《兒童之友。鄉(xiāng)村學(xué)校讀本》1776年勃蘭登堡和萊比錫版（F．E．Rochow．《Der  Kinderfreund．Ein  Lesebuch  zum  Gebrauch  in  Landschulen》．Brandenburg  und  Leipzig，1776）。--第201頁。

[120]指歐幾里得的著作《幾何原本》（共十三冊），在這一著作中闡述了古希臘羅馬的數(shù)學(xué)原理。——第202頁。

[121]比·約·蒲魯東《什么是財產(chǎn)？或關(guān)于法和權(quán)力的原理的研究》1840年巴黎版第2頁（P．J．Proudhon．《Qu’est-ce  que  la  propriété？ou  Recherches  sur  le  principe  du  droit  et  du  gouvernement》．Paris，1840，p．2）。——第203頁。

[122]大·李嘉圖《政治經(jīng)濟學(xué)和賦稅原理》1821年倫敦第3版第1頁（D．Ricardo．《On  the  Principles  of  Political  Economy，and  Taxation》．3rd  ed．，London，1821，p．1）。——第212頁。

[123]見《資本論》第1卷第1章第2節(jié)。——第215頁。

[124]見《資本論》第1卷第1章第2節(jié)。——第217頁。

[125]對拉薩爾的口號“全部的”或“不折不扣的勞動所得”的詳盡批判，包含在馬克思的著作《哥達綱領(lǐng)批判》第一節(jié)中（見《馬克思恩格斯全集》中文版第19卷第18—24頁）。——第219頁。

[126]見《資本論》第1卷第4章第1節(jié)。——第221頁。

[127]見《資本論》第1卷第4章第2節(jié)。——第221頁。

[128]見《資本論》第1卷第4章第3節(jié)。——第222頁。

[129]見《資本論》第1卷第4章第3節(jié)。——第222頁。

[130]見《資本論》第1卷第4章第3節(jié)。——第224頁。

[131]見《資本論》第1卷第4章第3節(jié)。——第224頁。

[132]這里套用了羅馬劇作家忒倫底烏斯的喜劇《兄弟》第五幕第三場中的一句話。——第226頁。

[133]見《資本論》第1卷第8章第2節(jié)。——第226頁。

[134]見《資本論》第1卷第6章。——第230頁。

[135]見《資本論》第1卷第7章第1節(jié)。——第230頁。

[136]見《資本論》第1卷第15章第1節(jié)。——第230頁。

[137]見《資本論》第1卷第7篇。——第231頁。

[138]見注76。——第232頁。

[139]見《資本論》第1卷第10章。——第232頁。

[140]根據(jù)圣經(jīng)傳說，在以色列統(tǒng)帥約書亞的軍隊圍攻耶利哥城時，吹起了神圣號角，使攻不破的城墻塌陷（圣經(jīng)《約書亞記》第6章）。——第233頁。

[141]洛貝爾圖斯《給馮·基爾希曼的社會問題書簡。第二封：基爾希曼的社會理論和我的社會理論》1850年柏林版第59頁（Rodbertus．《Sociale  Briefe  an  von  Kirchmann．Zweiter  Brief：Kirchmann’s  sociale  Theorie  und  die  meinige》．Berlin，1850，S．59）。著重號是恩格斯加的。——第238頁。

[142]見《資本論》第1卷第15章第1節(jié)。——第238頁。

[143]忠實的?？柼厥堑聡惺兰o傳說中的人物，是忠實的人和可靠的衛(wèi)士的典型形象。在關(guān)于湯豪塞的傳說中，他守衛(wèi)在維納斯山旁，警告一切要想接近的人說，維納斯的魔力是很危險的。——第239頁。

[144]見注91。——第241頁。

[145]《人民報》（《Volks-Zeitung》）是德國的民主派日報，1853年起在柏林出版。恩格斯在1860年9月15日給馬克思的信中指出了這家報紙的“自作聰明的鄙俗言論”。——第241頁。

[146]暗指杜林于1866年在柏林出版的著作《國民經(jīng)濟學(xué)說批判基礎(chǔ)》（《Kritische  Grundlegung  der  Volkswirthschaftslehre》）。杜林是在這里所引的《國民經(jīng)濟學(xué)和社會主義批判史》（第二版）引論中引用這部著作的。——第241頁。

[147]亞·斯密《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》1776年倫敦版第1卷第63—65頁（A．Smith．《An  Inquiry  into  the  Nature  and  Causes  of  the  Wealth  of  Nations》．Vol．Ⅰ，London．1776，p．63-65）。——第244頁。

[148]見《資本論》第1卷第12章第5節(jié)。——第249頁。

[149]卡·馬克思《政治經(jīng)濟學(xué)批判》1859年柏林版第1分冊第29頁（K．Marx．《Zur  Kritik  der  Politischen  Oekonomie》．Erstes  Heft，Berlin，1859，S．29）。見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第41頁。——第249頁。

[150]《唯一者及其所有物》是麥克斯·施蒂納的主要著作的書名（見注63）。施蒂納和杜林一樣，極端自負。——第249頁。

[151]亞里士多德《政治學(xué)》第1冊第9章，載于伊·貝克爾編《亞里士多德全集》1837年牛津版第10卷第13頁（Aristoteles．《De  republica》，lib．Ⅰ，cap．9．In：《Aristotelis  opera  ex  recensione  Ⅰ．Bekkeri》．T．Ⅹ．Oxonii，1837，p．13）。馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》和《資本論》中用了這段引文（見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第15頁和《資本論》第1卷第2章）。——第250頁。

[152]卡·馬克思《資本論》1883年漢堡第3版第1卷第368—369頁（K．Marx．《Das  Kapital》．Bd．Ⅰ，3．Aufl．，Hamburg，1883，S．368-369）。見《資本論》第1卷第12章第5節(jié)。——第251頁。

[153]馬克思指柏拉圖的著作《理想國》第2冊。見《柏拉圖全集》1840年蘇黎世版第13卷（《Platonis  opera  omnia》．Vol，ⅩⅢ，Turici，1840）。——第251頁。

[154]馬克思指色諾芬的著作《居魯士的教育》第8冊第2章。——第251頁。

[155]見威·羅雪爾《國民經(jīng)濟體系》1858年斯圖加特和奧格斯堡第3版第1卷第86頁（W．Roscher．《System  der  Volkswirthschaft》．Bd．Ⅰ，3．Aufl．，Stuttgart  und  Augsburg，1858，S．86）。——第251頁。

[156]本節(jié)的標題為：《農(nóng)業(yè)革命對工業(yè)的反作用。工業(yè)資本的國內(nèi)市場的形成》。——第251頁。

[157]亞里士多德《政治學(xué)》第1冊第8—10章。參看《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第127頁和《資本論》第1卷第4章第1、2節(jié)。——第251頁。

[158]馬克思指亞里士多德的著作《尼科馬赫倫理學(xué)》第5冊第8章。見伊·貝克爾編《亞里士多德全集》1837年牛津版第9卷（《Aristotelis  operaex  recensione  Ⅰ．Bekkeri》．T．Ⅸ．Oxonii，1837）。馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判》和《資本論》中引用了亞里士多德的這一著作的相應(yīng)地方（見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第58頁和《資本論》第1卷第1章第3節(jié)Ａ）。——第252頁。

[159]弗·李斯特《政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系》1841年斯圖加特和杜賓根版第1卷第451、456頁（F．List．《Das  nationale  System  der  politischen  Oekonomie》．Bd．Ⅰ，Stuttgart  und  Tübingen，1841．S．451，456）。——第252頁。

[160]安·塞拉的著作《略論以金銀充分供應(yīng)無貴金屬礦的王國的手段》于1613年在那不勒斯出版。馬克思利用的這一著作載于彼·庫斯托第編《意大利政治經(jīng)濟學(xué)名家文集》（古代部分）1803年米蘭版第1卷（《Scrittori  classici  italiani  di  economia  politica》．Parte  antica．T．Ⅰ，Milano，1803）。——第252頁。

[161]托·曼的著作《論英國與東印度的貿(mào)易》于1609年在倫敦出版。修訂版以《英國得自對外貿(mào)易的財富》為題于1664年在同一地方出版。——第252頁。

[162]威·配第的著作《賦稅論》（《A  Treatise  of  Taxes  and  Contribu-tions》）于1662年在倫敦匿名出版。馬克思在這一頁和下一頁所敘述和引用的是配第這一著作的第24—25頁。——第253頁。

[163]威·配第的著作《貨幣略論》是作為給哈里法克斯侯爵的信于1682年寫成的，1695年在倫敦出版。馬克思用的是1760年的版本。

威·配第的著作《愛爾蘭政治剖視》寫于1672年，1691年在倫敦出版。——第255頁。

[164]指法國化學(xué)家安·羅·拉瓦錫的經(jīng)濟學(xué)著作《論法蘭西王國的土地財富》和《試論巴黎的人口、財富和消費》，以及拉瓦錫和法國數(shù)學(xué)家約·路·拉格朗日合著的《政治算術(shù)試論》。馬克思用的這兩本著作載于《政治經(jīng)濟學(xué)文集》，附歐·德爾和古·德·莫利納里編寫的作者史略、評注和注解，1847年巴黎版第1卷第575—620頁（《Mélanges  d’économie  politique．Précédés  de  Notices  historiques  sur  chaque  auteur，et  accompagnés  de  commentaires  et  de  notes  explicatives，par  MM．E．Daire  et  G．de  Molinari》．Vol．Ⅰ，paris，1847，p．575-620）。——第255頁。

[165]比·布阿吉爾貝爾《論財富、貨幣和賦稅的性質(zhì)》第2章，載于《十八世紀的財政經(jīng)濟學(xué)家》1843年巴黎版第397頁（P．Boisguillebert．《Dissertation  sur  la  nature  des  richesses，de  l’argent  et  des  tri-buts》，chap．Ⅱ．In：《économistes  financiers  du  ⅩⅧ-e  siècle》．Paris，1843，P．397）。——第256頁。

[166]英國財政經(jīng)濟學(xué)家約翰·羅曾經(jīng)企圖實現(xiàn)他的根本站不住腳的主張：似乎國家可以依靠把不可兌銀行券投入流通的辦法來擴大國內(nèi)的財富。1716年他在法國創(chuàng)辦了一家私人銀行。1718年這家銀行改組成國家銀行。羅氏銀行在無限發(fā)行信貸券的同時從流通中收回了硬幣。結(jié)果交易所的買空賣空和投機倒把活動空前風(fēng)行，直到1720年國家銀行完全倒閉和“羅氏制度”本身徹底破產(chǎn)才告完結(jié)。——第257頁。

[167]威·配第《賦稅論》1662年倫敦版第28—29頁。——第258頁。

[168]達·諾思《貿(mào)易論》1691年倫敦版第4頁（D．North．《Discourses  upon  Trade》．London，1691，p．4）。該著作是匿名出版的。——第258頁。

[169]指大·休謨的著作《政治辯論》1752年愛丁堡版（D．Hume．《Political  Discourses》．Edinburgh，1752）。馬克思用的版本是：大·休謨《若干問題論叢》兩卷集1777年倫敦版（D．Hume．《Essays  and  treatises  on  several  subjects》，In  two  volumes．London．1777）?！墩无q論》是兩卷集的第1卷第2部。——第259頁。

[170]見《資本論》第1卷第3章第2節(jié)ｂ和第14章。——第260頁。

[171]馬克思指沙·孟德斯鳩的著作《論法的精神》（《De  l’esprit  des  loix》），該著作的第一版于1748年在日內(nèi)瓦匿名出版。——第261頁。

[172]大·休謨《若干問題論叢》1777年倫敦版第1卷第303—304頁。——第261頁。

[173]見《馬克思恩格斯全集》中文版第13卷第150—151頁。——第261頁。

[174]大·休謨《若干問題論叢》1777年倫敦版第1卷第313頁。——第262頁。

[175]同上，第314頁。——第263頁。

[176]理·康替龍著《試論一般商業(yè)的性質(zhì)》是在1755年出版的。亞·斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》第1卷中提到了康替龍的這本著作。——第263頁。

[177]大·休謨《若干問題論叢》1777年倫敦版第1卷第367頁。——第264頁。

[178]同上，第379頁。——第264頁。

[179]1866年俾斯麥通過自己的顧問海·瓦蓋納建議杜林起草致普魯士政府關(guān)于工人問題的條陳。宣揚資本和勞動的和諧的杜林，完成了這一委托。但是，未經(jīng)他同意，著作就發(fā)表了，起初是匿名發(fā)表，后來是瓦蓋納本人冒充作者署名發(fā)表。這就引起杜林對瓦蓋納提出訴訟，控告他違反著作權(quán)。1868年，杜林勝訴了。在這件丑事鬧得最兇的時候，杜林出版了小冊子《我致普魯士內(nèi)閣的社會條陳的命運》（見注98）。——第265頁。

[180]弗·克·施洛塞爾《供德國人民閱讀的世界通史》1855年美因河畔法蘭克福版第17卷第76頁（F．C．Schlosser．《Weltgeschichte  für  das  deutsche  Volk》．Bd．ⅩⅤⅡ，F(xiàn)rankfurt  a．M．，1855，S．76）。——第265頁。

[181]威·科貝特《英格蘭和愛爾蘭的新教“改革”史》1824年倫敦版第149、116、130節(jié)（W．Cobbett．《A  History  of  the  Protestant《Reforma-tion》。in  England  and  Ireland》．London，1824．§§149，116，130）。——第265頁。

[182]魁奈的《經(jīng)濟表》（《Tableau  économique》）于1758年在凡爾賽以小冊子的形式第一次發(fā)表。——第266頁。

[183] Quesnay．《Analyse  du  Tableau  économique》．這一著作在1766年第一次刊載于重農(nóng)學(xué)派的刊物《農(nóng)業(yè)、商業(yè)和金融雜志》（《Journal  de  l’agriculture．du  commerce  et  des  finances》）。馬克思用的這一著作載于歐·德爾出版的《重農(nóng)學(xué)派》1846年巴黎版第1部（《Physiocra-tes》．Première  partie，Paris．1846）。——第268頁。

[184]馬克思指的是修道院院長勃多著《經(jīng)濟表說明》（L’abbé  Baudeau．《Explication  du  Tableau  économique》）的最后一節(jié)。這一著作于1767年第一次刊載于重農(nóng)學(xué)派的雜志《公民歷書》（《éphémérides  du  Citoyen》）。見歐·德爾出版的《重農(nóng)學(xué)派》1846年巴黎版第2部第864—867頁。——第268頁。

[185]黑暗的煩惱（atra  Cura）是賀雷西頌歌中的用語。見賀雷西《頌歌》第3冊第1篇頌歌。——第268頁。

[186]圖爾利弗爾（livre  tournois）是法國的貨幣單位（因圖爾先生而得名）；從1740年起等于一法郎；在1795年被法郎所代替。——第270頁。

[187]《重農(nóng)學(xué)派》1846年巴黎版第1部第68頁。——第274頁。

[188]指詹·斯圖亞特《政治經(jīng)濟學(xué)原理研究》兩卷集，1767年倫敦版（J．Steuart．《An  Inquiry  into  the  Principles  of  Political  Oeconomy》．In  two  volumes．London，1767）。——第276頁。

[189]亨·查·凱里《過去、現(xiàn)在和將來》1848年費拉得爾菲亞版第74—75頁（H．C．Carey．《The  Past，the  Present，and  the  Future》．Phila-delphia，1848，ｐ．74—75）。——第279頁。

出處：馬克思恩格斯全集第20卷