流亡者文獻(xiàn)[425]  

 

 馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

弗·恩格斯寫(xiě)于1874年5月—1875年4月

載于1874年6月17日和26日，10月6日和8日“人民國(guó)家報(bào)”第69、73、117和118號(hào)；1875年3月28日、4月2、16、18和21日“人民國(guó)家報(bào)”第36、37、43、44和45號(hào)。第五部分于1875年以單行本：弗·恩格斯“論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題”在萊比錫出版。第一、二和五部分載于弗·恩格斯“‘人民國(guó)家報(bào)’國(guó)際問(wèn)題論文集（1871—1875）”1894年柏林版

署名：弗·恩格斯

原文是德文

俄文譯自“人民國(guó)家報(bào)”，

第一、二和五部分曾根據(jù)1894年版本校對(duì)過(guò)

一

波蘭宣言[426]

當(dāng)俄國(guó)皇帝到達(dá)倫敦的時(shí)候，那里的全部警察都行動(dòng)起來(lái)了。據(jù)說(shuō)波蘭人想刺殺他，已經(jīng)物色到了一個(gè)新的貝雷左夫斯基，而且這次比上次在巴黎武裝得更完善。著名的波蘭人士的住宅受到了便衣警察的包圍，甚至還從巴黎召來(lái)了一個(gè)在帝國(guó)時(shí)代專(zhuān)門(mén)監(jiān)視那里的波蘭人的警官。在沙皇從他的住處到西蒂去的路上，警察防范措施已按一切戰(zhàn)略規(guī)則作了部署，——可是，所有這些勞力都白費(fèi)了！沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何一個(gè)貝雷左夫斯基，沒(méi)有響過(guò)一聲手槍聲，同自己的女兒一樣提心吊膽的沙皇虛驚一場(chǎng)。然而，這些勞力畢竟沒(méi)有完全白費(fèi)，因?yàn)榛实鄯愿蕾p給為他效勞的警監(jiān)每人5英鎊，督察員每人2英鎊（合100馬克和40馬克）的小費(fèi)。

其實(shí)，波蘭人所想的完全是另一回事，而不是刺殺高貴的亞歷山大。波蘭人協(xié)會(huì)發(fā)表了一篇“波蘭流亡者告英國(guó)人民書(shū)”，在這份呼吁書(shū)上簽名的有：協(xié)會(huì)主席瓦·符盧勃列夫斯基將軍；秘書(shū)揚(yáng)·克林斯基。[427]這份呼吁書(shū)在沙皇訪問(wèn)倫敦期間流傳得很廣。除“雷諾新聞”[428]外，倫敦所有各家報(bào)紙都一致拒絕刊登它，說(shuō)是不應(yīng)得罪“英國(guó)的貴賓”！

呼吁書(shū)一開(kāi)頭就向英國(guó)人指出，沙皇沒(méi)有給他們?cè)龉?，而是使他們受辱，因?yàn)樯郴收檬钱?dāng)他在中亞細(xì)亞進(jìn)行一切準(zhǔn)備來(lái)推翻英國(guó)人在印度的統(tǒng)治的時(shí)候來(lái)訪問(wèn)他們的，如果英國(guó)不去傾聽(tīng)沙皇這位冒充受他壓迫的各民族之父的誘惑性言詞，而稍微關(guān)心一下波蘭人爭(zhēng)取獨(dú)立的愿望，那末英國(guó)和西歐其余國(guó)家都可以安心地停止自己的大規(guī)模備戰(zhàn)活動(dòng)。這樣說(shuō)是完全正確的。俄國(guó)的軍國(guó)主義是整個(gè)歐洲軍國(guó)主義的后臺(tái)支柱。在1859年戰(zhàn)爭(zhēng)期間俄軍充當(dāng)了法國(guó)的后備，而在1866年和1870年則充當(dāng)了普魯士的后備，它每一次都使較強(qiáng)的軍事大國(guó)能夠擊潰自己的孤立無(wú)援的敵人。普魯士作為歐洲第一個(gè)軍事強(qiáng)國(guó)，是俄國(guó)一手造成的，盡管它后來(lái)非常討厭地超過(guò)了自己的保護(hù)者。

接著呼吁書(shū)中說(shuō)：

“由于自己的地理位置以及準(zhǔn)備在任何時(shí)候挺身捍衛(wèi)人類(lèi)利益的決心，波蘭過(guò)去是，將來(lái)也始終是整個(gè)東北歐的權(quán)利、文明和社會(huì)進(jìn)步的第一個(gè)保衛(wèi)者。許多世紀(jì)以來(lái)波蘭一方面反抗東方野蠻人的壓迫，另一方面又反抗當(dāng)時(shí)幾乎壓迫著整個(gè)西方的宗教裁判所，就是不可辯駁的證明。西歐各國(guó)人民能在新時(shí)代的決定性時(shí)期毫無(wú)阻礙地發(fā)展自己的社會(huì)的生命力，這是靠了什么呢？是靠了在歐洲東部邊界上有波蘭士兵在守衛(wèi)著，他始終保持著警惕，隨時(shí)準(zhǔn)備戰(zhàn)斗，從不吝惜自己的健康、自己的財(cái)產(chǎn)、自己的生命。歐洲的在十六世紀(jì)重新蘇醒了的生活之所以能在藝術(shù)方面和科學(xué)方面蓬勃發(fā)展，工商業(yè)和財(cái)富之所以能達(dá)到目前這種驚人的高度，都應(yīng)當(dāng)歸功于波蘭武器的保護(hù)。例如，假若不是波蘭不顧自己后方遭到的蒙古寇群的威脅而去援助中歐反抗土耳其人，不是它用維也納城下的光輝勝利粉碎了奧斯曼人的強(qiáng)大實(shí)力，西方兩百年來(lái)的辛勤努力所獲得的文明的遺產(chǎn)會(huì)變得怎么樣呢？”

往下呼吁書(shū)中指出，就是現(xiàn)在，阻礙俄國(guó)用自己的力量來(lái)反對(duì)西方的，主要也還是波蘭的反抗。正是由于這種反抗，俄國(guó)的最陰險(xiǎn)的盟友，它的泛斯拉夫主義的走狗才被解除了武裝。很著名的俄國(guó)歷史學(xué)家波果丁在一本根據(jù)俄國(guó)政府的命令并由俄國(guó)政府出資印行的書(shū)中寫(xiě)道，波蘭一向是從內(nèi)部蛀蝕俄國(guó)的蛆蟲(chóng)，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)使它成為俄國(guó)的右臂，為此就必須使波蘭恢復(fù)為一個(gè)受某位俄國(guó)公爵管轄的弱小的王國(guó)，——這樣就很容易把居住在土耳其和奧地利的斯拉夫人吸引到自己這邊來(lái)。

“我們將用一個(gè)特別的宣言來(lái)宣布這一點(diǎn)；英國(guó)和法國(guó)會(huì)忍痛不言，而對(duì)奧地利說(shuō)來(lái)，這是一個(gè)致命的打擊……所有的波蘭人，甚至是最不妥協(xié)的波蘭人都將投入我們的懷抱；奧地利和普魯士的波蘭人將同自己的兄弟們聯(lián)合起來(lái)。現(xiàn)在正受奧地利壓迫的所有各斯拉夫民族，捷克人，克羅地亞人，匈牙利人〈！〉，直到土耳其斯拉夫人，都將殷切地等待有一天能像當(dāng)時(shí)的波蘭人那樣自由地呼吸。我們將成為一個(gè)處于統(tǒng)一王權(quán)之下的有一億人的民族，到那時(shí)，歐洲各民族，你們來(lái)吧，來(lái)同我們較量較量吧！”[429]

遺憾的是，在這個(gè)美妙的計(jì)劃中缺少一種主要的東西：波蘭的同意。其實(shí)，

“全世界都知道，波蘭這樣回答了所有這些誘惑：如果一般說(shuō)來(lái)我將活著的話，那末我希望而且應(yīng)當(dāng)作為歐洲各自由民族中的一個(gè)自由民族而活著，而不是作為異邦君主征服全世界的計(jì)劃的工具而活著”。

往下呼吁書(shū)闡述波蘭是如何實(shí)際實(shí)現(xiàn)自己的這個(gè)不可動(dòng)搖的決心的。當(dāng)法國(guó)爆發(fā)革命的時(shí)候，波蘭正處于生死存亡的關(guān)頭，它已經(jīng)被第一次瓜分弄得支離破碎，它已為四個(gè)國(guó)家所分割。雖然如此，它仍然勇敢地以1791年5月3日的憲法在維斯拉河兩岸豎起了法國(guó)革命的旗幟——它以這一舉動(dòng)使自己大大高出所有的鄰居。波蘭的舊秩序由此而被消除；經(jīng)過(guò)幾十年平穩(wěn)的、沒(méi)有外來(lái)破壞的發(fā)展，波蘭就會(huì)成為萊茵河?xùn)|岸最先進(jìn)最強(qiáng)大的國(guó)家。但是，瓜分波蘭的列強(qiáng)是不喜歡波蘭重新站起來(lái)的，尤其是不喜歡它由于把革命引進(jìn)到東北歐的結(jié)果而站了起來(lái)。它的命運(yùn)被決定了：俄國(guó)人在波蘭爭(zhēng)得了普魯士人、奧地利人和帝國(guó)軍隊(duì)在法國(guó)所沒(méi)有爭(zhēng)得的東西。

“考斯丘什科曾同時(shí)為波蘭的獨(dú)立和為平等的原則而戰(zhàn)斗。眾所周知，波蘭從喪失自己的民族獨(dú)立的時(shí)候起，就不顧這種損失，依靠自己的愛(ài)國(guó)主義，依靠同一切為人類(lèi)利益而斗爭(zhēng)的民族的團(tuán)結(jié)，隨時(shí)隨地做保護(hù)遭到破壞的權(quán)利的先進(jìn)衛(wèi)士，參加一切旨在反對(duì)暴政的戰(zhàn)斗。波蘭沒(méi)有因自己的災(zāi)難而氣餒，沒(méi)有因歐洲各國(guó)政府的盲目和惡意而動(dòng)搖，它一刻也沒(méi)有違背自己所承擔(dān)的、歷史和對(duì)未來(lái)的關(guān)懷責(zé)成它承擔(dān)的義務(wù)。”

但是它同時(shí)也制定了組織這個(gè)未來(lái)即新的波蘭共和國(guó)所應(yīng)當(dāng)遵循的原則；這些原則在1836年、1845年和1863年的宣言中[430]都做了闡述。

“這些宣言中的第一個(gè)宣言，除了宣布波蘭的不可動(dòng)搖的民族權(quán)利而外，還宣布了農(nóng)民的平等權(quán)利。在波蘭的領(lǐng)土上，在當(dāng)時(shí)還是自由城市的克拉科夫發(fā)表的，并為波蘭各地代表所確認(rèn)的1845年宣言，不僅宣布了這種平等權(quán)利，而且還宣布了農(nóng)民應(yīng)當(dāng)成為他們世世代代耕種的土地的所有者這一原理。——在被俄國(guó)人占領(lǐng)的那部分波蘭領(lǐng)土上，地主們把上述宣言看做是波蘭民族權(quán)利的基礎(chǔ)，他們依據(jù)這些宣言，在沙皇的所謂解放宣言發(fā)表之前很久，就決定自愿地和通過(guò)同農(nóng)民協(xié)商的辦法來(lái)解決這個(gè)使他們的良心受到責(zé)備的內(nèi)部問(wèn)題（1859—1863年）。波蘭的土地問(wèn)題，原則上已由1791年5月3日的憲法解決了；如果說(shuō)波蘭農(nóng)民仍然遭受著壓迫，這完全是由于沙皇的專(zhuān)制和權(quán)謀的過(guò)錯(cuò)，他是把自己的統(tǒng)治建立在地主和農(nóng)民之間的仇恨上的。這個(gè)問(wèn)題早在1861年2月19日沙皇宣言發(fā)表之前很久就已經(jīng)解決，而這個(gè)受到全歐洲熱烈歡迎的、似乎確定了農(nóng)民的平等權(quán)利的宣言本身，只不過(guò)是沙皇用來(lái)掩飾他奪取別人財(cái)產(chǎn)的經(jīng)常圖謀之一的遮蓋物而已。波蘭農(nóng)民依舊受著壓迫……沙皇成了土地的所有者！而為了懲罰1863年波蘭為反抗自己壓迫者的陰險(xiǎn)野蠻行為而舉行的流血起義，對(duì)波蘭進(jìn)行不斷的殘酷迫害，其殘酷程度甚至?xí)惯^(guò)去許多世紀(jì)的專(zhuān)制暴君都要不寒而栗。

但是，不論是整整一個(gè)世紀(jì)來(lái)沙皇對(duì)它的殘酷壓迫，不論是歐洲的冷漠態(tài)度，都不能扼殺波蘭。我們活過(guò)來(lái)了，我們還要活下去，因?yàn)槲覀兛康氖亲约旱囊庵?，自己的力量，自己的社?huì)的和政治的發(fā)展，這種發(fā)展使我們大大超出我們的壓迫者之上，因?yàn)楹笳叩拇嬖趶仡^徹尾是依靠暴力、監(jiān)獄和絞架，而他們的對(duì)外政策的基本手段——就是秘密的陰謀，背信的襲擊，以及暴力的征服。”

以上援引的這幾段話已足以表明這個(gè)呼吁書(shū)了，我們現(xiàn)在暫且把這個(gè)呼吁書(shū)放一放，以便談幾點(diǎn)關(guān)于波蘭問(wèn)題對(duì)德國(guó)工人的重要性的意見(jiàn)。

不管俄國(guó)從彼得大帝以來(lái)如何地發(fā)展，不管它在歐洲的勢(shì)力如何地增長(zhǎng)（普魯士國(guó)王弗里德里希二世在這方面出了不少力，而且非常清楚自己在做什么），但是在占領(lǐng)波蘭之前，它實(shí)質(zhì)上仍然像土耳其一樣是一個(gè)歐洲之外的大國(guó)。1772年波蘭遭到第一次瓜分；1779年俄國(guó)已經(jīng)根據(jù)帖欣和約要求并得到了[注：“并得到了”這幾個(gè)字是恩格斯在1894年版上增加的。——編者注]干涉德國(guó)事務(wù)的正式權(quán)利[431]。這對(duì)于德國(guó)各邦君主應(yīng)當(dāng)是一個(gè)教訓(xùn)；但是，盡管如此，弗里德里希－威廉二世，這個(gè)唯一認(rèn)真反抗俄國(guó)政策的霍亨索倫和弗蘭茨二世仍然同意完全消滅波蘭。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)之后俄國(guó)更攫取了前普魯士所屬和奧地利所屬波蘭各省的極大部分，現(xiàn)在它公然以歐洲仲裁者的身分出現(xiàn)了；這個(gè)角色它連續(xù)不斷地扮演到1853年。普魯士對(duì)自己在俄國(guó)面前搖尾乞憐頗感自豪；奧地利則是違背己愿跟著俄國(guó)走的，但是在決定關(guān)頭它總是由于對(duì)革命的恐懼而讓步，因?yàn)樯郴适冀K是反對(duì)革命的最后支柱。于是俄國(guó)便成了歐洲反動(dòng)勢(shì)力的堡壘，同時(shí)也不放棄準(zhǔn)備利用泛斯拉夫主義的煽動(dòng)在奧地利和土耳其實(shí)行進(jìn)一步的掠奪。在革命年代俄國(guó)軍隊(duì)對(duì)匈牙利的鎮(zhèn)壓，對(duì)東歐和中歐說(shuō)來(lái)，就像巴黎六月戰(zhàn)斗之于西歐一樣，是有決定意義的事件；其后，當(dāng)尼古拉皇帝在華沙充當(dāng)普魯士國(guó)王和奧地利皇帝之間的仲裁者的時(shí)候，反動(dòng)派對(duì)歐洲的統(tǒng)治也就隨著俄國(guó)的統(tǒng)治的建立而建立起來(lái)了?？死锬緫?zhàn)爭(zhēng)使西歐和奧地利不再受沙皇的鄙視；普魯士和德國(guó)各小邦則更其殷勤地匍匐在沙皇面前；但是，在1859年他就因?yàn)閵W地利人的不順從而懲罰了他們，并且不讓他的德國(guó)藩臣出來(lái)為他們辯護(hù)，而在1866年普魯士則完成了對(duì)奧地利的懲罰。上面我們已經(jīng)看到，俄國(guó)軍隊(duì)充當(dāng)了整個(gè)歐洲軍國(guó)主義的借口和后備。只是因?yàn)槟峁爬允延邪偃f(wàn)大軍，——誠(chéng)然大部分都是有名無(wú)實(shí)，——在1853年向西方進(jìn)行挑戰(zhàn)，只是因?yàn)檫@樣，路易－拿破侖才能利用克里木戰(zhàn)爭(zhēng)作為借口來(lái)把當(dāng)時(shí)相當(dāng)弱的法軍變成歐洲最強(qiáng)的一支軍隊(duì)。只是因?yàn)槎韲?guó)軍隊(duì)在1870年阻礙奧地利站到法國(guó)那邊，普魯士才能戰(zhàn)勝法國(guó)人，并建成普魯士德意志軍事王國(guó)。在所有這些重大的國(guó)家事件的幕后，我們都看到了俄國(guó)軍隊(duì)。雖然毫無(wú)疑問(wèn)，只要俄國(guó)的內(nèi)部發(fā)展不是很快地轉(zhuǎn)入革命軌道，德國(guó)對(duì)法國(guó)的勝利就必然會(huì)引起俄國(guó)和德國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，就像普魯士在薩多瓦戰(zhàn)勝奧地利引起了普法戰(zhàn)爭(zhēng)一樣[注：這在國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)關(guān)于普法戰(zhàn)爭(zhēng)的第二篇宣言（1870年9月9日）[432]中已經(jīng)談到。]，——但是，俄國(guó)軍隊(duì)將始終幫助普魯士來(lái)反對(duì)國(guó)內(nèi)的任何運(yùn)動(dòng)。官方的俄國(guó)直到現(xiàn)在仍然是歐洲一切反動(dòng)勢(shì)力的堡壘和掩體，而俄國(guó)軍隊(duì)則仍然是一切鎮(zhèn)壓歐洲工人階級(jí)的軍隊(duì)的后備軍。

這支龐大的專(zhuān)事壓迫的后備軍的矛頭首先針對(duì)的正是德國(guó)工人，其中既包括所謂德意志帝國(guó)的工人也包括奧地利的工人。只要奧地利和德意志的資產(chǎn)階級(jí)和政府還有俄國(guó)撐腰，整個(gè)德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的雙手就一直會(huì)被束縛住。所以，我們比別人更關(guān)心擺脫俄國(guó)的反動(dòng)勢(shì)力和俄國(guó)的軍隊(duì)。

在這方面我們只有一個(gè)可靠的，而且在任何情況下都是可靠的盟友：波蘭人民。

波蘭由于其全部歷史發(fā)展和目前所處的狀況，較之法國(guó)在更大程度上面臨著一種抉擇：不是革命就是滅亡。因此，關(guān)于波蘭運(yùn)動(dòng)主要是貴族性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)的一切無(wú)稽之談都是不攻自破的。在波蘭流亡者中可以見(jiàn)到不少帶有貴族派頭的人；但是只要波蘭本身一投入運(yùn)動(dòng)，他們就會(huì)成為完完全全的革命者，正像我們?cè)?846年和1863年所看到的那樣。這些運(yùn)動(dòng)不僅是民族運(yùn)動(dòng)，而且還直接為了解放農(nóng)民和把土地轉(zhuǎn)歸農(nóng)民所有。1871年在法國(guó)的人數(shù)眾多的波蘭流亡者完全聽(tīng)從公社的支配，難道這是貴族的行為嗎？難道這不是證明這些波蘭人已經(jīng)完全站在現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)的高峰上了嗎？自從俾斯麥在波茲南[注：在1894年版上不是“波茲南”，而是“波蘭”。——編者注]進(jìn)行文化斗爭(zhēng)并且仿佛是為了褻瀆教皇而禁止波蘭文教科書(shū)，取消波蘭語(yǔ)[433]，用盡一切力量來(lái)把波蘭拋入俄國(guó)的懷抱以來(lái)，發(fā)生了什么事情呢？波蘭貴族愈來(lái)愈接近俄國(guó)，以便即使在它的統(tǒng)治下重新統(tǒng)一波蘭；革命群眾的回答則是：建議同德國(guó)工人政黨結(jié)成同盟，并在國(guó)際的行列中進(jìn)行斗爭(zhēng)。

波蘭是扼殺不了的，它在1863年證明了這一點(diǎn)，而且現(xiàn)在每天都在證明著。它在歐洲各民族大家庭中獨(dú)立生存的權(quán)利是不容爭(zhēng)辯的。波蘭的恢復(fù)是必要的，對(duì)于德國(guó)人和俄國(guó)人這兩個(gè)民族自己來(lái)說(shuō)尤其是必要的。

壓迫其他民族的民族是不能獲得解放的。它用來(lái)壓迫其他民族的力量，最后總是要反過(guò)來(lái)反對(duì)它自己的。只要俄國(guó)士兵還侵占著波蘭，俄國(guó)人民就既不能獲得政治解放，也不能獲得社會(huì)解放。但是在俄國(guó)目前的發(fā)展水平下，有一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，就是一旦俄國(guó)失去波蘭，俄國(guó)國(guó)內(nèi)的運(yùn)動(dòng)就會(huì)壯大到足以推翻現(xiàn)存秩序的地步。波蘭的獨(dú)立和俄國(guó)的革命是互為條件的。但是，波蘭的獨(dú)立和俄國(guó)的革命——在社會(huì)、政治和財(cái)政無(wú)止境地崩潰下去的情況下，在貪污賄賂之風(fēng)腐蝕著整個(gè)官方俄國(guó)的情況下，這個(gè)革命的爆發(fā)比乍看起來(lái)要快得多——對(duì)德國(guó)工人來(lái)說(shuō)，就意味著德國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)和政府，簡(jiǎn)言之即德國(guó)的反動(dòng)勢(shì)力將只能依靠自己本身的力量了，而對(duì)于這些力量，隨著時(shí)間的推移，我們自己是能夠?qū)Ω兜摹?/p>

二

公社的布朗基派流亡者的綱領(lǐng)[434]

每當(dāng)革命或反革命遭到失敗之后，在逃往國(guó)外的流亡者中間就會(huì)掀起狂熱活動(dòng)。形形色色的黨派集團(tuán)紛紛成立，每一個(gè)集團(tuán)都責(zé)難其余的集團(tuán)把事情搞糟了，罵它們有背叛行為和犯了各種各樣不可饒恕的罪過(guò)。同時(shí)，它們都同祖國(guó)保持著密切聯(lián)系，組織并進(jìn)行秘密活動(dòng)，印發(fā)傳單和報(bào)紙，發(fā)誓要在24小時(shí)后重新“干起來(lái)”，并且說(shuō)勝利是有把握的，因此，它們?cè)谑虑熬桶盐磥?lái)政府中的職位分配好了。不言而喻，結(jié)果總是不斷使人失望，由于它們不是把這一點(diǎn)同它們所不愿意了解的、必然的歷史條件聯(lián)系起來(lái)看，而歸咎于個(gè)別人物的偶然錯(cuò)誤，所以互相間的責(zé)難愈積愈多，最后總是鬧到普遍的內(nèi)訌。這便是從1792年的?；庶h流亡者直到今天的所有流亡者的歷史；而流亡者中那些頭腦仍然清醒和通達(dá)事理的人，只要一有通過(guò)委婉方式避開(kāi)一切無(wú)謂爭(zhēng)吵的可能，就力求避開(kāi)，并著手做些更有益的事情。

在公社失敗以后，法國(guó)流亡者也沒(méi)有逃脫這種不可避免的命運(yùn)。

由于在整個(gè)歐洲掀起了一個(gè)矛頭針對(duì)著所有的流亡者，特別是在倫敦的（因?yàn)閭惗卦O(shè)有被全體法國(guó)流亡者看做共同核心的國(guó)際總委員會(huì)）流亡者的誹謗運(yùn)動(dòng)，所以有一個(gè)時(shí)期，他們還不得不至少對(duì)外界掩蓋自己內(nèi)部的糾紛，但是，最近兩年來(lái)，他們已經(jīng)無(wú)法掩蓋他們內(nèi)部日益加速的分化過(guò)程。到處發(fā)生公開(kāi)的敵對(duì)行動(dòng)。在瑞士，一部分主要受秘密同盟創(chuàng)始人之一馬隆影響的流亡者加入了巴枯寧派。接著，倫敦的所謂布朗基主義者也脫離了國(guó)際，另外組成了一個(gè)獨(dú)立的團(tuán)體，稱(chēng)為“革命公社”。以后還產(chǎn)生了許多其他的團(tuán)體，不過(guò)它們一直處在不斷的變更和改組的狀態(tài)中，而且連一篇宣言之類(lèi)的像樣?xùn)|西也提不出來(lái)；可是，布朗基主義者卻在不久之前提出了致《Communeux》〔“公社社員”〕的宣言，把自己的綱領(lǐng)公諸于世。[435]

他們之所以被稱(chēng)為布朗基主義者，決不是因?yàn)樗麄儗儆诓祭驶救怂鶆?chuàng)立的集團(tuán)（三十三個(gè)在綱領(lǐng)上簽字的人中只有兩三個(gè)曾同布朗基談過(guò)話），而是因?yàn)樗麄兿胍鶕?jù)布朗基的精神和傳統(tǒng)行動(dòng)。布朗基主要是一個(gè)政治革命家；他只是在感情上，即在同情人民的痛苦這一點(diǎn)上，才是一個(gè)社會(huì)主義者，但是他既沒(méi)有社會(huì)主義的理論，也沒(méi)有關(guān)于改造社會(huì)的確定的實(shí)際的方案。布朗基在他的政治活動(dòng)中主要是一個(gè)“實(shí)干家”，他相信組織得很好的少數(shù)人只要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)做些革命變革的嘗試，就能夠通過(guò)最初的若干勝利把人民群眾吸引到自己方面來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)勝利的革命。在路易－菲力浦時(shí)代，布朗基當(dāng)然只有通過(guò)秘密結(jié)社的形式才組成了這樣的核心，于是便發(fā)生了通常在搞密謀時(shí)發(fā)生的情況：那些對(duì)永遠(yuǎn)的克制和馬上就要干起來(lái)這種空洞諾言感到厭倦的人，終于再也忍耐不住了，開(kāi)始鬧了起來(lái)。在這種情況下只能有一種選擇：或者取消密謀，或者在沒(méi)有任何外部導(dǎo)因的情況下開(kāi)始起義。起義爆發(fā)了（1839年5月12日），但是立刻就被鎮(zhèn)壓下去。順便說(shuō)一句，這是布朗基的唯一的一次沒(méi)有被警察局偵查出來(lái)的密謀；這次起義對(duì)警察局是一個(gè)晴天霹靂。由于布朗基把一切革命想像成由少數(shù)革命家所實(shí)現(xiàn)的突然變革，自然也就產(chǎn)生了起義成功以后實(shí)行專(zhuān)政的必要性，當(dāng)然，這種專(zhuān)政不是整個(gè)革命階級(jí)即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)政，而是那些實(shí)現(xiàn)了變革的少數(shù)人的專(zhuān)政，而這些人又事先服從于一個(gè)人或者幾個(gè)人的專(zhuān)政。

由此可見(jiàn)，布朗基是過(guò)去一代的革命家。

對(duì)革命事變進(jìn)程的這種看法，至少對(duì)德國(guó)工人政黨來(lái)說(shuō)，早已過(guò)時(shí)了，就是在法國(guó)也只能得到不太成熟或比較急躁的工人的支持。我們同樣可以看到，就是在上面提到的綱領(lǐng)中，這些看法也已經(jīng)受到一定的限制。但是，我們倫敦的布朗基主義者所根據(jù)的仍然是這樣的原則：革命完全不是自己發(fā)生的，而是由人制造出來(lái)的；革命是由為數(shù)不多的一批人根據(jù)預(yù)定的計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的；在任何時(shí)刻都能夠“馬上干起來(lái)”。

很自然，抱著這些原則的人只有去做流亡者的一切自我欺騙的無(wú)可救藥的犧牲品，接二連三地去干蠢事。他們最愿意扮演布朗基這種“實(shí)干家”的角色。但是在這里只有善良的愿望還是不夠；布朗基的革命本能和他的果斷精神并不是每個(gè)人都具備的，無(wú)論哈姆雷特說(shuō)過(guò)多少次要有毅力，但哈姆雷特始終是哈姆雷特。而當(dāng)我們這三十三位實(shí)干家在他們稱(chēng)之為實(shí)干的領(lǐng)域中毫無(wú)作為的時(shí)候，我們這三十三位布魯土斯就陷入了與其說(shuō)是悲劇性的，毋寧說(shuō)是喜劇性的自我矛盾中，這矛盾并不因?yàn)樗麄儩M(mǎn)臉愁容，似乎人人都是“懷藏匕首的麥羅斯”，而顯得更富有悲劇性?？墒?，這一點(diǎn)甚至是他們自己也沒(méi)有想到的。他們?cè)趺崔k呢？他們策劃下一次“干起來(lái)”，并提出了公敵名單，以便純潔（épurer）公社參加者的隊(duì)伍；因此其他流亡者就稱(chēng)他們?yōu)榧儩嵟桑╨es  purs）。我不知道他們自己是否接受這一稱(chēng)號(hào)，何況對(duì)他們中間有些人說(shuō)來(lái)這一稱(chēng)號(hào)是很不恰當(dāng)?shù)?。他們的?huì)議是不公開(kāi)的，決議也應(yīng)當(dāng)是保密的，但是，這并不妨礙整個(gè)法國(guó)人住區(qū)在第二天早晨把它們當(dāng)做閑談的資料。正如這類(lèi)嚴(yán)肅的實(shí)干家諸君在無(wú)所事事的時(shí)候發(fā)生的情況一樣，他們卷入了一場(chǎng)與某位旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手的起先是私人性質(zhì)的，接著是學(xué)術(shù)上的論戰(zhàn)；這位對(duì)手是巴黎小報(bào)最聲名狼籍的人物之一，一個(gè)姓韋梅希的人，他在公社期間出版了“度申爸爸”，這是對(duì)1793年阿貝爾的報(bào)紙可憐的模仿。[436]為了回答他們的道義的譴責(zé)，這位高貴的勇士在他的一篇諷刺文章中把他們?nèi)w稱(chēng)為“無(wú)賴(lài)或無(wú)賴(lài)的幫兇”，用罕見(jiàn)的一大堆下流話來(lái)罵他們：

“每一個(gè)字，都是一把夜壺，而且不是空夜壺。”[注：海涅“宗教辯論”。——編者注]

我們的三十三位布魯土斯認(rèn)為，正是有必要在大庭廣眾之前同這樣的對(duì)手吵鬧！

事實(shí)上無(wú)可懷疑，經(jīng)過(guò)了戰(zhàn)爭(zhēng)的浩劫和巴黎的饑饉，特別是經(jīng)過(guò)了1871年5月的那些可怕的流血日子之后，巴黎無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要一個(gè)長(zhǎng)久的寧?kù)o，以便養(yǎng)精蓄銳，任何過(guò)早的起義企圖只會(huì)導(dǎo)致一次新的、可能是更慘重的失敗。但我們的布朗基主義者卻另有見(jiàn)解。

在他們看來(lái)，凡爾賽?；庶h多數(shù)派的瓦解宣告了：

“凡爾賽的崩潰，為公社復(fù)仇的時(shí)刻已經(jīng)到來(lái)。因?yàn)槲覀冋咏粋€(gè)偉大的歷史時(shí)刻，接近一個(gè)大危機(jī)，這時(shí)似乎由于災(zāi)難深重而陷入絕境并注定要死亡的人民正重整旗鼓開(kāi)始革命的進(jìn)軍”。

于是，又干起來(lái)了，并且立即干起來(lái)了。這種立即“為公社復(fù)仇”的愿望不單純是流亡者的幻想；它對(duì)于那些硬要在他們所說(shuō)的那種革命起義毫無(wú)成功希望的時(shí)候成為“實(shí)干家”的人說(shuō)來(lái)，是必不可少的信仰的象征。

這是老一套。既然已經(jīng)干起來(lái)了，他們就認(rèn)為，“一切還保持生命力的流亡者應(yīng)該明確自己立場(chǎng)的時(shí)刻來(lái)到了”。

同時(shí)，這三十三個(gè)人親自向我們聲明：他們是（1）無(wú)神論者，（2）共產(chǎn)主義者，（3）革命者。

我們的布朗基主義者與巴枯寧主義者有一個(gè)共同的特點(diǎn)，這就是他們都想成為走得最遠(yuǎn)、最極端的派別的代表者。因此，順便提一下，盡管他們的目的根本對(duì)立，他們采用的手段卻常常與巴枯寧主義者相同。這就是說(shuō)，他們要在無(wú)神論方面比所有的人都激進(jìn)。在我們時(shí)代，當(dāng)個(gè)無(wú)神論者幸而并不稀奇。在歐洲各工人政黨中無(wú)神論已經(jīng)成為不言而喻的事，雖然在有些國(guó)家中它往往帶有一位西班牙巴枯寧主義者的無(wú)神論所帶有的那種性質(zhì)，這位巴枯寧主義者說(shuō)：信奉神，同任何一種社會(huì)主義都是背道而馳的，但信奉童貞馬利亞則完全是另一回事，每一個(gè)正派的社會(huì)主義者當(dāng)然都應(yīng)該信奉她。至于德國(guó)絕大多數(shù)[注：“絕大多數(shù)”這幾個(gè)字是恩格斯在1894年版上增加的。——編者注]的社會(huì)民主黨工人，則甚至可以說(shuō)，無(wú)神論在他們那里已成了往事；這個(gè)純粹否定性的術(shù)語(yǔ)對(duì)他們已經(jīng)不適用了，因?yàn)樗麄円呀?jīng)不只是在理論上，而且在實(shí)踐上根本不相信神了；他們干脆把神打倒，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)世界中生活和思考，因此他們是唯物主義者。在法國(guó)情況也是如此。如果不是這樣，那末最簡(jiǎn)單的做法就是設(shè)法在工人中廣泛傳播上一世紀(jì)卓越的法國(guó)唯物主義文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)迄今為止不僅按形式，而且按內(nèi)容來(lái)說(shuō)都是法蘭西精神的最高成就；如果考慮到當(dāng)時(shí)的科學(xué)水平，那末就是在今天看來(lái)它們的內(nèi)容仍有極高的價(jià)值，它們的形式仍然是不可企及的典范。但是，這卻不合我們的布朗基主義者的胃口。他們?yōu)榱俗C明自己比誰(shuí)都激進(jìn)，于是像1793年那樣，用法令來(lái)取消神：

“讓公社使人類(lèi)永遠(yuǎn)擺脫這個(gè)過(guò)去災(zāi)難的幽靈〈神〉，擺脫人類(lèi)現(xiàn)今災(zāi)難的原因〈不存在的神是原因！〉。——在公社中沒(méi)有神甫的位置；一切宗教宣傳和宗教組織都應(yīng)遭到禁止。”

而這個(gè)要求——par  ordre  du  mufti〔遵照穆夫提的吩咐〕[注：意即根據(jù)上面的命令。——編者注]使人們成為無(wú)神論者——是由兩位公社委員簽署的，而他們一定已有充分的機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到：首先，在紙上可以隨便寫(xiě)多少條命令，而這樣做絲毫沒(méi)有保證這些命令的實(shí)際執(zhí)行；其次，取締手段是鞏固不良信念的最好手段！有一點(diǎn)是毫無(wú)疑義的：在我們時(shí)代能給神的唯一效勞，就是把無(wú)神論宣布為強(qiáng)制性的信仰象征，并以禁止一切宗教來(lái)勝過(guò)俾斯麥的關(guān)于文化斗爭(zhēng)的反教會(huì)法令。

綱領(lǐng)的第二點(diǎn)是共產(chǎn)主義。

這里我們到了一個(gè)熟悉得多的領(lǐng)域，因?yàn)檫@里我們所乘的那只船就叫做1848年2月發(fā)表的“共產(chǎn)黨宣言”。1872年秋天就已經(jīng)退出國(guó)際的五個(gè)布朗基主義者宣稱(chēng)，他們擁護(hù)那個(gè)在一切基本點(diǎn)上同現(xiàn)今德國(guó)共產(chǎn)主義綱領(lǐng)相一致的社會(huì)主義綱領(lǐng)；而把他們退出國(guó)際的理由僅僅說(shuō)成是，國(guó)際不接受這五個(gè)人把革命當(dāng)做兒戲的做法。[437]現(xiàn)在連三十三人委員會(huì)也已經(jīng)接受這一綱領(lǐng)及其唯物主義歷史觀了，雖然這一綱領(lǐng)是用布朗基主義的法語(yǔ)翻譯的，譯文還有許多地方尚待改善，因?yàn)樗鼪](méi)有十分確切地表達(dá)“宣言”的原文，例如下面有這樣一段話：

“資產(chǎn)階級(jí)撕下了以前遮蓋著對(duì)勞動(dòng)的剝削這一奴隸制最后表現(xiàn)形式的神秘面紗：在這歸根到底就是資本家和雇傭工人間簡(jiǎn)單對(duì)立的社會(huì)里，政府、宗教、家庭、法律、過(guò)去和現(xiàn)在的各種設(shè)施最終表現(xiàn)為壓迫工具，資產(chǎn)階級(jí)用它們來(lái)維護(hù)自己的統(tǒng)治，并鎮(zhèn)壓無(wú)產(chǎn)者。”

請(qǐng)把這一段話同“共產(chǎn)主義宣言”第一章比較一下：

“總而言之，它用公開(kāi)的、無(wú)恥的、直接的、露骨的剝削代替了由宗教幻想和政治幻想掩蓋著的剝削。資產(chǎn)階級(jí)抹去了一切向來(lái)受人尊崇和令人敬畏的職業(yè)的靈光。它把醫(yī)生、律師、教士、詩(shī)人和學(xué)者變成了它出錢(qián)招雇的雇傭勞動(dòng)者。資產(chǎn)階級(jí)撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢(qián)關(guān)系”等等。[438]

但是，只要我們從理論的高度降到實(shí)踐的領(lǐng)域，這三十三個(gè)人的特色就顯露出來(lái)了：

“我們所以是共產(chǎn)主義者，是因?yàn)槲覀円_(dá)到自己的目的，不在中間站停留，不作妥協(xié)，因?yàn)橥讌f(xié)只會(huì)推遲勝利到來(lái)的日子，延長(zhǎng)奴隸制的時(shí)期。”

德國(guó)共產(chǎn)主義者所以是共產(chǎn)主義者，是因?yàn)樗麄兺ㄟ^(guò)一切不是由他們而是由歷史發(fā)展進(jìn)程造成的中間站和妥協(xié)，清楚地看到并始終不懈地追求[注：“并始終不懈地追求”這幾個(gè)字是恩格斯在1894年版上增加的。——編者注]最后目的：消滅階級(jí)和建立不再有土地私有制和生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)制度。三十三個(gè)布朗基主義者所以是共產(chǎn)主義者，是因?yàn)樗麄円詾椋灰麄冊(cè)敢馓^(guò)各個(gè)中間站和各種妥協(xié)，那就萬(wàn)事大吉了，只要——他們確信如此——日內(nèi)“干起來(lái)”，政權(quán)落到他們手中，那末后天“就會(huì)實(shí)行共產(chǎn)主義”。因此，如果這不能立刻辦到，那他們也就不是共產(chǎn)主義者了。

把自己的急躁當(dāng)做理論上的論據(jù)，這是何等天真幼稚！

最后，我們這三十三個(gè)人是“革命家”。

至于說(shuō)到大言不慚，大家知道巴枯寧主義者在這方面可說(shuō)是達(dá)到了登峰造極的地步；但是我們的布朗基主義者卻認(rèn)為自己有責(zé)任要?jiǎng)龠^(guò)他們。但是怎么樣呢？大家知道，從里斯本和紐約到布達(dá)佩斯和貝爾格萊德的所有社會(huì)主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)都立即對(duì)巴黎公社的行動(dòng)承擔(dān)了en  bloc〔全部〕責(zé)任。我們的布朗基主義者認(rèn)為這還不夠：

“至于說(shuō)到我們，我們要求對(duì)〈公社期間〉給人民的敵人所處的死刑負(fù)自己的一分責(zé)任〈應(yīng)該計(jì)算被槍決的人數(shù)〉，我們要求對(duì)那些為了破壞君主壓迫或資產(chǎn)階級(jí)壓迫的工具，或者為了保衛(wèi)戰(zhàn)斗者而放的火負(fù)自己的一分責(zé)任。”

在任何一次革命中，就像其他任何時(shí)候一樣，難免會(huì)做出許多蠢事；當(dāng)人們最后平靜下來(lái)，以致能夠重新進(jìn)行批評(píng)的時(shí)候，他們必然會(huì)得出這樣的結(jié)論：我們做了許多最好不做的事，而沒(méi)有做許多應(yīng)該做的事，因此事情搞糟了。

但是，如果要求把公社看做是完全神圣的，宣布它是絕對(duì)沒(méi)有錯(cuò)誤的，斷言燒毀的每一幢房子，槍決的每一個(gè)人質(zhì)都是毫無(wú)差錯(cuò)的，即使細(xì)枝末節(jié)也做得完全恰當(dāng)，那是多么缺乏批判精神！這不就是斷言，在5月的一周中人民槍決了恰恰是那些該槍決的人，燒毀了恰恰是那些該燒毀的建筑物？這不就是等于斷言，第一次法國(guó)革命期間每一個(gè)被斬首的人（起先是羅伯斯比爾下令斬首的人，以后是羅伯斯比爾自己）都是罪有應(yīng)得？可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)上很溫和的人妄想裝出十分嚇人的樣子時(shí)，事情就變得多么幼稚可笑！

夠了。盡管這些流亡者一本正經(jīng)地做了各種荒唐的事，盡管所有這些讓卡爾（或愛(ài)德華？）[注：“（或愛(ài)德華？）”是影射愛(ài)德華·瓦揚(yáng)。這幾個(gè)字恩格斯在1894年版中刪去了。——編者注]這個(gè)孩子裝出嚇人的樣子的企圖簡(jiǎn)直滑稽可笑，但是不能不看到，這一綱領(lǐng)向前跨了極為重要的一步。這是法國(guó)工人贊同現(xiàn)代德國(guó)共產(chǎn)主義的第一篇宣言。而且，他們還是屬于把法國(guó)人看做革命的選民，把巴黎看做革命的耶路撒冷的那一派別的工人。他們之所以能夠如此，是瓦揚(yáng)不容爭(zhēng)辯的功績(jī)，他在綱領(lǐng)上同別人一起簽了名，大家知道，他精通德文和德國(guó)社會(huì)主義文獻(xiàn)。而德國(guó)的社會(huì)主義工人在1870年證明他們完全擺脫了一切民族沙文主義，現(xiàn)在他們會(huì)把法國(guó)工人接受正確的理論原理（盡管這些原理是從德國(guó)來(lái)的）這一情況看做良好的預(yù)兆。

三

在倫敦有一種不定期的俄文評(píng)論性雜志，名叫“前進(jìn)”（《Vpe-red》）。[439]它是由一位極可敬的俄國(guó)學(xué)者主編的。在俄國(guó)流亡者文獻(xiàn)中盛行的一種嚴(yán)格的禮節(jié)禁止我們說(shuō)出他的名字。甚至那些裝做是真正的革命的吃人生番、并宣布對(duì)任何東西表示尊敬都是背叛革命的俄國(guó)人，在自己的論戰(zhàn)中也恪守不提名道姓的虛套，而且絲毫不茍，這種精神只有在英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)報(bào)刊上才能見(jiàn)到；他們始終遵守這種虛套，即使這已經(jīng)顯得很可笑也要加以遵守。譬如在上述場(chǎng)合就是這樣，因?yàn)樗卸韲?guó)流亡者和俄國(guó)政府都非常清楚地知道這個(gè)人的名字。我們當(dāng)然根本不想無(wú)緣無(wú)故地泄漏這個(gè)保守得這樣嚴(yán)格的秘密；但是，因?yàn)槊恳粋€(gè)兒童都應(yīng)當(dāng)有個(gè)名字，所以，我們?cè)谶@篇文章中為了行文方便起見(jiàn)用俄國(guó)人喜愛(ài)的名字彼得來(lái)稱(chēng)呼“前進(jìn)”的這位編輯，希望他不要見(jiàn)怪。

朋友彼得按哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)是一個(gè)折衷主義者，他力圖從各種千差萬(wàn)別的體系和理論中選擇最好的東西：把一切都試一試，把最好的留下來(lái)！他知道，一切東西都有好的一面和壞的一面，好的一面應(yīng)當(dāng)吸收，而壞的一面則應(yīng)拋棄。但是由于每件事物，每個(gè)人，每種理論都有這種好的一面和壞的一面，因此從這種意義上說(shuō)，每件事物，每個(gè)人，每種理論差不多既是好的，又是壞的，就像任何別的東西一樣，因而從這個(gè)觀點(diǎn)看來(lái)，為肯定或否定這一事物或那一事物而發(fā)急是愚蠢的。從這個(gè)觀點(diǎn)看來(lái)，革命者和社會(huì)主義者之間的一切斗爭(zhēng)和一切爭(zhēng)論，都應(yīng)當(dāng)看做是極其荒謬的行為，只能使他們的敵人稱(chēng)快。因而完全可以理解，一個(gè)持有這種觀點(diǎn)的人總企圖使所有這些互相斗爭(zhēng)的人們調(diào)和起來(lái)，認(rèn)真地勸他們不要再在反動(dòng)派面前演出這出丑劇，而應(yīng)該只是攻擊共同的敵人。如果他是剛剛從俄國(guó)來(lái)的，那末這就更加自然了，因?yàn)榇蠹叶贾?，在俄?guó)工人運(yùn)動(dòng)達(dá)到了極其高度的發(fā)展。

因此，“前進(jìn)”千方百計(jì)地勸導(dǎo)所有社會(huì)主義者保持和睦，或者至少避免任何公開(kāi)的糾紛。當(dāng)巴枯寧主義者企圖通過(guò)種種陰謀詭計(jì)、欺騙和謊言使國(guó)際受他們的統(tǒng)治，從而在這個(gè)協(xié)會(huì)中引起了盡人皆知的分裂的時(shí)候，“前進(jìn)”卻在呼吁團(tuán)結(jié)。當(dāng)然要達(dá)到這種團(tuán)結(jié)只有一個(gè)辦法，即立即讓巴枯寧主義者為所欲為，并把國(guó)際手腳捆綁起來(lái)聽(tīng)?wèi){他們的秘密陰謀去處置。人們并沒(méi)有喪盡天良，他們沒(méi)有這樣做；而接受了挑戰(zhàn)；海牙代表大會(huì)做出了自己的決定，趕走了巴枯寧主義者并決定公布文件，證明開(kāi)除是正當(dāng)?shù)摹?/p>

“前進(jìn)”編輯部大發(fā)牢騷，抱怨沒(méi)有把整個(gè)工人運(yùn)動(dòng)當(dāng)做犧牲品供獻(xiàn)于心愛(ài)的“團(tuán)結(jié)”之前。但是，當(dāng)使巴枯寧主義者聲譽(yù)掃地的文件真的在委員會(huì)的報(bào)告（見(jiàn)“一個(gè)反對(duì)國(guó)際的陰謀”[注：見(jiàn)本卷第365—515頁(yè)。——編者注]不倫瑞克白拉克出版社德文版）中出現(xiàn)了以后，驚恐的情緒就更加嚴(yán)重了。我們聽(tīng)聽(tīng)“前進(jìn)”自己是怎么說(shuō)的。

“這個(gè)出版物……帶有充滿(mǎn)火氣的論戰(zhàn)性質(zhì)以反對(duì)站在聯(lián)邦主義者前列的人物……它的內(nèi)容充滿(mǎn)了私事，這些私事都只是道聽(tīng)途說(shuō)收集來(lái)的，因而它們的可靠性對(duì)于起草人來(lái)說(shuō)不是不可爭(zhēng)辯的”’[440]

為了向履行了海牙代表大會(huì)決定的人證明，他們犯了多大的罪，“前進(jìn)”指出了“新自由報(bào)”上登載的一個(gè)叫卡爾·塔勒的人寫(xiě)的一篇小品文[441]，這篇小品文

“來(lái)自資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)，值得特別注意，因?yàn)樗钋宄乇砻鳎と藘?nèi)部為政權(quán)而斗爭(zhēng)的戰(zhàn)士之間的互相指責(zé)的抨擊性著作對(duì)于工人等級(jí)的共同敵人，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)家說(shuō)來(lái)會(huì)有什么意義”。

我們首先指出，巴枯寧主義者在這里簡(jiǎn)單地被稱(chēng)為“聯(lián)邦主義者”，以便和所謂的集中主義者相對(duì)立，似乎作者相信了這種不存在的、為巴枯寧主義者所發(fā)明的對(duì)立。下面將表明，實(shí)際上這是無(wú)中生有的。其次，我們指出，作者是根據(jù)像維也納“新自由報(bào)”這種下流的資產(chǎn)階級(jí)報(bào)紙的定貨寫(xiě)成的小品文得出了下述結(jié)論的，即說(shuō)什么真正的革命者不應(yīng)當(dāng)揭露假裝的革命者，因?yàn)檫@些相互指責(zé)會(huì)使資產(chǎn)階級(jí)和各國(guó)政府拍手稱(chēng)快。而在我看來(lái)，“新自由報(bào)”以及所有這一幫報(bào)人盡可以寫(xiě)出成千上萬(wàn)的小品文，但是對(duì)德國(guó)工人黨的行為絲毫也發(fā)生不了影響。任何斗爭(zhēng)都包含有不能不使敵人在某種程度上稱(chēng)快的因素，不然就會(huì)以別的方式使自己本身遭到肯定的損害。幸而，我們已經(jīng)有了很大的進(jìn)展，我們是可以讓敵人稍許稱(chēng)快一下的，如果我們以這個(gè)代價(jià)可以取得真正的成就的話。

但是，主要的指責(zé)是，報(bào)告充滿(mǎn)了“私事，它們的可靠性對(duì)于起草人來(lái)說(shuō)不是不可爭(zhēng)辯的”，因?yàn)檫@些私事都只是道聽(tīng)途說(shuō)收集來(lái)的。但是，朋友彼得從何得知，像國(guó)際這種在整個(gè)文明世界都有自己的常設(shè)機(jī)構(gòu)的協(xié)會(huì)只能道聽(tīng)途說(shuō)收集這類(lèi)事實(shí)——這一點(diǎn)他沒(méi)有說(shuō)明。他的論斷無(wú)論如何是極端輕率的。報(bào)告所談的事實(shí)都有真實(shí)的文件做證據(jù)，連所涉及的人物也不敢對(duì)它們提出異議。

但是朋友彼得堅(jiān)持認(rèn)為，私事和私信一樣，是神圣的，不應(yīng)在政治爭(zhēng)論中加以公開(kāi)。如果這樣無(wú)條件地運(yùn)用這條規(guī)則，那就只得一概禁止編寫(xiě)歷史。路易十五與杜芭麗或彭帕杜爾的關(guān)系是私事，但是拋開(kāi)這些私事全部法國(guó)革命前的歷史就不可理解?；蛘撸覀兙徒纯串?dāng)代的情況吧：如果某個(gè)貞潔的伊薩伯拉嫁給了一個(gè)人，據(jù)深知他的一些人（例如，陪審官島爾利希）作證說(shuō)，這個(gè)人不喜歡女人，因此一味眷戀于男性；如果她，受到冷淡后，就亂找男人，——所有這一切完全是私事。但是，如果上面提到的貞潔的伊薩伯拉是西班牙女王，而陪伴著她的青年人當(dāng)中有一個(gè)年輕的軍官，名叫塞拉諾；如果這個(gè)塞拉諾由于兩人單獨(dú)在一起時(shí)立下的功勞而被提升為元帥和內(nèi)閣首相，后來(lái)被其他寵臣所排擠和貶黜，然后又依靠其他遭際相同的伙伴的幫助把自己的不忠實(shí)的女友從國(guó)內(nèi)攆出去，最后，在經(jīng)過(guò)種種驚險(xiǎn)之后，自己成了西班牙的獨(dú)裁者，成了一位俾斯麥竭力為之效勞，以便使之獲得各大國(guó)承認(rèn)的大人物，——在這種情況下伊薩伯拉和塞拉諾的私人歷史就成了西班牙歷史上的一章，如果有誰(shuí)想寫(xiě)現(xiàn)代西班牙的歷史，而又有意地不向自己的讀者提這段情節(jié)，他就是偽造歷史。同盟是一個(gè)匪幫，其中除了受騙者外，還有大量騙子、冒險(xiǎn)家、欺詐者、警探、投機(jī)鉆營(yíng)分子和懦夫，當(dāng)描述這個(gè)匪幫的歷史的時(shí)候，是否應(yīng)當(dāng)偽造這個(gè)歷史，把這班先生們的種種下流勾當(dāng)當(dāng)做“私事”有意地加以隱瞞呢？朋友彼得可以隨便嚇成什么樣子，但是他可以相信，我們還遠(yuǎn)沒(méi)有全盤(pán)端出這些“私事”。材料正越積越多。

如果“前進(jìn)”仍然把報(bào)告說(shuō)成主要是用私事編成的胡言，那末它所采取的是什么立場(chǎng)，也就很難說(shuō)了。一個(gè)會(huì)寫(xiě)出這種東西來(lái)的人，或者是根本沒(méi)有讀過(guò)這本書(shū)，或者由于見(jiàn)識(shí)太少或成見(jiàn)過(guò)深而不能理解它，或者是他有意撒謊。讀過(guò)“一個(gè)反對(duì)國(guó)際的陰謀”之后不能不深信，其中引用的私事是這本書(shū)中最不重要的東西，——為了更好地評(píng)判其中所提到的人物而列舉的例證，——所有這些東西都可以刪去而無(wú)損于這本書(shū)的主要目的。組織了一個(gè)秘密團(tuán)體，其唯一目的是要使歐洲工人運(yùn)動(dòng)服從少數(shù)冒險(xiǎn)家暗中的獨(dú)裁；為這個(gè)目的干出了種種卑鄙勾當(dāng)，特別是涅恰也夫在俄國(guó)干出的卑鄙勾當(dāng)，——這就是該書(shū)所談到的東西；斷言它的全部?jī)?nèi)容都是私事，——說(shuō)得輕一點(diǎn)，這是不負(fù)責(zé)任的。

當(dāng)然，把俄國(guó)運(yùn)動(dòng)中骯臟的，毫無(wú)疑問(wèn)非常骯臟的一面這樣突然地、赤裸裸地向西方揭露出來(lái)，對(duì)某些俄國(guó)人說(shuō)來(lái)可能是非常不幸的。但是，這是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)呢？不是那些代表這個(gè)骯臟一面的俄國(guó)人，不是那些欺騙自己的同胞還嫌不夠，竟敢企圖使整個(gè)歐洲工人運(yùn)動(dòng)服從自己的私人目的的俄國(guó)人，又是誰(shuí)呢？如果巴枯寧和他的同伙把自己的功績(jī)局限于俄國(guó)范圍，在西歐就未必有人會(huì)認(rèn)為需要專(zhuān)門(mén)來(lái)圍攻他們。俄國(guó)人自己會(huì)操心這件事的。但是，既然這些對(duì)西歐工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展的條件和進(jìn)程一竅不通的先生們竟想在我們這里扮演獨(dú)裁者的角色——那就不是小事了：只有直截了當(dāng)?shù)刂浦顾麄儭?/p>

不過(guò)，俄國(guó)運(yùn)動(dòng)是能夠安然地經(jīng)受起這類(lèi)揭露的。一個(gè)產(chǎn)生了杜勃羅留波夫和車(chē)爾尼雪夫斯基這樣兩個(gè)作家、兩個(gè)社會(huì)主義的萊辛的國(guó)家，決不會(huì)因?yàn)橐欢犬a(chǎn)生了像巴枯寧這樣的騙子和一些好吹牛皮、像癩蛤蟆一樣不自量力、到頭來(lái)總是互相吞食的不成熟的大學(xué)生，就會(huì)滅亡的。其實(shí)，就是在俄國(guó)年輕一代中間，我們知道也有一些在理論和實(shí)踐上有杰出才能和高度毅力的人，他們靠自己的語(yǔ)言知識(shí)，在熟悉各國(guó)的運(yùn)動(dòng)方面超過(guò)了法國(guó)人和英國(guó)人，而在處事靈活方面則超過(guò)了德國(guó)人。那些了解工人運(yùn)動(dòng)并親自參加工人運(yùn)動(dòng)的俄國(guó)人會(huì)認(rèn)為，使他們擺脫對(duì)巴枯寧主義者欺詐行徑的責(zé)任，是對(duì)他們的一種幫助。但是，所有這一切都不妨礙“前進(jìn)”用下面這段話來(lái)結(jié)束自己的評(píng)論：

“我們不知道，這本書(shū)的作者們?nèi)绾慰创@得的結(jié)果。我們的大部分讀者想必會(huì)像我們一樣感到心情沉重，我們就是在這種心情之下閱讀這本書(shū)和為了履行史家的職責(zé)而在我們的刊物上披露這些可悲現(xiàn)象的。”

我們的敘述的第一部分就談到朋友彼得的這種沉重心情為止。第二部分從“前進(jìn)”同一卷上所載的下面這段話開(kāi)始：

“我們用另一則這類(lèi)消息來(lái)使我們的讀者高興。我們的著名著作家彼得·尼基提奇·特卡喬夫現(xiàn)在也同我們?cè)谝黄?，加入我們的?duì)伍了；經(jīng)過(guò)四年監(jiān)禁之后，他成功地逃出了使他無(wú)所作為的流放地，從而加強(qiáng)了我們的隊(duì)伍。”

著名著作家特卡喬夫是什么人，我們從他本人在1874年4月出版的一本俄文小冊(cè)子“俄國(guó)的革命宣傳的任務(wù)”[442]中可以知道。這本小冊(cè)子表明，他是一個(gè)幼稚的、極不成熟的中學(xué)生，仿佛是俄國(guó)革命青年的小卡爾·米斯尼克。他告訴我們說(shuō)，到處都有人要求他參加“前進(jìn)”雜志；他知道，編輯是反動(dòng)分子；然而他認(rèn)為自己有責(zé)任保護(hù)“前進(jìn)”雜志，順便說(shuō)一句，這完全不是別人對(duì)他的要求。他來(lái)到之后驚異地發(fā)現(xiàn)，編輯，即朋友彼得，操有最終決定取舍文章之權(quán)。自然，這種不民主的行動(dòng)方式使他感到憤慨；他寫(xiě)了一封詳盡的信，信中說(shuō)，“為了正義，為了純粹理論方面的考慮……”他為自己和所有其他的撰稿人要求（順便說(shuō)一句，后者根本沒(méi)有這種要求）“在刊物的寫(xiě)作和經(jīng)濟(jì)方面的一切問(wèn)題上，都有平等的（同編輯平等）權(quán)利和義務(wù)”。

在俄國(guó)流亡者運(yùn)動(dòng)中誠(chéng)然還沒(méi)有占上風(fēng)，但是或多或少是受到寬容的稚氣，在這里立即暴露出來(lái)了。一位在本國(guó)負(fù)有盛名的俄國(guó)學(xué)者，流亡到國(guó)外，籌集資金在國(guó)外創(chuàng)辦一個(gè)政治性刊物。他剛剛獲得成功，未經(jīng)任何邀請(qǐng)，就有一個(gè)陌生的、多少有些過(guò)度興奮激昂的年輕后生跑來(lái)，自薦為他撰稿，并且極其幼稚地提出條件，要在有關(guān)寫(xiě)作和金錢(qián)的一切問(wèn)題上都同刊物創(chuàng)辦人享有同樣的表決權(quán)。在德國(guó)，對(duì)這種人會(huì)干脆嗤之以鼻的。但是俄國(guó)人不像這樣粗野。朋友彼得也是“為了正義，為了純粹理論方面的考慮”竭力說(shuō)服他，要他相信自己錯(cuò)了，——自然這是徒勞無(wú)益。深受委曲的特卡喬夫像阿基里斯一樣躲進(jìn)自己的營(yíng)幕，并且用自己的小冊(cè)子從那里向朋友彼得開(kāi)火，他稱(chēng)后者為“庸俗哲學(xué)家”。

他不厭其煩地引用了一大堆巴枯寧主義關(guān)于真正革命實(shí)質(zhì)的被重復(fù)過(guò)無(wú)數(shù)次的詞句，來(lái)揭露朋友彼得，認(rèn)為他的罪行就是準(zhǔn)備人民進(jìn)行革命，使他們“明確了解和意識(shí)到自己的需要”。但是，誰(shuí)想這樣做，他就根本不是革命者，而是和平進(jìn)步的擁護(hù)者，亦即反動(dòng)分子，“合乎德國(guó)人口味的不流血革命”的朋友。真正的革命者“承認(rèn)人民隨時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)行革命”；誰(shuí)不相信這一點(diǎn)，他就是不相信人民，而相信人民“乃是我們的力量之所在”。對(duì)于那些不相信這一點(diǎn)的人，作者援引了涅恰也夫這位“當(dāng)代青年表率”的格言。朋友彼得說(shuō)，在人民準(zhǔn)備好進(jìn)行革命之前，我們應(yīng)當(dāng)?shù)却?mdash;—“但是我們不能，也不想等待”，真正的革命者和庸俗哲學(xué)家不同的地方就在于他“認(rèn)為自己有權(quán)在任何時(shí)候號(hào)召人民起來(lái)革命”等等。

在我們西歐，只要用一個(gè)簡(jiǎn)單的回答就可以終止所有這些幼稚言行：如果你們的人民隨時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)行革命，如果你們認(rèn)為自己有權(quán)在任何時(shí)候號(hào)召人民進(jìn)行革命，如果你們已經(jīng)再也不能等待了，那你們干嗎還用廢話來(lái)煩擾我們，鬼知道你們?yōu)槭裁床桓善饋?lái)呢？

但是，在我們的俄國(guó)人看來(lái)事情并不這樣簡(jiǎn)單。朋友彼得認(rèn)為，特卡喬夫先生的幼稚的、枯燥的、矛盾的、在迷堂中打轉(zhuǎn)的議論，能夠?qū)Χ韲?guó)青年產(chǎn)生一種像陰阜那樣的誘惑力，于是他這個(gè)俄國(guó)青年的忠實(shí)的?？柼兀统霭媪艘槐鹃L(zhǎng)達(dá)60頁(yè)印得密密麻麻和警語(yǔ)連篇的書(shū)翰[443]。他在這里陳述了他本人對(duì)革命實(shí)質(zhì)的看法，一本正經(jīng)地研究了，人民是否已經(jīng)準(zhǔn)備好進(jìn)行革命，革命家們是否有權(quán)并且是在什么條件下，號(hào)召人民起來(lái)革命，以及其他諸如此類(lèi)自作聰明的議論。這些東西整個(gè)看起來(lái)和經(jīng)院哲學(xué)家關(guān)于童貞馬利亞的研究大約有異曲同工之妙。在這里“革命”本身成了某種像童貞馬利亞之類(lèi)的東西，理論成了信仰，參加運(yùn)動(dòng)成了祭祀，而一切活動(dòng)都不是在我們這個(gè)罪孽深重的塵世展開(kāi)的，而是在一般辭句的九霄云外進(jìn)行的。

但是，朋友彼得卻因此陷入了可悲的自相矛盾的境地。他雖然鼓吹團(tuán)結(jié)，反對(duì)革命黨內(nèi)部的任何論戰(zhàn)、任何“互相指責(zé)的抨擊性著作”，但是他如果不同樣參加論戰(zhàn)，當(dāng)然就不能履行自己的?？柼氐呢?zé)任，如果不同樣揭露自己的敵人，當(dāng)然就不能回答敵人的揭露。這種“悲慘現(xiàn)象”是以多么“沉重”的心情發(fā)生的呢，——朋友彼得將親自告訴我們。他的小冊(cè)子一開(kāi)頭這樣寫(xiě)道：

“兩害相權(quán)取其輕。

我很清楚地知道，全部俄國(guó)流亡者文獻(xiàn)包括的都是互相指責(zé)的小冊(cè)子，關(guān)于誰(shuí)是真正的人民之友誰(shuí)不是真正的人民之友、誰(shuí)是真誠(chéng)的誰(shuí)不是真誠(chéng)的、誰(shuí)才是俄國(guó)青年的真正代表、名副其實(shí)的革命政黨的真正代表的論戰(zhàn)，——這全部純系俄國(guó)流亡者私人之間的爭(zhēng)吵的文獻(xiàn)，使讀者也感到厭煩了，它對(duì)革命斗爭(zhēng)事業(yè)沒(méi)有任何意義，最多不過(guò)是只能使我們的敵人稱(chēng)快……我知道這個(gè)，但我仍然認(rèn)為，我應(yīng)當(dāng)寫(xiě)這些篇章，應(yīng)當(dāng)用自己的手為這可悲的文獻(xiàn)增加一點(diǎn)數(shù)量，使讀者煩惱，敵人稱(chēng)快……之所以應(yīng)當(dāng)，因?yàn)閮珊ο鄼?quán)取其輕。”

妙極了。但是，既然朋友彼得在“前進(jìn)”雜志上大大發(fā)揚(yáng)真正基督徒的容忍精神，并要求我們?nèi)萑瘫晃覀兘掖┝说尿_子——正如我們所看見(jiàn)的，他和我們一樣清楚地知道這些騙子——，那末為什么他對(duì)報(bào)告的作者們就一點(diǎn)也不容忍呢！竟不問(wèn)問(wèn)自己，他們是否也有必要……兩害相權(quán)取其輕。這是怎么回事呢？他一定要先碰了釘子，然后才了解到，如果不進(jìn)行比較尖銳的論戰(zhàn)來(lái)反對(duì)那些在假革命活動(dòng)的掩蓋下力圖使整個(gè)歐洲工人運(yùn)動(dòng)走上歧途并取消整個(gè)運(yùn)動(dòng)的人，那就可能發(fā)生比這種論戰(zhàn)更有害的事情，這又是怎么回事呢？

不過(guò)，我們對(duì)朋友彼得還是寬厚一點(diǎn)吧，他的遭遇已經(jīng)是夠嚴(yán)酷的了。他還沒(méi)有做完（他充分意識(shí)到這樣做的罪過(guò)）他責(zé)備我們所做的那種事情，涅墨西斯又帶著他往前走了，迫使他為卡爾·塔勒先生給“新自由報(bào)”寫(xiě)下一篇小品文提供新材料。

“或者”，——他問(wèn)隨時(shí)準(zhǔn)備起義的特卡喬夫，——“你們的宣傳鼓動(dòng)大概已經(jīng)完成了自己的任務(wù)吧？你們的組織大概準(zhǔn)備好了吧？準(zhǔn)備好了吧？確實(shí)準(zhǔn)備好了吧？難道這不是‘典型’革命家的著名的秘密委員會(huì)，發(fā)號(hào)施令的二人委員會(huì)嗎？我們的青年受了多少欺蒙，受了多少哄騙，他們的信任被濫用了，弄得他們已經(jīng)不敢立即相信革命組織已經(jīng)準(zhǔn)備好了。”

當(dāng)然，俄國(guó)讀者不需要?jiǎng)e人說(shuō)明，這“二人”就是巴枯寧和涅恰也夫。接著寫(xiě)道：

“但是有人聲明說(shuō)，他們是人民之友，是社會(huì)革命的信徒，然而在他們的活動(dòng)中卻帶有我在前面稱(chēng)之為‘舊社會(huì)的復(fù)活’的虛偽和不真誠(chéng)性質(zhì)……他們利用了新制度的信徒們對(duì)舊制度的不公平的憤慨，提出了一條原則：一切手段對(duì)斗爭(zhēng)都適用。他們把欺騙同志，欺騙那個(gè)似乎是他們服務(wù)對(duì)象的人民都算是這種適用的手段。他們只要能組成一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)大的黨，就不惜欺蒙所有的人，好像組成一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)革命的政黨可以沒(méi)有黨員的真誠(chéng)團(tuán)結(jié)似的！他們準(zhǔn)備在人民中燃起貪婪和不勞而享樂(lè)的舊欲望……他們準(zhǔn)備剝削自己的朋友和同志，一心要把他們變成自己計(jì)劃的工具來(lái)使用；他們?cè)诳陬^上準(zhǔn)備捍衛(wèi)個(gè)人和小組的最充分的獨(dú)立和自治，但同時(shí)卻在建立最堅(jiān)決的秘密獨(dú)裁制度，使他們的信徒養(yǎng)成最馴服的、盲目聽(tīng)從的習(xí)慣，好像剝削者和被剝削者的聯(lián)合，一個(gè)由那些在事實(shí)上經(jīng)常否定他們口頭上宣揚(yáng)的東西的人組成的團(tuán)體就能完成社會(huì)革命似的！”

說(shuō)來(lái)令人難以置信，然而卻是事實(shí)：這段話簡(jiǎn)直像是從“一個(gè)反對(duì)國(guó)際的陰謀”中摘引來(lái)的，而寫(xiě)這段話的人正好是幾個(gè)月前把這本書(shū)當(dāng)做是反對(duì)共同事業(yè)的犯罪行為來(lái)譴責(zé)的那個(gè)人，理由是它進(jìn)行了攻擊，而這種攻擊卻和上面所援引的那段話一模一樣，所反對(duì)的也同樣是那些人。現(xiàn)在我們可以滿(mǎn)足了。

如果我們現(xiàn)在回頭來(lái)看一看胸懷壯志但卻一事無(wú)成的特卡喬夫先生，以及我們這位朋友彼得在這件事情上所遭到的一點(diǎn)不幸，那就該輪到我們來(lái)說(shuō)：

“我們不知道，這本書(shū)的作者們?nèi)绾慰创@得的結(jié)果。我們的大部分讀者想必會(huì)像我們一樣感到‘愉快’，我們就是在這種心情之下閱讀這本書(shū)和為了履行史家的職責(zé)而在我們的刊物上披露這些‘特殊’現(xiàn)象的。”

但是，還是把玩笑擱在一邊。俄國(guó)運(yùn)動(dòng)中之所以發(fā)生許多奇怪現(xiàn)象，是由于長(zhǎng)期以來(lái)任何一部俄國(guó)著作對(duì)于西方說(shuō)來(lái)都是百思不解的東西，因此巴枯寧及其同伙就很容易把他們所干的勾當(dāng)向西方隱瞞起來(lái)，而這些勾當(dāng)在俄國(guó)早已是人所共知的事情。他們大力散布這樣一種意見(jiàn)：說(shuō)什么為了運(yùn)動(dòng)本身的利益，即使俄國(guó)運(yùn)動(dòng)中最骯臟的方面，也應(yīng)當(dāng)向西方隱瞞起來(lái)；誰(shuí)把關(guān)于俄國(guó)的事情——因?yàn)樗鼈円?jiàn)不得人——告訴歐洲，誰(shuí)就是叛徒?，F(xiàn)在這種情況已經(jīng)結(jié)束。懂得俄語(yǔ)，現(xiàn)在至少在德國(guó)社會(huì)民主黨人中間已經(jīng)不是那樣稀有的現(xiàn)象了；俄語(yǔ)是活的語(yǔ)言中最有力量和最豐富的語(yǔ)言之一，所以無(wú)論就其本身而言，或者就其所展示的文學(xué)作品而言，都是值得大力學(xué)習(xí)的。俄國(guó)人應(yīng)當(dāng)聽(tīng)從不可避免的國(guó)際命運(yùn)的支配，就是說(shuō)他們的運(yùn)動(dòng)從今以后將要當(dāng)著歐洲其余國(guó)家的面并在它們監(jiān)督之下進(jìn)行。任何人都沒(méi)有像俄國(guó)人自己那樣不得不為與外界隔絕的狀態(tài)付出了沉重的代價(jià)。如果不是這種隔絕狀態(tài)，他們是不會(huì)在許多年中被巴枯寧及其同伙那樣可恥地愚弄的。從西方的批評(píng)中，從西歐的各種運(yùn)動(dòng)同俄國(guó)運(yùn)動(dòng)的相互國(guó)際影響中，最后，從正在實(shí)現(xiàn)的俄國(guó)運(yùn)動(dòng)同全歐運(yùn)動(dòng)的融合中獲益最大的正是俄國(guó)人自己。

四[444]

“人民國(guó)家報(bào)”的讀者不走運(yùn)。他們當(dāng)中有些人想必還記得，我在前一篇關(guān)于流亡者文獻(xiàn)的文章（第117和118號(hào)）中分析了從俄文“前進(jìn)”雜志上摘錄下來(lái)的幾段話，以及它的編輯所寫(xiě)的一本小冊(cè)子。當(dāng)時(shí)在進(jìn)行分析的時(shí)候完全是順便提到了某位彼得·特卡喬夫先生，他為了反對(duì)上面提到的那個(gè)編輯而寫(xiě)了一本小冊(cè)子，我之所以要同他周旋，只是因?yàn)楸苊獠涣?。我按作者不朽?chuàng)作的形式和內(nèi)容，說(shuō)明他是“一個(gè)幼稚的、極不成熟的中學(xué)生，仿佛是俄國(guó)革命青年的小卡爾·米斯尼克”，并且對(duì)“前進(jìn)”雜志的編輯表示遺憾，因?yàn)樗J(rèn)為有必要和這類(lèi)對(duì)手打交道。但是很快我就感覺(jué)到，卡爾這個(gè)孩子也開(kāi)始威脅我了，他把我拖入同他的論戰(zhàn)。他發(fā)表了一封“彼得·特卡喬夫致弗里德里希·恩格斯先生的公開(kāi)信”1874年蘇黎世“哨兵報(bào)”印刷所出版[445]。這封信把我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)的（特卡喬夫先生應(yīng)當(dāng)知道這一點(diǎn)）各種瑣事都加到我的頭上，對(duì)此我是等閑視之；但是，特卡喬夫先生要使德國(guó)工人對(duì)俄國(guó)狀況具有一個(gè)完全歪曲了的概念，企圖以此來(lái)替巴枯寧主義者對(duì)待俄國(guó)的態(tài)度辯護(hù)，——這就迫使我不得不予以反駁。

特卡喬夫先生在他的公開(kāi)信中總是以俄國(guó)革命青年的代表自居。他斷言，我“給……俄國(guó)革命者出主意，說(shuō)服他們和我（1）結(jié)成同盟”；同時(shí)，說(shuō)什么我“從最壞的角度來(lái)向德國(guó)工人”描寫(xiě)“俄國(guó)革命政黨的國(guó)外代表”、他們的意向和他們的著作。他說(shuō)道：“您向我們俄國(guó)人表示了您的最深的蔑視，因?yàn)樵谀磥?lái)，我們是如此‘愚蠢’和‘不成熟’”等等，“幼稚的中學(xué)生，這就是您賜予我們的稱(chēng)呼”，——而結(jié)尾自然是下面這張王牌：“您嘲笑我們，就是為我們的共同敵人即俄羅斯國(guó)家很好地效勞”。說(shuō)什么我“用盡一切罵人話”來(lái)攻擊他特卡喬夫先生本人。

彼得·尼基提奇·特卡喬夫比任何人都知道得更清楚，所有這一切沒(méi)有一句是真話。第一，在上述文章中我只是要特卡喬夫先生本人對(duì)特卡喬夫先生的名言負(fù)責(zé)，而沒(méi)有歸咎于其他任何人。我根本連想都沒(méi)有想到要把他看做是俄國(guó)革命者的代表。如果他要妄自以此自居，而把我所說(shuō)的關(guān)于幼稚的中學(xué)生和其他恭維話從自己身上轉(zhuǎn)嫁給他們，那我就要堅(jiān)決反對(duì)這種做法。自然，在俄國(guó)革命青年中也像在任何地方一樣，會(huì)碰到道德和智能極不相同的人。但是一般說(shuō)來(lái)——即使把時(shí)代的一切區(qū)別和周?chē)h(huán)境中的重大差別估計(jì)在內(nèi)——俄國(guó)青年現(xiàn)在無(wú)疑也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)我們德國(guó)青年學(xué)生，甚至高過(guò)他們?cè)邳S金時(shí)代即在三十年代初的水平。除了特卡喬夫先生本人而外，誰(shuí)也沒(méi)有給予他代表所有這些青年人講話的權(quán)利。盡管這一次他表明自己是一個(gè)真正的巴枯寧主義者，但是我還是懷疑他是否有權(quán)代表這樣一些為數(shù)不多的俄國(guó)巴枯寧主義者來(lái)發(fā)言，即代表我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的“一些好吹牛皮、像癩蛤蟆一樣不自量力、到頭來(lái)總是互相吞食的不成熟的大學(xué)生”來(lái)發(fā)言。但是，就算他真的代表他們，這仍然只不過(guò)是關(guān)于倫敦土利街三個(gè)裁縫的老故事的翻版，這三個(gè)裁縫曾發(fā)表一個(gè)宣言：“我們，英國(guó)人民，聲明”等等[注：我敢打賭，特卡喬夫先生一定會(huì)說(shuō)，我開(kāi)這個(gè)玩笑就完全背叛了無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)槲野巡每p“形容得滑稽可笑”。]。因此，必須首先確定，“俄國(guó)革命者”像以前一樣與比毫不相干，我們應(yīng)當(dāng)把特卡喬夫的“我們”到處都讀做“我”。

據(jù)說(shuō)，我曾給他“出過(guò)主意”！對(duì)于這點(diǎn)我一無(wú)所知。拳腳，彼得·尼基提奇，我倒或許順便給過(guò)，但是主意？[注：俏皮話：《Schl?ge》——“打擊”，“拳腳”；《Rathschl?ge》——“主意”。——編者注]勞駕請(qǐng)?zhí)岢鲎C據(jù)。據(jù)說(shuō)，我曾說(shuō)服他或者像他這一類(lèi)的人和我結(jié)成同盟，而且還指出這是我在前一篇文章的末尾談到的。如果特卡喬夫先生能證明這點(diǎn)，我就給他10馬克俾斯麥時(shí)代的帝國(guó)硬幣。

據(jù)說(shuō)，我曾斷言他“愚蠢”——他給這兩個(gè)字加上了引號(hào)。雖然我不想否認(rèn)，他的才能的光芒——假如一般還可以說(shuō)他有才能的話——在這兩本著作中并沒(méi)有放射出來(lái)，但是每個(gè)人仍然可以相信，在我的文章中“愚蠢”這兩個(gè)字一次也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。但是，巴枯寧主義者先生們?cè)跊](méi)有別的出路的時(shí)候，總是求助于偽造的引文。

此外，還據(jù)說(shuō)，我“諷刺了”他，把他形容得“滑稽可笑”。特卡喬夫先生想硬要我認(rèn)真看待他的小冊(cè)子，這當(dāng)然是絕對(duì)辦不到的。我們德國(guó)人素來(lái)被認(rèn)為是沒(méi)有趣味的人，而且在某些地方確實(shí)也就是這樣。但是這并沒(méi)有給我們加上一層義務(wù)，要在任何情況下都像巴枯寧主義者那樣沒(méi)有趣味和一本正經(jīng)。德國(guó)工人運(yùn)動(dòng)由于同警察、檢察員和監(jiān)獄看守進(jìn)行游擊戰(zhàn)而獲得了一種獨(dú)特的幽默性質(zhì)；我為什么要改變它呢？誰(shuí)也沒(méi)有禁止特卡喬夫先生也盡自己的力量來(lái)嘲笑我，把我形容得滑稽可笑，只是不要把謊言加在我的身上。

然后接著便是一個(gè)無(wú)可比擬的指責(zé)，我如實(shí)地介紹了特卡喬夫先生及其著作就是“為我們的共同敵人即俄羅斯國(guó)家很好地效勞”。在另一個(gè)地方也以同樣的精神說(shuō)道，像我那樣描繪他，我就是違反“國(guó)際工人協(xié)會(huì)綱領(lǐng)的基本原則”！這里在我們面前的是一個(gè)不折不扣的巴枯寧主義者。這些真正的革命者先生們，對(duì)我們總是為所欲為，尤其是當(dāng)他們可以偷偷地干的時(shí)候是這樣，但是，你若試圖不用最尊敬的口吻來(lái)談?wù)撍麄?，試圖揭露他們的陰謀詭計(jì)，批評(píng)他們和他們的空話，——你就是為沙皇效勞和破壞國(guó)際的基本原則。事情恰恰相反。為俄國(guó)政府效勞的不是別人，正是特卡喬夫先生自己。如果俄國(guó)警察當(dāng)局稍微聰明一點(diǎn)，它就會(huì)在俄國(guó)大量散發(fā)這位先生的小冊(cè)子。一方面，警察當(dāng)局未必能找到更好的手段，在一切明白事理的人的眼中來(lái)?yè)p害作者自以為自己在代表著的俄國(guó)革命者的名譽(yù)。另一方面，始終可能發(fā)生這樣的情況，即一些很好的但沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的年輕人被特卡喬夫先生引上輕舉妄動(dòng)的道路，從而自投羅網(wǎng)。

特卡喬夫先生說(shuō)，我“用盡一切罵人話來(lái)攻擊他”。但是有一種申斥，即所謂猛烈抨擊，是最富表達(dá)力的修辭學(xué)手段之一，這種手段一切大演說(shuō)家在必要時(shí)都加以運(yùn)用，而英國(guó)最有才能的政治作家威廉·科貝特則是運(yùn)用這種手段的能手，其運(yùn)用之妙迄今還令人贊嘆不已，并成為不可企及的典范。特卡喬夫先生在自己的小冊(cè)子中也“罵”得很不壞。因此，即使我也罵了人，那末這個(gè)情況本身也絕不能構(gòu)成我的罪過(guò)。但是，既然我由于并沒(méi)有把特卡喬夫先生當(dāng)做一回事，因而也根本沒(méi)有采用什么雄辯術(shù)，所以我根本也不可能去辱罵他。我們來(lái)看一看，關(guān)于他我說(shuō)了些什么。

我稱(chēng)他為“幼稚的、極不成熟的中學(xué)生”。不成熟可以指性格、智力和知識(shí)。至于說(shuō)性格的不成熟，我用下列方法轉(zhuǎn)述了特卡喬夫先生本人的故事：

“一位在本國(guó)負(fù)有盛名的俄國(guó)學(xué)者，流亡到國(guó)外，籌集資金在國(guó)外創(chuàng)辦一個(gè)政治性刊物。他剛剛獲得成功，未經(jīng)任何邀請(qǐng)，就有一個(gè)陌生的、多少有些過(guò)度興奮激昂的年輕后生跑來(lái)，自薦為他撰稿，并且極其幼稚地提出條件，要在有關(guān)寫(xiě)作和金錢(qián)的一切問(wèn)題上都同刊物創(chuàng)辦人享有同樣的表決權(quán)。在德國(guó)，對(duì)這種人會(huì)干脆嗤之以鼻的。”

在這之后我沒(méi)有必要列舉證明他的性格不成熟的更多的證據(jù)了。下面這段從特卡喬夫先生的小冊(cè)子中摘錄下來(lái)的話，將能充分證明他的智力的不成熟。至于談到知識(shí)，那末“前進(jìn)”雜志和特卡喬夫先生之間的爭(zhēng)論，大部分是圍繞著下述問(wèn)題進(jìn)行的：“前進(jìn)”雜志編輯要求俄國(guó)革命青年學(xué)會(huì)一些東西，用認(rèn)真的、切實(shí)的知識(shí)來(lái)豐富自己，養(yǎng)成用正確方法來(lái)批判地思考的能力，兢兢業(yè)業(yè)地致力于自我提高和自我教育。特卡喬夫先生厭惡地拒絕了這類(lèi)勸告：

“我無(wú)法控制自己，而不得不再三地表示他們常在我心中引起的極大憤慨……學(xué)習(xí)吧！求得知識(shí)吧！呵，上帝，難道這是一個(gè)活人在向活人們說(shuō)話。等待！學(xué)習(xí)，改造！我們到底是否有權(quán)等待？〈意思是指和革命一起等待下去〉我們是否有權(quán)把時(shí)間浪費(fèi)在教育上？”（第14頁(yè)）“知識(shí)——這是和平進(jìn)步的必要條件，但對(duì)革命說(shuō)來(lái)它們根本是不必要的。”（第17頁(yè)）[446]

既然特卡喬夫先生對(duì)單純的學(xué)習(xí)號(hào)召都表示憤慨，既然他宣布一切知識(shí)對(duì)革命者說(shuō)來(lái)都是多余的，況且在他自己的著作中也找不到一點(diǎn)點(diǎn)任何知識(shí)的痕跡，那末這樣一來(lái)他就是自己給自己提供了不成熟的證據(jù)，而我只不過(guò)是指出了這點(diǎn)而已。但是，一個(gè)自己給自己提供了這種證據(jù)的人，在我們看來(lái)頂多只能達(dá)到中學(xué)生的教育程度。我指出他能達(dá)到了這種最高的程度，絕不是罵他，而是給了他甚至可以說(shuō)過(guò)多的榮譽(yù)。

此外，我說(shuō)過(guò)，特卡喬夫先生的議論是幼稚的（本文中所摘錄的話就是這一點(diǎn)的證明）、枯燥的（這一點(diǎn)大概作者本人也不會(huì)否認(rèn)）、矛盾的（正如“前進(jìn)”雜志編輯向他指出的那樣）和在迷堂中打轉(zhuǎn)的（這也是正確的）。然后我談到了他的雄心壯志（關(guān)于這一點(diǎn)我是用他自己的話來(lái)說(shuō)的）和一事無(wú)成（本文再清楚不過(guò)地表明了這一點(diǎn)）。究竟哪兒有罵人的話呢？我把他比做小卡爾·米斯尼克，而這個(gè)人在德國(guó)是最討人喜歡的中學(xué)生和最為人所熟悉的德國(guó)作家之一，所以這根本說(shuō)不上是罵人話。不過(guò)，別忙！我不是說(shuō)過(guò)，他像阿基里斯一樣躲進(jìn)自己的營(yíng)幕，并用自己的小冊(cè)子從那里向“前進(jìn)”雜志開(kāi)火嗎？問(wèn)題原來(lái)在這里。一個(gè)單單是學(xué)習(xí)二字就已引起他的狂怒的人，一個(gè)可以大膽地把海涅的這兩行詩(shī)：

“他自己獲得了

自己的全部愚昧無(wú)知”[注：海？“科貝斯第一”。——編者注]，——

當(dāng)做自己的座右銘的人，在這里頭一次聽(tīng)說(shuō)阿基里斯這個(gè)名字，完全是意料中的事。由于我提到阿基里斯時(shí)同時(shí)也提到了“營(yíng)幕”和“開(kāi)火”，因此特卡喬夫先生可能會(huì)以為，這位阿基里斯是一個(gè)俄國(guó)軍士或土耳其非正規(guī)軍隊(duì)的士兵，因而我罵他是阿基里斯，就是沒(méi)有禮貌。但是我可以向特卡喬夫先生保證，我所說(shuō)的這位阿基里斯是希臘傳說(shuō)中的非常偉大的英雄，他躲進(jìn)自己的營(yíng)幕構(gòu)成了一切時(shí)代最宏偉的英雄史詩(shī)——伊利亞特——的題材；甚至巴枯寧先生也能向他證實(shí)這一點(diǎn)。如果我的這個(gè)假定是正確的，那末當(dāng)然，我將不得不聲明，特卡喬夫先生不是一個(gè)中學(xué)生。

往下特卡喬夫先生說(shuō)道：

“盡管如此，但是我仍熱要表述這樣的信念：要引起社會(huì)革命是很容易的……你們會(huì)指出，如果可以這樣容易地引起革命，那末你們?yōu)槭裁床贿@樣做，而只是喋喋不休地談?wù)撍兀?mdash;—在你們看來(lái)這是可笑的、幼稚的行為……我和我的志同道合的人深信，在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命沒(méi)有任何困難，任何時(shí)候都可以喚起俄國(guó)人民實(shí)行總的革命反抗〈！〉。誠(chéng)然，這個(gè)信念使我們有責(zé)任進(jìn)行一定的實(shí)踐活動(dòng)，但是這個(gè)信念同進(jìn)行文字宣傳的益處和必要性絲毫也不矛盾。我們深信這一點(diǎn)還是不夠的；我們希望，別的人也贊同我們的這種信念。我們的志同謀合的人愈多，我們就愈會(huì)感到自己有力，我們就愈容易實(shí)際解決這個(gè)任務(wù)。”[447]

這簡(jiǎn)直太好了！這聽(tīng)起來(lái)多么親切，多么通情達(dá)理，多么善良崇高，多么令人信服。這聽(tīng)起來(lái)完全好像說(shuō)，特卡喬夫先生寫(xiě)自己的小冊(cè)子僅僅是為了證明文字宣傳的益處，而我這個(gè)沒(méi)有耐性的黃口孺子卻回答他說(shuō)：文字宣傳去它的吧，起義的時(shí)候已經(jīng)到了！——那末，實(shí)際情況究竟怎樣呢？

特卡喬夫先生在自己的小冊(cè)子中一開(kāi)始就干脆對(duì)雜志宣傳（而這正是文字宣傳的最有效的形式）投了不信任票，他聲稱(chēng)，不應(yīng)把“過(guò)多的革命力量浪費(fèi)”在雜志宣傳上，因?yàn)?ldquo;它在運(yùn)用得不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候所帶來(lái)的害處，要比運(yùn)用得恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候可能帶來(lái)的好處大得無(wú)可比擬”。我們這位特卡喬夫先生對(duì)一般文字宣傳的評(píng)價(jià)就是這樣高。然而，特別是當(dāng)你想從事這種宣傳時(shí)，當(dāng)你想為自己招募志同道合的人時(shí)，僅僅發(fā)表宣言是不夠的：必須加以驗(yàn)證，因而，必須從理論上來(lái)考慮問(wèn)題，也就是說(shuō)歸根到底必須科學(xué)地來(lái)對(duì)待問(wèn)題。關(guān)于這一點(diǎn)特卡喬夫先生向“前進(jìn)”雜志編輯聲明道：

“您的哲學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)，您的雜志熱心進(jìn)行的那種純理論的、純科學(xué)的宣傳……從革命政黨利益的角度來(lái)看，不僅是無(wú)益的，而且甚至是有害的。”[448]

你們看，我們愈深入地研究特卡喬夫先生對(duì)文字宣傳的觀點(diǎn)，我們就愈加陷入絕境，愈加不能理解，他想要什么。事實(shí)上他究竟想要什么呢？我們接著聽(tīng)下去。

“難道你們不懂得，一個(gè)革命者始終認(rèn)為而且應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自己有權(quán)號(hào)召人民實(shí)行起義；他和一個(gè)庸俗哲學(xué)家不同的地方就在于，他不等待歷史事件的潮流本身向他指示時(shí)刻，他自己選擇這個(gè)時(shí)刻；他認(rèn)為人民隨時(shí)都準(zhǔn)備好了進(jìn)行革命（第10頁(yè)）……誰(shuí)不相信當(dāng)前革命的可能性，誰(shuí)就是不相信人民，不相信它有進(jìn)行革命的準(zhǔn)備（第11頁(yè)）……正因這樣，所以我們不能等待，正因?yàn)檫@樣所以我們斷定說(shuō)，俄國(guó)革命絕對(duì)必要，而且恰恰是在目前絕對(duì)必要；我們不允許有任何耽誤，任何延宕。不是現(xiàn)在就干，就是很久以后才干，也許就是永遠(yuǎn)不干（第16頁(yè)）……任何受盡專(zhuān)橫暴虐和剝削者的折磨的民族……任何這樣的民族（而所有民族都處于這種狀況）由于自己的社會(huì)環(huán)境的條件本身——都是革命者；它隨時(shí)能夠，它隨時(shí)希望進(jìn)行革命；它隨時(shí)準(zhǔn)備進(jìn)行革命（第17頁(yè)）……但是我們不能，而且也不想等待（第34頁(yè)）……現(xiàn)在哪有功夫長(zhǎng)期集訓(xùn)，哪有功夫永無(wú)止境地準(zhǔn)備，——讓每個(gè)人都迅速收拾好自己的家什，趕緊起程。干什么？這個(gè)問(wèn)題我們不應(yīng)再去管它。它早已解決了。這就是干革命。——怎么干？誰(shuí)能怎么干就怎么干，誰(shuí)會(huì)怎么干就怎么干。”（第39頁(yè)）

這在我看來(lái)是十分清楚的。因此我建議小卡爾·米斯尼克：既然已經(jīng)非這樣干不可了，既然人民已經(jīng)準(zhǔn)備好進(jìn)行革命而你也準(zhǔn)備好了，既然你無(wú)論如何不愿等，不能等，而且也無(wú)權(quán)等下去了，既然你已得到了選擇起義時(shí)刻的權(quán)利，以及最后，既然問(wèn)題是這樣擺著的：不是現(xiàn)在就干就是永遠(yuǎn)不干！——那末，最親愛(ài)的小卡爾，你就干你所不能拒絕的事情吧，今天就立刻去干革命并把俄羅斯國(guó)家徹底摧毀吧，不然的話，歸根到底你會(huì)釀成更大的災(zāi)禍！

小卡爾·米斯尼克干了些什么呢？他投入了戰(zhàn)斗嗎？消滅了俄羅斯國(guó)家嗎？解放了俄國(guó)人民，“這個(gè)不幸的、正在流血的、戴著蒙難的荊冠被釘在奴隸制十字架上的人民”嗎？——解放了這個(gè)災(zāi)難深重得不允許他再等待下去的人民嗎？

他連想都沒(méi)有想這一點(diǎn)。小卡爾·米斯尼克滿(mǎn)臉流著無(wú)辜受辱的辛酸淚向德國(guó)工人訴說(shuō)：你們看，壞蛋恩格斯在誣賴(lài)我；他寫(xiě)道，我說(shuō)過(guò)要立即起義；但是要知道，說(shuō)的根本不是這回事，而是進(jìn)行文字宣傳，而這個(gè)自己也只是搞文字宣傳的恩格斯，卻恬不知恥地假裝不了解“文字宣傳的好處”。

等待！搞文字宣傳！我們到底是否有權(quán)等待，是否有權(quán)把時(shí)間浪費(fèi)在文字宣傳上？要知道，把我們和革命分開(kāi)來(lái)的每一小時(shí)，每一分鐘都使人民付出成千上萬(wàn)的犧牲?。ǖ?4頁(yè)）現(xiàn)在不是進(jìn)行文字宣傳的時(shí)候，現(xiàn)在需要搞革命——不是現(xiàn)在就干，也許就是永遠(yuǎn)不干……我們不允許有任何耽誤，任何延宕。而我們還要去搞文字宣傳！呵，上帝，難道這是一個(gè)活人在向活人們說(shuō)話，而這個(gè)人就叫做彼得·特卡喬夫！

我說(shuō)這些關(guān)于立即起義的、現(xiàn)在他羞于承認(rèn)的大話是“幼稚的”，難道說(shuō)得不對(duì)嗎？這些大話幼稚到這種程度，可想而知，說(shuō)這種大話的人在這方面大概已經(jīng)到了登峰造極的地步。但是他居然還是超過(guò)了自己。“前進(jìn)”雜志編輯摘錄了特卡喬夫先生起草的告俄國(guó)農(nóng)民宣言中的一個(gè)地方。特卡喬夫先生在宣言中對(duì)社會(huì)革命完成后的制度做了如下的描繪：

“莊稼漢也就會(huì)過(guò)起快活日子來(lái)，整天都是樂(lè)呵呵的……他的錢(qián)包裝得滿(mǎn)滿(mǎn)的，并且裝的是金幣而不是銅子。家里的大小牲畜和家禽數(shù)也數(shù)不清。他的飯桌上擺著各式各樣的肉食，還有出名的糕點(diǎn)，還有各種甜酒，整天整夜地放在那里吃。他一個(gè)勁兒地吃呀唱呀——肚子能裝下多少就裝多少，而干活干多少是隨他的便，誰(shuí)也不敢強(qiáng)迫他去干任何事情：想吃就吃，想睡就往床上一倒……”[449]

一個(gè)編得出這類(lèi)宣言的人，對(duì)于我僅僅把他叫做年輕的、極不成熟的中學(xué)生，居然還要憤憤不平！

特卡喬夫先生接著說(shuō)：

“你們到底為什么要指責(zé)我們的秘密活動(dòng)？如果放棄秘密的、隱蔽的地下活動(dòng)，我們也就勢(shì)必要放棄所有一切革命活動(dòng)?？墒?，你們同樣也懲罰我們，因?yàn)槲覀冊(cè)谶@里，即在西歐……也不愿意放棄我們進(jìn)行秘密活動(dòng)的習(xí)慣，從而妨礙了……偉大的國(guó)際工人運(yùn)動(dòng)。”[450]

第一，說(shuō)俄國(guó)革命者除了搞密謀之外沒(méi)有別的手段是不正確的。特卡喬夫先生不是剛剛還在強(qiáng)調(diào)從西方傳入俄國(guó)的文字宣傳的重要性嗎？況且，在俄國(guó)本國(guó)內(nèi)，尤其是在城市中，向人民進(jìn)行口頭宣傳的道路是不可能完全被切斷的，不管特卡喬夫先生為了自己的利益在這個(gè)問(wèn)題上說(shuō)些什么。對(duì)此最好的證明是，不久前在俄國(guó)進(jìn)行的大規(guī)模逮捕中，大多數(shù)被捕者不是受過(guò)教育的人或大學(xué)生，而是工人。

第二，只要特卡喬夫先生能夠向我證明，我什么時(shí)候和什么地方在自己的政治活動(dòng)中斷言，密謀在任何條件下都是一概不能容許的，那末在他還沒(méi)有解放俄國(guó)之前，我就遠(yuǎn)走高飛，到月球上去。只要他能夠向我證明，在我的文章中除了談到反對(duì)國(guó)際的密謀，即同盟而外還談到別的密謀，我就從月球上送一點(diǎn)什么東西給他作紀(jì)念。唉，如果俄國(guó)的巴枯寧主義者先生們的確認(rèn)真地進(jìn)行秘密活動(dòng)來(lái)反對(duì)俄國(guó)政府那就好了！如果他們這些自夸為“活動(dòng)家”（ dejateli）的人不去搞以瞞哄和欺騙自己同志為基礎(chǔ)的可恥的密謀，不去搞像？恰也夫這位被特卡喬夫說(shuō)成“當(dāng)代青年表率”所搞的那種密謀，如果他們不去搞破壞歐洲工人運(yùn)動(dòng)的密謀，不去搞像被順利揭穿從而被消滅的同盟所搞的那些密謀，而做一番真正的事業(yè)，來(lái)證明他們是真正有組織的，證明他們除了企圖成立一個(gè)十來(lái)個(gè)人的小組以外還在干點(diǎn)別的事情，那就好了！但是他們沒(méi)有這樣做，而只是向全世界大嚷大叫：我們?cè)谶M(jìn)行秘密活動(dòng)，我們?cè)谶M(jìn)行秘密活動(dòng)！——完全像歌劇中的密謀家一樣，他們用各種不同的聲調(diào)大聲合唱：小聲點(diǎn)，小聲點(diǎn)！不要吵！所有這些關(guān)于在各地廣泛進(jìn)行的陰謀的騙人鬼話只不過(guò)是一種掩蔽物，它除了掩蓋對(duì)于各國(guó)政府采取無(wú)所革命作為的舉動(dòng)以及在革命黨內(nèi)為了追求虛榮而搞的陰謀詭計(jì)之外，什么也掩蓋不了。

正因?yàn)槲覀冊(cè)?ldquo;一個(gè)反對(duì)國(guó)際的陰謀”中無(wú)情地揭露了所有這些欺騙伎倆[注：見(jiàn)本卷第365—515頁(yè)。——編者注]，這班先生們才這樣暴跳如雷。他們說(shuō)，這是“冒失行為”。他們說(shuō)，我們揭露巴枯寧先生就是力圖“玷辱我們生活著的這個(gè)革命時(shí)代的最偉大和是富有自我犧牲精神的代表之一”，而且是用……“污穢”來(lái)玷辱。然而，可以看出，這種污穢卻完完全全是巴枯寧先生本人的作品，而且遠(yuǎn)非最拙劣的作品。在上述著作中他還被描繪得太清白了。我們僅僅摘錄了“革命問(wèn)答”第十八條，這一條規(guī)定必須如何對(duì)待俄國(guó)貴族和資產(chǎn)階級(jí)，必須如何“掌握他們的齷齪的秘密，使他們變成我們的奴隸，這樣一來(lái)，他們的財(cái)富等等就會(huì)成為創(chuàng)辦各種事業(yè)的取之不盡的寶庫(kù)和寶貴的支持”。到現(xiàn)在為止我們還沒(méi)有敘述，這一條是如何見(jiàn)諸實(shí)踐的。而這方面確實(shí)有許多東西可以講，我們準(zhǔn)備在適當(dāng)時(shí)機(jī)這樣做。

這樣一來(lái)就弄清楚了，特卡喬夫先生擺出一副無(wú)辜受罪者的德行高超的面孔（這副面孔對(duì)一切巴枯寧主義者都是相稱(chēng)的）對(duì)我進(jìn)行的一切斥責(zé)，都是以這樣一些論斷為根據(jù)的，這些論斷他不僅知道是虛假的，而且還是他本人卑鄙無(wú)恥地捏造出來(lái)的。關(guān)于他的“公開(kāi)信”中的私人部分，我們就談到這里為止。

五

論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題[451]

特卡喬夫先生順便告訴德國(guó)工人說(shuō)，我對(duì)于俄國(guó)沒(méi)有“絲毫知識(shí)”，相反地，只表現(xiàn)出“愚昧無(wú)知”；因此，他感到不得不向他們說(shuō)明真實(shí)情況，特別是說(shuō)明，為什么正是現(xiàn)在在俄國(guó)可能輕而易舉地、比西歐要容易得多地實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命。

“我們這里沒(méi)有城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這是事實(shí)；然而我們這里也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)……我國(guó)工人只需要同政治權(quán)力作斗爭(zhēng)，因?yàn)橘Y本的權(quán)力在我們這里還處于萌芽狀態(tài)。而閣下不是不知道，同前者作斗爭(zhēng)要比同后者作斗爭(zhēng)容易得多。”[452]

現(xiàn)代社會(huì)主義力圖實(shí)現(xiàn)的變革，簡(jiǎn)言之就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)，以及通過(guò)消滅任何階級(jí)差別來(lái)建立新的社會(huì)組織。為此不但需要有能實(shí)現(xiàn)這個(gè)變革的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，而且還需要有使社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到能夠徹底消滅階級(jí)差別的資產(chǎn)階級(jí)。野蠻人和半野蠻人通常也沒(méi)有任何階級(jí)差別，每個(gè)民族都經(jīng)歷了這種狀況。我們決不會(huì)想到要重新恢復(fù)這種狀況，至少因?yàn)殡S著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，從這種狀況中必然要產(chǎn)生階級(jí)差別。只有在社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，發(fā)展到甚至對(duì)我們現(xiàn)代條件來(lái)說(shuō)也是很高的階段，才有可能把生產(chǎn)提高到這樣的水平，以致使得階級(jí)差別的消除成為真正的進(jìn)步，使得這種消除持久鞏固，并且不致在社會(huì)的生產(chǎn)方式中引起停滯或甚至衰落。但是生產(chǎn)力只有在資產(chǎn)階級(jí)手中才達(dá)到了這樣的發(fā)展水平?？梢?jiàn)，就是從這一方面說(shuō)來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)正如無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身一樣，也是社會(huì)主義革命的一個(gè)必要的先決條件。因此，誰(shuí)竟然肯定說(shuō)在一個(gè)雖然沒(méi)有無(wú)產(chǎn)階級(jí)然而也沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家里更容易進(jìn)行這種革命，他就只不過(guò)是證明，他需要再學(xué)一學(xué)社會(huì)主義初步知識(shí)。

總之，俄國(guó)工人——而這些工人，用特卡喬夫先生自己的話說(shuō)，乃是“農(nóng)夫，因此也就不是無(wú)產(chǎn)者，而是私有者”——做到這點(diǎn)是較為容易的，因?yàn)樗麄兯c之進(jìn)行斗爭(zhēng)的，不是資本的權(quán)力，而“只是政治權(quán)力”，即俄羅斯國(guó)家。而這個(gè)國(guó)家

“只有從遠(yuǎn)處看才像是一種力量……它在人民的經(jīng)濟(jì)生活里沒(méi)有任何根基，它自身并不體現(xiàn)任何階層的利益……在你們那里國(guó)家完全不是虛幻的力量，它的雙腳都站在資本上面；它本身體現(xiàn)著〈！〉一定的經(jīng)濟(jì)利益……我們這里的情況在這方面恰好相反；我國(guó)社會(huì)形態(tài)本身的存在有賴(lài)于國(guó)家的存在，這個(gè)國(guó)家可以說(shuō)是懸在空中的，它和現(xiàn)存的社會(huì)制度毫不相干，它的根基是在過(guò)去，而不是在現(xiàn)在”。

我們既不去談?wù)撃欠N混亂的觀點(diǎn)，即仿佛經(jīng)濟(jì)利益為了自身的體現(xiàn)而需要有它們本身創(chuàng)造的國(guó)家，也不去談?wù)撃莻€(gè)大膽的斷語(yǔ)，即仿佛俄國(guó)的“社會(huì)形態(tài)〈要知道農(nóng)民的公社所有制也是包括在內(nèi)的〉本身的存在就是有賴(lài)于國(guó)家的存在”，也不去談?wù)撃莻€(gè)矛盾的斷語(yǔ)，即仿佛這個(gè)國(guó)家和似乎是它創(chuàng)造的現(xiàn)存的社會(huì)制度“毫不相干”。我們最好是馬上來(lái)看看這個(gè)絕對(duì)不代表任何階層的利益的、“懸在空中的國(guó)家”吧。

在俄國(guó)歐洲部分，農(nóng)民占有10500萬(wàn)俄畝土地，貴族（為了簡(jiǎn)便我把大土地所有者稱(chēng)為貴族）占有1億俄畝土地，其中幾乎有一半屬于15000個(gè)貴族，所以他們每人平均占有3300俄畝?？梢?jiàn)，農(nóng)民的土地只比貴族的土地稍微多一點(diǎn)。你們看，貴族同保證他們占有全國(guó)一半土地的俄羅斯國(guó)家的存在竟沒(méi)有絲毫利害關(guān)系！其次，農(nóng)民為自己這一半土地一年繳納19500萬(wàn)盧布的土地稅，而貴族則只繳納1300萬(wàn)！貴族的土地平均比農(nóng)民的肥沃一倍，因?yàn)樵谫?gòu)買(mǎi)徭役后接著進(jìn)行分地時(shí)，國(guó)家從農(nóng)民手中奪去交給貴族的，不僅有較多的土地，而且也是最好的土地，同時(shí)農(nóng)民不得不為了自己最壞的土地向貴族按最好的土地付地價(jià)[注：波蘭是一個(gè)例外，波蘭政府想摧毀敵視它的貴族階級(jí)，并把農(nóng)民吸引到自己方面去。（這是“人民國(guó)家報(bào)”發(fā)表正文時(shí)的附注；在1875年和1894年版中都刪掉了。）]。而俄國(guó)貴族同俄羅斯國(guó)家的存在竟沒(méi)有絲毫利害關(guān)系！

農(nóng)民——其大多數(shù)——在贖買(mǎi)以后，陷入了極其貧困的、完全無(wú)法忍受的狀況。他們不僅被奪去了他們大部分的和最好的土地，因而甚至在帝國(guó)最富饒的地區(qū)，農(nóng)民的份地——按俄國(guó)的耕作條件說(shuō)——都小得不能賴(lài)以糊口。農(nóng)民不僅為這塊土地被刮去了極大的一筆錢(qián)，這筆錢(qián)是先由國(guó)家替他們墊出的，現(xiàn)在他們必須連本帶利逐步向國(guó)家清償。他們不僅肩負(fù)著幾乎全部土地稅的重?fù)?dān)，而貴族卻幾乎完全免稅；單是這一項(xiàng)土地稅就抵銷(xiāo)了并且甚至超過(guò)了農(nóng)民土地地租的全部?jī)r(jià)值，所以農(nóng)民必須繳付的其他一切捐稅——關(guān)于這些，我們下面要談到——就要直接由構(gòu)成農(nóng)民工資的那一部分收入中來(lái)扣除。不僅如此。除了要繳納土地稅，繳付贖金和國(guó)家墊付贖金的利息以外，自從成立地方行政機(jī)關(guān)以來(lái)，又加上了省和縣的捐稅。這次“改革”的最重大的后果就是給農(nóng)民加上了各種新的捐稅負(fù)擔(dān)。國(guó)家完全保持了自己的收入，然而把相當(dāng)大的一部分支出轉(zhuǎn)嫁給各省和縣，省和縣為了彌補(bǔ)這種支出便征收新的捐稅，而俄國(guó)的慣例是，上等階層幾乎不納稅，農(nóng)民幾乎繳納全部捐稅。

這樣的狀況仿佛是故意為高利貸者造成的。而由于俄國(guó)人在進(jìn)行低級(jí)形式的貿(mào)易，利用有利情勢(shì)和玩弄與此緊密相連的欺騙手腕方面，都具有幾乎無(wú)與倫比的本領(lǐng)，所以在俄國(guó)高利貸者比比皆是，——無(wú)怪乎彼得一世早就說(shuō)過(guò)，一個(gè)俄羅斯人抵得過(guò)三個(gè)猶太人?？斓绞斩惖臅r(shí)候，高利貸者、富農(nóng)——往往是同一公社的富裕農(nóng)民——就跑出來(lái)，拿自己的現(xiàn)錢(qián)放債。農(nóng)民無(wú)論如何需要錢(qián)用，所以只得無(wú)可奈何地接受高利貸者的條件。這樣一來(lái)，農(nóng)民也就更深地陷入困境，需要的現(xiàn)錢(qián)愈來(lái)愈多。一到收獲的時(shí)節(jié)，糧商就來(lái)了；因?yàn)樾枰X(qián)，農(nóng)民被迫出售一部分養(yǎng)家活口所必需的糧食。糧商散布各種壓低價(jià)格的謠言，只出很低的價(jià)錢(qián)，但是甚至連這很低的價(jià)錢(qián)有時(shí)也部分地用按高價(jià)折合的商品來(lái)支付，因?yàn)樵诙韲?guó)商品支付制度是非常發(fā)達(dá)的?？梢?jiàn)，俄國(guó)糧食的大量出口是直接以農(nóng)民受饑餓為基礎(chǔ)的。——另一種剝削農(nóng)民的方式是投機(jī)家從政府那里長(zhǎng)期租賃一片官地，當(dāng)土地不用施肥還能得到很好的收成的時(shí)候就自己耕種，然后就把這片土地分成小塊，把貧瘠的土地以很高的租價(jià)租給鄰近的少地的農(nóng)民。如果說(shuō)上面我們看到的是英國(guó)式的商品支付制度，那末在這里，我們看到的便是毫厘不爽的愛(ài)爾蘭式的middlemen〔中間人〕。簡(jiǎn)言之，沒(méi)有一個(gè)別的國(guó)家像俄國(guó)這樣，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)還處在原始蒙昧狀態(tài)的時(shí)候，資本主義的寄生性已經(jīng)發(fā)展到了這樣的程度，以致整個(gè)國(guó)家、全體人民群眾都被這種寄生性的羅網(wǎng)壓抑和纏繞。而這一切吮吸農(nóng)民血液的吸血鬼，對(duì)于用法律和法庭來(lái)保護(hù)他們進(jìn)行巧取豪奪的俄羅斯國(guó)家的存在，竟沒(méi)有絲毫利害關(guān)系！

彼得堡、莫斯科、敖德薩那里近十年來(lái)特別由于鐵路建設(shè)而獲得了空前迅速發(fā)展和深受最近這次危機(jī)打擊的大資產(chǎn)階級(jí)，所有那些把自己的全部生意建筑在農(nóng)民貧困上面的經(jīng)營(yíng)糧食、大麻、亞麻和油脂的出口商，只有依賴(lài)國(guó)家恩賜的保護(hù)關(guān)稅才能存在的整個(gè)俄國(guó)大工業(yè)，——難道居民中這一切有勢(shì)力的、迅速成長(zhǎng)的因素對(duì)俄羅斯國(guó)家的存在竟沒(méi)有利害關(guān)系？至于充斥和盜竊俄國(guó)并在俄國(guó)形成一個(gè)真正階層的人數(shù)眾多的官僚者群，就更不用說(shuō)了。既然特卡喬夫先生不顧這一切，硬要我們相信，俄羅斯國(guó)家“在人民的經(jīng)濟(jì)生活里沒(méi)有任何根基，它自身并不體現(xiàn)任何階層的利益”，它是“懸在空中”的，那就不禁使我們開(kāi)始覺(jué)得，懸在空中的與其說(shuō)是俄羅斯國(guó)家，倒不如說(shuō)是特卡喬夫先生自己。

至于俄國(guó)農(nóng)民在擺脫農(nóng)奴從屬地位以后的處境已經(jīng)不堪忍受，不可能長(zhǎng)久這樣繼續(xù)下去，而僅僅由于這個(gè)原因，俄國(guó)革命正在日益迫近，——這都是顯而易見(jiàn)的事情。問(wèn)題只在于這個(gè)革命的結(jié)果可能怎樣，將會(huì)怎樣？特卡喬夫先生說(shuō)，它將是社會(huì)革命。這純粹是一種贅言。任何一個(gè)真正革命都是社會(huì)革命，因?yàn)樗剐码A級(jí)占居統(tǒng)治地位并且讓它有可能按照自己的面貌來(lái)改造社會(huì)。其實(shí)，特卡喬夫先生是想說(shuō)，這將是社會(huì)主義革命，它將在我們?cè)谖鞣竭€沒(méi)有實(shí)現(xiàn)以前，就在俄國(guó)實(shí)現(xiàn)西歐社會(huì)主義所追求的那個(gè)社會(huì)形態(tài)——而且是在不論無(wú)產(chǎn)階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)還不是到處都碰得見(jiàn)并且都還處在低級(jí)發(fā)展階段上的這種社會(huì)狀態(tài)下來(lái)實(shí)現(xiàn)！這一點(diǎn)所以成為可能，據(jù)說(shuō)是因?yàn)槎韲?guó)人具有勞動(dòng)組合和公社土地所有制，可以說(shuō)是天選的社會(huì)主義的人民！

關(guān)于勞動(dòng)組合特卡喬夫先生只是附帶提了一下，但是我們?cè)谶@里要多談幾句，因?yàn)樵鐝暮諣栣甏?，許多俄國(guó)人就硬說(shuō)它具有神秘的作用。勞動(dòng)組合是俄國(guó)一種很普遍的協(xié)作形式，是自由合作的一種最簡(jiǎn)單的形式，很像游獵部落在打獵時(shí)的自由合作形式。無(wú)論按名稱(chēng)或按實(shí)質(zhì)說(shuō)來(lái)，它都不是起源于斯拉夫族，而是起源于韃靼族。它的名稱(chēng)和實(shí)質(zhì)，一方面在吉爾吉斯族、雅庫(kù)特族等中間可以見(jiàn)到，另一方面在薩阿米族、聶聶茨族和其他芬蘭民族中也可以見(jiàn)到。[注：關(guān)于勞動(dòng)組合，還可以參看“俄國(guó)勞動(dòng)組合材料匯編”（《Sbornik  materialowob  Arteljach  v  Rossiji》）1873年圣彼得堡版第1分冊(cè)。]所以勞動(dòng)組合最初不是在俄國(guó)西南部，而是在它的北部和東部，即同芬蘭人和韃靼人接壤的地方發(fā)展起來(lái)的。嚴(yán)寒的氣候要求進(jìn)行多種多樣的工業(yè)活動(dòng)，而城市的不夠發(fā)達(dá)和資本的缺乏就盡可能由這種合作形式來(lái)彌補(bǔ)。勞動(dòng)組合的最重要特征之一，即組合成員們彼此負(fù)有團(tuán)結(jié)一致對(duì)付第三者的責(zé)任，這原來(lái)是以血族關(guān)系為基礎(chǔ)的，如像古代日耳曼人中間的相互擔(dān)保、血族復(fù)仇等等一樣。——附帶說(shuō)說(shuō)，勞動(dòng)組合這個(gè)名詞在俄國(guó)不僅用于各種合伙的行動(dòng)上，而且還用于共同的機(jī)構(gòu)上。[注：恩格斯在1894年版中接著刪去了：“交易所——也是那樣的勞動(dòng)組合”。——編者注]

在工人勞動(dòng)組合里面，總是要選出一個(gè)頭目（starosta意即長(zhǎng)者）來(lái)執(zhí)行財(cái)務(wù)員、會(huì)計(jì)等職務(wù)，需要時(shí)還執(zhí)行經(jīng)理的職務(wù)，并且領(lǐng)取一筆特別薪俸。這類(lèi)勞動(dòng)組合：

（1）是為了暫時(shí)性的企業(yè)而建立的，企業(yè)結(jié)束后，即行解散；

（2）是在從事某種同一職業(yè)的人中間，例如在搬運(yùn)工人等等中間建立的；

（3）是為了經(jīng)常性的企業(yè)，即真正的工業(yè)企業(yè)而建立的。

它們是根據(jù)全體成員簽訂的合同建立的。如果這些成員自己不能湊足必要的資本，如像在干酪業(yè)和捕魚(yú)業(yè)（為了買(mǎi)漁網(wǎng)、漁船等等）中所常見(jiàn)的那樣，那末勞動(dòng)組合便落在高利貸者手中，他以高額利息貸出組合欠缺的款子，從此就把大部分的勞動(dòng)收入裝進(jìn)自己的腰包。但是，作為雇傭工人完全受企業(yè)主雇用的那些勞動(dòng)組合，則受到更加卑鄙的剝削。他們自己管理著自己的工業(yè)活動(dòng)，這樣就為資本家節(jié)省了監(jiān)督費(fèi)用。資本家把茅舍租給他們住，借錢(qián)給他們糊口，而且又極卑鄙地發(fā)展了商品支付制度。在阿爾漢格爾斯克省的伐木工人和松焦油提煉工人中間，在西伯利亞以及其他地方的許多行業(yè)中間，情況就是如此（參看弗列羅夫斯基“俄國(guó)工人階級(jí)的狀況”（ Flerovsky．《Polozenie  rabocago  klassa  v  Rossiji》1869年圣彼得堡版）。[453]）?？梢?jiàn)，勞動(dòng)組合在這里是使資本家便于剝削雇傭工人的工具。但是，另一方面，也有一種自己雇用該團(tuán)體以外的人做雇傭工人的勞動(dòng)組合。

總之，勞動(dòng)組合是一種自發(fā)產(chǎn)生的，因而還很不發(fā)達(dá)的合作社形式，并且也不是純俄羅斯或純斯拉夫的合作社形式。在凡是需要的地方，都成立了這種合作社：在瑞士的乳品業(yè)中，在英國(guó)的捕魚(yú)業(yè)中，合作社的種類(lèi)甚至是非常紛繁的。在四十年代建造那么多德國(guó)鐵路的西里西亞的挖土工人（是德國(guó)人，而決不是波蘭人）就曾組織在真正的勞動(dòng)組合里面。這種形式在俄國(guó)占有優(yōu)勢(shì)當(dāng)然證明俄國(guó)人民有著強(qiáng)烈的聯(lián)合愿望，但這還完全不能證明他們靠這種愿望就能夠從勞動(dòng)組合直接跳到社會(huì)主義的社會(huì)制度。要實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡，首先要?jiǎng)趧?dòng)組合本身能夠向前發(fā)展，拋棄本身那種自發(fā)的，如我們所看到的替資本家服務(wù)比替工人服務(wù)還要多的形式，并且它還必須至少提高到西歐合作社的水平。然而，假如這一次要相信特卡喬夫先生（從上面說(shuō)過(guò)的一切看來(lái)這樣做自然是過(guò)于冒險(xiǎn)了），那也還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)辦不到的。相反，他竟用一種對(duì)于他的觀點(diǎn)是非常典型的傲慢態(tài)度向我們斷言：

“至于不久前在俄國(guó)用人工培植起來(lái)的德國(guó)〈！〉式的合作社和信用社，那末我國(guó)大多數(shù)工人都是以完全漠然的態(tài)度對(duì)待它們，并且它們幾乎到處都遭到了徹底破產(chǎn)。”

現(xiàn)代的合作社至少已經(jīng)證明，它能夠獨(dú)立地有利地經(jīng)營(yíng)大工業(yè)企業(yè)（如郎卡郡的紡織工業(yè)企業(yè)）。勞動(dòng)組合則直到現(xiàn)在不僅沒(méi)有能力做到這點(diǎn)，而且如果它不繼續(xù)發(fā)展的話，那它一同大工業(yè)發(fā)生沖突就必然要遭到滅亡。

俄國(guó)農(nóng)民的公社所有制是普魯士的政府顧問(wèn)哈克斯特豪森于1845年發(fā)現(xiàn)的，他把這種所有制當(dāng)做一種十分奇妙的東西向全世界大肆吹噓，雖然哈克斯特豪森在自己威斯特伐里亞故鄉(xiāng)還能找到不少的公社所有制殘余，而他作為一個(gè)政府官員，甚至應(yīng)該是確切知道這種殘余的。[454]身為俄國(guó)地主的赫爾岑，從哈克斯特豪森那里第一次得悉，他的農(nóng)民們是共同占有土地的，于是他便利用這一點(diǎn)來(lái)把俄國(guó)農(nóng)民描繪成為真正的社會(huì)主義體現(xiàn)者、天生的共產(chǎn)主義者，把他們同衰老腐朽的西歐的那些只得絞盡腦汁想出社會(huì)主義的工人對(duì)立起來(lái)。這種認(rèn)識(shí)由赫爾岑傳給了巴枯寧，又由巴枯寧傳給了特卡喬夫先生。我們聽(tīng)聽(tīng)特卡喬夫先生是怎么說(shuō)的：

“我國(guó)人民……絕大多數(shù)……都充滿(mǎn)著公社占有制原則的精神；他們——如果可以這樣說(shuō)的話——是本能的、傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義者。集體所有制的思想同俄國(guó)人民的整個(gè)世界觀〈我們往后就會(huì)看到，俄國(guó)農(nóng)民的世界是多么廣闊〉是如此緊密地聯(lián)結(jié)在一起，以致現(xiàn)在當(dāng)政府開(kāi)始領(lǐng)悟到這個(gè)思想同‘完善’社會(huì)的原則不能相容，并且為了這種原則想把私有制思想灌入人民意識(shí)和人民生活中去的時(shí)候，它就只好依靠刺刀和皮鞭。由此看去，很清楚，我國(guó)人民盡管愚昧無(wú)知，但是比西歐各國(guó)人民更接近于社會(huì)主義，雖然他們是較有教養(yǎng)的。”

其實(shí)，土地公社所有制這種制度，我們?cè)趶挠《鹊綈?ài)爾蘭的一切印歐族人民的低級(jí)發(fā)展階段上，甚至在那些受印度影響而發(fā)展的馬來(lái)人中間，例如在爪哇，都可以看見(jiàn)。早在1608年，在剛被征服的愛(ài)爾蘭北部存在的公認(rèn)的土地公社所有制的事實(shí)，曾被英國(guó)人用作借口來(lái)宣布說(shuō)土地?zé)o主，從而把這些土地收歸皇家所有。在印度，直到今天還存在著許多種公社所有制形式。在德國(guó)，它曾經(jīng)是普遍現(xiàn)象；現(xiàn)在有些地方還可以看到的公有地，就是它的殘余；特別是在山區(qū)，常常會(huì)看到它的明顯遺跡：例如公有地的定期重新分配等等。關(guān)于古代日耳曼公社土地占有制的更明確的說(shuō)明及其詳細(xì)情況，可以在毛勒的許多著作中找到，這些著作都是論述這個(gè)問(wèn)題的經(jīng)典作品。[455]在西歐，包括波蘭和小俄羅斯在內(nèi)，這種公社所有制在社會(huì)發(fā)展的一定階段上，變成了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的桎梏和障礙，因而漸漸被消除了。相反地，在大俄羅斯（即俄國(guó)本土），它一直保存到今天，這就證明農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及與之相適應(yīng)的農(nóng)村社會(huì)關(guān)系在這里還處在很不發(fā)達(dá)的狀態(tài)，而且事實(shí)上也是如此，俄國(guó)農(nóng)民只是在自己的公社里面生活和活動(dòng)；其余的整個(gè)世界只有在干預(yù)他的公社事務(wù)時(shí)，對(duì)于他才是存在的。這一點(diǎn)完全正確，因?yàn)樵诙砦睦?，mup一詞既有“世界”的意思，又有“農(nóng)民公社”的意思。Весь  мир，即“全世界”，在農(nóng)民的語(yǔ)言中就是公社社員大會(huì)。因此，特卡喬夫先生說(shuō)到俄國(guó)農(nóng)民的“世界觀”，顯然是把俄文mup一詞譯錯(cuò)了。各個(gè)公社相互間這種完全隔絕的狀態(tài)，在全國(guó)造成雖然相同但絕非共同的利益，這就是東方專(zhuān)制制度的自然基礎(chǔ)。從印度到俄國(guó)，凡是這種社會(huì)形態(tài)占優(yōu)勢(shì)的地方，它總是產(chǎn)生這種專(zhuān)制制度，總是在這種專(zhuān)制制度中找到自己的補(bǔ)充。不僅一般的俄羅斯國(guó)家，并且連它的特殊形式即沙皇專(zhuān)制制度，都不是懸在空中，而是俄國(guó)社會(huì)條件的必然和合乎邏輯的產(chǎn)物，而根據(jù)特卡喬夫先生的說(shuō)法，它是同這些條件“毫不相干”的！——俄國(guó)向資產(chǎn)階級(jí)方向的繼續(xù)發(fā)展，即使沒(méi)有俄國(guó)政府的“刺刀和皮鞭”的任何干涉，在這里也會(huì)把公社所有制逐漸消滅掉的。這特別是因?yàn)槎韲?guó)農(nóng)民不是像在印度某些省份里現(xiàn)在還有的情形那樣，共同耕種公社土地，以便僅僅把產(chǎn)品拿來(lái)分配。相反，在俄國(guó)，土地是在各個(gè)家長(zhǎng)之間定期重新分配，并且每個(gè)人都為自己耕種自己的一塊土地。這就有可能造成公社各社員間在財(cái)富上很大的不平等，而這種不平等現(xiàn)象也確實(shí)是存在的。幾乎在一切地方，公社社員中總有幾個(gè)富裕農(nóng)民，有時(shí)是百萬(wàn)富翁，他們放高利貸，榨取農(nóng)民大眾的脂膏。這一點(diǎn)誰(shuí)也沒(méi)有特卡喬夫先生知道得清楚。他一方面硬要德國(guó)工人相信，說(shuō)只有刺刀和皮鞭才能迫使俄國(guó)農(nóng)民這個(gè)本能的、傳統(tǒng)的共產(chǎn)主義者放棄“集體所有制的思想”，同時(shí)他卻在自己的俄文小冊(cè)子第15頁(yè)上說(shuō)道：

“一個(gè)高利貸者〈kulakov〉階級(jí)，農(nóng)民土地和地主土地的購(gòu)買(mǎi)者和租佃者階級(jí)，即農(nóng)民貴族正在農(nóng)民中間培植出來(lái)。”

這正是我們上面說(shuō)過(guò)的那一類(lèi)吸血鬼。

給公社所有制以最嚴(yán)重打擊的仍然是贖買(mǎi)徭役。地主獲得了大部分和最好的土地；留給農(nóng)民的土地勉強(qiáng)夠維持生活，而往往是根本不夠維持生活。并且森林也轉(zhuǎn)歸地主了；以前農(nóng)民可以不花錢(qián)取用的薪柴、做木器用和建筑用的木料，現(xiàn)在他也必須用錢(qián)來(lái)購(gòu)買(mǎi)了。于是，農(nóng)民除了一所小房子和一塊光禿禿的土地以外就一無(wú)所有，沒(méi)有錢(qián)來(lái)耕種；通常土地也不夠使他一家能由一次收獲活到下一次收獲。在這種條件下，由于各種捐稅和高利貸者的壓迫，土地公社所有制已不再是一種恩惠，而變成了一種桎梏。農(nóng)民時(shí)常全家或只身逃出公社，拋棄自己的土地，靠做短工謀生。[注：關(guān)于農(nóng)民狀況，還可以參看政府農(nóng)業(yè)委員會(huì)的正式報(bào)告（1873年），以及斯卡爾金“在窮鄉(xiāng)僻壤和在首都”（《W  Zacholusti  i  w  Stolice》1870年圣彼得堡版）。后一著作是溫和保守分子寫(xiě)的。]

由此可見(jiàn)，俄國(guó)的公社所有制早已度過(guò)了它的繁榮時(shí)代，看樣子正在趨于解體。但是也不可否認(rèn)有可能使這一社會(huì)形式轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)形式，只要它能夠保留到這樣做的條件成熟的時(shí)候，只要它能夠發(fā)展到農(nóng)民已不再是個(gè)別而是集體從事耕作的程度[注：在波蘭，尤其是在格羅德諾省，地主由于1863年的暴動(dòng)而大部破產(chǎn)，農(nóng)民現(xiàn)在往往購(gòu)買(mǎi)或租賃地主莊園，并且為著共同的利益共同進(jìn)行耕種。但這些農(nóng)民幾百年來(lái)已沒(méi)有任何公社所有制，并且他們不是大俄羅斯人，而是波蘭人、立陶宛人和白俄羅斯人。]；并且應(yīng)該使俄國(guó)農(nóng)民不經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)的小塊土地所有制的中間階段，而實(shí)現(xiàn)這種向高級(jí)形式的過(guò)渡。然而這種過(guò)渡只有在下述情況下才會(huì)發(fā)生，即西歐在這種公社所有制徹底解體以前就勝利地完成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，而這個(gè)革命會(huì)給俄國(guó)農(nóng)民提供實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡的必要條件，其中也為他們提供在整個(gè)農(nóng)業(yè)制度中實(shí)行必然與其相聯(lián)系的變革所必需的物資?？梢?jiàn)，特卡喬夫先生斷言俄國(guó)農(nóng)民雖然是“私有者”，但比西歐沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的工人“更接近于社會(huì)主義”，完全是胡說(shuō)八道。恰恰相反。如果有什么東西還能挽救俄國(guó)的公社所有制，使它有可能變成確實(shí)富有生命力的新形式，那末這正是西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命。

特卡喬夫先生處理政治革命也像他處理經(jīng)濟(jì)革命一樣輕易。他說(shuō)，俄國(guó)人民用“教派……抗稅……匪幫〈德國(guó)工人可以額手稱(chēng)慶了，因?yàn)橥婪驖h斯竟是德國(guó)社會(huì)民主黨之父〉……放火……暴動(dòng)”等形式“不斷地反抗”奴隸制，“所以俄國(guó)人民可以說(shuō)是本能的革命者”。所有這一切都使特卡喬夫先生確信：“只要在幾個(gè)地方同時(shí)激起始終在我國(guó)人民心胸中沸騰著的……積憤和不滿(mǎn)情緒……”那時(shí)“革命力量的團(tuán)結(jié)就會(huì)自然而然地發(fā)生，而斗爭(zhēng)……就一定會(huì)得到對(duì)人民事業(yè)有利的結(jié)局。實(shí)際的必要性，自衛(wèi)的本能”也將自然而然地造成“進(jìn)行反抗的各個(gè)公社間緊密的不可分割的聯(lián)系”。

不能想像有比這更容易更愜意的革命了。只要在三四個(gè)地方同時(shí)發(fā)動(dòng)起義，而“本能的革命者”、“實(shí)際的必要性”、“自衛(wèi)的本能”就會(huì)“自然而然地”把其他一切都做好了。革命既然是這樣難以置信的輕易，那為什么沒(méi)有很早就實(shí)現(xiàn)了革命，為什么人民還沒(méi)有獲得解放，為什么俄國(guó)還沒(méi)有變成模范的社會(huì)主義國(guó)家，這簡(jiǎn)直是無(wú)法理解的。

其實(shí)情況完全不是這樣。俄國(guó)人民，這些“本能的革命者”，固然曾經(jīng)舉行過(guò)無(wú)數(shù)次零星的農(nóng)民起義去反對(duì)貴族和反對(duì)個(gè)別官吏，但是，除掉冒名沙皇的人充任人民首領(lǐng)并要奪回王位的場(chǎng)合以外，從來(lái)沒(méi)有反對(duì)過(guò)沙皇。葉卡特林娜二世時(shí)代最后一次大規(guī)模農(nóng)民起義之所以可能，只是因?yàn)槿~梅連·普加喬夫冒充是她的丈夫彼得三世，說(shuō)什么他未被妻子殺害，而只是被廢黜和關(guān)進(jìn)牢獄，但是他逃出來(lái)了。相反，沙皇被農(nóng)民看成人間的上帝：Bog  vysok，Car  daljok，即上帝高，沙皇遠(yuǎn)——這就是他們絕望中的嘆聲。至于農(nóng)民大眾——特別是從購(gòu)買(mǎi)徭役以來(lái)——所處的地位，日益迫使他們?nèi)ネ蜕郴首鞫窢?zhēng)，這是確實(shí)無(wú)疑的事實(shí)；而關(guān)于“本能的革命者”的童話，讓特卡喬夫先生去說(shuō)給別人聽(tīng)吧。

除此之外，就假定俄國(guó)農(nóng)民大眾本能上是最革命不過(guò)的，就假定革命是可以像定做一塊印花布或一把茶炊那樣來(lái)定做的，那末請(qǐng)問(wèn)：一個(gè)早已滿(mǎn)了12歲的人關(guān)于革命的進(jìn)程是否應(yīng)該持有像我們?cè)谶@里看到的這種絕頂幼稚的見(jiàn)解呢？大家只要想一想，這一切是在按這種巴枯寧方式制造出來(lái)的第一次革命于1873年在西班牙慘敗以后寫(xiě)出來(lái)的。那里也是同時(shí)在幾個(gè)地方開(kāi)始起義。那里也是指望，實(shí)際的必要性、自衛(wèi)的本能將自然而然地在進(jìn)行反抗的各個(gè)公社間建立起鞏固密切的聯(lián)系。結(jié)果怎樣呢？每個(gè)公社，每個(gè)城市，都只是各自保衛(wèi)自己，根本談不上互相援助，因而帕維亞只率領(lǐng)了3000個(gè)兵士，在14天內(nèi)就相繼征服了各個(gè)城市，消除了所有這些無(wú)政府主義的壯舉。（見(jiàn)我寫(xiě)的“行動(dòng)中的巴枯寧主義者”[注：見(jiàn)本卷第521—540頁(yè)。——編者注]一文，那里關(guān)于這點(diǎn)寫(xiě)得很詳細(xì)。）

俄國(guó)無(wú)疑是處在革命的前夜。財(cái)政已經(jīng)混亂到了極點(diǎn)。捐稅的重壓已在失去作用，舊國(guó)債的利息用新公債來(lái)償付，而每一次新公債都遇到愈來(lái)愈大的困難；只有借口建造鐵路還能得到一些錢(qián)！行政機(jī)構(gòu)早已腐敗透頂，官吏們主要是靠貪污、受賄和敲詐來(lái)維持生活，而不是靠薪俸。全部農(nóng)業(yè)生產(chǎn)——這是俄國(guó)最主要的生產(chǎn)——都被1861年的贖買(mǎi)辦法弄得混亂不堪；大地產(chǎn)沒(méi)有足夠的勞動(dòng)力，農(nóng)民沒(méi)有足夠的土地，他們?cè)獾骄瓒悏赫ィ艿礁呃J者的洗劫；農(nóng)產(chǎn)品一年比一年減少。所有這一切只是靠亞洲專(zhuān)制制度在表面上勉強(qiáng)支持著，這種專(zhuān)制制度的專(zhuān)橫，我們?cè)谖鞣缴踔潦菬o(wú)法想像的。這種專(zhuān)制制度不但日益同各個(gè)開(kāi)明階級(jí)的見(jiàn)解，特別是同迅速發(fā)展的首都資產(chǎn)階級(jí)的見(jiàn)解發(fā)生愈來(lái)愈劇烈的矛盾，而且連它現(xiàn)在的體現(xiàn)者也不知所措了：今天向自由主義讓步，明天又嚇得要命地把這些讓步收回，因而自己愈益嚴(yán)重地破壞對(duì)自己的一切信任。同時(shí)，在集中于首都的那些較開(kāi)明的國(guó)民階層中間愈來(lái)愈意識(shí)到，這種情況不可容忍，變革已經(jīng)迫近了，但同時(shí)也產(chǎn)生一種幻想，以為可能把這個(gè)變革納入安靜的立憲的軌道。這里，革命的一切條件都結(jié)合在一起；這次革命將由首都的上等階級(jí)，甚至可能由政府自己開(kāi)始進(jìn)行，但是農(nóng)民將把它繼續(xù)擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，很快就會(huì)使它超出最初的立憲階段的范圍；這個(gè)革命單只由于如下一點(diǎn)就對(duì)全歐洲具有極偉大的意義，就是它會(huì)一舉消滅歐洲整個(gè)反動(dòng)勢(shì)力的還未觸動(dòng)的最后后備力量。這個(gè)革命無(wú)疑正在日益臨近。只有兩個(gè)事變可能使它長(zhǎng)久遷延下去：或者是反對(duì)土耳其或奧地利的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行得手，為此需要有金錢(qián)和可靠的同盟者，或者是……過(guò)早的起義嘗試把有產(chǎn)階級(jí)再次趕入政府的懷抱。

注釋?zhuān)?/p>

[425]“流亡者文獻(xiàn)”這一組旨在分析歐洲工人運(yùn)動(dòng)和民主運(yùn)動(dòng)中的新趨勢(shì)的文章，是恩格斯在1874—1875年間斷斷續(xù)續(xù)地寫(xiě)成的。這些文章每寫(xiě)成一部分就隨即在德國(guó)社會(huì)民主黨人的報(bào)紙“人民國(guó)家報(bào)”上發(fā)表，這些文章本來(lái)也就是專(zhuān)為該報(bào)而寫(xiě)的。

1894年恩格斯把“流亡者文獻(xiàn)”這組文章中的第一篇、第二篇和第五篇收入他的文集“‘人民國(guó)家報(bào)’國(guó)際問(wèn)題論文集（1871—1875）”。

“流亡者文獻(xiàn)”這一組文章的全部俄譯文發(fā)表在“馬克思恩格斯全集”1933年第1版第15卷上。——第569頁(yè)。

[426]“流亡者文獻(xiàn)”這一組文章中的第一篇是恩格斯在1874年5月至6月初寫(xiě)的，發(fā)表在1874年6月17日“人民國(guó)家報(bào)”第69號(hào)上。小標(biāo)題是恩格斯1894年在他的文集：弗·恩格斯“‘人民國(guó)家報(bào)’國(guó)際問(wèn)題論文集（1871—1875）”中重新刊印這篇文章時(shí)加的。這篇文章的俄譯文最早發(fā)表在“知識(shí)”出版社出版的弗·恩格斯“1871—1875年文集”1906年圣彼得堡版第34—41頁(yè)。——第571頁(yè)。

[427]《Address  of  the  Polish  Refugees  to  the  English  People》，London，May  3，1874．下面援引這一文件的第2—5頁(yè)。——第571頁(yè)。

[428]“雷諾新聞周報(bào)”（《Reynolds's  Weekly  Newspaper》）是英國(guó)的一家工人周報(bào)，是接近憲章主義的小資產(chǎn)階級(jí)民主主義者雷諾創(chuàng)辦的，從1850年起在倫敦出版；現(xiàn)在是合作運(yùn)動(dòng)的機(jī)關(guān)報(bào)。——第571頁(yè)。

[429]米·彼·波果丁“波蘭問(wèn)題。議論、筆記和見(jiàn)集。1831—1867”1867年莫斯科版第54—55頁(yè)。——第573頁(yè)。

[430]1836年12月4日波蘭民主協(xié)會(huì)發(fā)表的宣言，號(hào)召實(shí)行“人民革命”，號(hào)召人民進(jìn)行斗爭(zhēng)，爭(zhēng)取廢除封建義務(wù)和等級(jí)不平等，爭(zhēng)取把農(nóng)民的份地交歸農(nóng)民所有。

克拉科夫革命政府在1845年底起草并于1846年2月22日發(fā)表的宣言，要求廢除農(nóng)奴制和把土地交給農(nóng)民。

中央民族委員會(huì)在1863年1月22日發(fā)表的宣言，號(hào)召波蘭人民拿起武器，它是1863—1864年波蘭起義的綱領(lǐng)。——第574頁(yè)。

[431]帖欣和約是普奧之間的巴伐利亞王位繼承戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后于1779年簽訂的。作為這個(gè)和約的發(fā)起人的俄國(guó)起初充當(dāng)交戰(zhàn)雙方的調(diào)停人，而在和約締結(jié)時(shí)則同法國(guó)一起被宣布為條約所規(guī)定的秩序的保證國(guó)，實(shí)際上獲得了干涉德國(guó)各邦的事務(wù)的權(quán)利。——第575頁(yè)。

[432]“國(guó)際工人協(xié)會(huì)總委員會(huì)關(guān)于普法戰(zhàn)爭(zhēng)的第二篇宣言”，見(jiàn)“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第285—294頁(yè)。——第576頁(yè)。

[433]恩格斯譏諷地把使波茲南的波蘭居民普魯士化的政策稱(chēng)為在波茲南進(jìn)行的文化斗爭(zhēng)。

文化斗爭(zhēng)是資產(chǎn)階級(jí)自由派給俾斯麥政府在十九世紀(jì)七十年代采取的一套措施所起的名稱(chēng)。這套措施是在為世俗文化而斗爭(zhēng)的幌子下實(shí)行的，其目的是反對(duì)支持德國(guó)西南部各中小邦的地主和資產(chǎn)階級(jí)的分裂主義傾向的天主教會(huì)和中央黨。俾斯麥的這個(gè)政策還有一個(gè)目的，就是用煽起宗教狂熱的辦法使一部分工人脫離階級(jí)斗爭(zhēng)。——第577頁(yè)。

[434]恩格斯的“流亡者文獻(xiàn)”這一組文章中的第二篇發(fā)表在1874年6月26日“人民國(guó)家報(bào)”第73號(hào)上。小標(biāo)題是恩格斯1894年在他的文集“‘人民國(guó)家報(bào)’國(guó)際問(wèn)題論文集（1871—1875）”中重新刊印這篇文章時(shí)加的。這篇文章的俄譯文最早發(fā)表在“知識(shí)”出版社出版的弗·恩格斯“1871—1875年文集”1906年圣彼得堡版第41—48頁(yè)。——第579頁(yè)。

[435]指的是一群法國(guó)的布朗基派流亡者于1874年6月在倫敦出版的標(biāo)題為“致公社社員”（《Aux  Communeux》）的小冊(cè)子。——第580頁(yè)。

[436]“度申爸爸”（《Le  Père  Duchesne》）是法國(guó)的一家報(bào)紙，1790年至1794年由雅·阿貝爾在巴黎出版；反映法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期城市半無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的情緒。

關(guān)于韋梅希的報(bào)紙，見(jiàn)注第84。——第582頁(yè)。

[437]指的是1872年海牙代表大會(huì)以后退出國(guó)際的一群布朗基主義者（阿爾諾、瓦揚(yáng)、庫(kù)爾奈等人），他們發(fā)表了一本小冊(cè)子“國(guó)際和革命”（見(jiàn)注246）。——第584頁(yè)。

[438]見(jiàn)“馬克思恩格斯全集”中文版第4卷第468—469頁(yè)。——第585頁(yè)。

[439]恩格斯的這篇文章，即“流亡者文獻(xiàn)”這一組文章中的第三篇是他在1874年7月底至9月間寫(xiě)的，并發(fā)表在1874年10月6日和8日“人民國(guó)家報(bào)”第117和118號(hào)上。恩格斯寫(xiě)這篇文章是因?yàn)?ldquo;前進(jìn)！”雜志上刊載了一篇彼·拉甫羅夫談?wù)搰?guó)際的文章。

“前進(jìn)！不定期評(píng)論”（《Вnереб!  Непериодическое  обозрние》）是彼·拉·拉甫羅夫于1873年至1877年間在蘇黎世和倫敦出版的俄文雜志（總共出了五卷），它反映革命民粹派右翼的觀點(diǎn)。該雜志對(duì)西歐工人運(yùn)動(dòng)和國(guó)際的活動(dòng)給予很大的注意。1875年至1876年，在倫敦出版了一種同一方針的報(bào)紙，名稱(chēng)也叫“前進(jìn)！”。——第588頁(yè)。

[440]這段話摘自拉甫羅夫發(fā)表在“前進(jìn)！”雜志上的一篇文章。1874年蘇黎世版第2卷（第二出版年）第2編第2部分第26頁(yè)。——第589頁(yè)。

[441]“新自由報(bào)”（《Neue  Freie  Presse》）是奧地利自由派報(bào)紙，1864年至1939年在維也納出版。恩格斯所提到的卡·塔勒的那篇小品文載于1878年10月14日和15日“新自由報(bào)”第3284和3285號(hào)。——第590頁(yè)。

[442]彼·特卡喬夫的小冊(cè)子“俄國(guó)的革命宣傳的任務(wù)。致‘前進(jìn)！’雜志編輯的信”于1874年4月在倫敦用俄文出版。——第593頁(yè)。

[443]指的是彼·拉·拉甫羅夫的匿名出版的論戰(zhàn)性著作，標(biāo)題是“致俄國(guó)社會(huì)革命青年。關(guān)于小冊(cè)子：俄國(guó)的革命宣傳的任務(wù)”1874年倫敦版。往下恩格斯引用教書(shū)第3、17和44—45頁(yè)。——第595頁(yè)。

[444]恩格斯的“流亡者文獻(xiàn)”這一組文章中的第四篇發(fā)表在1875年3月28日和4月2日“人民國(guó)家報(bào)”第36和37號(hào)上。這篇文章是根據(jù)馬克思的建議寫(xiě)的。馬克思讀過(guò)特卡喬夫的小冊(cè)子（見(jiàn)注445）之后，把它轉(zhuǎn)交給了恩格斯，并在書(shū)皮上寫(xiě)了這樣一段話：“你寫(xiě)點(diǎn)東西出來(lái)，不過(guò)要用譏諷的筆調(diào)。這愚蠢透了，甚至連巴枯寧也能插一手。彼得·特卡喬夫首先想向讀者表明，你對(duì)待他就像對(duì)待自己的敵人一樣，因此他臆造出各式各樣不存在的爭(zhēng)論點(diǎn)來(lái)。”——第599頁(yè)。

[445]彼·特卡喬夫“致1874年度‘人民國(guó)家報(bào)’第117和118號(hào)所載‘流亡者文獻(xiàn)’一文的作者弗里德里希·恩格斯先生的公開(kāi)信”1874年蘇黎世“哨兵報(bào)”，印刷所出版（P．Tkatschoff．《Offener  Brief  an  Herrn  Friedrich  Engels  Verfasser  der  Artikel《Flüchtlings-Litera-tur》in  Nr．117  und  118  des《Volksstaat》》．Jahrgang  1874．Zürich，Typographie  der  Tagwacht．1874）。這封信的俄譯文載于彼·特卡喬夫“社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題論文選”1933年版第3卷第88—98頁(yè)。——第599頁(yè)。

[446]恩格斯在這里引用了特卡喬夫的小冊(cè)子“俄國(guó)的革命宣傳的任務(wù)”。——第603頁(yè)。

[447]彼·特卡喬夫“致弗里德里希·恩格斯先生的公開(kāi)信”第9—10頁(yè)（P．Tkatschoff．《Offener  Brief  an  Herrn  Friedrich  Engels》．S．9—10）。——第605頁(yè)。

[448]恩格斯在這里和以下幾處引用了特卡喬夫的小冊(cè)子“俄國(guó)的革命宣傳的任務(wù)”。——第605頁(yè)。

[449]引文摘自彼·拉·拉甫羅夫的小冊(cè)子“致俄國(guó)社會(huì)革命青年”1874年倫敦版第47頁(yè)。——第607頁(yè)。

[450]彼·特卡喬夫“致弗里德里希·恩格斯先生的公開(kāi)信”第7頁(yè)。——第608頁(yè)。

[451]恩格斯的“流亡者文獻(xiàn)”這一組文章中的第五篇發(fā)表在1875年4月16、18和21日“人民國(guó)家報(bào)”第43、44和45號(hào)上，并以“論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題”（《Soziales  aus  Ruβland》）為題于1875年在萊比錫出版了單行本。1875年5月恩格斯給這本小冊(cè)子寫(xiě)了一篇不太長(zhǎng)的導(dǎo)言（見(jiàn)本卷第641—644頁(yè)）。

恩格斯的小冊(cè)子“論俄國(guó)的社會(huì)問(wèn)題”最早是由維·查蘇利奇譯成俄文的，名稱(chēng)是：“弗里德里希·恩格斯論俄國(guó)”1894年日內(nèi)瓦版；此后，這一著作便以各種名稱(chēng)在俄國(guó)再版。——第610頁(yè)。

[452]這里和以下幾處恩格斯引用了特卡喬夫的小冊(cè)子“致弗里德里希·恩格斯先生的公開(kāi)信”。——第610頁(yè)。

[453]弗列羅夫斯基的書(shū)1869年出版后不久馬克思就讀完了。馬克思在1870年3月24日致國(guó)際俄國(guó)支部委員會(huì)委員們的信中對(duì)這本書(shū)給予了很高的評(píng)價(jià)（見(jiàn)“馬克思恩格斯全集”中文版第16卷第463—464頁(yè)）。稍后恩格斯也讀了這本書(shū)。——第616頁(yè)。

[454]恩格斯是指哈克斯特豪森的著作“對(duì)俄國(guó)的內(nèi)部關(guān)系、人民生活、特別是農(nóng)村設(shè)施的的考察”（《Studien  über  die  innern  Zust?nde，das  Volksleben  und  insbesonere  die  l?ndlichen  Einrich-tungen  Ruβlands》），1847年至1852年在漢諾威和柏林分三部出版。——第617頁(yè)。

[455]指毛勒的下述著作：“德國(guó)馬爾克制度史”1856年厄蘭根版（《Geschichte  der  Markenverfassung  in  Deutschland》．Erlangen，1856），“德國(guó)地主家庭、農(nóng)民家庭和農(nóng)戶(hù)制度史”1862—1863年厄蘭根版第1—4卷（《Geschichte  der  Fronh?fe，der  Bauernh?fe  und  der  Hofverfassung  in  Deutschland》．Bd．1-4，  Erlangen，1862—1863），“德國(guó)鄉(xiāng)村制度史”1865—1866年厄蘭根版第1—2卷（《Geschichte  der  Dorfverfassung  in  Deutschland》．Bd．Ⅰ-Ⅱ，Erlangen，1865—1866）。——第618頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第18卷