論住宅問題[223]

 

  馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

弗·恩格斯寫于1872年5月—1873年1月

載于1872年6月26日和29日、7月3日、12月25日和28日“人民國家報”第51、52、53、103和104號；1873年1月4日和8日、2月8、12、19和22日“人民國家報”第2、3、12、13、15和16號，并于1872—1873年以三個分冊在萊比錫出版

署名：弗里德里希·恩格斯

原文是德文

俄文是按1887年版本譯的，并根據(jù)“人民國家報”校對過

第一篇

蒲魯東怎樣解決住宅問題

在“人民國家報”第10號和以后幾號上，連載了六篇關(guān)于住宅問題的文章，這些文章之所以值得注意，只是因為它們是——除了某些早已被人忘記了的四十年代的半美文學(xué)式的文字之外——把蒲魯東學(xué)派移植到德國來的第一次嘗試。對于早在二十五年前就正好給了蒲魯東觀念以決定性打擊[注：見馬克思“哲學(xué)的貧困”1847年布魯塞爾和巴黎版[224]。]的德國社會主義的全部發(fā)展進程來說，這是大大倒退了一步，所以值得對這個嘗試立刻加以反駁。

目前引起報刊極大注意的所謂住宅缺乏現(xiàn)象，并不是說工人階級一般總是住在惡劣的、擁擠的、不衛(wèi)生的住宅中。這種住宅缺乏不是現(xiàn)代特有的現(xiàn)象；它甚至也不是現(xiàn)代無產(chǎn)階級遭受的一種和以前一切被壓迫階級的痛苦不同的特有的痛苦；相反，它幾乎是同等地傷害到一切時代的一切被壓迫階級。要消除這種住宅缺乏現(xiàn)象，只有一個方法：消滅統(tǒng)治階級對勞動階級的一切剝削和壓迫。今天所說的住宅缺乏現(xiàn)象，是指本來就很惡劣的工人的居住條件因為人口突然涌進大城市而特別尖銳化；房租大幅度提高，每一所房屋里的住戶愈加擁擠，有些人簡直無法找到住所。這種住宅缺乏現(xiàn)象之所以引起人們的紛紛議論，只是因為它不只局限于工人階級，而且也傷害到小資產(chǎn)階級。

我們現(xiàn)代大城市中的工人和一部分小資產(chǎn)階級所遭遇的住宅缺乏現(xiàn)象，只是從現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式中產(chǎn)生出來的無數(shù)比較小的、次要的禍害之一。它并不是資本家把工人當(dāng)做工人來剝削的直接后果。這種剝削才是社會革命力圖通過消滅資本主義生產(chǎn)方式來加以消滅的根本禍害。作為資本主義生產(chǎn)方式基石的正是這樣一個事實：我們現(xiàn)代的社會制度使資本家有可能按照工人勞動力的價值來購買勞動力，迫使工人的勞動時間超過再生產(chǎn)償付勞動力的價格所必需的時間，而從這個勞動力中榨取遠遠超過其價值的價值。這樣生產(chǎn)出來的剩余價值就在全部資本家和土地所有者階級及其所豢養(yǎng)的奴仆（上至教皇和帝王，下至更夫等等）之間進行分配。至于這種分配怎樣進行，這同我們毫不相干；但是有一點是無可懷疑的，凡是不勞動的人，只有靠這個剩余價值中通過某種方式落到他們手里的一份，才能夠生活（參看馬克思的“資本論”，那里第一次闡明了這一點[225]）。

由工人階級生產(chǎn)出來并從他們那里無償奪去的剩余價值在各個非勞動階級中間的分配，是在極值得玩味的爭吵和互相欺詐的情況下進行的：既然這種分配是通過買賣來實現(xiàn)，所以它的主要杠桿之一便是賣主欺騙買主，而這種欺騙現(xiàn)在在零售商業(yè)方面，特別是在大城市里，已經(jīng)成為賣主維持生活的真正條件了。但是，小店主和面包店主在商品價格或質(zhì)量方面欺騙工人時，并不是把工人當(dāng)做有工人的特點的人來欺騙。相反地，只要某種平均的欺騙程度已經(jīng)在某一地方成為社會通例，它過些時候就一定會在工資的相應(yīng)提高中得到補償。工人對小店主說來是買主，也就是現(xiàn)金或信用的所有者，所以完全不是以工人即勞動力出賣者身分出現(xiàn)的。盡管欺騙行為傷害工人和一切貧苦階級比傷害社會的富有階級厲害，但是欺騙行為并不是一種專門傷害工人的禍害，不是唯有工人階級才遭受到的禍害。

住宅缺乏現(xiàn)象也是這樣?，F(xiàn)代大城市的發(fā)展，使某些街區(qū)特別是市中心的地皮價值人為地提高起來，往往是大幅度地提高起來。原先建筑在這些地皮上的房屋，不但沒有提高這種價值，反而降低了它，因為這種房屋已經(jīng)不適合于改變了的條件；于是它們就被拆毀而改建別的房屋。首先遭到這種厄運的就是市中心的工人住宅，因為這些住宅的租價，甚至在住宅中擠得極滿的時候，也永遠不能超出或者最多也只能極緩慢地超出一定的最高限額。于是這些住宅就被拆毀，在原地興建商店、貨?；蚬步ㄖ?。波拿巴主義曾以自己的歐斯曼為代表在巴黎[注：“在巴黎”這幾個字是恩格斯在1887年版上增加的。——編者注]大規(guī)模地利用這種趨勢來欺詐勒索，中飽私囊。但是歐斯曼精神在倫敦、曼徹斯特和利物浦也很通行，并且不論在柏林或維也納也都很逍遙自在。結(jié)果工人從市中心被排擠到市郊；工人住宅以及一般小住宅都變得稀少和昂貴，而且往往是根本找不到，因為在這種情形下，建造昂貴住宅為建筑業(yè)提供了更有利得多的投機場所，而建造工人住宅只是一種例外。

所以，這種住宅缺乏現(xiàn)象對工人的打擊無疑要比對富裕階級的打擊沉重得多；但是這種情況正如小店主的欺騙一樣，也根本不是一種單只壓迫工人階級的禍害，并且由于它損害了工人階級，所以在一定程度上和持續(xù)一定時間以后，也就必然會同樣得到一定的經(jīng)濟上的補償。

工人階級和其他階級特別是和小資產(chǎn)階級共同遭受的這種痛苦，正是蒲魯東所屬的那個小資產(chǎn)階級社會主義專愛研究的問題。所以，我們德國的蒲魯東主義者首先抓住住宅問題，決不是偶然的，因為我們已經(jīng)看到，這個問題絕對不是僅僅有關(guān)工人的問題；同樣，德國的蒲魯東主義者反過來把住宅問題說成是一個十足的僅僅有關(guān)工人的問題，也決不是偶然的。

“住宅承租人對房主的關(guān)系，完全和雇傭工人對資本家的關(guān)系一樣。”

這完全不對。

在住宅問題上有互相對立的兩個方面：承租人和出租人或房主。前者想從后者那里買得住宅的暫時使用權(quán)；他有現(xiàn)金或信用，盡管他還必須按高利貸價格，即以額外房租形式向這個房主買到這種信用。這是一種單純的商品買賣；這不是無產(chǎn)者和資產(chǎn)者之間，工人和資本家之間的交易。承租人——即使是一個工人——總是作為一個有錢的人來活動的；他或者應(yīng)該事先賣出他特有的商品即勞動力，以便能用賣得的錢作為住宅使用權(quán)的買主來活動，或者應(yīng)該有能力擔(dān)保這個勞動力一定賣得出去。把勞動力賣給資本家所引起的那種特殊后果，在這里是完全沒有的。資本家迫使買到手的勞動力首先再生產(chǎn)出它自己的價值，然后生產(chǎn)出在資本家階級中間進行分配以前暫時保留在這個資本家手里的剩余價值。于是，在這里就產(chǎn)生出一些過剩價值；現(xiàn)有價值的總量就增加了。租賃交易時的情形則完全不同。出租人不論從承租人那里索去多少，這始終只是已經(jīng)存在著的先前生產(chǎn)出來的價值的轉(zhuǎn)讓，而承租人和出租人共同占有的價值總量仍舊不變。一個工人，無論資本家償付他的勞動時償付得低于、高于或等于它的價值，反正他的勞動產(chǎn)品總是被人勒索去一部分；而承租人則只是在他不得不付出超過住宅價值的房租是才有這種遭遇。因此，企圖把承租人和出租人之間的關(guān)系與工人和資本家之間的關(guān)系等同起來，就是完全歪曲這種關(guān)系。相反，我們在這里看到的是兩個公民之間的完全平常的商品交易，而這種交易是按照調(diào)節(jié)一般商品買賣以及“土地占有權(quán)”這一商品買賣的經(jīng)濟規(guī)律進行的。首先是估計到整個房屋或房屋一部分的建造和維修費用；其次是估計到依房屋位置好壞程度而定的地皮價值；最后，決定問題的是當(dāng)時的供求關(guān)系。這種單純的經(jīng)濟關(guān)系反映到我們那位蒲魯東主義者的頭腦里就成了下面這個樣子。

“房屋一旦建造起來，就成為一種永恒的法權(quán)理由來獲取一定部分的社會勞動，盡管這房屋的實際價值早已以房租形式綽綽有余地償付給房主了。結(jié)果就是：例如五十年前建筑的一所房屋，在這段時期內(nèi)，原先的費用就由于房租收入而得到了二倍、三倍、五倍，十倍和更多倍的補償。”

這里蒲魯東立即原形畢露了。第一，這里忽略了一點，即房租不僅應(yīng)該補償房屋建筑費用的利息，而且還要補償房屋修繕費用，濫賬和欠租的平均額，以及由于住宅偶爾閑置而受的損失；最后，由于房屋年深月久就變得不能住人和喪失價值，所以房租應(yīng)該每年抵銷建筑房屋時所投資本的相當(dāng)部分。[注：后半句從“最后”起，是恩格斯在1887年版上增加的。——編者注]第二，這里還忽略了一點，即房租還應(yīng)該補償?shù)仄r值增長額的利息，因而房租有一部分是由地租構(gòu)成的。誠然，我們的蒲魯東主義者立刻解釋說，這種價值的增長是未經(jīng)土地所有者干預(yù)而形成的，所以不應(yīng)歸他所有，而應(yīng)該歸社會所有；但是他卻沒有覺察到，他這樣說實際上就是要求廢除土地所有權(quán)。關(guān)于這點，我們現(xiàn)在不去多談，因為這會使我們離題太遠。最后，他沒有覺察到，在這場交易中談到的不是向房屋所有者購買房屋，而只是購買一定期限內(nèi)的房屋使用權(quán)。蒲魯東既然從未考慮過造成某種經(jīng)濟現(xiàn)象的真正實際條件，當(dāng)然也就弄不清楚，為什么原先建筑房屋的費用在一定情況下竟會在五十年內(nèi)以房租形式得到十倍的償還。對于這個并不困難的問題，他不是從經(jīng)濟方面去研究，并確切查明它是否真正同經(jīng)濟規(guī)律相抵觸以及怎樣相抵觸，卻以大膽地從經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域跳到法律領(lǐng)域的辦法來挽救自己說：“房屋一旦建造起來，就成為一種永恒的法權(quán)理由”每年獲取一定的款項。至于這究竟是怎樣發(fā)生，房屋究竟怎樣成為法權(quán)理由，蒲魯東卻默不作聲。然而這卻正是他應(yīng)當(dāng)說明的。假如他研究過這一點，他就會發(fā)現(xiàn)，世界上一切法權(quán)理由，不論怎樣永恒，也不能賦予一所房屋以這樣大的權(quán)力，使它能在五十年內(nèi)以租金形式獲得原來建筑費用的十倍；這只可能是經(jīng)濟條件引起的結(jié)果（這種經(jīng)濟條件可能在法權(quán)理由形式下獲得社會的承認）。說到這里，他不免又要從頭講起了。

蒲魯東的全部學(xué)說，都是建立在從經(jīng)濟現(xiàn)實向法律空話的這種救命的跳躍上的。每當(dāng)勇敢的蒲魯東看不出各種現(xiàn)象間的經(jīng)濟聯(lián)系時——這是他在一切重大問題上都要遇到的情況，——他就逃到法權(quán)領(lǐng)域中去求助于永恒公平。

“蒲魯東先從與商品生產(chǎn)相適應(yīng)的法權(quán)關(guān)系中提取他的永恒公平的理想。順便說一下，這就給一切庸人提供了一個使他們感到寬慰的論據(jù)，說商品生產(chǎn)形式像公平一樣也是永恒的。然后，他反過來又想按照這種理想來改造現(xiàn)實的商品生產(chǎn)和與之相適應(yīng)的現(xiàn)實的法權(quán)。如果一個化學(xué)家不去研究現(xiàn)實的物質(zhì)新陳代謝規(guī)律，并根據(jù)這些規(guī)律解決一定的問題，卻要按照‘自然性’和‘親合性’這些‘永恒觀念’來改造物質(zhì)的新陳代謝，那末對于這樣的化學(xué)家人們該怎樣想呢？如果有人說，高利貸違背‘永恒公平’、‘永恒公道’、‘永恒互助’以及其他種種‘永恒真理’，那末這個人對高利貸的了解比那些說高利貸違背‘永恒恩典’、‘永恒信仰’和‘永恒神意’的教父的了解又高明多少呢？”（馬克思“資本論”第1卷第45頁[226]）

我們那位蒲魯東主義者并不比他的老師高明些：

“租賃合同在現(xiàn)代社會生活中，就像血液循環(huán)在動物身體中一樣，是必要的千百種交易之一。當(dāng)然，使這一切交易都滲透著法權(quán)觀念，即到處都按照嚴格的公平要求來進行，是有利于社會的?？傊?，社會的經(jīng)濟生活，應(yīng)該像蒲魯東所說的那樣提到經(jīng)濟法權(quán)的高度。而實際上，大家都知道，情況恰好相反。”

馬克思正是從這個有決定意義的方面極其扼要而精確地描述了蒲魯東主義，在這之后過了五年居然還有人用德文把這種謬論刊印出來，這難道是可以設(shè)想的嗎？這全部胡說是什么意思呢？無非是支配現(xiàn)代社會的經(jīng)濟規(guī)律所產(chǎn)生的實際后果侮辱了作者的法權(quán)威，而作者卻虔誠地希望這種情形能夠改變，災(zāi)禍能夠消除。——是啊，癩蛤蟆如果有了尾巴，就不再是癩蛤蟆了！難道資本主義生產(chǎn)方式不是“滲透著法權(quán)觀念”，即自己有剝削工人的特權(quán)的觀念嗎？如果作者向我們聲明這不是他的法權(quán)觀念，難道我們就會前進一步嗎？

我們還是回到住宅問題上來吧。我們那位蒲魯東主義者在這里聽任其“法權(quán)觀念”自由馳騁，并向我們發(fā)出如下一套動人的議論：

“我們毫不猶疑地斷定說，在大城市中，百分之九十以至更多的居民都沒有可以稱為自己所有物的住所，這個事實對于我們這個倍受贊揚的世紀的全部文明所加的嘲弄是再可怕不過的了。道德生活和家庭生活的真正集中點，即自己的家園，正在被社會旋風(fēng)卷走……我們在這一方面比野蠻人還低下得多。原始人有自己的洞穴，澳洲人有自己的土屋，印第安人有他自己的住處，——現(xiàn)代無產(chǎn)階級實際上卻懸在空中”等等。

在這篇哀歌中蒲魯東主義露出了它的全部反動面貌。要創(chuàng)立現(xiàn)代革命階級即無產(chǎn)階級，就絕對必須割斷把先前的工人束縛在土地上的臍帶。除了織布機以外還有自己的小屋子、小菜園和小塊土地的手工織工，雖然貧困已極并且遭受種種政治壓迫，但仍然是一個無聲無息、安于現(xiàn)狀、“充滿虔誠和尊敬心情的”人，他在富人、神甫、官吏面前脫帽致敬，徹頭徹尾地滲透了奴隸精神。正是現(xiàn)代大工業(yè)把先前被束縛在土地上的工人變成了一個完全沒有財產(chǎn)、擺脫一切歷來的枷鎖[注：在“人民國家報”上不是“歷來的枷鎖”，而是“歷來的文化”。——編者注]而被置于法外的[注：雙關(guān)語：《vogelfrei》既有“被置于法外”的意思，也有“像鳥一樣的自由”的意思。——編者注]無產(chǎn)者，——正是在這個經(jīng)濟革命造成的條件下才可能推翻剝削勞動階級的最后一種形式，即資本主義生產(chǎn)形式。可是現(xiàn)在來了這位痛哭流涕的蒲魯東主義者，他哀嘆工人被逐出自己的家園是一個大退步，殊不知這正是工人獲得精神解放的最首要的條件。

二十七年以前，我（在“英國工人階級的狀況”[227]一書中）正好對十八世紀英國所發(fā)生的工人被逐出自己家園的這一過程從主要方面進行過描寫。此外，當(dāng)時土地所有者和工廠主所干出的無恥勾當(dāng)，這種驅(qū)逐行動對必然首遭其害的工人發(fā)生的物質(zhì)上和精神上的危害作用，在那里也得到了應(yīng)有的反映。但是，我能想到要把這種在當(dāng)時情況下是完全必然的歷史發(fā)展過程看成一種退步，后退得“比野蠻人還低下”嗎？絕對不能。1872年的英國無產(chǎn)者比1772年有自己的“家園”的農(nóng)村織工不知要高出多少。有自己洞穴的原始人，有自己土屋的澳洲人，有他自己住處的印第安人，難道能夠在什么時候舉行六月起義或建立巴黎公社嗎？

自從資本主義生產(chǎn)被大規(guī)模采用時起，工人的物質(zhì)狀況總的來講是更為惡化了，——對于這一點只有資產(chǎn)者才表示懷疑。但是，難道我們?yōu)榱诉@點就應(yīng)當(dāng)憂傷地眷戀（也是很貧乏的）埃及的肉鍋[228]，眷戀那僅僅培養(yǎng)奴隸精神的農(nóng)村小工業(yè)或者眷戀“野蠻人”嗎？恰恰相反。只有現(xiàn)代大工業(yè)所造成的、擺脫了一切歷來的枷鎖——包括把它束縛在土地上的枷鎖——并被驅(qū)進大城市的無產(chǎn)階級，才能實行消滅一切階級剝削和一切階級統(tǒng)治的偉大社會變革。有自己家園的舊日農(nóng)村織工永遠不能做到這點，他們永遠不會產(chǎn)生這種想法，更說不上希望實現(xiàn)這種想法了。

相反，在蒲魯東看來，近百年來的全部工業(yè)革命、蒸汽力、用機器代替手工勞動并把勞動生產(chǎn)力增加千倍的大工廠生產(chǎn)，卻是一個極其令人不快的事件，一個本來是不應(yīng)當(dāng)有的事件。小資產(chǎn)者蒲魯東希望有這樣一個世界，在那里每個人制造出各自的產(chǎn)品，可以立即用來消費，也可以拿到市場去交換；如果這時每個人能以另一種產(chǎn)品的形式補償自己勞動產(chǎn)品的十足價值，那末“永恒公平”就得到滿足，而最好的世界就在地球上建立起來了。但是，這個蒲魯東式的最好的世界在萌芽狀態(tài)就已經(jīng)被不斷前進的工業(yè)發(fā)展的進程摧毀了，這種工業(yè)發(fā)展早已消滅了大工業(yè)一切部門中的單獨勞動，并且，日益消滅著小工業(yè)和最小工業(yè)各個部門中的單獨勞動，而代之以依靠機器和已被征服的自然力來進行的社會勞動，它所生產(chǎn)的可以立即用來交換或消費的產(chǎn)品是許多人共同勞動的成果，這種產(chǎn)品必須經(jīng)過許多人的手才能生產(chǎn)出來。正是由于這種工業(yè)革命，人的勞動生產(chǎn)力才達到了這樣高的水平，以致在人類歷史上破天荒第一次創(chuàng)造了這樣的可能性：在所有的人實行合理分工的條件下，不僅進行大規(guī)模生產(chǎn)以充分滿足全體社會成員豐裕的消費和造成充實的儲備，而且使每個人都有充分的閑暇時間從歷史上遺留下來的文化——科學(xué)、藝術(shù)、交際方式等等——中間承受一切真正有價值的東西；并且不僅是承受，而且還要把這一切從統(tǒng)治階級的獨占品變成全社會的共同財富和促使它進一步發(fā)展。關(guān)鍵就在這里。人的勞動生產(chǎn)力一發(fā)展到這樣高的水平，統(tǒng)治階級存在的任何借口便歸于消滅。為階級差別辯護的最后理由總是說：一定要有一個階級無須每日疲于謀生，使它能為社會從事腦力勞動。這種一向都找到過不少歷史理由的廢話，已經(jīng)被近百年來的工業(yè)革命一下子永遠根除了。統(tǒng)治階級的存在，日益成為阻礙工業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展的愈來愈大的障礙，同時也成為阻礙科學(xué)和藝術(shù)發(fā)展，特別是阻礙文明交際方式發(fā)展的愈來愈大的障礙。從來也沒有比我們現(xiàn)代的資產(chǎn)者更不學(xué)無術(shù)的人了。

但是，這一切同朋友蒲魯東毫不相干。他只是渴望著“永恒公平”，旁的什么都不要。每個人應(yīng)當(dāng)用自己的產(chǎn)品換得自己勞動的十足收入、自己勞動的十足價值。但是，計算現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品中的這種價值，卻不是一件容易的事情。每一個單個的人在總產(chǎn)品中所占的份額，在先前單獨手工勞動的條件下自然而然表現(xiàn)在他生產(chǎn)的產(chǎn)品中，而現(xiàn)代工業(yè)則正好把這個份額掩蔽起來了。其次，現(xiàn)代工業(yè)日益消滅著作為蒲魯東全部體系基礎(chǔ)的單獨交換，即互相換取生產(chǎn)品來供自己消費的兩個生產(chǎn)者間的直接交換。[注：這一句的后半句從“即互相換取……”起，是恩格斯在1887年版上增加的。——編者注]因此，整個蒲魯東主義都滲透著一種反動的特性：厭惡工業(yè)革命，時而公開時而隱蔽地表示希望把全部現(xiàn)代工業(yè)、蒸汽機、紡織機以及其他一切傷腦筋的東西統(tǒng)統(tǒng)拋棄，而返回到舊日的可靠的手工勞動上去。至于這樣做我們會喪失千分之九百九十九的生產(chǎn)力，整個人類會陷于極可怕的勞動奴隸狀況，饑餓就要成為一種常規(guī)，那也沒什么了不起，只要我們能搞好交換，使每個人都能得到“勞動的十足收入”并使“永恒公平”得以實現(xiàn)就行了！Fiat  justitia，pereat  mundus！

只求公平得勝，哪怕世界滅亡！

如果這個蒲魯東主義的反革命一般真能實現(xiàn)，世界是要滅亡的。

然而，不言而喻，就是在受現(xiàn)代大工業(yè)制約的社會生產(chǎn)的條件下，每個人也是可能保證獲得“自己勞動的十足收入”的，只要這句話一般來說還是有意義的話。但是，這句話只有作更廣義的理解才有意義，即必須理解成這樣：不是每一單個工人成為這種“自己勞動的十足收入”的所有者，而是純由工人組成的整個社會成為他們勞動的總產(chǎn)品的所有者，由這個社會把總產(chǎn)品的一部分分配給自己的成員去消費，一部分用以補償和增加自己的生產(chǎn)資料，一部分積累起來作為生產(chǎn)和消費的后備基金。[注：整個后一句從“但是……”起，是恩格斯在1887年版上增加的。——編者注]

***

看了上面所說的一切之后，我們就可以預(yù)先知道我們的蒲魯東主義者將如何解決偉大的住宅問題了。一方面，他要求每個工人都有自己的、歸他所有的住宅，好使我們不再比野蠻人還低下。另一方面，他又斷言，事實上所發(fā)生的那種原來建筑房屋的費用在房租形式下得到二倍、三倍、五倍或十倍償還的情況，是以法權(quán)理由為依據(jù)的，而這個法權(quán)理由是與“永恒公平”相抵觸的。解決問題的辦法很簡單：我們廢除法權(quán)理由，根據(jù)永恒公平宣布交付的房租是抵銷住房本身價格的一種分期付款。如果接受了這種本身就包含有最終結(jié)論的前提，那末當(dāng)然只要有任何一個魔術(shù)師所具備的那種巧妙手法，就可以從口袋中掏出預(yù)先準備好了的結(jié)論，并且夸耀說引出這個結(jié)論的邏輯是不可摧毀的。

這里也正是這樣。把廢除住宅租賃制宣告為一種必要性，其方式就是要求把每個承租人變成自己住房的所有者。怎樣做到這一點呢？簡單得很：

“購買出租住宅……把房屋的價值不短分厘地付清給原來的房主。過去，交付的房租是承租人償付給資本的永恒權(quán)利的貢賦，而現(xiàn)在，從宣布購買出租住宅之日起，承租人所付出的那筆精確規(guī)定的金額，就成為補償轉(zhuǎn)歸他所有的住宅價值的每年付款……社會……就這樣變成由各個不依賴別人的、自由的住宅所有者所組成的總體。”

在蒲魯東主義者看來，房主不勞動而能從自己投于房屋上面的資本中取得地租和利息，是一種違背永恒公平的罪行。他發(fā)出一道命令：這種情況必須停止，投在房屋上面的資本不應(yīng)當(dāng)再獲取利息，而這部分資本現(xiàn)在成了所購的地皮，所以也不應(yīng)當(dāng)獲取地租。但是，我們已經(jīng)看到，資本主義生產(chǎn)方式，即現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)，并不因此而受到損害。工人受剝削現(xiàn)象所環(huán)繞的關(guān)鍵是：勞動力出賣給資本家，而資本家利用這種交易來強迫工人生產(chǎn)出比構(gòu)成勞動力的有酬價值多得多的東西。正是資本家與工人間的這種交易制造出隨后以地租、商業(yè)利潤、資本利息、捐稅等等形式在各類資本家及其奴仆之間進行分配的全部剩余價值。于是我們的蒲魯東主義者就出來宣稱，即使禁止僅僅一類資本家——而且是并不直接購買勞動力，因而也不迫使他人生產(chǎn)剩余價值的資本家——去獲取利潤或利息，那也是前進一步了！可是，即使房主明天就被剝奪了收取地租和利息的可能，從工人階級身上剝削來的無酬勞動的總額也絲毫不會變動；然而這并不妨礙我們的蒲魯東主義者宣稱：

“這樣，廢除住宅租賃制是在革命思想內(nèi)部發(fā)生的最有成效和最高尚的意向之一；它應(yīng)當(dāng)成為社會民主派方面的頭等要求。”

這同老師蒲魯東本人的集市叫賣聲一模一樣，他那母雞咕噠咕噠的叫聲總是同他所生的蛋兒的大小成反比例。

但是，請想像一下，每個工人、小資產(chǎn)者和資產(chǎn)者，都不得不用按年付款的方法先成為自己住宅的局部所有者，然后又成為住宅的全部所有者，這是多么美妙的情景啊！在英國工業(yè)區(qū)，因為那里工業(yè)的規(guī)模很大，而工人的屋子很小，而且每個有家眷的工人都住著單獨的一所小屋子，——這也許還有某種意義。但是在巴黎和大陸的多數(shù)大城市里工業(yè)規(guī)模很小卻附有很大的房屋，里面居住著十家、二十家、三十家人。假定說在宣稱購買一切出租住宅的救世法令頒布的那一天，有一個名叫彼得的工人在柏林一家機器制造廠做工。經(jīng)過一年以后，假定他成了漢堡門附近他所住的五層樓上的一個小房間的1/15的所有者。后來他失業(yè)了，不久就搬到漢諾威的波特霍夫，住在庭院景色華美的三層樓上一個相似的住宅里，在這里住了5個月，恰好獲得了所有權(quán)的1/36，突然一次罷工再把他拋到慕尼黑，迫使他在那里逗留了11個月，成了上昂格爾加斯街后面一個相當(dāng)陰暗的地下室11/180的所有者。以后又經(jīng)過多次遷移，現(xiàn)代工人時常遇到的這種情況，又硬使他得到了圣加連一處同樣體面的住宅的7/360，另外一處在里子的住宅的23/180，以及第三處在塞蘭的住宅的347/56223——其所以計算得這樣精確，是為了不致違反“永恒公平”。我們的彼得怎樣來處置各個住宅的這一切零碎部分呢？誰會給他這些部分的真正價值呢？他到哪里去尋找他先前住過的那許多住宅其余部分的那個或者那些所有者呢？既然一座有多層樓房的大樓中，比方說，共有20套住宅，而這座大樓在購買期滿和住宅租賃制廢除后也許就要分屬散居世界各處的300個部分所有者，那末對于任何一座這樣的大樓中的所有權(quán)關(guān)系將怎么處置呢？我們的蒲魯東主義者會回答說，到那時候，將成立蒲魯東的交換銀行，這個銀行將隨時對每個人的任何勞動生產(chǎn)品支付十足的勞動收入，因而也會對住宅的每一部分支付十足的價值。但是，蒲魯東的交換銀行在這里與我們毫不相干，因為第一，在論住宅問題的一些論文中甚至從來沒有提到過它；第二，它是以一種奇怪的謬論為依據(jù)的，即認為任何人想要出售一件商品，就一定能找到付出十足價值的買主；第三，在蒲魯東發(fā)明它之前，它已經(jīng)在英國以Labour  Exchange  Bazaar [229]的名義破產(chǎn)過不止一次了。

認為工人應(yīng)當(dāng)購買自己的住宅這種思想本身，又是建立在我們指出過的那個反動的蒲魯東主義原則上的，這個原則以為現(xiàn)代大工業(yè)所創(chuàng)造的條件是一種病態(tài)的贅疣，必須用強制手段——即逆著社會一百年來所順從的潮流——使這個社會退回到以單獨生產(chǎn)者因循守舊的手工勞動為常規(guī)的狀態(tài)中去，這無非是要理想化地恢復(fù)已經(jīng)滅亡和正在滅亡的小手工業(yè)生產(chǎn)制。假如工人重新被拋回到這種因循的狀態(tài)中去，假如“社會旋風(fēng)”被順利地排除了，那末工人當(dāng)然又能來享用“家園”所有權(quán)，于是上述的贖買論就不會顯得那樣荒謬了。但是蒲魯東忘記了，要實現(xiàn)這一點，他首先就必須把世界歷史的時鐘倒撥一百年，從而把現(xiàn)代工人又弄成像他們的曾祖父那樣眼界狹隘和阿諛成性俯首貼耳的奴隸。

蒲魯東的這種解決住宅問題的方法中所包含的一些合理和可以實際實現(xiàn)的東西，現(xiàn)在都在實行起來了，但這并不是在“革命思想內(nèi)部”產(chǎn)生的，而是……在大資產(chǎn)者中間產(chǎn)生的。我們且聽一聽馬德里一家出色的西班牙文報紙“解放報”在1872年3月16日論及這個問題的一段話：

“還有另一種由蒲魯東提出的解決住宅問題的方法，它初看起來倒也光輝奪目，但仔細一考察就顯得完全無力了。蒲魯東建議把承租人變成分期付款的買主，把每年交付的房租算做分期償付住宅價值的款項，而承租人經(jīng)過一定時期后便成為這所住宅的所有者。這種在蒲魯東看來很革命的辦法，現(xiàn)今已在世界各國被投機公司采用著，這些公司用提高租價的辦法來迫使承租人償付比房屋價值多一兩倍的價值。多耳富斯先生和法國東北部其他大工廠主實行這個制度，不僅為了榨取金錢，并且有政治上不可告人的目的。

統(tǒng)治階級最老練的領(lǐng)袖總是力求增加小私有者的人數(shù)，以便為自己建立一支反對無產(chǎn)階級的軍隊。上一世紀的資產(chǎn)階級革命曾把貴族和教會的大地產(chǎn)打碎成為許多零星的小塊土地，——現(xiàn)在西班牙共和派對于至今還存在著的大地產(chǎn)也想采取這種辦法，——因而造成了一個小土地所有者階級，這個階級從那時起就成了社會中最反動的因素和城市無產(chǎn)階級革命運動的經(jīng)常障礙。拿破侖第三曾打算用發(fā)行小額國家公債券的方法在城市中也造成這樣一個階級，而多耳富斯先生及其同僚按逐年付款的條件把小住宅賣給自己的工人，就是力圖磨滅工人的一切革命精神，并用這種地產(chǎn)把他們束縛在他們做工的工廠里。可見，蒲魯東的計劃不僅絲毫沒有減輕工人階級所受的苦痛，而且甚至反轉(zhuǎn)來直接反對他們了。”[注：關(guān)于在美國怎樣自然產(chǎn)生出這種把工人束縛在大城市或新興城市附近自己的“房屋”上來解決住宅問題的做法，有愛琳娜·馬克思－艾威林1886年11月28日從印第安納波利斯來信中一段話可以證明：“在堪薩斯城內(nèi)，或者確切些說，是在城郊，我們看見了一些可憐的小木房，每幢木房算是有三個房間，小木房所處地段還很荒僻；地皮價值600美元，面積正好可以容一幢小房子；小房本身又值600美元，所以為了獲得泥濘曠野中離城要走一個鐘頭路的一所倒霉的小房，總共要費去4800馬克。”這樣，工人就必須負起沉重的抵押債務(wù)，才能得到這種住所，于是他們就真正變成了自己主人的奴隸；他們被束縛在自己的房屋上，不能離開，只好同意接受向他們所提出的任何勞動條件。（恩格斯在1887年版上加的注。）]

怎樣解決住宅問題呢？在現(xiàn)代社會里，解決這個問題同解決其他一切社會問題完全一樣，即靠供求關(guān)系在經(jīng)濟上的逐漸均衡來解決，但是這樣解決之后，這個問題還會不斷產(chǎn)生，就是說，一點也沒有解決。社會革命將怎樣解決這個問題呢？這不僅要以時間地點為轉(zhuǎn)移，而且也同一些意義深遠的問題有關(guān)，其中最重要的問題之一就是消滅城鄉(xiāng)對立的問題。既然我們不預(yù)備憑空設(shè)想一套未來的社會結(jié)構(gòu)，也就用不著在這上面浪費時間。但有一點是肯定的，現(xiàn)在各大城市中有足夠的住宅，只要合理使用，就可以立即幫助解決真正的“住宅缺乏”問題。當(dāng)然，要實現(xiàn)這一點，就必須剝奪現(xiàn)在的房主，讓沒有房子住或現(xiàn)在住得很擠的工人搬到這些住宅里去。只要無產(chǎn)階級取得了政權(quán)，這種有關(guān)社會福利的措施就會像現(xiàn)代國家剝奪其他東西和占據(jù)住宅那樣容易實現(xiàn)了。

***

但是，我們的蒲魯東主義者并不滿足于自己在住宅問題方面的成就。他一定要把這個問題從塵凡提到崇高的社會主義的領(lǐng)域，以表明這個問題在那里也是“社會問題”的極其重要的“一部分”。

“我們假定，資本生產(chǎn)率真正已被握住雙角加以馴服了，——這是遲早總會發(fā)生的，——例如，通過把一切資本利率硬性規(guī)定為一厘的過渡性法律，并且還要使這個利率漸漸接近于零，以至最后除了資本周轉(zhuǎn)所必需的勞動以外，就再沒有什么別的要償付了。自然，房屋以及住宅，也同其他一切生產(chǎn)品一樣，都要服從這種法律……房主自己將第一個力求賣出房屋，因為否則他的房屋就會沒有人去住，投在房屋上面的資本也就會根本沒有用處了。”

這段議論包含蒲魯東的教義問答中的一個基本信條，并且提供了充斥其中的混亂觀念的一個明顯例證。

“資本生產(chǎn)率”是蒲魯東從資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家那里粗率地抄來的胡說。誠然，資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家開始時也肯定說，勞動是一切財富的泉源和一切商品的價值尺度；但是他們也應(yīng)當(dāng)說明，為什么資本家把資本投到工業(yè)或手工業(yè)企業(yè)以后不僅能收回他所投的資本，并且另外還取得利潤。因此，他們必然陷入重重矛盾，硬說資本本身也有一定的生產(chǎn)率。說明蒲魯東還多么深地陷在資產(chǎn)階級思想方式中的最好證據(jù)，莫過于他所學(xué)會的這種談?wù)撡Y本生產(chǎn)率的姿態(tài)了。我們一開始就已經(jīng)看到，所謂“資本生產(chǎn)率”，無非是說資本具有把雇傭工人的無酬勞動攫為己有的性能（指在現(xiàn)在的社會關(guān)系下而言，因為沒有這種關(guān)系，資本就完全不成其為資本了）。

然而，蒲魯東和資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家不同，他不嘉許這種“資本生產(chǎn)率”，而是相反，發(fā)現(xiàn)它是破壞“永恒公平”的。也正是它阻礙工人得到自己勞動的十足收入。因此必須把它廢除。怎樣廢除呢？用強制性的法律把利率降低，以至最后降到零。那時，在我們的蒲魯東主義者看來，資本就不再是生產(chǎn)資本了。

貨幣借貸資本的利息，只是利潤中的一部分；不論工業(yè)資本的利潤或商業(yè)資本的利潤，都只是資產(chǎn)階級以無酬勞動形式從工人階級那里奪去的剩余價值中的一部分。調(diào)整利率的經(jīng)濟規(guī)律對決定剩余價值率的規(guī)律獨立的程度，就像同一個社會形態(tài)中各種規(guī)律之間一般可能有的互相獨立程度一樣。至于說到這種剩余價值在各個資本家間的分配，那末很明顯，對于自己企業(yè)中有其他資本家大量投資的工業(yè)家或商人說來，在其他條件相同的時候，利潤率的提高應(yīng)當(dāng)與利率的下降成正比。因此，降低以至于最后廢除利率決不會把所謂“資本生產(chǎn)率”的“雙角握住加以馴服”，而只會確定用另一種辦法在各資本家之間分配從工人階級那里奪來的無酬剩余價值，不是保證工人比工業(yè)資本家獲得優(yōu)惠利益，而是保證工業(yè)資本家比食利者獲得優(yōu)惠利益。

蒲魯東從他的法學(xué)觀點出發(fā)不是用社會生產(chǎn)的條件，而是用一般體現(xiàn)著這些條件的國家法律來解釋利率以及一切經(jīng)濟現(xiàn)象。從這個同任何關(guān)于國家法律和社會生產(chǎn)條件有聯(lián)系的概念格格不入的觀點看來，這些國家法律就必然完全是任意的命令，隨時能夠順利地用一些直接相反的命令來代替。因此，在蒲魯東看來，最容易不過的就是頒布法令——如果他擁有這種權(quán)力的話——把利率降低為一厘?？墒?，如果其他一切社會條件照舊不變，蒲魯東的這個法令也就只是一紙空文了。不管頒布怎樣的法令，利率照舊將由現(xiàn)在支配它的經(jīng)濟規(guī)律來調(diào)節(jié)。能得到信用的人還會像以前那樣依照情況按二厘、三厘、四厘和更高的利率借錢，不同的地方只是食利者會非常謹慎，只把金錢借給那些不會弄出訟案來的人。況且，這種使資本失去“生產(chǎn)率”的偉大計劃來源極其久遠，它同目的正是要限制利率的高利貸法一樣古老，然而這些高利貸法現(xiàn)在到處都已經(jīng)廢除，因為實際上它們經(jīng)常被破壞或規(guī)避，而國家不得不承認自己對社會生產(chǎn)規(guī)律無能為力。而現(xiàn)在只要恢復(fù)這些無法執(zhí)行的中世紀法律，居然就可以“把資本生產(chǎn)率的雙角握住加以馴服”！讀者由此可以看到，愈是深入地考察蒲魯東主義，就愈能看出它的反動性。

一旦利率通過這種方法降低到零，從而廢除了資本利息，那時“除了資本周轉(zhuǎn)所必需的勞動以外，就再沒有什么別的要償付了”。這意思應(yīng)當(dāng)是說，廢除利率就等于廢除利潤，以至于廢除剩余價值。但是，即使能憑一紙法令真正把利息廢除掉，結(jié)果又會怎樣呢？那時在食利者階級看來，把自己的資本當(dāng)做貸款貸出就會沒有什么意思，而他們也必定會不惜冒險把資本投入自營的工業(yè)企業(yè)或投入股份公司。資本家階級從工人階級那里奪去的剩余價值總額會依然如舊，只是它的分配辦法會有變動，而且變動不大。

事實上，我們的蒲魯東主義者忽略了一點，就是在現(xiàn)在資產(chǎn)階級社會里購買商品時，平均說來也是除了“資本周轉(zhuǎn)所必需的〈應(yīng)當(dāng)是說：一定商品的生產(chǎn)所必需的〉勞動”以外，就再沒有什么別的東西要償付了。勞動是衡量一切商品價值的尺度，所以在現(xiàn)代社會中——撇開市場的波動不談——整個說來，要商品被償付得高于制造該商品所必需的勞動量，是根本不可能的。不對，不對，親愛的蒲魯東主義者，要點是在另一個地方：就在于“資本周轉(zhuǎn)所必需的勞動”（姑且用您的糊涂說法吧）根本沒有被十足償付！要知道其中究竟，您可以去讀馬克思的著作（“資本論”第128—160頁[230]）。

但是這還不夠。一旦廢除了資本的息金，租金[注：俏皮話：Zins是利息，Miethzins（或Miethe）是房租。——編者注]也就廢除了。因為“房屋以及住宅，也同其他一切生產(chǎn)品一樣，都要服從這種法律”。這正好像那位老少校把自己部下的一位志愿入伍者叫來吩咐說：“喂！聽說你是一個醫(yī)士，那末請你常到我家走走；一個人家里有了一個妻子和七個孩子，總是有人要看病。”

那位志愿入伍者說：“對不起，少校大人，我是哲學(xué)博士！”

少校：“這我倒無所謂，反正士就是士。”

我們的蒲魯東主義者也是這樣：不論租金或資本息金，——這對他無所謂，反正金就是金，士就是士。

我們在上面已經(jīng)看到：租價，vulgo〔即〕所謂的稅金的構(gòu)成部分是：（1）地租；（2）建筑資本的利息，包括承造人的利潤在內(nèi)；（3）修繕費和保險費；（4）隨著房屋逐漸破舊無用的程度以每年分期付款方式支付的建筑資本補償費（折舊費），包括利潤在內(nèi)。

現(xiàn)在就是瞎子也一定明白，“房主自己將第一個力求賣出房屋，因為否則他的房屋就會沒有人去住，投在房屋上面的資本也就會根本沒有用處了”。當(dāng)然羅。如果廢除了借貸資本的利息，那就再也沒有一個房主能收得自己房屋的一文租金了，這只是因為房租也可以叫做租金，并且因為后者包含有一部分真正的資本息金。士就是士。對通常的資本息金說來，高利貸法僅僅是因為有人規(guī)避就失了效，而對房租來說這些法律則從來也沒有絲毫受到損害。只有蒲魯東才能幻想：他的新高利貸法不僅能不顧一切地調(diào)節(jié)和逐漸廢除簡單的資本息金，而且還能不顧一切地調(diào)整和逐漸廢除復(fù)加的租金。[231]但是，那時究竟為什么還要用重金從房主那里購買這個“根本沒有用處的”房屋，為什么房主在這種情形下自己不再貼些錢謀求擺脫這個“根本沒有用處的”房屋，以免再花修繕費呢，——這對于我們就仍舊是一個秘密。

在高級社會主義（老師蒲魯東稱之為超級社會主義）領(lǐng)域中建樹了這番偉大功勛以后，我們的蒲魯東主義者就認為自己有權(quán)更加展翅高飛了。

“現(xiàn)在只要再做出幾個結(jié)論，就可以從各方面充分闡明我們探討的極其重要的問題。”

這都是些什么樣的結(jié)論呢？從前面的議論中很難引出這些結(jié)論，正如從廢除利率中很難引出住房貶值一樣；如果勾掉我們的作者加上的那些冠冕堂皇的詞藻，那末這些結(jié)論不過是說，要順利完成贖買出租住宅這件事，最好要有：（1）精確的房屋統(tǒng)計，（2）優(yōu)良的衛(wèi)生警察，（3）能負責(zé)建筑新房屋的建筑工人協(xié)作社。當(dāng)然，所有這一切都是極好極妙的事情，但是，雖然有這一切集市叫賣式的詞令，它們并不能“充分闡明”蒲魯東漆黑一團的糊涂思想。

誰做出了這樣的功績，誰就有權(quán)來鄭重地訓(xùn)誡德國工人說：

“這些問題以及類似的問題，在我們看來，完全值得社會民主黨注意……希望他們像這里研究住宅問題那樣清楚地來研究其他如信用、國家債務(wù)、私人債務(wù)、稅收等等同樣重要的問題，”等等。

這樣，我們的蒲魯東主義者就向我們許下了一系列關(guān)于“類似的問題”的論文，如果他論述這些問題，也像他論述這個“同樣重要的問題”一樣詳細，那末“人民國家報”就可以保證有足夠一年用的稿件了。不過答案我們是能預(yù)料到的，——到頭來是同前面說過的一樣：資本利息一被廢除，國家債務(wù)和私人債務(wù)的利息也會跟著消失，信用就會變成無息的了等等。同一個咒語可以用于任何一個對象，并且在每一個別場合都靠無法辯駁的邏輯得出同一妙不可言的結(jié)論：一旦廢除了資本利息，借款就不必再付利息了。

不過，我們的蒲魯東主義者用來嚇唬我們的問題也實在漂亮。信用！除了在前后兩次領(lǐng)工資中間的時期或者從當(dāng)鋪里借到手的信用以外，工人還需要什么信用呢？不管借給工人的是無息或有息信用，或甚至是由當(dāng)鋪索取高利的信用，——對工人說來難道有什么了不起的差別嗎？即使一般說來工人由此得到一點好處，因而勞動力生產(chǎn)費用也變得便宜些了，難道勞動力的價格就不會下降了嗎？但是，對資產(chǎn)者，尤其是對小資產(chǎn)者說來，信用卻是一個重要的問題，如果小資產(chǎn)者能夠隨時得到信用，并且還是無息信用，那他當(dāng)然要感到特別方便了。國家債務(wù)！工人階級知道，它沒有借過這種債款，當(dāng)它奪得政權(quán)時，它將讓那些借過這種債款的人去償還。私人債務(wù)！——請參看信貸項吧。稅收！這對資產(chǎn)階級利益關(guān)系很大，而對無產(chǎn)階級利益關(guān)系則很小：工人當(dāng)做稅款繳付的一切，歸根到底包括在勞動力生產(chǎn)費用里面，因而一定要由資本家來補償。所有這里當(dāng)做對工人階級極其重要的問題向我們提出的各點，實際上只是對資產(chǎn)者尤其對于小資產(chǎn)者才有重大利害關(guān)系，我們則同蒲魯東相反，斷言工人階級并不負有保護這些階級的利益的使命。

至于真正有關(guān)工人的重大問題，即資本家與雇傭工人的關(guān)系問題，資本家怎樣能靠自己那些工人的勞動來發(fā)財?shù)膯栴}，我們的蒲魯東主義者卻只字不提。誠然，他的老師研究過這個問題，但根本沒有搞清楚，甚至他最后的幾篇著作在這方面實質(zhì)上也沒有超出“貧困的哲學(xué)”（《Philosophie  de  la  Misère》）[232]一步，而這本書的淺薄無知，早在1847年就被馬克思極其光輝地揭穿了。

非常可悲的是，二十五年以來，除了這位“第二帝國的社會主義者”的著作以外，操羅曼語的工人就幾乎沒有過任何別的社會主義精神食糧。假如蒲魯東主義的理論現(xiàn)在還會在德國泛濫，那就加倍可悲了。但是對這點根本用不著擔(dān)心。德國工人在理論方面已經(jīng)比蒲魯東主義先進了五十年，所以僅僅只要以住宅問題作為例子說明一下，就可以不必再在這方面繼續(xù)操心了。

第二篇

資產(chǎn)階級怎樣解決住宅問題

一

在論蒲魯東主義者怎樣解決住宅問題的那一篇中，已經(jīng)說明小資產(chǎn)階級對于這個問題有多大的直接利害關(guān)系。但是，大資產(chǎn)階級對這個問題也有頗大的、雖然只是間接的利害關(guān)系?，F(xiàn)代自然科學(xué)已經(jīng)證明，擠滿了工人的所謂“惡劣的街區(qū)”，是周期性光顧我們城市的一切流行病的發(fā)源地?；魜y、傷寒、腸熱癥、天花以及其他造成大量死亡的疾病，總是把自己的病源散播到工人街區(qū)被污染的空氣和含有毒素的水中去；這些疾病在那里幾乎從未絕跡，而在適當(dāng)?shù)臈l件下就發(fā)展成為普遍蔓延的流行病，于是越出它們的發(fā)源地傳播到資本家先生們居住的空氣較好的比較衛(wèi)生的城區(qū)去。統(tǒng)治的資本家階級以逼迫工人階級遭到流行病的痛苦為樂事是不能不受懲罰的；后果總會落到資本家自己頭上來，而死神在他們中間也像在工人中間一樣逞兇肆虐。

當(dāng)這一點由科學(xué)確定之后，在仁愛的資產(chǎn)者心里就激發(fā)起了爭先恐后關(guān)懷自己工人健康的高貴精神。于是就建立協(xié)會、著書立說、草擬方案、討論和頒布法律，以求根絕時常重復(fù)發(fā)生的各種流行病。工人居住條件已經(jīng)開始受到調(diào)查，作了些消除最不能容忍的缺陷的嘗試。在大城市最多因而最可能使大資產(chǎn)者遭到危險的英國，對開展這方面的活動也特別賣力；委任了調(diào)查工人階級生活衛(wèi)生狀況的政府委員會；它們的報告在精確、完備和公正方面勝過大陸上發(fā)表的一切資料，因而成了多少帶些激進精神的新法律所依據(jù)的基礎(chǔ)。這些法律雖然也極不完善，然而它們還是遠遠勝過大陸至今在這方面所做的一切。雖然如此，資本主義的社會制度還是經(jīng)常地必然再產(chǎn)生出這種必須治療的毒瘡，以致這種治療工作甚至在英國也很難說有什么進步。

德國是照例需要更長久得多的時間，才能夠使得這里也經(jīng)常存在的流行病的病源發(fā)展到非常劇烈的程度，而把昏睡的大資產(chǎn)階級推醒過來的。不過，也許真是走得愈慢，就走得愈遠吧，最后在我們這里也出現(xiàn)了一些關(guān)于公共衛(wèi)生和住宅問題的資產(chǎn)階級文獻，這些文獻無非是從外國前輩，主要從英國前輩那里抄來的可憐的摘錄，只是靠一些響亮華麗的詞藻，才騙人地賦予了它一種見解高明的外貌。其中有一本書，就是艾米爾·扎克斯博士的“各勞動階級的居住條件及其改良”1869年維也納版[233]。

我之所以選出這本書來說明資產(chǎn)階級對住宅問題的處理方法，只是因為它企圖盡量包羅關(guān)于這個問題的一切資產(chǎn)階級文獻。我們這位作者當(dāng)“資料”用的這些文獻真是太好了！從英國議會報告書，即真正主要的資料中，只提到了最舊的三篇；整本書都證明作者連其中一篇都從來沒有看見過；可是他卻援引了一系列庸俗資產(chǎn)階級的、善意市儈的、虛偽慈善家的著述：杜克佩西奧、羅伯茨、霍耳、胡貝爾的著作，英國社會科學(xué)（倒不如說社會胡說）大會的報告，普魯士保護勞動階級福利協(xié)會的會刊，奧地利關(guān)于巴黎世界博覽會的公報，波拿巴當(dāng)局關(guān)于同一博覽會的公報，“倫敦新聞畫報”，“海陸漫游”，最后是一位“公認的權(quán)威”，一個具有“敏銳切實的頭腦”和“令人悅服的口才”的人物，——就是……尤利烏斯·孚赫！在這個資料單中缺少的只是“涼亭”、“喧聲”和射手庫奇克[234]了。

扎克斯先生為了使自己的觀點不致引起任何誤解，就在第22頁上聲稱：

“我們稱之為社會經(jīng)濟學(xué)的，就是關(guān)于國民經(jīng)濟的學(xué)說在社會問題上的運用，確切些說，是這門科學(xué)提供給我們的手段和方法的總和，目的是要根據(jù)這門科學(xué)的‘鐵的’規(guī)律在現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的社會制度范圍內(nèi)把所謂〈！〉無產(chǎn)者階級提高到有產(chǎn)者階級的水平。”

我們且不去深究這種認為“關(guān)于國民經(jīng)濟的學(xué)說”或政治經(jīng)濟學(xué)一般除了“社會”問題以外仿佛還研討其他什么問題的糊涂觀念。我們要立即研究主要點。扎克斯博士要求使資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的“鐵的規(guī)律”，“現(xiàn)在占統(tǒng)治地位的社會制度范圍”，換句話說，就是資本主義生產(chǎn)方式，應(yīng)當(dāng)一成不變地保留下去，雖然如此，而“所謂無產(chǎn)者階級”的狀況卻應(yīng)該提高到“有產(chǎn)者階級的水平”。然而資本主義生產(chǎn)方式必不可少的先決條件則是要存在并不是所謂的而是真正的無產(chǎn)者階級，這個階級除了自己的勞動力以外再沒有其他什么東西可以出賣，因而不得不把自己的勞動力出賣給工業(yè)資本家。于是，扎克斯先生所發(fā)現(xiàn)的新科學(xué)即“社會經(jīng)濟學(xué)”的任務(wù)就在于：找出一些手段和方法，以便在以占有一切原料、生產(chǎn)工具和生活資料的資本家同除了自己勞動力以外就一無所有的無產(chǎn)的雇傭工人的對立為基礎(chǔ)的社會制度內(nèi)部，在這個社會制度范圍內(nèi)，使一切雇傭工人都能變成資本家而又不失其為雇傭工人。扎克斯先生以為他這樣就把問題解決了。也許他會殷勤地給我們指出，怎樣能把法國軍隊中所有從拿破侖第一時代起就各自在自己行囊里帶著元帥杖的全體士兵都變成元帥，而又不失其為普通士兵吧?；蛘呓o我們指出怎樣使德意志帝國的4000萬臣民都變成德國皇帝吧！

資產(chǎn)階級社會主義的實質(zhì)正是在于既希望保全現(xiàn)代社會一切禍害的基礎(chǔ)，同時又希望消除這些禍害。正如“共產(chǎn)主義宣言”中所說，資產(chǎn)階級社會主義者想要“消除社會的弊病，以便保障資產(chǎn)階級社會的生存”，他們愿意要“資產(chǎn)階級，但是不要無產(chǎn)階級”[235]。我們已經(jīng)看到，扎克斯先生正是這樣提出問題的。他認為解決住宅問題就會使社會問題得到解決；他所持的意見是：

“用改善各勞動階級住宅的辦法就能有成效地減輕上述那些肉體上和精神上的貧困，用這種辦法〈即僅僅用廣泛改善住宅條件的辦法〉就能把這些階級的絕大部分人從他們那種幾乎非人生活的泥沼中，提升到物質(zhì)福利和精神福利的純潔的高峰”（第14頁）。

順便說說，抹煞無產(chǎn)階級的存在是由資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系所造成的而同時又是這些生產(chǎn)關(guān)系繼續(xù)存在的條件這一事實，是符合資產(chǎn)階級的利益的，因此，扎克斯先生在第21頁上向我們說明道：各勞動階級應(yīng)該理解為除了工人本身以外還包括一切“貧窮的社會階級”，“一般小百姓，即手工業(yè)者、寡婦、領(lǐng)恤金者〈！〉、下級官吏等等”。資產(chǎn)階級社會主義向小資產(chǎn)階級社會主義伸出了手！

住宅缺乏現(xiàn)象究竟是從哪里來的呢？它是怎樣發(fā)生的呢？善良的資產(chǎn)者扎克斯先生當(dāng)然不會知道，這種現(xiàn)象是資產(chǎn)階級社會形式的必然產(chǎn)物；這樣一種社會沒有住宅缺乏現(xiàn)象就不可能存在，在這種社會中，絕大多數(shù)勞動群眾不得不?？抗べY來過活，也就是靠為維持生命和延續(xù)后代所必需的那些生活資料來過活；在這種社會中，機器技術(shù)等等的不斷改善經(jīng)常使大量工人失業(yè)；在這種社會中，工業(yè)的劇烈的周期波動一方面決定著大量失業(yè)工人后備軍的存在，另一方面又時而把大批失業(yè)工人拋上街頭；在這種社會中，工人大批地擁塞在大城市里，而且擁塞的速度比在當(dāng)時條件下給他們修造住房的速度更快，所以，在這種社會中，最污穢的豬圈也經(jīng)常能找到租賃者；最后，在這種社會中，作為資本家的房主總是不僅有權(quán)，而且由于競爭，在某種程度上還應(yīng)該從自己的房產(chǎn)中無情地榨取最高的房租。在這樣的社會中，住宅缺乏現(xiàn)象并不是偶然事件，它是一個必然的現(xiàn)象；這種現(xiàn)象連同它的一切影響健康等等的后果，只有在產(chǎn)生這些后果的整個社會制度都已經(jīng)根本改革的時候，才能消除。但是，資產(chǎn)階級社會主義是不會知道這點的。它不敢用現(xiàn)存條件來說明住宅缺乏現(xiàn)象。因此，它別無他法，只好用一些說教的詞句來把住宅缺乏現(xiàn)象歸之于人們德行敗壞，也就是原罪。

“所以在這里應(yīng)當(dāng)承認，——因而也就不能否認〈多么大膽的結(jié)論！〉，——罪過……一部分在那些對住宅提出需求的工人本身身上，一部分并且是在大得多的程度上是在那些負責(zé)滿足這種需求的人身上，或者在那些雖擁有必要資金而根本不肯負起這種責(zé)任的人們身上，即在各有產(chǎn)的上等社會階級身上。后者的罪過……就在于他們不設(shè)法保證充分供應(yīng)良好的住房。”

正像蒲魯東把我們從經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域帶到法律領(lǐng)域去一樣，我們這位資產(chǎn)階級社會主義者在這里把我們從經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域帶到道德領(lǐng)域中去。這是很自然的。誰宣稱資本主義生產(chǎn)方式即現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的“鐵的規(guī)律”不可侵犯，同時又想消除它們的種種令人不快的但卻是必然的后果，他就別無他法，只好向資本家作道德的說教，這種說教的動人作用一受到私人利益的影響，必要時一受到競爭的影響，就會立刻消散下去。這種說教正像老母雞在池邊向它孵出的在池里活潑游泳的小鴨說教一樣。雖然水上沒有木頭，小鴨總是在水上活動；雖然利潤沒有心靈，資本家總是趨求利潤。“在金錢問題上是沒有溫情可言的”——老漢澤曼早就這樣說過[236]，這一點他比扎克斯先生了解得透徹些。

“良好的住宅很貴，因此大部分工人都完全沒有可能去享受它。大資本……畏避建造住房供各勞動階級享用……因而這些階級在滿足自己對住房的需要時，就大部分落入投機事業(yè)的羅網(wǎng)。”

可惡的投機事業(yè)！大資本自然是決不會進行投機的！但是，阻礙大資本在工人住房方面投機的不是什么邪惡的意旨，而只是他們的無知：

“房主根本不知道，正常滿足住宅需要這種事該有……多么巨大和重要的作用；他們不知道，他們這樣不負責(zé)地照例供給人們以惡劣的、有害的住宅，會使人們受到怎樣的損害；最后，他們不知道，他們這樣做對自己有什么害處。”（第27頁）

但是，資本家的無知一定要加上工人的無知，才能使住宅缺乏現(xiàn)象產(chǎn)生出來。扎克斯先生承認說，“最下層的”工人“為了不致弄得完全沒有棲身之所，總得〈！〉隨便找一個地方來過夜，因而他們在這方面是完全沒有保障，無能為力的”，然后就向我們敘說道：

“大家知道，他們〈工人〉中間有許多人由于輕率，而主要是由于無知，幾乎是很巧妙地使得自己的機體失去自然發(fā)展和健全生存的條件，絲毫也不懂得合理的衛(wèi)生，特別是不懂得住宅在這方面有多么重大的意義。”（第27頁）

但是這里，資產(chǎn)者露出馬腳來了。資本家的“罪過”已經(jīng)消散在無知之中，而工人的無知卻只是被用來作為確認他們有罪的理由。請聽一聽吧：

“所以，結(jié)果就是〈正是由于無知〉只要能省一點房租，他們就搬進陰暗、潮濕、狹小的住宅，簡言之，搬進對一切衛(wèi)生要求都是一種嘲弄的住宅……而且往往是幾家人合租一套住房，甚至只是一個房間——這一切都是為了少花一點房錢，同時他們卻又把自己的收入真正作孽地浪費在喝酒和種種無聊娛樂上面。”

工人“浪費在煙酒上面”（第28頁）的錢、“像一個鉛秤錘那樣一次又一次地把工人等級拖到泥污中去的酒館生活及其一切悲慘后果”，——這就確實像一個鉛秤錘那樣梗塞在扎克斯先生喉嚨里。至于在現(xiàn)在環(huán)境下，工人喝酒，也正像傷寒、犯罪、寄生蟲、法警和其他社會病害一樣，是他們生活狀況的必然產(chǎn)物，其必然性已經(jīng)到了可以預(yù)先計算出酗酒的平均人數(shù)來的程度，這一點又是扎克斯先生不會知道的。不過，我以前的一位老師就常說“平民進酒館，老爺跑戲院”這句話，因為這兩種地方我都去過，所以能夠證實這話是對的。

認為雙方“無知”的這一套廢話，歸結(jié)起來無非是主張勞資利益調(diào)和的濫調(diào)。如果資本家知道了自己的真正利益，他們就會為工人提供良好的住所，并且一般說來也會改善工人的處境；如果工人認識了自己的真正利益，他們就不會舉行罷工，不會醉心于社會民主運動，不會參與政治，而會俯首貼耳地聽從自己的上司資本家。真可惜，雙方都認為自己的利益完全不在扎克斯先生及其無數(shù)前輩所宣傳的那一點上。勞資調(diào)和的福音到現(xiàn)在已經(jīng)宣傳了五十年，資產(chǎn)階級的慈善家為了試圖設(shè)立模范機關(guān)來證明這種調(diào)和也已經(jīng)花了不少錢，可是我們往下就會看到，實際情形在這五十年內(nèi)絲毫也沒有改變。

我們的作者現(xiàn)在就來實際解決問題了。蒲魯東要把工人變成自己住房所有者的計劃是多么缺乏革命性，僅僅從下面這個事實中就可看出：資產(chǎn)階級社會主義早在蒲魯東以前就已經(jīng)企圖——并且現(xiàn)在還在企圖——實際上實現(xiàn)這個計劃。扎克斯先生也宣稱，住宅問題只有使住宅所有權(quán)轉(zhuǎn)歸工人才能完全解決（第58頁和第59頁）。不僅如此，他一想到這里就詩興大作，寫出了如下激動人心的篇章：

“在人所特有的對于土地所有權(quán)的懷戀心情中，在這種連現(xiàn)代劇烈活動的營利生活也不能削弱的意向中，有一種獨特的東西。這就是人不自覺地感到土地所有權(quán)這種經(jīng)濟權(quán)的獲得具有重要的意義。人一獲得了土地所有權(quán)，也就獲得了鞏固的地位，仿佛是在地里牢固地生了根，因而每一家的經(jīng)濟〈！〉都在土地所有權(quán)中獲得最穩(wěn)固的基礎(chǔ)。然而，土地所有權(quán)的賜福的力量還遠超出這些物質(zhì)利益之外。誰有幸能把一塊土地稱為自己的東西，他就達到了可能想像的最高度的經(jīng)濟獨立地位；他就有一個可以獨立自主地來支配的領(lǐng)域，他就成為自己的主宰，他就有了一定的權(quán)力，在困難的日子里就有了一個可靠的避難所；他的自我意識就增長起來，從而他的道德力量也增長起來了。因此所有權(quán)在這個問題上是有深刻意義的……這樣一來，現(xiàn)在無可奈何地由市面情況的變動擺布的、總是依靠自己雇主的工人，就會在某種程度上擺脫這種不穩(wěn)定的境況；他會成為資本家，并且由于他能因此以不動產(chǎn)作抵押而獲得信用，就可以避免因為失業(yè)和喪失勞動能力而招致的種種危險。通過這種辦法，他就會從無產(chǎn)者階級上升為有產(chǎn)者階級。”（第63頁）

扎克斯先生大概假定人本質(zhì)上就是農(nóng)民；否則他就不會硬說我們大城市中的工人有懷戀土地所有權(quán)的心情，有這種到現(xiàn)在誰也沒有在大城市工人身上發(fā)現(xiàn)過的心情。對于我們城市工人說來，遷徙自由是首要的生活條件，而土地所有權(quán)對于他們只能成為一條鎖鏈。如果讓他們有自己的房屋，把他們重新束縛在土地上，那就是破壞他們反抗工廠主壓低工資的力量。個別的工人也許偶然能賣出自己的小屋子，但是在發(fā)生重大罷工事件或者工業(yè)總危機的時候[注：“或者工業(yè)總危機的時候”這幾個字是恩格斯在1887年版上增加的。——編者注]，一切被這種事變牽連的工人的房屋全都會交到市場上出賣，因而這些房屋或者根本找不到買主，或者賣得遠遠低于成本。即使他們都找到了買主，那末扎克斯先生全部偉大的住宅改良計劃就會毫無結(jié)果，于是又只得再從頭做起。不過，詩人總是生活在想像世界里的；扎克斯先生也是這樣，他想像土地所有者已經(jīng)“達到了最高度的經(jīng)濟獨立地位”，已經(jīng)有了“可靠的避難所”，已經(jīng)在“成為資本家，并且由于他能因此以不動產(chǎn)作抵押而獲得信用，就可以避免因為失業(yè)和喪失勞動能力而招致的種種危險”等等。但是，讓扎克斯先生去仔細看一看法國的和我們?nèi)R茵河流域的小農(nóng)吧；他們的房屋和田地都由于抵押而變成最沉重的負擔(dān)，他們的莊稼在收割以前就已經(jīng)屬于債主，可以獨立自主地支配他們的“地產(chǎn)”的不是他們自己，而是高利貸者、律師和法警。這的確是可想像的最高度的經(jīng)濟獨立地位了，但這是對……高利貸者而言的！而為了使工人能盡可能快地把自己的小屋子交給高利貸者這樣獨立自主地來支配，善意的扎克斯先生就殷勤地向他們指出他們能夠以不動產(chǎn)作抵押而獲得信用，他們在失業(yè)和喪失勞動能力時可以利用這種信用，不必加重慈善救貧事業(yè)的負擔(dān)。

無論如何，扎克斯先生現(xiàn)在已經(jīng)把開始時提出來的問題解決了：工人因獲得自己的小屋子而“成為資本家”了。

資本就是對他人無酬勞動的支配。因此，只有當(dāng)工人把自己的小屋子租給第三者，并以租金形式攫取這第三者的一部分勞動產(chǎn)品時，他的小屋子才成為資本。但是，由于工人自己居住在屋子里，所以屋子恰好就不會變成資本，正如我從裁縫那里買來的衣服一穿上身，就不再是資本一樣。擁有價值一千塔勒的小屋子的工人，的確不再是無產(chǎn)者了，然而只有扎克斯先生這樣的人才能稱他是資本家。

但是，我們這個工人的資本家面貌還有其另一方面。假定在某一個工業(yè)地區(qū)里，每個工人都有自己的小屋子這件事已經(jīng)成了通例。在這種場合，這個地區(qū)的工人階級便免費享用住宅；住宅費就不再算入工人的勞動力價值以內(nèi)。但是，勞動力生產(chǎn)費用的任何降低，即工人生活必需品價格的任何長期降低，“根據(jù)國民經(jīng)濟學(xué)的鐵的規(guī)律”，就等于勞動力價值的降低，所以歸根到底會引起工資的相應(yīng)降低。因此，工資下降的平均數(shù)量就會相當(dāng)于節(jié)約出來的房租的平均數(shù)量，也就是說工人住自己的房屋還是付了租金，不過不是像以前那樣以貨幣形式交給房東，而是以無酬勞動形式交給他為之做工的廠主。于是，工人投在小屋子上的儲蓄確實會成為某一種資本，但不是歸他自己所有的資本，而是歸那個雇他做工的資本家所有的資本。

可見，扎克斯先生甚至連在紙面上也沒有能把自己的那個工人變成資本家。

附帶說一句，上面所說的話對于一切歸根結(jié)底是會節(jié)約或降低工人生活資料費用的所謂社會改良辦法都是適用的。如果這些改良能普遍推行起來，那時工資也就會相應(yīng)地降低；如果它們一直只是個別的實驗，那末它們作為個別例外而存在這個事實，就證明大規(guī)模實現(xiàn)這種改良是同現(xiàn)存的資本主義生產(chǎn)方式不相容的。我們假定，某個地方由于普遍采用消費合作社而使工人食品價格降低了20％；那末這個地方的工資經(jīng)過一些時候就會大約降低20％，即降低得適合于那些食品費用在工人收支總額中所占的比率。譬如說，假若工人在這些食品上平均花費自己一周工資的3/4，那末工資終于會降低3/4×20＝15％。簡言之，只要這種使工人節(jié)約開支的改良辦法一旦普遍推行起來，工人由于這種節(jié)約能縮減多少開支，他所得的工資也就會降低多少。如果每個工人能節(jié)約出52塔勒的獨立收入，那末他的每周工資最后一定會降低1塔勒?？傊?jié)約，他所得到的工資就愈少。因此，他節(jié)約不是對自己有利，而是對資本家有利。還有什么東西能用來“最有力地激發(fā)他的……節(jié)儉精神，即首要的持家之道”呢？（第64頁）

不過，扎克斯先生也接著就向我們說，工人應(yīng)當(dāng)成為房主，與其說是為了他自己的利益，倒不如說是為了資本家的利益：

“要知道，不僅工人等級，而且整個社會都極其關(guān)心使自己盡可能多的成員依附于〈！〉土地〈我很想哪怕是看一眼處于這種狀況的扎克斯先生〉……[注：在“人民國家報”上，引文較長，在“假如……”前面，還有“土地所有權(quán)……能減少為反對有產(chǎn)階級統(tǒng)治而斗爭的人數(shù)。”——編者注]假如……工人自己通過這種辦法轉(zhuǎn)變成有產(chǎn)者階級，那末能使得在我們腳下燃燒的叫做社會問題的火山噴出烈焰的一切潛伏力量，即無產(chǎn)階級的怨恨、憎惡……危險的錯誤思想……——都一定會像晨霧碰到朝陽那樣消散。”（第65頁）

換句話說，扎克斯先生希望工人隨著自己無產(chǎn)者地位的改變，即因獲得房屋而引起的改變，也喪失自己的無產(chǎn)者的性質(zhì)，再次像他們那些也有過自己房屋的祖先一樣成為恭順的奴仆。這應(yīng)該引起蒲魯東主義者的深思。

扎克斯先生以為他這樣就把社會問題解決了：

“更加公平地分配福利，——這個有許多人徒然企圖猜出的斯蘇克斯[注：希臘神話中半截獅身、半截美人的怪物，它向過路人提出難猜的謎語，誰猜不出，它就殺掉誰。——譯者注]的謎語，——現(xiàn)在對我們說來不是已經(jīng)可以感觸到的事實嗎？它不是因此就脫離理想領(lǐng)域而進入了現(xiàn)實領(lǐng)域嗎？這一點如果實現(xiàn)了，那不就是達到了甚至最極端派的社會主義者也當(dāng)做自己理論高峰的最高目的之一嗎？”（第66頁）

我們已經(jīng)攀登到這個地方，真是幸運。這一聲歡呼正是扎克斯先生這本書的“最高峰”，此后作者就又慢慢地往山下走去，從“理想領(lǐng)域”走向平凡的現(xiàn)實；而當(dāng)我們走到下面的時候，就會發(fā)現(xiàn)，在我們離開的那段時間里，這里是絲毫沒有改變，真是一絲一毫都沒有改變。

我們的向?qū)ё屛覀兺较伦叩谝徊降臅r候，教導(dǎo)我們說，工人住宅制度有兩種：一種是小宅子制，每個工人家庭都有一幢小屋子，而且可能還有一個小花園，像在英國那樣；另一種是營房制，每所大房屋中都住有許多工人，像在巴黎、維也納等等地方那樣。介乎兩者之間的是德國北部采用的制度。誠然，小宅子制是唯一正確的和唯一能使工人得到自己房屋所有權(quán)的制度；而營房制則對健康、道德和家庭寧靜說來都有很大的缺點，——但是可惜啊，可惜，正是在住宅缺乏的中心地點，在大城市里，小宅子制因為地價昂貴而不能實行，所以，如果那里不是修建大營房而能建造有四至六套住宅的房屋，或者用各種建筑上的巧妙方法把營房制的最重大缺點消除，也就應(yīng)該感到滿足了（第71—92頁）。

我們不是已經(jīng)往下走了一大段路了嗎？把工人變成資本家，解決社會問題，使每個工人都有自己的房子，——所有這些都留在高高在上的那個“理想領(lǐng)域”里了；我們現(xiàn)在要做的事只是在各處鄉(xiāng)村里實行小宅子制，而在城市中把工人營房安排得盡可能像樣些。

可見，資產(chǎn)階級解決住宅問題的辦法由于碰到了城鄉(xiāng)對立而顯然遭到了失敗。這里我們也達到了問題的中心。住宅問題，只有當(dāng)社會已經(jīng)得到充分改造，以致可能著手消滅城鄉(xiāng)對立，消滅這個在現(xiàn)代資本主義社會里已弄到極端地步的對立時，才能獲得解決。資本主義社會不僅不能消滅這種對立，反而不得不使它日益尖銳化。不過現(xiàn)代第一批空想社會主義者歐文和傅立葉已經(jīng)正確地認識到了這一點。在他們的模范結(jié)構(gòu)中，城鄉(xiāng)對立已經(jīng)不存在了。因此，這里的情形恰好與扎克斯先生所斷言的相反：并不是住宅問題的解決同時就會導(dǎo)致社會問題的解決，而只是由于社會問題的解決，即由于資本主義生產(chǎn)方式的廢除，才同時使得解決住宅問題成為可能。想解決住宅問題又想把現(xiàn)代的大城市保留下來，那是很荒謬的。但是，現(xiàn)代的大城市只有通過消滅資本主義生產(chǎn)方式才能消除，而只要消滅資本主義生產(chǎn)方式這件事一開始，那問題就不是給每個工人一所歸他所有的小屋子，而完全是另一回事了。

但是，每一次社會革命起初都不免要掌握現(xiàn)有的東西，并且憑借現(xiàn)有的手段來同最難容忍的禍害作斗爭。我們已經(jīng)看到：把屬于有產(chǎn)階級的豪華住宅的一部分加以剝奪，并把其余一部分征用來住人，就會立即有助于消除住宅缺乏現(xiàn)象。

扎克斯先生進一步又從大城市的存在出發(fā)，大談特談應(yīng)當(dāng)建立在大城市附近的工人移民區(qū)，他描寫了這種工人移民區(qū)的一切妙處，例如公共“自來水、瓦斯照明、蒸汽供暖或熱水供暖、洗衣房、晾曬場、浴室等等”，還有“托兒所、學(xué)校、祈禱室〈！〉、閱覽室、圖書館……葡萄酒和啤酒貯藏窖、設(shè)備齊全的跳舞廳和音樂廳”，還有能把動力傳送到整個房子因此能“在某種程度上使生產(chǎn)從工廠重新回到家庭作坊”的蒸汽發(fā)動機，——然而這絲毫也不會使情形有所改變。他所描寫的移民區(qū)是胡貝爾先生直接從社會主義者歐文和傅立葉那里抄襲來的，并且由于把一切社會主義的東西都一筆勾銷而完全具有了資產(chǎn)階級的性質(zhì)。然而正是因此它就完全變成空想的了。任何一個資本家都沒有絲毫興趣建立這樣的移民區(qū)，而且除了在法國的吉茲以外，世界上任何地方都不存在有這樣的移民區(qū)了，況且就連這個移民區(qū)也是由一個傅立葉主義者不是作為贏利的投機事業(yè)，而是作為社會主義實驗而建立起來的。[注：并且這個移民區(qū)也終于成了剝削工人的地方。見1886年巴黎“社會主義者報”[237]。（恩格斯在1887年版上加的注。）]同樣，扎克斯先生也可以援引四十年代初由歐文在漢普郡建立的早就不存在了的那個《Harmony  Hall》[238]共產(chǎn)主義移民區(qū)，來支持自己的資產(chǎn)階級杜撰方案哩。

然而，所有這些關(guān)于建立移民區(qū)的議論，都只是可憐地企圖再度飛上“理想領(lǐng)域”，但是立刻又要掉下來的。我們現(xiàn)在又大踏步地走下山來了。現(xiàn)在最簡單的解決辦法就是：

“要雇主即廠主幫助工人得到合適的住房，或者是由自己出錢修建住房，或者是鼓勵和幫助工人自己進行建筑，供給地皮，貸給建筑資金等等。”（第106頁）

這樣一來，我們就又落到了根本談不到這類事情的大城市以外，又被移到鄉(xiāng)村里去了。扎克斯先生馬上證明說：廠主幫助自己的工人得到勉強可用的住宅是合乎自己利益的，一方面因為這是有利的投資方法，另一方面也因為必然

“由此產(chǎn)生的工人生活的提高……一定會使肉體的和精神的勞動力跟著提高，這自然……同樣……是對雇主有利的。而這樣一來，也就確立了關(guān)于雇主參加解決住宅問題的正確觀點：這種參加是無形組合的結(jié)果，是雇主大半隱蔽在人道意向的外衣下的對工人身體、經(jīng)濟、精神和道德福利關(guān)懷的結(jié)果，這種關(guān)懷自然會因為產(chǎn)生應(yīng)有的結(jié)果，即因為吸引和保持許多能干、熟練、勤勞、知足和忠實的工人而在金錢方面獲得報酬”（第108頁）。

胡貝爾企圖用“無形組合”[239]這個詞兒給資產(chǎn)階級慈善家的囈語加上一些“崇高的意思”，但是這詞句絲毫也改變不了事實。農(nóng)村大工廠主，尤其在英國，沒有這個詞句也早就確信，修建工人住宅不僅是一種必要的措施，不僅是工廠建筑工程本身的一部分，而且還帶來豐厚的收入。在英國，許多村鎮(zhèn)就是這樣產(chǎn)生的，其中有一部分后來已經(jīng)發(fā)展為城市了?？墒枪と瞬⒉桓兄x慈善為懷的資本家，很早以前就對這種“小宅子制”提出了非常嚴重的抗議。問題不僅在于他們必須為房屋付出壟斷價格，因為廠主沒有競爭者；而且在于在每一次罷工的時候，他們立刻就無家可歸，因為廠主一句話不說立刻就把他們趕出去，使得任何反抗都極難進行。至于詳細情形，可以參看我寫的“英國工人階級狀況”一書第224頁和第228頁[240]，但是，扎克斯先生認為這種論據(jù)“未必值得一駁”（第111頁）。然而，難道他不是想使工人有對于自己小屋子的所有權(quán)嗎？自然是想的。但是，既然連“雇主也應(yīng)該隨時有可能支配住宅，以便在解雇一個工人時就能有一個地方讓接替的人安身”，那末……他當(dāng)然就應(yīng)該“預(yù)先規(guī)定可以通過特殊協(xié)定來廢除所有權(quán)，以便適應(yīng)這種情況”（第113頁）。[注：在這一方面，英國資本家不僅早已實現(xiàn)了而且還遠遠超過了扎克斯先生一切宿愿。1872年10月14日星期一在莫爾珀思，法庭為了審定議會選舉人名冊，必須就2000名礦工申請把他們列入選民名冊一事作出判決。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：根據(jù)這些人在那里工作的礦場的規(guī)章，他們大多數(shù)都不是被當(dāng)做他們所住的那些小屋子的承租人，而只是一些被恩準住在那里的人，不經(jīng)任何預(yù)告就可以隨時被拋到街頭（礦主和房主當(dāng)然是同一個人）。法官判決說，這些人并不是什么承租人，不過是些仆役，因此他們無權(quán)被列入名冊（1872年10月15日“每日新聞”）。]

這次我們以出乎意料的速度跑了下來。起初是說工人應(yīng)該有對于自己小屋子的所有權(quán)；隨后我們得知，這在城市中辦不到，只有在鄉(xiāng)下才行得通；現(xiàn)在又對我們聲明，這種所有權(quán)在鄉(xiāng)下也應(yīng)該“可以通過特殊協(xié)定來廢除”了！由于扎克斯先生為工人發(fā)明的這種所有權(quán)，由于工人轉(zhuǎn)化為“可以通過特殊協(xié)定來廢除”的資本家，我們就又平安地回到了塵世，而在這里我們就可以研究資本家和其他慈善家在解決住宅問題方面實際上做了些什么了。

二

如果聽信我們這位扎克斯博士的話，那末資本家老爺們現(xiàn)在已經(jīng)做了許多事情來減輕住宅缺乏現(xiàn)象，并且這就證明住宅問題可能在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上得到解決。

首先，扎克斯先生就把我們帶到了……波拿巴主義的法國！大家知道，路易·波拿巴在巴黎世界博覽會時期任命了一個委員會，表面上是為了草擬關(guān)于法國各勞動者階級狀況的報告，實際上則是為了給帝國增光而把這種狀況描繪成真正天堂一般的狀況。而扎克斯先生就來引證這個由波拿巴制度貪污成性的奴仆所組成的委員會的報告，特別是因為這個委員會工作的結(jié)果，“據(jù)專門為此任命的委員會自己所說，對法國是充分完備的”！這些結(jié)果是什么呢？在提供了報告的89個大工業(yè)企業(yè)中間（包括股份公司在內(nèi)），有31個完全沒有修建工人住宅；在已經(jīng)修建起來的住宅中，據(jù)扎克斯先生自己估計，頂多能容納五、六萬人，而且各個住宅幾乎都是一戶兩間房子！

不言而喻，隨便哪一個資本家，只要被自己的生產(chǎn)條件——水力和煤井、鐵礦礦層及其他礦苗等等的位置——束縛在一定的鄉(xiāng)村地方，而又沒有現(xiàn)成的工人住宅，都不得不為自己的工人修建住宅。但是，要把這一點看做是“無形組合”存在的證明，看做是“對問題及其崇高意義有更多理解的明顯證據(jù)”，看做是“大有前途的開端”（第115頁），——那就須要具備極其慣于自欺的本領(lǐng)。但是，在這方面各國工業(yè)家也因各自具有穩(wěn)定的民族特性而彼此有所不同。例如，扎克斯先生在第117頁上向我們說：

“在英國只是最近才看得出雇主正在這方面加強活動。特別是在鄉(xiāng)下遙遠的村鎮(zhèn)里……工人從最近的居民點到工廠去也往往要走很長的路，走到工廠時已經(jīng)十分疲乏，工作時效率不高，這種情況就是促使雇主為自己的工人修建住宅的原因。同時，對這種關(guān)系有較深刻的理解，因而或多或少把住房改良同其他一切無形組合因素聯(lián)系起來的人，也愈來愈多；而這些繁榮移民區(qū)的產(chǎn)生正應(yīng)歸功于他們……海德的埃士頓、塔爾頓的愛釋華特、柏立的格蘭特、博林頓的格萊格、里子的馬歇爾、貝耳珀的斯特臘特、索爾特爾的索耳特、科普利的艾克羅伊德等等，都因此而在聯(lián)合王國享有盛名。”

神圣的單純，更加神圣的無知！英國鄉(xiāng)村中的工廠主只是“最近”才在修建工人住宅！親愛的扎克斯先生，不對！英國資本家不僅就錢袋講來，而且就腦袋講來也都是真正的大工業(yè)家。早在德國出現(xiàn)真正的大工業(yè)以前，他們就已經(jīng)明白，在農(nóng)村進行工廠生產(chǎn)的情況下，修建工人住宅的支出是全部投資中必要的、能直接或間接帶來很好收益的部分。早在俾斯麥和德國資產(chǎn)者之間進行的斗爭給予德國工人以結(jié)社自由以前，英國的工廠主、礦主和采礦廠主實際上就已經(jīng)確信，假如他們同時又是工人的房主，他們對于罷工的工人該能施加多么大的壓力。格萊格、埃士頓、艾釋華特這些人的“繁榮移民區(qū)”根本不是“最近”才有的，甚至在四十年以前它們就已經(jīng)被資產(chǎn)階級當(dāng)做模范加以宣揚了，而我自己在二十八年前也描寫過它們（見“英國工人階級狀況”第228—230頁腳注[241]）。馬歇爾和艾克羅伊德（Akroyd——他的姓是這樣寫的）所創(chuàng)立的移民區(qū)也差不多有這樣久，斯特臘特的移民區(qū)年代就更久了，它還在上一世紀就開始出現(xiàn)。既然英國工人住宅的平均壽命是40年，那末扎克斯先生就是用手指也可以算出“繁榮移民區(qū)”現(xiàn)在處于怎樣的傾圮狀態(tài)了。況且這些移民區(qū)的位置現(xiàn)在大多數(shù)都不在鄉(xiāng)下；由于工業(yè)的巨大擴展，這些移民區(qū)大多數(shù)已經(jīng)被工廠和房屋層層圍住，以致它們目前已經(jīng)處在有兩三萬以至更多居民的污穢多煙的城市中間，但這并不妨礙以扎克斯先生為代表的德國資產(chǎn)階級科學(xué)在現(xiàn)在還恭敬地重唱那些早已不符合現(xiàn)實情況的1840年的英國老贊美歌了。

特別要提到的是老艾克羅伊德[注：在“人民國家報”上不是“老艾克羅伊德”，而是“老艾——我不愿意指出他的姓來，因為他早已死去并已經(jīng)安葬了”。——編者注]。這位勇士無疑是個十足的慈善家。他非常愛自己的工人，尤其愛自己的女工，以致他在約克郡的不如他那樣仁慈的競爭者們常常說：在他的工廠中做工的全都是他的親生兒女！可是，扎克斯先生斷言：在這些繁榮移民區(qū)，“私生子愈來愈少了”（第118頁）。完全正確，沒有結(jié)婚生出來的私生子減少了，因為在英國工廠區(qū)中，漂亮的姑娘出嫁是很早的。

在英國，緊靠每個鄉(xiāng)村大工廠并且是與工廠同時建造工人住宅，這在近六十年以至更久以來就已經(jīng)成了通例。前面已經(jīng)提到過，這種工廠村鎮(zhèn)有許多已經(jīng)變成了以后形成的整個工廠城市所環(huán)繞的核心，并且有著工廠城市所帶來的一切弊害。因此這些移民區(qū)并沒有解決住宅問題，而是第一次在當(dāng)?shù)卦斐闪诉@種問題。

反之，那些在大工業(yè)方面只是蹣跚地跟在英國后面，只是從1848年起才懂得什么是大工業(yè)的國家里，即在法國，尤其是德國，情形就完全兩樣了。在這些國家里只有一些巨型冶金工廠（如克列索的施奈德爾工廠和埃森的克虜伯工廠），在猶豫了很久以后才決定修建一些工人住宅。農(nóng)村地區(qū)的大多數(shù)工業(yè)家都讓自己的工人冒著炎暑或雨雪在清晨步行幾德里到工廠，晚上再步行回家。這種情形，在多山的地區(qū)。例如法國和亞爾薩斯的佛日山脈，在烏培河、濟克河、阿格爾河、累內(nèi)河和萊茵—威斯特伐里亞其他河流的沿岸地區(qū)，是特別常見的。在厄爾士山區(qū)，情形也不見得好些。不論德國人還是法國人，都是同樣可鄙地吝嗇。

扎克斯先生分明知道，無論是大有前途的開端也好，或是繁榮的移民區(qū)也好，都沒有絲毫意義。因此他現(xiàn)在就企圖向資本家證明，他們從修建工人住宅方面能獲取多么巨大的收入。換句話說，他企圖向他們指出一個欺騙工人的新方法。

首先，他給他們舉出部分具有慈善性質(zhì)、部分具有投機性質(zhì)的許多倫敦建筑公司做例子，這些公司已獲得了4％到6％以及更多的純利。至于投在工人住宅上面的資本帶來很好的收益——這用不著扎克斯先生來向我們證明。投在建造工人住宅方面的資本不比現(xiàn)在所投的資本更多的原因，是由于昂貴的住宅給所有者帶來更大的利潤。因此，扎克斯先生給資本家的忠告仍然不過是一種道德的說教罷了。

至于這些被扎克斯先生大肆鼓吹說具有輝煌成績的倫敦建筑公司，那末這些建筑公司據(jù)他自己的估計（而他卻把任何一種建筑投機事業(yè)都包括進去了），總共也只是讓2132個家庭和706個單身漢，即總共還不到15000人有房子?。∠襁@樣一些兒戲，在德國居然有人敢于煞有介事地把它描繪成重大的成就，然而單是在倫敦東頭，就有100萬工人在極其惡劣的居住條件下過活！所有這些慈善的努力，實際上都是非?？蓱z和微不足道的，甚至專談工人狀況的英國議會報告書連一次也沒有提到它們。

在這整篇內(nèi)暴露出來的對倫敦情況的可笑的無知，我們在這里就不去說它了，我們只指出一點。扎克斯先生以為索荷區(qū)內(nèi)供單身漢住宿的客棧之所以歇業(yè)，是因為在這個地方“不能指望有很多顧客”。看來扎克斯先生以為整個倫敦西頭區(qū)都是一個很豪華的城市，殊不知最華麗的街道背后就是極污穢的工人街區(qū)，例如索荷區(qū)就是其中的一個。扎克斯先生所提到的、我在二十三年前就已經(jīng)知道的索荷區(qū)模范客棧，起初是客人很多，但它后來已經(jīng)歇業(yè)，因為誰在那里都受不了。而這還是最好的客棧之一呢。

那末，亞爾薩斯的牟爾豪森工人鎮(zhèn)呢——難道這不是一個成就嗎？

牟爾豪森的工人鎮(zhèn)對大陸資產(chǎn)者說來，正如埃士頓、艾釋華特、格萊格等人的一度“繁榮的移民區(qū)”對于英國資產(chǎn)者一樣，是引以自傲自夸的地方。可惜這個工人鎮(zhèn)不是“無形”組合的產(chǎn)物，而是法蘭西第二帝國與亞爾薩斯資本家的完全公開組合的產(chǎn)物。它是路易·波拿巴的社會主義實驗之一。國家曾為這個實驗墊付了1/3的資本。在14年內(nèi)（到1867年為止），依照一套在對這件事有較好理解的英國一定行不通的惡劣制度修建了800所小屋子；工人們在13—15年內(nèi)每月付出昂貴的房租，然后才可以獲得這些房子的所有權(quán)。我們往下就可以看到，這種獲取所有權(quán)的方法在英國建筑合作社里早就采用了，根本不必由亞爾薩斯的波拿巴主義者來發(fā)明。為贖買房屋而付出的額外房租——同英國比起來——是相當(dāng)高的；例如，工人在15年內(nèi)漸次付出4500法郎以后，能取得一所在15年前值3300法郎的房屋。一個工人如果要搬到別的地方或者哪怕僅僅欠了一個月的房租（在這種場合，他就可以被趕出去），人家就按房屋原價的62/3％計算他的年租（例如，房屋價值是3000法郎，每月就是17法郎），而把余數(shù)退還給他，但不付分文利息。顯而易見，在這種情形下，建筑公司即使沒有“國家?guī)椭?rdquo;也會大發(fā)其財?shù)?。同樣顯而易見，在這種條件下提供的住宅，只因為它是位于城外半農(nóng)村地方這一點，就已經(jīng)比城內(nèi)的舊的營房式的住宅好些了。

關(guān)于在德國所做的幾個可憐的實驗，扎克斯先生自己在第157頁上承認它們是微不足道的，我們也就用不著去講它了。

所有這些實例究竟證明了什么呢？僅僅證明：修建工人住宅一事，即使不踐踏一切衛(wèi)生法，對資本家說來也是一件有利可圖的事情。但是，這點從來也沒有人否認過，這點我們大家早已知道了。任何滿足某種需要的投資，只要合理經(jīng)營都會帶來收益。全部問題僅僅在于：雖然如此，為什么住宅缺乏現(xiàn)象仍然繼續(xù)存在；雖然如此，為什么資本家還是不肯給工人提供足夠數(shù)量的良好住宅呢？于是扎克斯先生又只好向資本提出勸告，而對問題卻不作答復(fù)。對于這個問題的真正答復(fù)，我們在上面已經(jīng)提出來了。

資本即使能夠辦到，也不愿意消除住宅缺乏現(xiàn)象，這點現(xiàn)在已經(jīng)完全確定了。于是只剩下其他兩個出路：工人自助和國家?guī)椭?/p>

扎克斯先生是一個自助辦法的熱烈崇拜者，在住宅問題方面也能談述自助辦法的奇跡?？上婚_始就不得不承認：自助辦法只是在已經(jīng)實行或可能實行小宅子制的地方，即仍然只是在農(nóng)村地方，才能起點作用；在大城市中，甚至在英國，也只能在極有限的范圍內(nèi)實行。然后，扎克斯先生就喟然長嘆道：

“依靠這個〈即自助〉方法，改良只能間接實行，因而永遠只能不完全地實行，亦即只能在私有制原則有力量影響住宅質(zhì)量的限度內(nèi)實行”。

并且連這也很值得懷疑；無論如何“私有制原則”對我們這位作者文體的“質(zhì)量”沒有起過絲毫改良作用。雖然如此，自助辦法在英國卻產(chǎn)生了非凡的奇跡，以致“由于實行了自助辦法，在其他各方面為解決住宅問題所做的一切，都被遠遠超過了”。這里指的是英國的《building  societies》〔“建筑公司”〕，而扎克斯先生之所以特別詳細地研究它們，是因為

“關(guān)于它們的實質(zhì)和活動一般流行有很不充分的或錯誤的意見。英國的building  societies根本不是……什么住宅建筑公司或住宅建筑協(xié)作社，用德語來講倒不如……把它們叫做‘購置房屋協(xié)會’；這種協(xié)會的目的是要由會員定期繳費來構(gòu)成基金，根據(jù)資金積累的多少從這筆基金中貸款給會員們?nèi)ベ徺I房屋……因此，building  society對于一部分會員說來是儲蓄銀行，對于另一部分會員說來是信貸銀行?？梢姡琤uilding  societies是一種旨在滿足工人需要的抵押信貸機構(gòu)，主要是利用……工人儲蓄……扶助同他們一起存款的同伴去購買或修建房屋?？梢粤舷氲?，這種貸款要有相應(yīng)的不動產(chǎn)作保證，并且規(guī)定短期分批清償，包括付息和分期還本在內(nèi)……利息并不支付給存款人，而總是按照復(fù)利記在他們賬下……想要把存款連同積累利息一并取回……只要在一個月前預(yù)先聲明，就可以隨時辦到”（第170—172頁）。“這樣的協(xié)會在英國有2000個以上……其中收集的資本約有1500萬英鎊，并且已經(jīng)約有10萬個工人家庭通過這種方式購置了自己的家屋；這簡直是難以比擬的社會成就。”（第174頁）

可惜，這里也有一個不可避免的“但是”跟著蹣跚地走來。

“然而問題還并沒有因此而得到完全解決，這至少是因為購置房屋……只有收入較好的工人才能做到……并且對于衛(wèi)生條件也很少予以注意。”（第176頁）

在大陸上，“這種協(xié)會……只有很少的發(fā)展余地”。這種協(xié)會是以存在小宅子制為前提，但小宅子制在這里只是鄉(xiāng)下才有；而鄉(xiāng)下的工人卻還沒有充分發(fā)展到能實行自助辦法的地步。另一方面，在城市中雖然可能出現(xiàn)真正的住宅建筑協(xié)作社，但它們又遇到“各種很顯著和嚴重的困難”（第179頁）。這些協(xié)作社只能修建小宅子，而這在大城市中是行不通的。一句話，“這種協(xié)作式的自助辦法”不可能“在現(xiàn)有條件下——而且在最近的將來也未必可能——對解決這一問題起主要作用”。這種住宅建筑協(xié)作社還只處在“始初的、尚未發(fā)展的萌芽階段”。“甚至在英國也是這樣”。（第181頁）

總之，資本家不愿意，工人則不能夠。我們本來可以把這一篇就此結(jié)束了，不過因為舒爾采－德里奇式的資產(chǎn)者總是把英國的building  societies擺出來給我國工人做模范，所以就絕對必須對英國的building  societies稍加說明。

這些building  societes根本不是工人的團體，它們的主要目的也根本不是使工人購置歸自己所有的房屋。相反，我們往下就會看到，工人購置房屋只是稀有的例外。這種building  societies實質(zhì)上是投機性的組織，并且不論小規(guī)模的building  societies——即其始初的狀態(tài)——還是它們的大規(guī)模的模仿者都是這樣。在某一個酒館中，——通常是由酒館主人發(fā)起，然后就每星期在他這里聚會一次——一些?？秃退麄兊呐笥?，如小店主、店員、推銷員、小手工業(yè)者和其他小資產(chǎn)者，有的地方還有一個機器制造業(yè)工人或其他一個屬于本階級貴族階層的工人，湊成一個住宅建筑協(xié)作社。最近的起因，通常是酒館主人探聽到鄰近或其他某個地方有一塊比較便宜的地皮出售。大多數(shù)參加者，按自己的職業(yè)說，都不是非要固定在什么地方不可的人；甚至有許多小店主和手工業(yè)者在城內(nèi)只有鋪子，沒有住所；只要有可能，誰都情愿住在煙霧彌漫的城市以外的地方。買下一塊建筑用的地皮，就在這里修建起盡可能多的小宅子來。比較有錢的會員們湊出的貸款就能買地皮；每周繳納的會費，再加上一些小額借款，就足夠每周的建筑費用。那些想購置自有住宅的會員，憑抽簽分得現(xiàn)成的小宅子，再用額外房租償清買價。其余的小宅子就出租或出賣。住宅建筑公司本身，在生意順利的時候，就會積起或大或小的一筆財產(chǎn)，這筆財產(chǎn)在會員們交納會費期間是屬于會員們的，并且在他們之間常常進行分配或者在協(xié)會停辦時進行分配。英國住宅建筑公司十有九個的經(jīng)過情形就是這樣。其余的則是較大的公司，往往是在政治的或慈善事業(yè)的借口下成立起來，但它們的主要目的歸根到底是通過地產(chǎn)投機，使小資產(chǎn)階級的儲蓄能有較好的投放處所，使其有抵押作保證，又能獲得優(yōu)厚的利息，并且可望分得紅利。

至于這些住宅建筑公司究竟是指望著哪一類主顧，這可從一個極大的，甚至可以說是最大的公司的說明書中看出。倫敦《Birkbeck  Building  Society，29  and  30，Southampton  Buildings，Chancery  Lane》〔“伯克貝克建筑公司，昌塞利巷南安普頓大廈29號和30號”〕自成立以來收入已達1050萬英鎊（合7000萬塔勒），它存入銀行和投入國家證券的款項在416000英鎊以上，現(xiàn)有會員和存款人21441人，這個協(xié)會的自我介紹如下：

“許多人都知道鋼琴廠主采用的所謂三年制度，其內(nèi)容是租賃鋼琴三年者在此期限終了時即成為鋼琴所有人。在采用這個制度以前，收入有限的人們很難購置一架好鋼琴，正如很難購置一所自有的房屋一樣；人們年復(fù)一年地出錢租鋼琴，所花的錢比鋼琴價格高一兩倍。但是，在鋼琴方面采用的辦法，在房屋方面也可以采用……然而由于房屋比鋼琴要貴……所以要有較長期限才能用房租償清買價。因此，經(jīng)理們便與倫敦城內(nèi)各處和郊外各處房主成立協(xié)定，使經(jīng)理們可讓Birkbeck  Building  Society會員及其他人在城市各處有大量房屋可供挑選。經(jīng)理們決定遵循的這樣一個制度：房屋出租期限為十二年半，如果房租能按期繳納，出租期滿之后，房屋就成為承租人的絕對財產(chǎn)，無須再付其他任何費用……承租人也可以商定增加租金以縮短期限，或減低租金以延長期限……凡屬收入有限的人們，即在大小商店中服務(wù)的人員等等，一加入Birkbeck  Building  Society，就可以立刻擺脫任何房東而獨立。”

這一切都說得夠明白了。絲毫也沒有提到工人，卻講到了收入有限的人們，即在大小商店中服務(wù)的人員等等；并且還假定主顧通常已經(jīng)有了一架鋼琴。事實上，這里說的根本不是工人，而是小資產(chǎn)者和那些想要成為并且能夠成為小資產(chǎn)者的人，而是收入雖然有一定限度，但一般總是在逐漸上升的人，例如店員以及從事這類職業(yè)的人。工人的收入至多只是名義上保持不變，實際上則隨著家庭人口增加和需要增長而降低。事實上只有很少數(shù)工人才能作為例外參加這種協(xié)會。他們的收入數(shù)量太少，而且又太不可靠，不能預(yù)先承擔(dān)十二年半的義務(wù)。不屬于這種情況的少數(shù)例外，若不是報酬最優(yōu)的工人，便是工廠監(jiān)工。[注：關(guān)于倫敦各住宅建筑協(xié)會的經(jīng)營情況還要作一個小小的補充。大家知道，倫敦的全部地皮幾乎都屬于一打左右的貴族，其中最顯貴的是韋斯明斯特公爵、培德福德公爵和波特蘭公爵等人。起先這些人把一些建筑地皮出租99年，期滿后就把地皮以及地皮上一切東西收歸己有。然后他們就把這些房屋按照所謂repairing  lease［附帶修繕租賃］條件出租一個較短的時期，例如39年，承租人應(yīng)依照這個條件把房屋修理得適于居住，并且繼續(xù)保持這種狀態(tài)。簽訂了這種合同以后，土地所有者就立刻派遣自己的建筑師和該區(qū)建筑管理局的視察員（surveyor）去檢查房屋并確定必需修繕的地方。修繕工程往往都是很大，甚至能包括重建全部前墻、屋頂?shù)鹊?。這時承租人就把租約當(dāng)做抵押交給建筑協(xié)會，以借取必需的款項，——每年租金130至150英鎊的可以借到1000英鎊以至1000英鎊以上，——由自己出錢來進行修建工程。于是，這些建筑協(xié)會便成了整套辦法中的重要中介環(huán)節(jié)，這種辦法是要保證大土地貴族能夠毫不費力地利用公眾的資金，把他們在倫敦的房屋經(jīng)常修整和保持在適于居住的狀態(tài)中。

而這竟被當(dāng)做解決工人住宅問題的措施！（恩格斯在1887年版上加的注。）]

然而，每個人都明白，牟爾豪森工人鎮(zhèn)的波拿巴主義者無非是英國這些小資產(chǎn)階級住宅建筑公司的可憐模仿者罷了。不同的只是波拿巴主義者雖然得到國家?guī)椭?，但對自己主顧的欺騙卻比這些建筑公司要厲害得多。他們的條件大體說來是比英國平均的條件更為苛刻的；在英國，每次繳納的錢都計算出單利和復(fù)利，并且提前一個月通知就能全部退還，而牟爾豪森的工廠主則把單利和復(fù)利一并納入腰包，只把原來用5法郎硬幣繳納的基本數(shù)額退回。沒有人會比扎克斯先生對于這個差異更感到驚訝了，因為他在書中寫到了這一切，卻不懂得它們的意思。

可見，工人自助辦法也是不會有什么結(jié)果的。剩下的只是國家?guī)椭?。扎克斯先生在這方面能向我們拿出什么東西來呢？能拿出三件東西：

“第一，國家必須關(guān)懷到，凡國家立法和行政方面能加重勞動者階級住宅缺乏現(xiàn)象的一切，都應(yīng)予以廢止或相應(yīng)地改善。”（第187頁）

總之：修改有關(guān)建筑的立法并保證建筑業(yè)自由，使建筑費用便宜些。但是，在英國，有關(guān)建筑的立法范圍壓縮到了最低限度，建筑業(yè)像空中飛鳥一樣自由，而住宅缺乏現(xiàn)象卻依然存在。況且，現(xiàn)在英國的建筑已經(jīng)便宜到極點，只要附近有一輛馬車駛過，房屋就會搖晃起來，所以每天都有一些房屋倒塌。就在昨天，1872年10月25日，曼徹斯特城內(nèi)一下子倒塌了六所房屋，并且有六個工人受了重傷?？梢?，這也無濟于事。

“第二，國家政權(quán)應(yīng)制止個別的人因追求一己私利而擴大或重新引起這種災(zāi)難。”

總之：對工人住房實行衛(wèi)生方面和建筑方面的警察監(jiān)督，使當(dāng)局有權(quán)封閉一切危害健康和有倒塌危險的住宅，像英國從1857年起就已經(jīng)實行的那樣。但那里是怎樣實行的呢？1855年頒布的第一個法令（Nuisances  Removal  Act〔消滅傳染病法〕），扎克斯先生自己也承認，始終是“一紙空文”，1858年頒布的第二個法令（Local  Government  Act〔地方自治法〕）也是如此（第197頁）。然而，扎克斯先生認為，只推行于住有一萬人口以上的城市的第三個法令（Artisans'  Dwellings  Act〔手工業(yè)者住宅法〕），“無疑是英國議會深刻理解社會事務(wù)的良好證明”（第199頁）；但是，這個說法又只是扎克斯先生完全不了解英國“事務(wù)”的“良好證明”。英國在“社會事務(wù)”方面一般比大陸先進得多，這是不言而喻的；它是近代大工業(yè)的祖國，資本主義生產(chǎn)方式在這里發(fā)展得最為自由和最為廣闊，其后果在這里也最為顯著，因而在立法方面獲得反映也較早。工廠立法就是這方面最好的證據(jù)。但是，如果扎克斯先生竟認為，一個議會法案只須獲得法律效力就能立刻見諸實現(xiàn)，那他就大錯特錯了。任何議會法案（只有Workshops'  Act〔工場法〕除外）都是這樣，而Local  Government  Act更是這樣。這個法律委托給城市當(dāng)局去執(zhí)行，而城市當(dāng)局在英國幾乎到處都被公認為是一切貪贓枉法、徇私舞弊和jobbery [注：Jobbery一詞的意思是官吏利用職權(quán)圖謀個人或家族的私利。譬如說，某一國家中的國家電報局局長暗自作了某個造紙廠股東，他用自己森林中的木材供給這個工廠，然后委托這個工廠為電報局供應(yīng)用紙，那末這就是雖然很小，但畢竟是頗為像樣的job，完全足以表明jobbery的原則是什么東西；順便說說，這在俾斯麥統(tǒng)治下是天經(jīng)地義和十分自然的。［在“人民國家報”上沒有“順便說說……”這一句。——編者注］]行為的中心。這些城市當(dāng)局中由于種種裙帶關(guān)系謀得職位的官吏，不是沒有能力實行便是不愿意實行這種社會法律，然而也正是在英國，負責(zé)準備和實行社會立法的政府官吏大半是以嚴格忠于職守著稱的——不過現(xiàn)在已經(jīng)沒有二三十年前那樣嚴格了。幾乎在任何地方，設(shè)備不良和有倒塌危險的房屋的所有者，在市政局中直接或間接總有勢力強大的代表。按小選區(qū)進行市政局委員選舉，總是使當(dāng)選者不得不服從最小的地方利益和影響；凡是想再度當(dāng)選的市政局委員，都不敢投票贊成把這個法律應(yīng)用于自己的選區(qū)。因此，很明顯，這個法律幾乎到處都受到一切地方當(dāng)局的強烈反抗，而直到現(xiàn)在還只是在最出丑的場合才被采用，并且還是在已經(jīng)爆發(fā)了流行病以后才被采用，如去年在曼徹斯特和索爾福天花流行時的情形那樣。向內(nèi)政大臣進行的請愿總是只有在這種場合才起作用，因為英國每屆自由主義政府所奉行的原則，都只是迫于極端必要才提出社會改良法案，至于已經(jīng)存在的法律則盡可能完全不去執(zhí)行。這個法律，也像英國其他許多法律一樣，只有這樣一個意義，即當(dāng)它操在受工人支配或在工人的壓力下終于決心加以實行的政府手中，它才會成為強有力的武器來把現(xiàn)代社會制度打破一個缺口。

“第三”，據(jù)扎克斯先生看來，國家政權(quán)應(yīng)當(dāng)“極其廣泛地應(yīng)用它所擁有的一切積極措施來緩和當(dāng)前的住宅缺乏現(xiàn)象。”

這就是說，國家政權(quán)應(yīng)當(dāng)給自己的“下級官吏和職員”（但這些根本不是工人呀！）修建一些營房，“真正的模范建筑物”，并且“貸款給……各個市政機關(guān)、團體以及個人，以求改善各勞動階級的住宅”（第203頁），英國按照Public  Works  Loan  Act〔公共工程貸款法〕正在這樣做，路易·波拿巴在巴黎和牟爾豪森也這樣做過。但是，Public  Works  Loan  Act也只是一紙空文；政府撥發(fā)給委員們支配的至多不過5萬英鎊，即頂多能建筑400所小宅子的資金，因而40年就建造16000所小宅子，即至多只能供8萬人用的住宅。但這不過是滄海一粟而已。即使假定委員會的資金在20年后已由于收還貸款增加了一倍，因而在后20年又修建了總共能供4萬人用的住房，但這也仍然是滄海一粟。況且，因為小宅子平均只能維持40年，所以在40年后每年就得花5萬或10萬英鎊現(xiàn)金來整修勢將傾圮的最舊的小宅子。扎克斯先生在第203頁上正是把這一點稱之為實際正確地和“在無限大的規(guī)模上”實行了原則！這樣就承認了甚至在英國那里國家也可說是“在無限大的規(guī)模上”毫無作為以后，扎克斯先生就結(jié)束自己的書，而這不過是對一切有關(guān)人士所作的一通道德說教罷了。[注：最近在保證倫敦建筑主管機關(guān)當(dāng)局有權(quán)征用地皮以供修筑新街道用的英國議會法令中，開始對于因此無處棲身的工人給予了若干注意。這里插入了一項決定：新建的房屋必須適于以前住在這個地方的各種居民居住。因此為了從字面上履行法律，就在最便宜的地皮上面為工人修建五層或六層的出租營房或住房。這種為工人所完全不習(xí)慣并且對于古老的倫敦的情況又顯得完全陌生的新設(shè)施結(jié)果如何，將來自有分曉。但是，即使在最好的情況下，這里所能容納的工人也未必有實際上由于整頓市街而失去住所的人數(shù)的四分之一。（恩格斯在1887年版上加的注。）]

十分明顯，現(xiàn)代的國家不能夠也不愿意消除住宅災(zāi)難。國家無非是有產(chǎn)階級即土地所有者和資本家用來反對被剝削階級即農(nóng)民和工人的有組織的總合權(quán)力。個別資本家（這里所指的也只是資本家，因為參加這種事業(yè)的土地所有者首先也是以資本家資格出現(xiàn)的）不愿意做的事情，他們的國家也不愿意做。因此，如果說個別的資本家即使對住宅缺乏的現(xiàn)象感到遺憾，也不大愿意哪怕稍微在表面上掩飾一下由此產(chǎn)生的極壞的后果，那末，總合的資本家，即國家，也并不會做出更多的事情。國家頂多也只是會設(shè)法在各地以同等程度進行已經(jīng)成為常例的表面掩飾工作。我們看到的情形正是如此。

但是，有人可能反駁我們說：在德國，資產(chǎn)者還沒有占統(tǒng)治地位；在德國，國家在某種程度上是獨立的、凌駕于社會之上的力量，正因為這樣，所以這個力量也就代表社會的總合利益，而不是僅僅代表某一個階級的利益。這樣的國家能夠做出資產(chǎn)階級國家所不能做出的種種事情；在社會領(lǐng)域中，也應(yīng)該期望它能做出完全不同的事情來。

這是反動派的論調(diào)。其實，就是在德國，現(xiàn)有的這種國家也是它賴以成長起來的那個社會基礎(chǔ)的必然產(chǎn)物。在普魯士——而普魯士現(xiàn)在起著決定性的作用——同一個仍然強有力的大地主貴族并存的，還有一個比較年輕和極其膽怯的資產(chǎn)階級，它至今既沒有像在法國一樣取得直接的政權(quán)，也沒有像在英國一樣或多或少地取得間接的政權(quán)。但是，跟這兩個階級并存的，還有一個人數(shù)迅速增加、智力十分發(fā)達、一天比一天更加組織起來的無產(chǎn)階級。因此，這里除了舊專制君主制度的基本條件——土地貴族和資產(chǎn)階級間的均勢——以外，還存在近代波拿巴主義的基本條件，即資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級間的均勢。但是，不論在舊日專制君主國中或者在近代波拿巴主義君主國中，實際的政府權(quán)力都是掌握在軍官和官吏這一特殊等級的手中，這個等級在普魯士一部分由他們自身補充，一部分由小世襲貴族補充，較少的部分由上層貴族補充，極少的部分由資產(chǎn)階級補充。這個似乎站在社會以外并且可以說是站在社會之上的等級的獨立性，就使得國家好像獨立于社會之外。

在普魯士（并且依照它的例子也在德意志新帝國制度中）從這些極端矛盾的社會條件中必然發(fā)展出來的國家形式，就是偽裝的憲政制度；這個國家形式既是舊日專制君主國的現(xiàn)今的解體形式，也是波拿巴主義的君主國的存在形式。在普魯士偽裝的憲政制度從1848年到1866年只是遮蓋和掩蔽了專制君主國的緩慢腐朽過程。但是，從1866年以來，尤其從1870年以來，社會條件中的變革，以及舊國家的解體，是在眾目共睹下并且是以大大增長的規(guī)模發(fā)生著。工業(yè)的迅速發(fā)展特別是交易所投機倒把活動的迅速發(fā)展，把一切統(tǒng)治階級都卷入投機的漩渦中。1870年從法國大量傳入的貪污腐化風(fēng)氣，以空前的速度大規(guī)模地散布著。施特魯斯堡和貝列爾互相脫帽致敬。大臣、將軍、公爵和伯爵，同最狡猾的交易所猶太經(jīng)紀人作投機競賽，而國家也承認他們的平等身分，把交易所猶太經(jīng)紀人大量地封為男爵。很早以來就以糖廠主和酒廠主身分從事工業(yè)的農(nóng)村貴族早已忘了尊貴的昔日，現(xiàn)在都把自己的名字列入殷實的或不大殷實的股份公司經(jīng)理名單中了。官僚愈來愈輕視把盜用公款作為增加收入的唯一手段；他們把國家公職置之腦后，一味追逐收入更多的管理工業(yè)企業(yè)的職位，而那些還留任國家官職的人們也仿效自己上司的榜樣搞股票投機，或“加入”鐵路或諸如此類的企業(yè)。甚至有充分理由可以認為：就是尉官們也并不反對搞些投機事業(yè)來發(fā)點小財。一言以蔽之，舊日國家的一切因素在急劇地解體，專制君主國在急劇地過渡到波拿巴主義君主國；在行將來臨的工商業(yè)大危機中，不僅現(xiàn)代的騙局要被揭穿，而且整個舊日的普魯士國家都要崩潰。[注：現(xiàn)在，即1886年，普魯士國家和它的基礎(chǔ)——即大地產(chǎn)同工業(yè)資本的聯(lián)盟，依靠保護關(guān)稅來鞏固的聯(lián)盟——之所以還能支持下去并聯(lián)合起來，不過是因為害怕從1872年以來按人數(shù)和階級意識說都已大大增長的無產(chǎn)階級罷了。（恩格斯在1887年版上加的注。）]

這樣一個非資產(chǎn)階級分子日益資產(chǎn)階級化的國家應(yīng)該解決“社會問題”，或者即令只解決一個住宅問題嗎？恰恰相反。在一切經(jīng)濟問題上，普魯士國家愈來愈受資產(chǎn)階級的影響了。如果說1866年以來經(jīng)濟方面的立法對資產(chǎn)階級的利益的適應(yīng)沒有超過它實際表現(xiàn)出來的程度，那末這是誰的過錯呢？主要是資產(chǎn)階級自身的過錯：第一，因為它過于膽怯，不能堅決地堅持自己的要求；第二，因為它對于任何可以同時把新武器授予威脅著它的無產(chǎn)階級的讓步都加以抵抗。如果說國家政權(quán)，即俾斯麥，企圖組織一個自己御用的無產(chǎn)階級，借以箝制資產(chǎn)階級的政治活動，那末這豈不就是一種必要的人所共知的波拿巴主義手段嗎？這個手段對于工人沒有任何義務(wù)，只是對他們說一些善意的空話，頂多也只是像路易·波拿巴那樣給予建筑公司一些最小限度的國家?guī)椭T了。

至于工人能從普魯士國家那里期待一些什么，最好的證明是看那筆曾使普魯士國家機構(gòu)再度暫時在社會面前保持其獨立性的法國數(shù)十億賠款[242]的用途。難道這幾十億中有過一個塔勒是用來使流落街頭的柏林工人家庭得到容身之所嗎？根本沒有。當(dāng)秋天來臨時，國家甚至把工人們在夏天用作蔽身之所的那幾間可憐的木房也下令拆毀了。這50億賠款就很快地照舊揮霍在要塞、大炮和軍隊上；盡管瓦格納說了許多善意的蠢話[243]，盡管同奧地利舉行了幾次施梯伯會議[244]，這幾十億賠款中用在德國工人身上的數(shù)目，甚至還不及路易·波拿巴從他在法國盜取的幾百萬法郎中用在法國工人身上的數(shù)目多。

三

實際上資產(chǎn)階級只有一個以他們的方式解決住宅問題的辦法，即每解決一次就重新把這個問題提出來一次。這就叫做“歐斯曼”的辦法。

我這里所說的“歐斯曼”，不但是指巴黎的歐斯曼所采取的那種特殊的波拿巴主義辦法，即穿過密集的工人街區(qū)開辟一些又長、又直、又寬的街道，在街道兩旁修建豪華的大廈；除了使街壘戰(zhàn)難于進行這個戰(zhàn)略目的以外，用意還在于造成依靠政府的特殊的波拿巴主義的建筑業(yè)無產(chǎn)階級，并把巴黎變?yōu)橐粋€多半是奢華的都市。我所說的“歐斯曼”，是指把工人街區(qū)，特別是把我國大城市中心的工人街區(qū)切開的那種已經(jīng)普遍實行起來的辦法，而不論這起因是為了公共衛(wèi)生或美化，還是由于市中心需要大商場，或是由于敷設(shè)鐵路、修建街道等等交通的需要。不論起因如何不同，結(jié)果到處總是一個：最不成樣子的小街小巷沒有了，資產(chǎn)階級就因為有這種巨大成功而大肆自我吹噓，但是……這種小街小巷立刻又在別處，并且往往是就在緊鄰的地方出現(xiàn)。

在“英國工人階級狀況”一書中，我描寫過1843—1844年曼徹斯特的情況。從那時以來，由于修筑了橫貫市中心的鐵路，敷設(shè)了新街道，修建了巨大的公用和私用建筑物，我描寫的最惡劣的街區(qū)中有一些已經(jīng)被打通、拆除和改良了，有一些則已經(jīng)完全沒有了；但是，雖然從那時以來衛(wèi)生警察的監(jiān)督已經(jīng)加強，卻還有許多街區(qū)處于同樣惡劣或者甚至比那時更加惡劣的狀況中。然而，由于城市的巨大擴展，城市居民從那時起已經(jīng)增加了一半以上，所以那些原來寬敞清潔的街區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)同從前最聲名狼籍的街區(qū)一樣，房屋密集、污穢、擠滿了人。這里我只舉一個例子。在我那本書的第80頁及以下各頁中，我描寫了梅德洛克河谷的一簇房屋，這個地方名叫小愛爾蘭（Little  Ireland），多年以來就已經(jīng)是曼徹斯特的一個污點。[245]小愛爾蘭早就消失不見；現(xiàn)在這個地方修建了一個地基很高的火車站；資產(chǎn)階級吹噓說，順利地拆毀小愛爾蘭是一個偉大的勝利。但去年夏天發(fā)生了一次可怕的大水災(zāi)，因為由于很容易理解的原因我們的大城市中筑有堤堰的河流總是一年比一年招來更大的水災(zāi)。那時人們才發(fā)現(xiàn)，原來小愛爾蘭根本沒有被消滅，只是從牛津路南邊遷移到了北邊，并且仍然像以前一樣繁榮。下面就是曼徹斯特激進資產(chǎn)者的報紙曼徹斯特“泰晤士周報”在1872年7月20日關(guān)于這點所寫的報道：

“我們希望，上星期六梅德洛克河谷居民所遭到的不幸，能引起一個良好的后果：把公眾注意轉(zhuǎn)移到對一切衛(wèi)生法的顯然嘲弄上，那里的人們當(dāng)著城市官吏和市衛(wèi)生委員會的面忍受這種嘲弄已經(jīng)很久了。本報昨天刊載的一篇犀利的文章，還沒有充分揭露出遭到水淹的查理街和布魯克街幾處地下室的可恥狀態(tài)。仔細調(diào)查了這篇文章所提到的大院之一，使我們有權(quán)證實其中所引用的一切消息，并聲明說：這個大院里的地下室早就應(yīng)該封閉了；更確切些說，它們本來就不應(yīng)當(dāng)作為人們的住宅。在查理街和布魯克街拐角地方的四方大院有七、八所住房。在這些房屋上面，布魯克街最低處的鐵道高架橋下，行人每天來來往往，決不會料想到在他腳下深深的洞穴中還住著稱為人的生物。這個大院是公眾看不到的，能接近它的只是那些迫于貧窮不得不在其墓冢似的幽閉環(huán)境中找尋棲息之所的人。甚至在被堤岸所擋住的通常停滯不動的梅德洛克河水不超過它的平常水位的時候，這些住宅的地面也不過只高出水面幾英寸；任何一次大雨都能使污水坑或污水管中令人嘔吐的臟水溢出來，把有毒的氣體散布到這些住宅中去，這就是每次河水泛濫所留下的紀念……四方大院比布魯克街房屋的不住人的地下窒還要低……比街面低20英尺，所以星期六從污水坑中溢出來的臟水漲到了屋頂。我們知道這一點，因而料想這個大院會不再住人，或者會有衛(wèi)生委員會的人在把那發(fā)臭氣的墻壁加以洗刷和消毒?？墒窍喾矗覀兙箍匆娨粋€理發(fā)師的地下室中有一個人正在……用鐵鏟把墻角的一大堆腐爛的臟東西鏟到手推車中。這個理發(fā)師的地下室打掃得還算干凈，他叫我們到更下邊的一些住所去，關(guān)于這些住所，他說他如果會寫作的話，就要向報紙投稿，要求把它們封閉起來。這樣我們最后就到了四方大院，在那里我們看到一個漂亮的、健康的、看樣子是愛爾蘭的女子，她正在洗一大堆衣物。她和她的丈夫——一所私宅的更夫——已經(jīng)在這個院子里住了六年，并且家里人口很多……他們剛離開的那所房屋，水已經(jīng)沒了屋頂，窗子破了，家具成了一堆木片。據(jù)這個人講，他每兩月要用石灰把墻壁粉刷一次，才能使這個房子沒有不可忍受的臭氣……在我們的記者此時才走得進去的內(nèi)院里，他看見有三個房子，后墻緊靠著剛才描寫過的那些房屋，其中兩個還有人住。那里臭氣熏天，甚至最健康的人在幾分鐘之后也一定會嘔吐起來……這個可憎的洞穴住著一個七口之家，他們在星期四晚上（河水開始泛濫的那一天）都在家里睡覺。更確切些說，如那個婦女所立刻改口說的，他們并沒有睡覺，因為她和她的丈夫大半夜都被臭氣弄得不斷嘔吐。星期六他們不得不涉著深及胸膛的水把自己的孩子們送出去。她也認為這個洞穴連養(yǎng)豬也不合適，但是，由于房租很低——每周一個半先令，她也就把它租下了，因為她的丈夫最近生了病，常常沒有工錢。這個大院和這個像活人墳?zāi)拱愕拇笤簝?nèi)的居民，給予人們一個簡直無可奈何的印象。此外，我們必須指出：根據(jù)我們的觀察，四方大院不過是這個地區(qū)其他許多地方的一個復(fù)本——也許是稍微夸大的復(fù)本，——這些地方的存在，我們的衛(wèi)生委員會是應(yīng)負其咎的。如果這些地方將來還是允許住人，那末，衛(wèi)生委員會所負責(zé)任的嚴重性，以及威脅鄰近地區(qū)的傳染病的危險性，就簡直不用說了。”

這就是資產(chǎn)階級實際上解決住宅問題的一個明顯的例子。資本主義生產(chǎn)方式每夜用來禁錮我們的工人的這些傳染病發(fā)源地、最可恥的洞穴和地窟，并不是在被消滅，而只是在……被遷移！同一個經(jīng)濟必然性在一個地方產(chǎn)生了它們，也會在另一個地方產(chǎn)生它們。當(dāng)資本主義生產(chǎn)方式還存在的時候，企圖單獨解決住宅問題或其他任何同工人命運有關(guān)的社會問題都是愚蠢的。真正的解決辦法在于消滅資本主義生產(chǎn)方式，由工人階級自己占有全部生活資料和勞動資料。

第三篇

再論蒲魯東和住宅問題

一

在“人民國家報”第86號上，阿·米爾柏格宣稱他就是我在該報第51號和以下各號中[注：見本卷第233—259頁。——編者注]批判過的那些文章的作者。他在自己的回答中對我大加責(zé)難，同時把所談到的一切觀點大肆歪曲，以致我不論是否愿意都必須予以答復(fù)。雖然很遺憾我的反駁大部分只是涉及米爾柏格給我劃定的個人論爭的范圍，但是我將竭力使自己的反駁具有一般的意義，即把主要的論點再次加以發(fā)揮，而且盡可能要比上次更清楚些，盡管米爾柏格又會責(zé)難我說這一切“其實不論對他或?qū)?lsquo;人民國家報’其他讀者說來都不包含任何新的東西”。

米爾柏格抱怨我的批判的形式和內(nèi)容。說到形式，只要這樣反駁就夠了：我當(dāng)時根本不知道這些論文出自誰的手筆。因此，根本談不到對于作者有什么個人“成見”；不過對于這些論文中所闡述的解決住宅問題的辦法，我當(dāng)然是有“成見”的，因為我早已從蒲魯東那里知道了這個解決辦法，并且對這個辦法的看法是確定不移的了。

關(guān)于我的批判的“語調(diào)”，我不想同朋友米爾柏格爭論。像我這樣參加運動很久的人，皮膚已經(jīng)厚得不怕什么攻擊了，所以很容易以為別人也有這樣厚的皮膚。為了使米爾柏格感到滿意，這一次我要竭力使我的“語調(diào)”適應(yīng)他表皮（即最上面一層皮膚）的敏感程度。

米爾柏格對于我說他是蒲魯東主義者這點特別感到冤屈，他斷言他根本不是蒲魯東主義者。我當(dāng)然應(yīng)該相信他才好；不過，我還是要提出證據(jù)來證明，這些論文——這里講的也只是這些論文——中除了十足的蒲魯東主義以外，沒有別的東西。

但是，在米爾柏格看來就連我對蒲魯東的批判，也是“輕率的”和完全不公平的：

“一個關(guān)于小資產(chǎn)者蒲魯東的理論，在我們德國已經(jīng)成了一個確定不移的教條，許多人甚至連他的著作中的一行字都沒有讀過，就宣揚起這個教條來了。”

我惋惜說，除了蒲魯東的著作以外，操羅曼語的工人在二十年內(nèi)沒有過任何別的精神食糧，對此米爾柏格回答說，在羅曼語地區(qū)的工人那里“蒲魯東所規(guī)定的原則幾乎到處都成為運動的活的靈魂”。這一點我不能同意。第一，工人運動的“活的靈魂”不論在什么地方都不在于“原則”，而在任何地方都在于大工業(yè)的發(fā)展及其后果：一方面是資本的積累和積聚，另一方面是無產(chǎn)階級的積累和積聚。第二，說所謂蒲魯東“原則”在羅曼語地區(qū)的工人中間起了米爾柏格硬給加上的那種決定作用，說“無政府狀態(tài)、Organisation  des  forces  économiques，Liquidation  sociale〔組織經(jīng)濟力量、社會清算〕等原則在那里已成了……革命運動的真正體現(xiàn)者”，都是不正確的。暫且不說西班牙和意大利，在那里蒲魯東消除百病的萬應(yīng)靈丹僅僅作為被巴枯寧弄得更糟糕的變種才有了一點兒影響，——每一個熟悉國際工人運動的人都很清楚一個事實：在法國，蒲魯東主義者只形成一個人數(shù)很少的宗派，而法國工人群眾則根本不愿理會蒲魯東提出的那些以Liquidation  sociale和Organi-sation  des  forces  économiques聞名的社會改良方案。順便說說，這種情況在公社時期就已經(jīng)有過表現(xiàn)。雖然蒲魯東主義者在公社中有許多代表，可是根據(jù)蒲魯東的方案來清算舊社會或組織經(jīng)濟力量的嘗試卻一點也不曾做過。恰恰相反，公社莫大的榮幸，就在于它的一切經(jīng)濟措施的“活的靈魂”不是由什么原則，而是由簡單的實際需要所構(gòu)成。正因為如此，所以這些措施——廢除面包工人的夜工、禁止工廠罰款、沒收停業(yè)工廠和作坊并將其交給工人團體——一點不合乎蒲魯東的精神，而合乎德國科學(xué)社會主義的精神。蒲魯東主義者所實行的唯一社會措施就是拒絕沒收法蘭西銀行，而這卻是公社復(fù)滅的一部分原因。所謂布朗基主義者情況也是一樣，只要他們企圖由純政治革命家轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂幸欢ňV領(lǐng)的社會主義工人派別——如那些流亡到倫敦的布朗基主義者在“國際和革命”[246]那篇宣言中表明的那樣，——他們就不是宣告蒲魯東的拯救社會計劃的“原則”，而是宣告（并且?guī)缀跏侵鹱种鹁涞兀┑聡茖W(xué)社會主義的觀點，即關(guān)于無產(chǎn)階級必須采取政治行動，必須實行專政以過渡到廢除階級并和階級一起廢除國家的觀點，這種觀點在“共產(chǎn)主義宣言”中已經(jīng)申述過并且以后又重述過無數(shù)次。如果米爾柏格根據(jù)德國人不尊重蒲魯東這一點做出結(jié)論說，德國人對于羅曼語地區(qū)的“直到巴黎公社”的運動缺乏理解，那末就請他為證明這個結(jié)論而舉出一種哪怕同德國人馬克思所寫的國際總委員會關(guān)于法蘭西內(nèi)戰(zhàn)的宣言那樣正確理解和描寫了公社的著作相近似的羅曼語的著作吧。

工人運動直接受蒲魯東的“原則”影響的唯一國家就是比利時，因此比利時的工人運動，正像黑格爾所說的，是“從無，經(jīng)過無，到無”[247]。

如果我認為羅曼語地區(qū)的工人在二十年內(nèi)只是從蒲魯東那里才直接或間接得到精神食糧是一種不幸，那末我認為這種不幸并不在于被米爾柏格稱為“原則”的蒲魯東的改良藥方在那里占有完全神秘的統(tǒng)治，而是在于他們對現(xiàn)存社會的經(jīng)濟批判受了完全謬誤的蒲魯東觀點的傳染，他們的政治活動也被蒲魯東主義的影響敗壞了。至于問到究竟是誰“更久地停留在革命中”，是“蒲魯東主義化的羅曼語地區(qū)的工人”，還是理解德國科學(xué)社會主義無論如何要比羅曼人理解自己的蒲魯東好得不知多少的德國工人，那末我們只有知道了“停留在革命中”是什么意思的時候，才能回答這個問題。我們曾經(jīng)聽說過某些人“停留在基督教中，在真正的信仰中，在上帝的恩寵中”等等。但是豈能“停留”在革命中，即在最富于暴力的運動中！難道“革命”是必須信仰的教條般的宗教嗎？

其次，米爾柏格責(zé)難我，說盡管他文章中說得清清楚楚，我卻硬說他宣稱住宅問題僅僅是有關(guān)工人的問題。

這一次，米爾柏格確實是對的。我把一個有關(guān)的地方忽略了。這種忽略是不可寬恕的，因為這是表明他的論文的全部傾向的最具特征的地方之一。米爾柏格確實清清楚楚地這樣說：

“由于人們常常對我們提出可笑的責(zé)難，說我們實行階級政策，力求實現(xiàn)階級統(tǒng)治等等，因此我們首先要強調(diào)說：住宅問題并不是僅僅有關(guān)無產(chǎn)階級的問題，相反，它同真正的中間等級，小手工業(yè)者、小資產(chǎn)階級、全部官僚的利益有極大的關(guān)系……住宅問題正是社會改良辦法中的一點，這一點顯然比其他任何一點都更能揭示出，在無產(chǎn)階級的利益和社會中真正中等階級的利益之間有絕對的內(nèi)在同一性。在租賃住宅的壓迫的桎梏下，各中等階級所受的痛苦同無產(chǎn)階級一樣厲害，也許還更厲害些……現(xiàn)在社會中各中等階級本身面臨著一個問題，即它是否……具有充分力量……與年青力壯、精力充沛的工人政黨結(jié)成聯(lián)盟來參加社會改造過程，而這種改造過程的幸福的結(jié)果將首先為他們所享受。”

總之，朋友米爾柏格在這里指出了如下幾點：

（1）“我們”不實行“階級政策”，也不力求實現(xiàn)“階級統(tǒng)治”。而德國社會民主工黨，正因為它是工人政黨，所以必然實行“階級政策”，即工人階級的政策。既然每個政黨都力求取得在國家中的統(tǒng)治，所以德國社會民主工黨就必然力求爭得自己的統(tǒng)治，工人階級的統(tǒng)治，即“階級統(tǒng)治”。而且，每個真正的無產(chǎn)階級政黨，從英國憲章派起，總是把階級政策，把無產(chǎn)階級組織成為獨立政黨作為首要條件，把無產(chǎn)階級專政作為斗爭的最近目的。米爾柏格既然宣稱這是“可笑的”，也就是置身于無產(chǎn)階級運動之外，而投入小資產(chǎn)階級社會主義行列之中了。

（2）住宅問題有一個優(yōu)點，即它并不僅僅是工人的問題，而是“同小資產(chǎn)階級的利益有極大的關(guān)系”，因為“真正的中等階級”由于住宅缺乏所受的痛苦同無產(chǎn)階級“一樣厲害，也許還更厲害些”。誰要是宣稱小資產(chǎn)階級——哪怕僅僅在一方面——所受的痛苦“比無產(chǎn)階級也許還更厲害些”，那末當(dāng)人家把他歸在小資產(chǎn)階級社會主義者中間的時候，他就無論如何也不能抱怨了。因此，米爾柏格實在沒有理由抱怨我說的如下一段話：

“工人階級和其他階級特別是和小資產(chǎn)階級共同遭受的這種痛苦，正是蒲魯東所屬的那個小資產(chǎn)階級社會主義專愛研究的問題。所以，我們德國的蒲魯東主義者首先抓住住宅問題，決不是偶然的，因為我們已經(jīng)看到，這個問題絕對不是僅僅有關(guān)工人的問題。”[注：見本卷第240頁。——編者注]

（3）在“社會中真正中等階級”的利益同無產(chǎn)階級的利益之間有著“絕對的內(nèi)在同一性”，而且當(dāng)前的社會改造過程的“幸福的結(jié)果將首先”正是為這些真正中等階級所“享受”，而不是為無產(chǎn)階級所“享受”。

這樣，工人進行當(dāng)前的社會革命“首先”是為了小資產(chǎn)者的利益。其次，在小資產(chǎn)者的利益同無產(chǎn)階級的利益之間有著“絕對的內(nèi)在同一性”。既然小資產(chǎn)者的利益與工人的利益是內(nèi)在地同一的，那末工人的利益也就與小資產(chǎn)者的利益是同一的了。因此，小資產(chǎn)階級的觀點在運動中也就與無產(chǎn)階級的觀點同樣正當(dāng)合理了。而這種主張兩種觀點權(quán)利平等的思想，也就是一般所說的小資產(chǎn)階級社會主義。

所以，米爾柏格的做法前后是完全一貫的，他在自己的小冊子第25頁上[248]把“小生產(chǎn)”頌揚為“社會的真正支柱”，“因為小生產(chǎn)按其本質(zhì)來說就結(jié)合著三個要素，即勞動——獲得——占有，并且因為它把這三個要素結(jié)合起來，而沒有對個人發(fā)展能力作任何的限制”；而且他責(zé)難現(xiàn)代工業(yè)，特別是責(zé)難它破壞這個培養(yǎng)正常人的溫床，并“把一個充滿生命力而不斷更新的階級變成一堆不自覺的、不知道把自己惶惑的眼光投向哪里去的人”。可見，小資產(chǎn)者在米爾柏格看來是模范人物，而小手工業(yè)在米爾柏格看來則是模范的生產(chǎn)方式。我把他列入小資產(chǎn)階級社會主義者中間，難道是誣蔑了他嗎？

既然米爾柏格不愿意對蒲魯東承擔(dān)任何責(zé)任，所以在這里就沒有必要進一步證明蒲魯東的改良計劃的目的是要把社會一切成員都變成小資產(chǎn)者和小農(nóng)了。同樣也沒有必要去詳談小資產(chǎn)階級利益和工人利益之間的所謂的同一性。必須講的一切，都已經(jīng)在“共產(chǎn)主義宣言”中講過了（1872年萊比錫版第12頁和第21頁）[249]。

總之，我們研究所得的結(jié)果是：在“關(guān)于小資產(chǎn)者蒲魯東的神話”旁邊，出現(xiàn)了關(guān)于小資產(chǎn)者米爾柏格的真事。

二

現(xiàn)在我們就來談主要點。我曾指責(zé)米爾柏格的文章按蒲魯東的方式歪曲了經(jīng)濟關(guān)系，把它翻譯成了法律術(shù)語。我舉出了米爾柏格下列論點作為例子：

“房屋一旦建造起來，就成為一種永恒的法權(quán)理由來獲取一定部分的社會勞動，盡管這房屋的實際價值早已以房租形式綽綽有余地償付給房主了。結(jié)果就是：例如五十年前建筑的一所房屋，在這段時期內(nèi)，原先的費用就由于房租收入而得到了二倍、三倍、五倍、十倍和更多倍的補償。”

米爾柏格對這點發(fā)出了如下的怨言：

“這樣簡單冷靜陳述的事實，竟成為恩格斯規(guī)誡我的借口，說我本來應(yīng)該說明房屋究竟怎樣成為‘法權(quán)理由’的——可是這完全不在我的任務(wù)范圍以內(nèi)……描述是一回事，說明則是另一回事。如果我隨著蒲魯東說社會的經(jīng)濟生活應(yīng)當(dāng)滲透著法權(quán)觀念，那末我也就是在描述現(xiàn)代社會本身，在這個社會里即使不是缺乏任何法權(quán)觀念，至少是缺乏革命的法權(quán)觀念，——這個事實就連恩格斯自己也是會承認的。”

我們首先來談?wù)勥@所一旦建造起來的房屋吧。這所房屋出租以后，就以房租形式給建造人帶來地租、修繕費以及建筑時所投資本的利息，其中包括建筑資本的利潤。按照情況的不同，陸續(xù)交付的租金總數(shù)可能達到原來費用的二倍、三倍、五倍以至十倍。朋友米爾柏格，這就是“簡單冷靜地陳述”具有經(jīng)濟性質(zhì)的“事實”；如果我們想知道怎么“結(jié)果就是”這個事實存在著，我們就必須在經(jīng)濟方面進行研究。我們且把這個事實更仔細地考察一番，以便使每個小孩也不會再發(fā)生誤解。大家知道，出賣商品就是所有者交出商品的使用價值而取得它的交換價值。各種商品的使用價值互相差異的地方，就中還在于消費它們所需要的時間的不同。一個大面包一天就吃完了，一條褲子一年就穿破了，一所房屋比方說要一百年才住得壞。因此，對消耗期限很長的商品，就有可能把使用價值零星出賣，每次有一定的期限，即將使用價值出租。因此，零星出賣只是逐漸地實現(xiàn)交換價值；賣主由于不把他預(yù)付的資本和由此應(yīng)得的利潤立刻收回，就要借加價即收取利息來獲得補償，加價和利息的高低并不是任意決定，而是由政治經(jīng)濟學(xué)的規(guī)律決定的。在一百年終了之后，這所房屋就用壞了，消耗掉了，不能再住人了。如果我們這時候從所付的租金總額中扣去：（1）地租以及地租在這個期間的若干提高數(shù)額，（2）日常修繕費用，——那末我們就會發(fā)現(xiàn)，余數(shù)平均起來是由下列各項組成：（1）原先的房屋建筑資本，（2）建筑資本的利潤，以及（3）逐漸收回的資本和利潤的利息。的確，在這個期間終了之后，承租人并沒有房屋，可是房屋所有者也沒有房屋了。房屋所有者只有地皮（如果這是屬于他的）及其上面的建筑材料，但這些材料已經(jīng)不是房屋了。如果房屋在這個期間“原先的費用得到了五倍或十倍的補償”，那末我們將看到，這全是由于地租的上漲；在像倫敦這樣的地方，這對誰都不是什么秘密，因為在這里土地所有者和房屋所有者大半是兩個人。租金的這種巨大增加，發(fā)生在迅速發(fā)展的城市中[注：在“人民國家報”上是“在迅速發(fā)展的大城市中”。——編者注]，而絕不是發(fā)生在鄉(xiāng)下某個地方，因為在那里建筑地皮上的地租幾乎是始終不變的。大家知道，扣除了地租的上漲部分以外，房主每年收入的房租平均不超出所投資本（包括利潤在內(nèi)）的7％，并且還得從中開銷修繕費等等。一句話，租賃合同是一種最普通的商品交易，在理論上，它并不比其他任何交易對工人有利些或有害些，只有勞動力的買賣才是一個例外；在實踐上，這個租賃合同是作為資產(chǎn)階級千百種欺詐形式之一出現(xiàn)于工人面前，關(guān)于這些欺詐形式我在單行本第4頁[注：見本卷第238—240頁。——編者注]上已經(jīng)講過了，正如我在那里所指出的，這個形式也受一定的經(jīng)濟規(guī)律的調(diào)節(jié)。

相反，米爾柏格認為租賃合同無非是純粹的“任意行為”（見他的著作第19頁），而當(dāng)我向他證明情形是相反的時候，他就抱怨說：我向他講的“可惜完全都是他自己已經(jīng)知道的東西”。

但是，對于房租的任何經(jīng)濟研究，都不會使我們把廢除租賃住宅變?yōu)?ldquo;在革命思想內(nèi)部產(chǎn)生的最有成效和最高尚的意向之一”。為了達到這點，我們必須把這個簡單的事實從冷靜的政治經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中轉(zhuǎn)移到在意識形態(tài)方面高級得多的法學(xué)領(lǐng)域中去。“房屋是房租的永恒的法權(quán)理由”；——“結(jié)果就是”，房屋的價值能以房租的形式得到二倍、三倍、五倍和十倍的補償。要明白怎么“結(jié)果就是”這樣的，“法權(quán)理由”對我們沒有絲毫幫助；正因為這樣，所以我說米爾柏格只有在研究了房屋如何成為法權(quán)理由之后，才能知道怎么“結(jié)果就是”這樣。只有當(dāng)我們像我那樣研究了房租的經(jīng)濟本質(zhì)，而不是對統(tǒng)治階級用來批準房租的法律術(shù)語表示憤慨的時候，我們才能知道這點。誰要提議采取經(jīng)濟措施來廢除房租，誰就應(yīng)當(dāng)對房租多知道一些，而不能只說它是“承租人償付給資本的永恒權(quán)利的貢賦”。對于這點米爾柏格回答道：“描述是一回事，說明則是另一回事”。

這樣一來，完全不是永恒的房屋就變成了房租的永恒的法權(quán)理由了。不管它“結(jié)果就是”怎樣，我們總是發(fā)現(xiàn)：由于這種法權(quán)理由，房屋便以房租形式帶來高于它的價值好幾倍的收入。由于翻譯成法律術(shù)語，我們便順利地遠遠離開了經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，所以我們只看到這樣一個現(xiàn)象，即房租的總額逐漸能償付一所房屋價值的好幾倍。既然我們用法學(xué)來思想和談話，那末對這個現(xiàn)象我們也只要用法權(quán)標準即公平的標準來衡量，并且發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象是不公平的，是與“革命的法權(quán)觀念”——不論這個東西是什么意思——不相符合的，因而法權(quán)理由也就是完全要不得的。其次，我們又發(fā)現(xiàn)，這點同樣適用于生息資本和出租的耕地，因而我們就有理由把這幾種所有權(quán)從其他各種所有權(quán)里劃分出來，并且加以特別的考察。這種特別的考察就要求：（1）剝奪所有者廢除合同的權(quán)利，即剝奪他索回自己財產(chǎn)的權(quán)利，（2）把租借給承租人、債務(wù)人或租佃人但并不屬于他的財物的使用權(quán)無償?shù)刈尪山o他，（3）用長期分批付款的方法向所有者償清財產(chǎn)而不付利息。這樣一來，我們就說盡了蒲魯東在這方面的“原則”。這就是蒲魯東的“社會清算”。

附帶說說：十分顯然，這整個改良計劃是幾乎僅僅有利于小資產(chǎn)者和小農(nóng)，因為它鞏固著他們作為小資產(chǎn)者和小農(nóng)的地位。因此，據(jù)米爾柏格看來，神話式的“小資產(chǎn)者蒲魯東”這個形象在這里就忽然獲得了完全可以觸知的歷史現(xiàn)實性了。

米爾柏格繼續(xù)寫道：

“如果我隨著蒲魯東說社會的經(jīng)濟生活應(yīng)當(dāng)滲透著法權(quán)觀念，那末我也就是在描述現(xiàn)代社會本身，在這個社會里即使不是缺乏任何法權(quán)觀念，至少是缺乏革命的法權(quán)觀念，——這個事實就連恩格斯自己也是會承認的。”

可惜我不可能使米爾柏格在這方面得到滿足。米爾柏格要求社會應(yīng)當(dāng)滲透著法權(quán)觀念，并且把這叫做描述。如果法庭派一個法院執(zhí)行吏來命令我償還一筆債務(wù)，那末照米爾柏格看來，法庭所做的無非是把我描述為一個欠債未還的人！描述是一回事，要求則是另一回事。德國科學(xué)社會主義與蒲魯東之間的主要區(qū)別正好就在這里。我們描述——而真實描述某一事物，與米爾柏格的說法相反，同時也就是說明這一事物，——我們描述經(jīng)濟關(guān)系，描述這些關(guān)系如何存在和如何發(fā)展，并且嚴格地從經(jīng)濟學(xué)上來證明這些關(guān)系的發(fā)展同時就是社會革命各種因素的發(fā)展：一方面是被本身的生活條件必然引向社會革命的那個階級即無產(chǎn)階級的發(fā)展，另一方面是生產(chǎn)力的發(fā)展，生產(chǎn)力一發(fā)展到超出資本主義社會范圍時就必然要把它爆破，同時這些生產(chǎn)力又提供了為了社會進步本身而一舉永遠消滅階級差別的可能性。相反，蒲魯東則要求現(xiàn)代社會不是依照本身經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律，而是依照公平的規(guī)定（“法權(quán)觀念”不是他的而是米爾柏格的東西）來改造自己。我們加以證明的東西，蒲魯東及其追隨者米爾柏格卻在說教和哀訴。

“革命的法權(quán)觀念”究竟是一種什么東西，我根本無從猜測。誠然，蒲魯東把“革命”變成一種體現(xiàn)和實現(xiàn)他的“公平”的神靈；同時他陷入一個奇怪的錯誤，把1789—1794年的資產(chǎn)階級革命和未來的無產(chǎn)階級革命混為一談。他幾乎在自己的一切著作，尤其是1848年以后的著作中，都是這樣做的；我只要舉1868年出版的“革命的總觀念”[250]第39—40頁做例子就夠了。但是，既然米爾柏格不愿意對蒲魯東承擔(dān)任何責(zé)任，所以我就不能到蒲魯東那里去尋求對“革命的法權(quán)觀念”的說明，因而我就繼續(xù)停留在埃及的黑暗[注：意即極度的黑暗，語出舊約“出埃及記”第10章。——譯者注]中。

米爾柏格接著說：

“但是，不論蒲魯東也好，或者我也好，都不是訴諸‘永恒公平’來說明現(xiàn)存的不公平的狀況，更不是像恩格斯強加在我身上的那樣，期望訴諸這個公平來改善這些狀況。”

米爾柏格大概以為“蒲魯東在德國幾乎完全不為人知道”吧。蒲魯東在其一切著作中都用“公平”的標準來衡量一切社會的、法權(quán)的、政治的、宗教的原理[注：在“人民國家報”上不是“一切社會的、法權(quán)的、政治的、宗教的原理”，而是“一切社會的、法權(quán)的、政治的條件和理論的、哲學(xué)的、宗教的原理”。——編者注]，他摒棄或承認這些原理是以它們是否符合他所謂的“公平”為依據(jù)的。在他的“經(jīng)濟矛盾”[251]中，這個公平還被稱為“永恒公平”， justice  éternelle。后來永恒性就不再提起了，但實質(zhì)上還是保存著。例如，在1858年出版的“論革命中和教會中的公平”[252]這一著作中，下面的一段就表現(xiàn)著這整整三卷說教的內(nèi)容（第1卷第42頁）：

“各社會中的基本原則，有機的、統(tǒng)治的、最高主權(quán)的原則，支配其他一切原則的原則，指導(dǎo)、保護、排斥、懲戒、在必要時甚至鎮(zhèn)壓一切叛亂因素的原則究竟是什么呢？是宗教、理想、利益嗎？……這個原則在我看來就是公平。什么是公平呢？這就是人類自身的本質(zhì)。從世界創(chuàng)始以來，它曾是什么呢？曾是虛無。它將來應(yīng)當(dāng)是什么呢？應(yīng)當(dāng)是一切。”

這個作為人類自身本質(zhì)的公平，如果不是永恒公平，那又是什么呢？這個作為各社會中基本的、有機的、統(tǒng)治的、最高主權(quán)的原則的公平，這個雖然如此而至今都是虛無但將來應(yīng)是一切的公平，如果不是用來衡量一切人類行為的標準，不是在任何沖突下人們所訴諸的最高裁判官，那是什么呢？難道我不正是斷言，蒲魯東在判斷一切經(jīng)濟關(guān)系時不是依據(jù)經(jīng)濟規(guī)律，而只是依據(jù)這些經(jīng)濟關(guān)系是否符合他這個永恒公平的觀念，從而掩飾自己在政治經(jīng)濟學(xué)方面的愚昧無知和束手無策嗎？既然米爾柏格要求“現(xiàn)代社會生活中的一切變更……都應(yīng)當(dāng)滲透著法權(quán)觀念，即到處都按照嚴格公平要求來實行”，那末他與蒲魯東究竟有什么區(qū)別呢？是我不會閱讀呢，還是米爾柏格不會寫作？

米爾柏格接著說：

“人類社會的真正推動力是經(jīng)濟關(guān)系，而不是法律關(guān)系，這一點蒲魯東不比馬克思和恩格斯知道得差；他也知道，一個民族某一時代的法權(quán)觀念只是經(jīng)濟關(guān)系，特別是生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)、反映和產(chǎn)物……總之，法權(quán)在蒲魯東看來是歷史上形成的經(jīng)濟產(chǎn)物。”

如果蒲魯東對這一切“不比馬克思和恩格斯知道得差”（我且不管米爾柏格的含糊說法，就算他的善良愿望是事實），那末我們還爭論什么呢？但是問題正在于，蒲魯東的知識實際上不完全是這回事。每一個社會的經(jīng)濟關(guān)系首先是作為利益表現(xiàn)出來。而在剛才引證過的蒲魯東的主要著作中，卻明明白白地寫著，“各社會中統(tǒng)治的、有機的、最高主權(quán)的、支配著其他一切原則的基本原則”，并不是利益，而是公平。而且他在其一切著作的一切有決定意義的地方，都重復(fù)著這一點。但所有這一切都不妨礙米爾柏格繼續(xù)說：

“……蒲魯東在‘戰(zhàn)爭與和平’一書中發(fā)揮得最透徹的經(jīng)濟法權(quán)觀念，同拉薩爾在其‘既得權(quán)體系’序言中敘述得極出色的基本思想完全一致。”

“戰(zhàn)爭與和平”[253]可以說是蒲魯東的許多幼稚著作中最幼稚的一部，所以我無論如何也沒有料到這部著作竟會被援引來證明蒲魯東似乎領(lǐng)會了德國的唯物史觀。唯物史觀是以一定歷史時期的物質(zhì)經(jīng)濟生活條件來說明一切歷史事變和觀念、一切政治、哲學(xué)和宗教的。而這部書竟是這樣缺少唯物主義精神，以至不求助于造物主，就表達不出它對于戰(zhàn)爭的見解：

“但是，為我們選擇了這個生活方式的造物主，也有他自己的目的。”（1869年版第2卷第100頁）

至于這本書究竟是依據(jù)著什么樣的歷史知識，這從它竟相信歷史上存在過黃金時代這點就可看出：

“起初，當(dāng)人類還是稀稀疏疏地散布在地球上的時候，自然界毫不費勁地就滿足了人的需要。這是黃金時代，是豐饒而寧靜的時代。”（同上，第102頁）

蒲魯東的經(jīng)濟觀點是最粗糙的馬爾薩斯主義的觀點：

“生產(chǎn)增加一倍，人口也立刻跟著增加一倍。”（第106頁）

那末，這本書的唯物主義精神在什么地方呢？就在于一口咬定戰(zhàn)爭的原因向來一直是而且現(xiàn)在仍然還是“貧困”（例如，第143頁）。布雷濟希大叔曾經(jīng)也是同樣巧妙的唯物主義者，因為他在1848年的演說中鄭重地發(fā)表過“大貧窮的原因就是大panvreté〔貧乏〕”的偉論。

拉薩爾的“既得權(quán)體系”[254]一書不僅陷于法學(xué)家的全部幻想中，而且還陷于老年黑格爾派的全部幻想中。拉薩爾在序言第Ⅶ頁上明確地宣稱：“在經(jīng)濟方面，既得權(quán)概念也是推動一切繼續(xù)向前發(fā)展的出發(fā)點”；他想證明：“法權(quán)是一個從自身以內(nèi)（這就是說不是從經(jīng)濟前提中）發(fā)展出來的合理的機體”（第Ⅺ頁）；在拉薩爾看來，任務(wù)是要證明法權(quán)不是起源于經(jīng)濟關(guān)系，而是起源于“僅以法哲學(xué)為發(fā)展和反映的意志概念自身”（第Ⅻ頁）。然而這部書在這里有什么相干呢？蒲魯東和拉薩爾的差別只在于拉薩爾是一個真正的法學(xué)家和黑格爾主義者，而蒲魯東在法學(xué)和哲學(xué)方面，也如在其他一切方面一樣，卻不過是一個涉獵者。

我知道得很清楚：以經(jīng)常自相矛盾著稱的蒲魯東，有時在某些地方也發(fā)表一些意見，好像表明他很想根據(jù)事實來說明觀念。但是，這些言論對他的思想的基本傾向說來是毫不足道的，何況這些言論即使偶爾出現(xiàn)也表現(xiàn)得極其混亂和自相矛盾。

在社會發(fā)展某個很早的階段，產(chǎn)生了這樣的一種需要：把每天重復(fù)著的生產(chǎn)、分配和交換產(chǎn)品的行為用一個共同規(guī)則概括起來，設(shè)法使個人服從生產(chǎn)和交換的一般條件。這個規(guī)則首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成了法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護法律為職責(zé)的機關(guān)——公共權(quán)力，即國家。在社會進一步發(fā)展的進程中，法律便發(fā)展成或多或少廣泛的立法。這種立法愈復(fù)雜，它的表現(xiàn)方式也就愈益不同于社會日常經(jīng)濟生活條件所借以表現(xiàn)的方式。立法就顯得好像是一個獨立的因素，這個因素并不是從經(jīng)濟關(guān)系中，而是從自己的內(nèi)在基礎(chǔ)中，例如從“意志概念”中，獲得存在的理由和繼續(xù)發(fā)展的根據(jù)。人們往往忘記他們的法權(quán)起源于他們的經(jīng)濟生活條件，正如他們忘記了他們自己起源于動物界一樣。隨著立法發(fā)展為復(fù)雜和廣泛的整體，出現(xiàn)了新的社會分工的必要性：一個職業(yè)法學(xué)者階層形成起來了，同時也就產(chǎn)生了法學(xué)。法學(xué)在其進一步發(fā)展中把各民族和各時代的法權(quán)體系互相加以比較，不是把它們視為相應(yīng)經(jīng)濟關(guān)系的反映，而是把它們視為本身包含有自己根據(jù)的體系。比較都是以具有某種共同點為前提的：這種共同點表現(xiàn)在法學(xué)家把這些法學(xué)體系中一切多少相同的東西統(tǒng)稱為自然法權(quán)。而衡量什么算自然法權(quán)和什么又不算自然法權(quán)的標準，則是法權(quán)本身最抽象的表現(xiàn)，即公平。于是，從此以后，在法學(xué)家和盲目相信他們的人們眼中，法權(quán)的發(fā)展只在于力求使獲得法律表現(xiàn)的人類生活條件愈益接近于公平理想，即接近于永恒公平。而這個公平卻始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟關(guān)系在其保守方面或在其革命方面的觀念化、神圣化的表現(xiàn)。希臘人和羅馬人的公平觀認為奴隸制度是公平的；1789年資產(chǎn)者階級的公平觀則要求廢除被宣布為不公平的封建制度。在普魯士的容克看來，甚至可憐的專區(qū)法也是破壞永恒公平的。所以，關(guān)于永恒公平的觀念不僅是因時因地而變，甚至也因人而異，它是如米爾柏格正確說過的那樣“一個人有一個理解”。在日常生活中，如果我們接觸到的關(guān)系很簡單，那末公平的、不公平的、公平感、法權(quán)感這一類名詞甚至應(yīng)用于社會現(xiàn)象也不致引起什么大誤會，可是在關(guān)于經(jīng)濟關(guān)系的科學(xué)研究中，如我們所看到的，這些名詞便引起一種不可救藥的混亂，就好像在現(xiàn)代化學(xué)中企圖保留燃素論的術(shù)語會引起的混亂一樣。如果人們像蒲魯東那樣相信這種社會燃素即所謂“公平”原則，或者像米爾柏格那樣斷定說燃素論[注：在發(fā)現(xiàn)氧氣以前，化學(xué)家們?yōu)榱苏f明物體能在空氣中燃燒的原因曾假定存在著一種特別的燃燒體，即在燃燒時消散的燃素。因為他們發(fā)現(xiàn)燃燒的簡單物體在燃燒后比燃燒前重，他們就說燃素是具有負重量的，所以物體不含燃素時就比含有燃素時重些。這樣人們便把氧氣所具有的一切主要特性逐漸加在燃素身上，可是一切都被顛倒了。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)燃燒就是燃燒的物體與另一種物體即氧氣相結(jié)合并且已取得了純氧的時候，就把——然而也還是經(jīng)過守舊化學(xué)家的長期抗拒之后——這種假說打破了。]是與氧氣論一樣正確，則這種混亂就會更加厲害了。

三

其次，米爾柏格抱怨我把他的如下一段“激昂的”議論叫做反動的哀歌：

“在大城市中，百分之九十以至更多的居民都沒有可以稱為自己所有物的住所，這個事實對于我們這個倍受贊揚的世紀的全部文明所加的嘲弄是再可怕不過的了”。

的確，如果米爾柏格像他自己硬說的那樣，只是局限于描述“現(xiàn)時代的慘狀”，那末我當(dāng)然就不會說出一句壞話來評論“他和他的樸素文章”了。但是他做的完全是另外一回事。他把這些“慘狀”描述為工人“都沒有可以稱為自己所有物的住所”的結(jié)果。不論是抱怨“現(xiàn)時代的慘狀”是由于工人對于自己住宅的所有權(quán)被廢除的結(jié)果，或者是如容克們所說的那樣是由于封建制度和行會被廢除的結(jié)果——在這兩種場合，都只能是反動的哀歌，只能是因感嘆有不可避免的歷史上必然的事物侵入而發(fā)出的悲歌。反動性就正在于米爾柏格想恢復(fù)工人對于住宅的個人所有權(quán)，即恢復(fù)早已被歷史消滅了的事情；就在于他所設(shè)想的工人解放只能是使每個工人再成為自己住宅的所有者而不是別的。往下他又寫道：

“我極其堅決地認定：斗爭純粹是為反對資本主義生產(chǎn)方式而進行的，只有從資本主義生產(chǎn)方式的改造出發(fā)，才能期望住宅狀況的改善。恩格斯絲毫看不出這一點……我把社會問題的完全解決當(dāng)做是著手贖買出租住宅的前提。”

可惜我至今還絲毫看不出這一點。我當(dāng)然無法知道我甚至連姓名也不知道的一個人在其頭腦中一個秘密角落里把什么東西看做前提。我只能以米爾柏格發(fā)表出來的論文為根據(jù)。而在那里我直到現(xiàn)在還看見（在他的著作第15頁和第16頁上）：米爾柏格拿來作為廢除出租住宅的前提的，不過是……出租住宅本身。只有在第17頁上他才“把資本生產(chǎn)率的雙角握住加以馴服”，關(guān)于這點我們回頭還要討論到。他甚至在他的答復(fù)中也證實了這一點，他說：

“當(dāng)時問題倒是在于表明怎樣從現(xiàn)有情況出發(fā)才能實行住宅問題方面的完全改造。”

“從現(xiàn)有情況出發(fā)”與“從資本主義生產(chǎn)方式的改造〈意思應(yīng)該是：廢除〉出發(fā)”——這是兩個完全對立的東西啊。

米爾柏格抱怨我把多耳富斯先生和其他廠主幫助工人購置自己房屋的慈善主義努力，看做唯一可能實際實現(xiàn)他的蒲魯東主義計劃的方法，這是毫不足怪的。如果米爾柏格懂得蒲魯東的拯救社會計劃是完全以資產(chǎn)階級社會為基礎(chǔ)的幻想，那末他自然就不會信仰這個計劃了。而且我在任何時候和任何地方都沒有懷疑過他的善良的愿望。但是，雷紹埃爾博士向維也納市政府提議仿效多耳富斯的計劃，他究竟為什么要加以贊美呢？

接著米爾柏格又宣稱：

“至于就中說到城鄉(xiāng)的對立，那末想把它消滅就是一種空想。這種對立是自然的，更確切些說，是歷史上產(chǎn)生的……問題不是在于消滅這種對立，而是在于發(fā)現(xiàn)可以使這種對立成為無害甚至有利的那些政治形式和社會形式。這樣才有可能達成和平協(xié)議，達到各種利益的逐漸均衡。”

總之，消滅城鄉(xiāng)對立是一種空想，因為這種對立是自然的，更確切些說，是歷史上產(chǎn)生的。我們且把這個邏輯應(yīng)用到現(xiàn)代社會的其他矛盾上面，看一看這會使我們走到什么地方去。例如：

“至于就中說到”資本家與雇傭工人間的“對立”，“那末想把它消滅就是一種空想。這種對立是自然的，更確切些說，是歷史上產(chǎn)生的。問題不是在于消滅這種對立，而是在于發(fā)現(xiàn)可以使這種對立成為無害甚至有利的那些政治形式和社會形式。這樣才有可能達成和平協(xié)議，達到各種利益的逐漸均衡”。

這樣一來，我們又到了舒爾采－德里奇那里了。

消滅城鄉(xiāng)對立并不是空想，正如消除資本家與雇傭工人間的對立不是空想一樣。消滅這種對立日益成為工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實際要求。李比希在他論農(nóng)業(yè)化學(xué)的著作中比任何人都更堅決地要求這樣做，他在這些著作中的第一個要求總要人把取自土地的東西還給土地，并證明說城市特別是大城市的存在阻礙了這一點的實現(xiàn)。當(dāng)你看到僅僅倫敦一地每日都要花很大費用，才能把比全薩克森王國所排出的更多的糞便傾拋到海里去，當(dāng)你看到必須有多么巨大的建筑物才能使這些糞便不致弄臭倫敦全城，——那末你就知道消滅城鄉(xiāng)對立的這個空想是具有極實際的基礎(chǔ)了。甚至較小的柏林在自己的穢氣中喘息至少也有三十年了。另一方面，像蒲魯東那樣想改革現(xiàn)代的資產(chǎn)階級社會而同時又保持農(nóng)民本身，才真是十足的空想。只有使人口盡可能地平均分布于全國，只有使工業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)生密切的內(nèi)部聯(lián)系，并使交通工具隨著由此產(chǎn)生的需要擴充起來——當(dāng)然是以廢除資本主義生產(chǎn)方式為前提，——才能使農(nóng)村人口從他們數(shù)千年來幾乎一成不變地棲息在里面的那種孤立和愚昧的狀態(tài)中掙脫出來。斷定說人們只有在消除城鄉(xiāng)對立后才能從他們以往歷史所鑄造的枷鎖中完全解放出來，這完全不是空想；只有當(dāng)有人企圖“從現(xiàn)存關(guān)系出發(fā)”，預(yù)先規(guī)定一種應(yīng)該借以來解決現(xiàn)存社會中所特有的某種對立的形式，那才是空想。米爾柏格采取蒲魯東解決住宅問題的公式時，就是在這樣做。

其次，米爾柏格抱怨我認為他對“蒲魯東關(guān)于資本和利息的古怪見解”要負一定的責(zé)任，因而宣稱：

“我是假定生產(chǎn)關(guān)系的改變是早已規(guī)定了的，而調(diào)整利息率的過渡法律卻不是處理生產(chǎn)關(guān)系，而是處理社會周轉(zhuǎn)即流通關(guān)系的……生產(chǎn)關(guān)系的變更，或者如德國學(xué)派更精確地說的，資本主義生產(chǎn)方式的廢除，當(dāng)然不是如恩格斯硬說是我講的那樣由于取消利息的過渡法律的結(jié)果而實現(xiàn)，而是由于勞動人民實際占有全部勞動工具、全部工業(yè)的結(jié)果而實現(xiàn)的。至于勞動人民在這里將崇拜〈！〉贖買辦法還是崇拜立刻沒收辦法，這一點既不是恩格斯也不是我所能決定的。”

我驚愕地把眼睛揉了一揉，把米爾柏格的文章再從頭到尾讀了一遍，想找出他究竟在哪個地方說過，他的贖買出租住宅是以“勞動人民實際占有全部勞動工具、全部工業(yè)”為前提的。我沒有找到這樣的地方。它根本不存在。任何地方都沒有“實際占有”這些話。不過在第17頁上卻說過：

“我們假定，資本生產(chǎn)率真正已被握住雙角加以馴服了，——這是遲早總會發(fā)生的，——例如，通過把一切資本利率硬性規(guī)定為一厘的過渡性法律，并且還要使這個利率漸漸接近于零……自然，房屋以及住宅，也同其他一切生產(chǎn)品一樣，都應(yīng)服從這種法律支配……因此，我們可以看到：從這一方面來說贖買出租住宅是根本消滅資本生產(chǎn)率的必然后果。”

可見，與米爾柏格最近的轉(zhuǎn)變完全相反，這里是毫不含糊地說，對于資本生產(chǎn)率——他這個含糊的說法顯然是指資本主義生產(chǎn)方式，——本來確實是可以通過廢除利息的法律真的“被握住雙角加以馴服”的，并且正是由于有這個法律，“贖買出租住宅是根本消滅資本生產(chǎn)率的必然后果”?，F(xiàn)在米爾柏格卻說，絕對不是這樣。這個過渡法律“不是處理生產(chǎn)關(guān)系，而是處理流通關(guān)系”。碰到這種像歌德所說的“無論對于智者或愚者都同樣神秘的”[255]十足的矛盾，我就只好假設(shè)我是在和兩個不同的米爾柏格打交道：一個米爾柏格理直氣壯地抱怨我把另一個米爾柏格刊印出來的東西“硬說”是他寫的。

至于勞動人民既不會向我也不會向米爾柏格請教他們在實際占有時將“崇拜贖買辦法還是崇拜立刻沒收辦法”，那是千真萬確的。最可能的是，勞動人民寧愿什么也不“崇拜”。但是，要知道，勞動人民實際占有全部勞動工具的問題根本沒有談到，而談的只是米爾柏格斷言（第17頁）“解決住宅問題的全部內(nèi)容包括在贖買這個名詞中”。既然他現(xiàn)在承認這種贖買是極成問題的，那末為什么還要給我們兩人和讀者們增添不必要的麻煩呢？

不過，必須指出，由勞動人民“實際占有”一切勞動工具和全部工業(yè)，是同蒲魯東主義的“贖買”辦法完全相反的。如果采用后一種辦法，單個勞動者將成為某一所住宅、某一塊農(nóng)民土地、某些勞動工具的所有者；如果采用前一種辦法，則“勞動人民”將成為全部住宅、工廠和勞動工具的集體所有者。這些住宅、工廠等等，至少是在過渡時期未必會毫無代價地交給個人或協(xié)作社使用。同樣，消滅土地私有制并不要求消滅地租，而是要求把地租——雖然是用改變過的形式——轉(zhuǎn)交給社會。所以，由勞動人民實際占有一切勞動工具，無論如何都不排除承租和出租的保存。

一般說來，問題并不在于無產(chǎn)階級在取得了政權(quán)之后，是否簡單用暴力奪取生產(chǎn)工具、原料和生活資料，或是立刻為此付出報酬，或是分期付款逐漸地贖買這些財產(chǎn)。企圖預(yù)先回答和針對一切可能場合來回答這個問題，那就是制造空想，這種事情我情愿讓別人去做。

四

我不得不花費這樣多的筆墨紙張，才穿過了米爾柏格的重重附帶條件和遁詞，終于達到米爾柏格在自己的答復(fù)中竭力避免涉及的問題的要點。

米爾柏格在自己的文章中說了些什么肯定見解呢？

第一，“房屋、建筑用地皮等等的原來費用同它的現(xiàn)今價值間的差額”，照理應(yīng)該屬于社會。用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語來說，這種差額就是地租。蒲魯東也想把地租交歸社會，這點我們在他的“革命的總觀念”1868年版第219頁中可以讀到。

第二，住宅問題的解決辦法就是使每個承租人都成為自己住宅的所有者。

第三，這種解決辦法應(yīng)借一種規(guī)定把支付房租變?yōu)橹Ц蹲≌I價的法律來實行。——第二第三兩點都是從蒲魯東那里抄襲來的，每個人都能在“革命的總觀念”第199頁及以下各頁中看出這點，而且那本書第203頁中甚至還有完全編好了的有關(guān)的法律草案。

第四，借一種過渡法律把資本生產(chǎn)率的雙角握住加以馴服，根據(jù)這種法律先把利率降低到一厘，以后還要繼續(xù)降低。這同樣是從蒲魯東那里抄襲來的，在“總觀念”第182—186頁中可以詳細地讀到這點。

關(guān)于這幾點中的每一點，我都引證了米爾柏格抄本所依據(jù)的蒲魯東原書的段落?，F(xiàn)在我要問：我是否有權(quán)把一篇貫穿著蒲魯東主義的文章的作者，一篇除了蒲魯東主義觀點外一無所有的文章的作者，稱為蒲魯東主義者？但是米爾柏格最抱怨我的，就是我一“碰見蒲魯東所特有的某些說法”就稱他為蒲魯東主義者。恰恰相反。一切“說法”都是米爾柏格的，內(nèi)容則是蒲魯東的。而當(dāng)我隨后用蒲魯東的話來補充蒲魯東主義的論文時，米爾柏格就埋怨說我把蒲魯東的“古怪觀點”悄悄加到他頭上了！

那末我對這個蒲魯東主義計劃提出了什么反駁意見呢？

第一，把地租轉(zhuǎn)交給國家，就等于消滅個人土地所有權(quán)。

第二，贖買出租住宅并把住宅所有權(quán)轉(zhuǎn)交給原來的承租人，根本不能觸動資本主義生產(chǎn)方式。

第三，在現(xiàn)代的大工業(yè)和城市發(fā)展情況下提議這樣做是既荒謬又反動的；恢復(fù)各個人對自己住宅的個人所有權(quán)，就是后退一步。

第四，強制降低資本利息，絲毫也不會侵犯資本主義生產(chǎn)方式；相反，如高利貸法所證明的，這是既陳舊而又不能實現(xiàn)的辦法。

第五，房屋的租金決不會隨著資本利息的消滅而消滅。

對于第二點和第四點，米爾柏格現(xiàn)在已經(jīng)表示同意了。對于其余各點，他無一字反駁。而這恰好是正在爭論的幾點。但是，米爾柏格的答復(fù)并不是反駁；他極小心地回避了一切正好具有決定意義的經(jīng)濟學(xué)方面的問題；這個答復(fù)不過是個人的怨言罷了。例如，他埋怨我預(yù)料到了他對其他問題如國家債務(wù)、私人債務(wù)、信用問題所提出的解決辦法，并且說他對這些問題的解決辦法到處都會是像在住宅問題方面一樣，即廢除利息，把支付利息轉(zhuǎn)變?yōu)榍鍍斮Y本，宣布實行無息信用。雖然如此，我現(xiàn)在仍愿意打賭說，如果米爾柏格的這些文章公布于世，它們的內(nèi)容本質(zhì)上將與蒲魯東的“總觀念”（信用——第182頁，國家債務(wù)——第186頁，私人債務(wù)——第196頁）相符合，正如他的關(guān)于住宅問題的文章與我從同一書中所引證的各段相符合一樣。

米爾柏格就此教導(dǎo)我說：這些問題，——即捐稅、國家債務(wù)、私人債務(wù)和信用問題，加上公社自治問題——對于農(nóng)民和鄉(xiāng)村宣傳都極其重要。我對于這點大體上表示同意，但是，（1）我們直到現(xiàn)在并沒有談到過農(nóng)民，（2）蒲魯東對于這些問題的“解決辦法”也如他對于住宅問題的解決辦法一樣，在經(jīng)濟學(xué)上是荒謬的，并且在實質(zhì)上是資產(chǎn)階級的。米爾柏格暗示說我不認為必須吸引農(nóng)民加入運動，對于這一點我無須為自己辯白。但是，企圖為此目的而向農(nóng)民推薦蒲魯東式的江湖醫(yī)術(shù)，我總認為是蠢事。德國還存在很多大田莊。按照蒲魯東的理論，所有這些田莊都應(yīng)該分割成為細小農(nóng)戶，這種辦法在現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)科學(xué)狀況下并且在已經(jīng)有法國和德國西部施行小塊土地所有制的經(jīng)驗之后，乃是一種完全反動的措施。相反，現(xiàn)存的大土地所有制將給我們提供一個良好的基礎(chǔ)來由組合工作者經(jīng)營大規(guī)模的農(nóng)業(yè)，只有在這種巨大規(guī)模下，才能應(yīng)用一切現(xiàn)代輔助工具、機器等等，從而使小農(nóng)明顯地看到基于組合原則的大規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)越性。在這方面走在其他一切社會主義者前面的丹麥社會主義者，早已認清這一點了。[256]

至于責(zé)備我似乎把現(xiàn)代工人住宅的慘狀看做“沒有什么意義的瑣事”，我也同樣無須為自己辯白。據(jù)我所知，我是第一個用德文把這種慘狀按其在英國那樣典型發(fā)展了的形式描寫出來的人，而這并不是像米爾柏格所說的那樣是因為它們“損傷了我的法權(quán)感”，——誰要是想把一切損傷自己法權(quán)感的事情都寫成文章，那他就不勝勞碌了，——而是如我在這本書的序言[257]中所指出的那樣，想通過描寫現(xiàn)代大工業(yè)所造成的社會狀況來給當(dāng)時剛產(chǎn)生的徒托空言的德國社會主義提供一個事實的基礎(chǔ)。但是，我的確絲毫沒有想到要解決所謂住宅問題，正如我并不想從事解決那更為重要的食物問題的細節(jié)一樣。如果我能指出我們現(xiàn)代社會的生產(chǎn)足以使社會一切成員都吃得飽，而且有足夠的房屋使現(xiàn)在就有可能供給勞動群眾以寬敞和合乎衛(wèi)生的住所，那末我就已經(jīng)很滿意了。至于憑空推想未來的社會將怎樣調(diào)整食品和住宅的分配，——這就是直接陷入空想。從研究以前各種生產(chǎn)方式的基本條件出發(fā)，我們頂多只能斷定：隨著資本主義生產(chǎn)的傾復(fù)，舊社會所特有的一定占有形式就將成為不可能的了。甚至過渡的措施也是到處都必須適應(yīng)當(dāng)前存在的關(guān)系；這些措施在小土地所有制的國家里和在大土地所有制的國家里將大不相同，等等。企圖單獨解決像住宅問題之類的所謂實際問題會得到什么結(jié)果，米爾柏格本身的例子表明得最好不過了，他首先用了28頁的篇幅來詳細說明“解決住宅問題的全部內(nèi)容包括在贖買這個名詞中”，后來他被逼得走投無路時，就開始迷亂地嘮叨：在實際占有房屋時“勞動人民究竟將崇拜贖買辦法”或是其他某種剝奪方式，這其實還是很成問題的。

米爾柏格要我們實際些，要我們在“面對現(xiàn)實的實際關(guān)系”時不要“僅僅提出死板的抽象的公式”；要我們“脫離抽象的社會主義，接近一定的具體的社會關(guān)系”。如果米爾柏格自己這樣做了，那他也許對運動會有很大功勞的。要知道接近一定的具體的社會關(guān)系的第一步就是研究這些關(guān)系，考察它們之間的實際的經(jīng)濟聯(lián)系。但是我們在米爾柏格那里看見的又是什么呢？看見了整整兩個論點，即：

（1）“住宅承租人對房主的關(guān)系，完全和雇傭工人對資本家的關(guān)系一樣。”

我在前面，在單行本第6頁[注：見本卷第240—241頁。——編者注]中，已經(jīng)證明這意見是完全不對的，而米爾柏格則對此根本無言可駁……

（2）“必須〈在進行社會改革時〉握住雙角加以馴服的那頭牡牛，就是自由主義政治經(jīng)濟學(xué)學(xué)派所謂的資本生產(chǎn)率，這個東西實際上并不存在，但它卻以其假想的存在來掩蓋一切壓迫現(xiàn)代社會的不平等現(xiàn)象。”

因此，必須握住雙角加以馴服的那頭牡牛“實際上并不”存在，因而也就沒有“雙角”可握。全部禍害并不在于它本身，而是在于它的假想的存在。雖然如此，“所謂的生產(chǎn)率（資本生產(chǎn)率）卻能神妙地在地面上建造房屋和城市”，而這些東西的存在絕不是“假想的”（第12頁）。一個雖然“也很熟悉”馬克思的“資本論”但對資本和勞動之間的關(guān)系卻這樣不可救藥地胡說亂扯的人，竟敢以向德國工人指示新的更好的途徑為己任，并且自命為“至少大體明白將來社會結(jié)構(gòu)的建筑師”！

沒有人比馬克思在“資本論”中更加“接近一定的具體的社會關(guān)系”了。他用了25年功夫來從各方面研究這些關(guān)系，而且他的批判工作的結(jié)果到處都包含有種種在現(xiàn)今一般可能實現(xiàn)的所謂解決辦法的萌芽。但是朋友米爾柏格認為這還不夠。這一切都是抽象的社會主義，死板的抽象的公式。朋友米爾柏格不去研究“一定的具體的社會關(guān)系”，卻滿足于閱讀蒲魯東的幾卷著作，這幾卷著作絲毫沒有告訴他一定的具體的社會關(guān)系，可是卻給予了他消除一切社會禍害的很確定的具體的神奇藥方。米爾柏格于是把這個現(xiàn)成的拯救社會計劃，把這個蒲魯東體系奉送給德國工人，借口說他想“拋棄體系”，而說我則“選定了相反的途徑”！要理解這點，我就只得假定我是瞎子，米爾柏格是聾子，我們彼此根本講不通。

夠了。這場論戰(zhàn)即使沒有任何其他的益處，無論如何總有一個好處：它表明了這些自命為“實際的”社會主義者們的實踐究竟是怎么一回事。這些消除一切社會禍害的實際建議，這些社會的萬應(yīng)靈丹，無論何時何地都是那些當(dāng)無產(chǎn)階級運動還在幼年時出現(xiàn)的宗派創(chuàng)始人制造出來的。蒲魯東也是其中之一。無產(chǎn)階級的發(fā)展把這些襁褓扔在一邊，并在工人階級本身中培養(yǎng)出一種認識：再沒有什么東西比這些預(yù)先虛構(gòu)出來適用于一切場合的“實際解決辦法”更不切實際的了，相反地，實際的社會主義是在于對資本主義生產(chǎn)方式各個方面的正確認識。對具有這種認識的工人階級說來，要在每個具體場合決定應(yīng)該反對哪些社會機構(gòu)，以及應(yīng)該怎樣進行自己的主要打擊，無論何時都是不會發(fā)生困難的。

注釋：

[223]弗·恩格斯的著作“論住宅問題”共分三篇，每一篇都是在恩格斯反對資產(chǎn)階級的和小資產(chǎn)階級的解決住宅問題的方案的尖銳論戰(zhàn)過程中產(chǎn)生的。

第一篇是對“人民國家報”（1872年2月3、7、10、14、21日和3月6日第10、11、12、13、15和19號）上轉(zhuǎn)載的幾篇標題為“住宅問題”的匿名文章的直接答復(fù)，這幾篇文章原來發(fā)表在奧地利工人報紙“人民意志報”上。以后才知道這些文章的作者是醫(yī)學(xué)博士、蒲魯東主義者阿·米爾柏格。1872年5月7日，恩格斯寫信給李卜克內(nèi)西說：“只要一有時間，我就立即給你寫一篇關(guān)于住宅缺乏現(xiàn)象的文章，來反駁‘人民國家報’上一系列文章中關(guān)于這個問題所陳述的蒲魯東主義者的荒謬的臆想。”這一著作的標題為“蒲魯東怎樣解決住宅問題”的第一篇到1872年5月22日就寫成了，并且發(fā)表在1872年6月26、29日和7月3日“人民國家報”第51、52和53號上。

1872年10月，恩格斯寫完了他的著作的第二篇，標題是“資產(chǎn)階級怎樣解決住宅問題”，其中批判了解決住宅問題的資產(chǎn)階級慈善家的方法，這些方法在艾·扎克斯的小冊子“勞動階級的居住條件及其改良”中得到了最徹底的表述。這一篇登載在1872年12月25和28日“人民國家報”第103和104號和1873年1月4和8日“人民國家報”第2和3號上。

恩格斯著作的第三篇的出現(xiàn)是作為對米爾柏格的再次答復(fù)，因為“人民國家報”編輯部使他有機會在該報上發(fā)表了反駁恩格斯的文章。恩格斯在1873年1月從事這一部分的寫作，這一篇以“再論蒲魯東和住宅問題”為題發(fā)表在1873年2月8、12、19和22日“人民國家報”第12、13、15和16號上。

恩格斯的這三篇著作全部在“人民國家報”上發(fā)表以后，就由“人民國家報”出版社在萊比錫出版了單行本，前兩篇——“論住宅問題”（《Zur  Wohnungsfrage》）和“論住宅問題。第二冊：資產(chǎn)階級怎樣解決住宅問題”（《Zur  Wohnungsfrage．Zweites  Heft：Wie  die  Bourgeoisie  die  Wohnungsfrage  löst》）--于1872年出版，最后一篇—“論住宅問題。第三冊：再論蒲魯東和住宅問題”（《Zur  Wohnungsfrage．Drittes  Heft：Nachtrag  über  Proudhon  und  die  Wohnungsfrage》）——于1873年出版。恩格斯著作的第二篇也曾轉(zhuǎn)載在“人民意志報”1873年1月份的幾號（第3—9號）上。

1887年恩格斯的著作再版了，標題是：“論住宅問題”1887年霍廷根—蘇黎世校訂第2版（《Zur  Wohnungsfrage》．Zweite，durch-gesehene  Auflage．Hottingen-Zürich，1887）。這部著作再版時恩格斯作了一些修改和補充，并寫了一篇序言。

恩格斯的著作“論住宅問題”的完整的俄譯本于1907年由“知識”出版社出版。——第233頁。

[224]見“馬克思恩格斯全集”中文版第4卷第71—198頁。——第237頁。

[225]卡·馬克思“資本論”第1卷（“馬克思恩格斯全集”俄文第2版第23卷）。——第238頁。

[226]參看卡·馬克思“資本論”1857年人民出版社版第1卷第70頁。——第243頁。

[227]見“馬克思恩格斯全集”中文版第2卷第269—587頁。——第244頁。

[228]恩格斯在這里諷刺性地引用圣經(jīng)上的“埃及的肉鍋”的用語。據(jù)圣經(jīng)故事，當(dāng)被埃及人俘擄的猶太人逃跑時，其中一些膽怯的人由于道路艱難和饑餓，開始惋惜被囚禁時的日子，因為那時他們至少還可以吃飽肚子。——第245頁。

[229] Labour  Exchange  Bazaar或Equitable  Labour  Exchange  Bazaars  or  Offices（勞動產(chǎn)品公平交換市場）是英國各城市的工人合作社所創(chuàng)立的。第一個這樣的交換市場是1832年9月羅伯特·歐文在倫敦創(chuàng)立的，它一直存在到1834年年中。在這些交換市場上，勞動產(chǎn)品是用以一小時勞動時間為單位的勞動券來進行交換的。這些企圖在商品資本主義經(jīng)濟條件下建立不用貨幣的交換的烏托邦做法，很快就失敗了。——第250頁。

[230]參看馬克思“資本論”1957年人民出版社版第1卷第175—215頁。——第255頁。

[231]在1872年7月3日“人民國家報”第53號上，上面兩段是這樣寫的：

“我們在上面已經(jīng)看到：租價Vulgo〔即〕所說的租金的構(gòu)成部分是：

（1）地租；（2）根本不是利息，而是建筑資本的利潤；（3）修繕費、維修費和保險費。資本的利息只是房屋抵押債務(wù)很重的時候才包括在租金內(nèi)。

現(xiàn)在就是瞎子也一定明白，‘房主自己將第一個力求賣出房屋，因為否則他的房屋就會沒有人去住，投在房屋上面的資本也就會根本沒有好處了’。當(dāng)然羅，如果廢除了借貸資本的利息，那就再也沒有一個房主能靠自己的房屋收得一文租錢了，這只是因為租錢也可以叫做租金。士就是士。”

在1872年“人民國家報”出版社出版的恩格斯的著作“論住宅問題”第一篇的單行本中，對“資本的利息只有在房屋抵押債務(wù)很重的時候才包括在租金內(nèi)”這句話加了下面的注釋：

“對于一個購買現(xiàn)成房屋的資本家來說，租價中不是由地租和各項費用構(gòu)成的那份可以表現(xiàn)為資本的利息。但是事情本身卻并不因此而有絲毫改變，而且對事情本身來說，是房主自己把他的房屋租出去，還是他為了同樣的目的把房屋賣給另外一個資本家，反正是完全一樣的。”

1887年恩格斯在準備出版這部著作的第二版時，重新校閱了這兩段，并做了若干訂正（見“馬克思恩格斯全集”俄文第2版第21卷弗·恩格斯“‘論住宅問題’序言”）。

本卷中這兩段話的文字是以1887年版為準的。——第256頁。

[232]指蒲魯東“經(jīng)濟矛盾的體系，或貧困的哲學(xué)”1846年巴黎版第1—2卷（《Système  des  contradictions  économiques，ou  Philosophie  de  la  misère》．T．Ⅰ-Ⅱ，Paris，1846）。——第258頁。

[233] E．Sax．《Die  Wohnungszustände  der  arbeitenden  Klassen  und  ihre  Reform》．Wien，1869．——第261頁。

[234]“倫敦新聞畫報”（《Illustrated  London  News》）是每周出版的一種英國畫報，從1842年起出版。

“海陸漫游”（《Ueber  Land  und  Meer》）是每周出版的一種德國畫報，從1858年起到1923年在斯圖加特出版。

“涼亭”（《Gartenlaube》）是小資產(chǎn)階級派別的一家德國文學(xué)周刊“涼亭。家庭畫報”（《Die  Gartenlaube．Illustriertes  Familien-blatt》）的簡稱，1853年至1903年在萊比錫出版，1903年至1943年在柏林出版。

“喧聲”（《Kladderadatsch》）是帶有插圖的、諷刺性的周刊，從1848年起在柏林出版。

射手奧古斯特·庫奇克是1870—1871年普法戰(zhàn)爭時期民族主義士兵歌曲的作者，德國詩人哥特赫耳夫·霍夫曼的筆名。——第262頁。

[235]見“馬克思恩格斯全集”中文版第4卷第498頁。——第263頁。

[236]引自漢澤曼在第一屆聯(lián)合議會1847年6月8日會議上的演說。“第一屆普魯士國會”1847年柏林版第7部分第55頁（《Preuβens  Erster  Reichstag》．Th．7，Berlin，1847，Ｓ．55）。——第265頁。

[237]“社會主義者報”（《Le  Socialiste》）是一家法國周報，是茹·蓋得1885年在巴黎創(chuàng)辦的。1902年以前是工人黨機關(guān)報，1902年至1905年是法蘭西社會黨機關(guān)報，從1905年起是法國社會黨機關(guān)報；八十至九十年代弗·恩格斯、保·拉法格和格·瓦·普列漢諾夫曾為該報撰稿。

關(guān)于吉茲移民區(qū)的文章載于1886年7月3日和24日“社會主義者報”第45號和第48號上。——第273頁。

[238]《Harmony  Hall》（“協(xié)和”）是以羅伯特·歐文為首的英國空想社會主義者1839年底在英國漢普郡建立的共產(chǎn)主義移民區(qū)的名稱。移民區(qū)一直存在到1845年。——第273頁。

[239]見維·艾·胡貝爾“社會問題。四、無形組合”1866年諾特豪森版（V．A．Huber．《Sociale  Fragen.ⅠV．Die  Latente  Association》．Nordhausen，1866）。——第273頁。

[240]見“馬克思恩格斯全集”中文版第2卷第468—470、473—474頁。——第274頁。

[241]見“馬克思恩格斯全集”中文版第2卷第473—474頁。——第276頁。

[242]指的是根據(jù)1871年5月10日法蘭克福和約第七條法國償付給德國的50億法郎的賠款。——第291頁。

[243]恩格斯指的是德國資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家阿道夫·瓦格納在他的許多著作和演說中說的話，瓦格納聲稱，在普法戰(zhàn)爭以后，尤其是由于獲得50億賠款，德國市場情況欣欣向榮，這大大地改善了勞動群眾的狀況。——第291頁。

[244]指德國和奧地利兩國皇帝和首相1871年8月在加施坦和1871年9月在薩爾茨堡進行的談判，在談判過程中也討論了同國際斗爭的問題。恩格斯用普魯士政治警察首腦施梯伯的名字把這些會議叫做施梯伯會議，以強調(diào)會議的警察的反動的性質(zhì)。——第291頁。

[245]見“馬克思恩格斯全集”中文版第2卷第341—343頁和以下各頁。——第292頁。

[246]“國際和革命。前國際總委員會委員、公社流亡者為海牙代表大會而作”1872年倫敦版（《Internationale  et  révolution．A  propos  du  congrès  de  la  Haye  par  des  réfugiés  de  la  Commune，ex-membres  du  Conseil  Général  de  l'Internationale》．Lon-dres．1872）。——第297頁。

[247]見喬·威·弗·黑格爾“邏輯學(xué)”第1部第2冊；“黑格爾全集”1834年柏林版第4卷第15、75、145頁（G．W．F．Hegel．《Wissenschaft  der  Logik》．Th．I，Abt．2；Werke，Bd．ⅠV，Berlin，1834，S．15，75，145）。——第298頁。

[248]1872年2月和3月初“人民國家報”上登載的米爾柏格的文章，后來印成了單行本：阿·米爾柏格“住宅問題。社會概論”。“人民國家報”出版的單行本。1872年萊比錫版第25頁（A．Mülberger．《Die  Woh-nungsfrage．Eine  sociale  Skizze》．Separat-Abdruck  aus  dem《Volksstaat》．Leipzig，1872，S．25）。——第300頁。

[249]見“馬克思恩格斯全集”中文版第4卷第476—477、493—494頁。——第301頁。

[250]比·約·蒲魯東“十九世紀革命的總觀念”1868年巴黎版（P．-J．Prou-dhon．《Idée  générale  de  la  Révolution  au  ⅪⅩ  siècle》．Paris，1868）。——第306頁。

[251]見注232。——第306頁。

[252] P．-J．Proudhon．《De  la  justice  dans  la  révolution  et  dans  l'église》．T．1-3，Paris，1858．——第306頁。

[253] P．-J．Proudhon．《La  guerre  et  la  paix》．T．1-2，Paris，1869．——第308頁。

[254]斐·拉薩爾“既得權(quán)體系。成文法和法哲學(xué)的調(diào)和”1861年萊比錫版第1部分（F．Lassalle．《Das  System  der  erworbenen  Rechte．Eine  Versöhnung  des  positiven  Rechts  und  der  Rechtsphi-losophie》．Th．I，Leipzig，1861）。——第308頁。

[255]恩格斯這里套用歌德的悲劇“浮士德”第一部第六場（“魔女之廚”）里的靡菲斯特斐勒司的話。——第315頁。

[256]在與丹麥社會主義者路易·皮奧的通信中，執(zhí)行丹麥通訊書記職務(wù)的恩格斯得知，丹麥社會主義者在宣傳國際關(guān)于土地問題的決議方面取得了巨大的成就。在1872年4月底給路易·皮奧的信里，恩格斯對一篇論述通過合作化對農(nóng)業(yè)進行社會主義改造的道路的文章給予了很高的評價，這篇文章發(fā)表在哥本哈根的“社會主義者報”上，幾乎國際所有的報刊都轉(zhuǎn)載了。恩格斯強調(diào)指出，“在關(guān)于把小農(nóng)和無地農(nóng)民吸引到無產(chǎn)階級運動中來這個極為重要的問題上，丹麥人由于自己國內(nèi)的條件和自己的巨大政治才能，現(xiàn)在站在所有國家的前面”。——第318頁。

[257]見“馬克思恩格斯全集”中文版第2卷第278—280頁。——第318頁。

出處：馬克思恩格斯全集第18卷

本欄目所有文章僅供在線閱讀及學(xué)習(xí)使用。任何媒體、網(wǎng)站或個人不得轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)貼或以其他方式使用。違者將依法追究其責(zé)任。