曼徹斯特外國(guó)人支部致不列顛聯(lián)合會(huì)所有支部和全體會(huì)員[212]

   馬克思 恩格斯/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

工人同志們！

由于一伙自稱是不列顛聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的多數(shù)派的人發(fā)出了一個(gè)號(hào)召你們參加他們反對(duì)我們協(xié)會(huì)的根本原則的公開叛亂的通告[213]，我們認(rèn)為有責(zé)任向你們呼吁。

在這個(gè)通告里聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的多數(shù)派硬說，少數(shù)派使一切工作都無法進(jìn)行，并且使事情陷入絕境，因?yàn)樽罱淮螘?huì)議在辯論最激烈的時(shí)候，主席宣布散會(huì)，以便阻止討論的進(jìn)行。

驟然看來有點(diǎn)奇怪，少數(shù)派居然能把多數(shù)派逼入絕境，須知只要簡(jiǎn)單地表決一下本來就可以迫使少數(shù)派沉默的。迄今為止，最常見的情況總是少數(shù)派脫離出去。關(guān)于多數(shù)派脫離出去的事，這還是第一次聽說；單是這一個(gè)事實(shí)就足以使人懷疑，這里面一定有點(diǎn)問題。至于對(duì)一次會(huì)議的主席[注：賽·維克里。——編者注]表示不滿這件事，我們從可靠方面獲悉，那一次主席宣布散會(huì)的時(shí)間比平時(shí)晚半個(gè)小時(shí)，即在11點(diǎn)半才散會(huì)的，因?yàn)槎鄶?shù)派的擁護(hù)者堅(jiān)持要暫停討論，宣布休息。[214]

正如通告所說，在是否應(yīng)該承認(rèn)我們協(xié)會(huì)9月間在海牙舉行的代表大會(huì)的決議有效的這個(gè)問題上，聯(lián)合會(huì)委員會(huì)發(fā)生了分裂。但是，對(duì)于國(guó)際的會(huì)員來說這是根本不成問題的。根據(jù)國(guó)際共同章程第三條的規(guī)定，全協(xié)會(huì)代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)“采取使我們協(xié)會(huì)順利進(jìn)行活動(dòng)的必要辦法”[215]。代表大會(huì)是它的立法機(jī)關(guān)。代表大會(huì)的決議全體會(huì)員都必須遵行。凡是不喜歡這些決議的人可以或者退出協(xié)會(huì)，或者在下次代表大會(huì)上設(shè)法廢除這些決議。但是，任何一個(gè)協(xié)會(huì)會(huì)員、任何一個(gè)支部、任何一個(gè)聯(lián)合會(huì)委員會(huì)、任何地方性的或全國(guó)性的代表大會(huì)，只要還想留在國(guó)際內(nèi)，就無權(quán)宣布這些決議無效。

簽署通告的人聲稱，海牙代表大會(huì)是不合法的，它絕不代表協(xié)會(huì)的大多數(shù)會(huì)員。代表大會(huì)是由總委員會(huì)按照共同章程第四條的規(guī)定通過合法手續(xù)召開的。出席大會(huì)的有64名代表，他們共代表15個(gè)國(guó)家，而且代表本人也分別屬于12個(gè)不同的民族。大會(huì)代表的這種真正國(guó)際性是過去任何一次代表大會(huì)都不可比擬的。大會(huì)所通過的決議都貫穿著真正的國(guó)際主義精神，關(guān)于這一點(diǎn)下述事實(shí)可以作證：幾乎全部決議都是以四分之三的多數(shù)票通過的，而且不久前被卷入骨肉相殘的戰(zhàn)爭(zhēng)的兩個(gè)民族的代表——法國(guó)人和德國(guó)人——幾乎在所有的場(chǎng)合都一致投票贊成這些決議。如果英國(guó)由于它本身的過錯(cuò)而沒有派一個(gè)人數(shù)眾多的代表團(tuán)出席代表大會(huì)，難道這能成為宣布代表大會(huì)是不合法的理由嗎？

通告的作者們不滿意代表大會(huì)關(guān)于工人階級(jí)的政治行動(dòng)的決議。他們說，這個(gè)決議是在大多數(shù)代表離開以后通過的。“國(guó)際先驅(qū)報(bào)”第37號(hào)（12月14日）上發(fā)表的正式報(bào)告表明，就這個(gè)問題進(jìn)行表決時(shí)，64名代表中有48名參加了投票，其中有35名贊成這個(gè)決議。在這三十五名代表中我們發(fā)現(xiàn)也有現(xiàn)在在推翻這個(gè)決議的通告上署名的莫特斯赫德先生的名字。

這究竟是個(gè)什么樣的決議呢？就其內(nèi)容和大部分措詞而言，它同1871年9月倫敦代表會(huì)議上通過的、由總委員會(huì)在同年10月17日和其他各項(xiàng)決議一起正式公布的決議[216]是一致的；在這個(gè)決議上署名的除其他人而外，還有約翰·黑爾斯、托·莫特斯赫德、海·榮克、弗·布列德尼克、亨·梅歐和約翰·羅奇！既然總委員會(huì)應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行代表會(huì)議的決議，那末為什么這些公民當(dāng)時(shí)沒有一個(gè)人呈請(qǐng)辭職，退出總委員會(huì)并抗議這個(gè)他們現(xiàn)在突然認(rèn)為是如此危險(xiǎn)的決議呢？

通告完全歪曲了這個(gè)決議的涵義，只要讀一下“國(guó)際先驅(qū)報(bào)”第37號(hào)上發(fā)表的決議全文[注：見本卷第165頁(yè)。——編者注]就不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。和通告的斷言相反，決議并沒有規(guī)定工聯(lián)和其他政治上中立的組織必須從事政治活動(dòng)。它只是要求在每一個(gè)國(guó)家里建立與一切資產(chǎn)階級(jí)的政黨對(duì)立的工人階級(jí)的獨(dú)立政黨。這就是說，它號(hào)召這里的即英國(guó)的工人階級(jí)不要再做“偉大的自由黨”的尾巴，并建立自己的獨(dú)立政黨，就像它在偉大的憲章運(yùn)動(dòng)的光輝歲月里所做的那樣。

可見，關(guān)于對(duì)工聯(lián)背信棄義的武斷說法完全是一種捏造。但是請(qǐng)問，那些當(dāng)時(shí)加入國(guó)際的工聯(lián)現(xiàn)在在哪里呢？上年度會(huì)費(fèi)收支平衡表表明，在公民黑爾斯擔(dān)任書記時(shí)期它們幾乎全都不知去向了。

其次是抱怨總委員會(huì)遷到紐約去了，抱怨總委員會(huì)中既沒有英國(guó)人，也沒有美國(guó)人。新的總委員會(huì)是由屬于五個(gè)不同民族的人組成的，如果說在紐約的英國(guó)人置身于國(guó)際之外，那末這要怪他們自己沒有派代表參加總委員會(huì)。當(dāng)總委員會(huì)駐在倫敦的時(shí)候，英國(guó)人的代表總是比其他任何國(guó)家的代表要多得多，而且往往占絕對(duì)多數(shù)；同時(shí)，法國(guó)人有一個(gè)時(shí)期在委員會(huì)里卻根本沒有代表。但是，英國(guó)人不能把這種狀態(tài)看做是他們的不可剝奪的權(quán)利。當(dāng)海牙代表大會(huì)根據(jù)共同章程第三條賦予它的權(quán)利和義務(wù)選舉新的總委員會(huì)的時(shí)候，它選擇了在它看來是最好的駐在地，并且在這個(gè)地方選出了最好的人。在通告上署名的人可以持另一種見解，但是這并不能縮小代表大會(huì)的權(quán)利。

通告硬說，由于這種做法，各支部和聯(lián)合會(huì)原有的、決定它們應(yīng)該在自己國(guó)內(nèi)實(shí)行什么政策問題的權(quán)利被剝奪了。這也是不正確的。不管總委員會(huì)駐在哪里——駐在倫敦、紐約，還是別的什么地方——各支部和聯(lián)合會(huì)的權(quán)利仍舊不變。但是通告卻說，為了防止不服從，

“代表大會(huì)授予了這個(gè)總委員會(huì)不說明理由就擅自暫時(shí)開除任何支部、聯(lián)合會(huì)或聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的權(quán)利”。

這又是不正確的。暫時(shí)開除任何支部的權(quán)利是由巴塞爾代表大會(huì)（1869年）授予總委員會(huì)的。正式發(fā)表的海牙代表大會(huì)決議中的第二項(xiàng)決議第一條[注：見本卷第166—167頁(yè)。——編者注]（載于“國(guó)際先驅(qū)報(bào)”第37號(hào)）指出，即使總委員會(huì)的權(quán)力擴(kuò)大了，或者確切些說，更加明確地規(guī)定下來了，那末它們也是受到一些過去沒有的附加條件的限制的。例如，總委員會(huì)要解散某個(gè)聯(lián)合會(huì)委員會(huì)，它必須在30天內(nèi)采取措施選出一個(gè)新的委員會(huì)，可見，歸根到底決定權(quán)還是保留在這個(gè)聯(lián)合會(huì)手中。在總委員會(huì)要暫時(shí)開除整個(gè)聯(lián)合會(huì)的時(shí)候，如果其余的聯(lián)合會(huì)提出要求，總委員會(huì)就必須在一個(gè)月內(nèi)向所有聯(lián)合會(huì)都派有代表參加的代表會(huì)議提出自己的決定，以便做出最后裁決。這就是通告中所說的不說明理由地暫時(shí)開除的權(quán)利！

工人同志們！你們自己贊成還是不贊成在海牙通過的、現(xiàn)在已成為國(guó)際的法律的這些決議。如果你們當(dāng)中有人不贊成這些決議，那他可以向下次代表大會(huì)提出。但是，不管是哪一個(gè)支部，不管是不列顛聯(lián)合會(huì)委員會(huì)，也不管是它們召開的任何全國(guó)性代表大會(huì)，都沒有權(quán)利推翻通過合法手續(xù)召開的全協(xié)會(huì)代表大會(huì)的決議。誰企圖這樣做，他實(shí)際上就是把自己置于國(guó)際之外；在通告上署名的人的處境恰恰就是這樣。聽任這種行動(dòng)在國(guó)際內(nèi)泛濫，就等于是解散國(guó)際。

甚至在海牙的少數(shù)派所代表的那些國(guó)家里，也開始出現(xiàn)了對(duì)這些代表們所表現(xiàn)的分裂主義傾向的強(qiáng)烈反抗。在美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、波蘭、奧地利、匈牙利、葡萄牙和整個(gè)瑞士，除開一小撮人（不超過200個(gè)）而外，海牙代表大會(huì)的決議受到了熱烈的歡迎，荷蘭的國(guó)際會(huì)員們也在自己的代表大會(huì)上通過決議表示支持紐約總委員會(huì)，并決定把他們中間可能產(chǎn)生的意見只提交將在1873年9月召開的、合法的下次代表大會(huì)處理，而不提交任何別的代表大會(huì)。[217]西班牙聯(lián)合會(huì)委員會(huì)企圖挑起上述通告所制造的那種分裂運(yùn)動(dòng)，但是就在西班牙，對(duì)這種分裂運(yùn)動(dòng)的反抗也在一天天地高漲，各支部也紛紛表示贊同海牙代表大會(huì)的各項(xiàng)決議。

工人同志們！根據(jù)上述種種理由，我們反對(duì)召開企圖對(duì)協(xié)會(huì)中各民族的代表共同制定的規(guī)章作出判決的任何不列顛代表大會(huì)。

我們反對(duì)在1月26日這樣近的日期召開任何代表大會(huì)。

我們堅(jiān)決要求所有支部把上述情況交給自己的成員討論，因?yàn)?，我們協(xié)會(huì)在英國(guó)的前途取決于他們?cè)诋?dāng)前的危機(jī)中的態(tài)度。

只有那些維護(hù)海牙代表大會(huì)的威信和努力實(shí)現(xiàn)在那里作出的各項(xiàng)決議的人才能被認(rèn)為是聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的合法代表。

于1872年12月21日星期六舉行的曼徹斯特外國(guó)人支部大會(huì)上通過。

向我們協(xié)會(huì)的全體會(huì)員致兄弟般的敬禮

會(huì)議主席           Ｐ．蘇希爾

總書記和德國(guó)書記   Ｆ．庫(kù)佩爾

法國(guó)書記           Ｏ．維斯

弗·恩格斯寫于1872年12月20日左右

1872年12月23日印成傳單，并載于1873年3月8日和15日“工人報(bào)”第5號(hào)和第6號(hào)

原文是英文

俄文是按傳單譯的

注釋：

[212]國(guó)際工人協(xié)會(huì)曼徹斯特外國(guó)人支部是1872年8月建立的，它的成員基本上是當(dāng)時(shí)僑居曼徹斯特的、通常是國(guó)際會(huì)員的流亡工人。曼徹斯特外國(guó)人支部為反對(duì)不列顛聯(lián)合會(huì)委員會(huì)中拒不承認(rèn)海牙代表大會(huì)各項(xiàng)決議的改良主義分子而進(jìn)行了積極的斗爭(zhēng)。支部支持馬克思和恩格斯為鞏固不列顛聯(lián)合會(huì)和清除聯(lián)合會(huì)中的破壞分子而進(jìn)行的斗爭(zhēng)。這里所發(fā)表的呼吁書是恩格斯應(yīng)曼徹斯特支部的請(qǐng)求而寫的，經(jīng)支部批準(zhǔn)后印成傳單分發(fā)給國(guó)際在英國(guó)的全體會(huì)員。——第220頁(yè)。

[213]指不列顛聯(lián)合會(huì)委員會(huì)中被清除的那部分人于1872年12月10日發(fā)出的通告：“致國(guó)際工人協(xié)會(huì)各不列顛支部”。在通告里分裂分子號(hào)召不要承認(rèn)海牙代表大會(huì)的各項(xiàng)決議，并于1873年1月在倫敦召開聯(lián)合會(huì)緊急代表大會(huì)。——第220頁(yè)。

[214]指不列顛聯(lián)合會(huì)委員會(huì)1872年12月5日的會(huì)議，這次會(huì)議本應(yīng)解決撤銷黑爾斯所擔(dān)任的委員會(huì)總書記的職務(wù)問題和任命委員會(huì)的通訊書記、負(fù)責(zé)記錄的書記、財(cái)務(wù)委員以及其他負(fù)責(zé)人的問題。委員會(huì)的馬克思主義核心打算撤銷改良派首領(lǐng)們對(duì)不列顛聯(lián)合會(huì)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)的這一意圖，成了此后不久就在委員會(huì)里發(fā)生的分裂的直接導(dǎo)因。——第220頁(yè)。

[215]見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第476頁(yè)。——第221頁(yè)。

[216]即1871年倫敦代表會(huì)議第九項(xiàng)決議。見“馬克思恩格斯全集”中文版第17卷第454—456頁(yè)。——第222頁(yè)。

[217]關(guān)于荷蘭聯(lián)合會(huì)代表大會(huì)，見注204。——第224頁(yè)。

出處：馬克思恩格斯全集第18卷