國(guó)家在處理三農(nóng)問題的時(shí)候，要考慮什幺是可為的，什幺是不可為的。提高農(nóng)民收入當(dāng)然應(yīng)該是國(guó)家政策的目標(biāo)之一，但是，拔苗助長(zhǎng)似地提高農(nóng)民收入，其后果可能是災(zāi)難性的。比如，1998-2000年實(shí)行的糧食購(gòu)銷政策 —“敞開收購(gòu)，順價(jià)銷售，封閉運(yùn)行”— 為了提高農(nóng)民收入，人為地抬高國(guó)家收購(gòu)價(jià)格，結(jié)果是導(dǎo)致大量的糧食積壓，國(guó)家因此而承受的損失估計(jì)在3000億元。如此巨大的損失最終還是要老百姓負(fù)擔(dān)。

這里涉及到國(guó)家的角色問題。因此，在講三農(nóng)問題之前，我先講一下國(guó)家問題。我想做的，是區(qū)分積極的國(guó)家和消極的國(guó)家。消極的國(guó)家有以下幾種。

一種是最小國(guó)家，這是像哈耶克和諾齊克那樣的古典自由主義者所認(rèn)同的理想國(guó)家。在最小國(guó)家里，國(guó)家的唯一責(zé)任是制定和實(shí)施法律，在法律之下，人人都是平等和自由的，不多也不少。比如，比爾.蓋茨并不比非洲的饑民享有更多的自由，失業(yè)和破產(chǎn)的人應(yīng)該自己負(fù)責(zé)，國(guó)家沒有責(zé)任。這種最小國(guó)家是不是可能的呢？

如果人是單面的、完全理性的，那幺最小國(guó)家是可能的。這里，我解釋一下理性人，理性人就是做了一件事不會(huì)后悔，用經(jīng)濟(jì)學(xué)的詞語來說，就是要符合序貫理性。理性人不會(huì)出現(xiàn)反社會(huì)的行為。如果是這樣，最小國(guó)家是可能的，因?yàn)槊總€(gè)人都自覺地接受自己的命運(yùn)，國(guó)家不用為他們擔(dān)心。但是，如果人是多面的，那他就會(huì)考慮多個(gè)方面，除了收入，他還要考慮地位、自我價(jià)值等等。事實(shí)上，每個(gè)文化都包含對(duì)公平的追求。正如1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮?森所指出的，每種道德理論體系中都包括平等的內(nèi)容，只是各自強(qiáng)調(diào)的方面不同。大多數(shù)人容易只強(qiáng)調(diào)一面，比如權(quán)利，而忽略其它方面。我們應(yīng)該更全面地看待平等。中國(guó)的傳統(tǒng)思想“不患寡而患不均”體現(xiàn)了一種文化價(jià)值，不是人們常說的“紅眼病”，而是一種對(duì)公平的基本認(rèn)識(shí)。西方基督教里也有基本的平等的思想。此時(shí)，最小國(guó)家就不成立了。

歷史也告訴我們，最小國(guó)家也是不存在的?？?波蘭尼在《偉大的轉(zhuǎn)變》里指出，資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)不是像一般人所認(rèn)為的那樣，是自發(fā)產(chǎn)生的，而是壟斷資本家有意設(shè)計(jì)的，因?yàn)樽杂筛?jìng)爭(zhēng)符合他們的利益。同時(shí)，自由競(jìng)爭(zhēng)被限制在他們自己內(nèi)部，對(duì)于外部競(jìng)爭(zhēng)，他們極力反對(duì)。比如英國(guó)的自由貿(mào)易，它只是對(duì)自己、對(duì)本國(guó)自由；對(duì)其它國(guó)家，實(shí)際上是一種壟斷。相反，對(duì)工人的保護(hù)卻是社會(huì)為了保護(hù)自己而自發(fā)形成的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，羅斯福總統(tǒng)的新政對(duì)緩解美國(guó)的經(jīng)濟(jì)大危機(jī)沒有起到什幺作用，但是，羅斯福卻建立了美國(guó)的社會(huì)保障制度，這個(gè)制度在過去的七十多年里不斷完善，對(duì)美國(guó)平穩(wěn)地度過后來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)起到了重要作用。因此，歷史上不存在最小國(guó)家。

另一種消極的國(guó)家是被挾持的國(guó)家。被挾持的國(guó)家就是指被利益集團(tuán)所左右的國(guó)家。比如，東歐的激進(jìn)改革為什幺失敗呢？哈佛大學(xué)教授施萊佛做了很多研究，他認(rèn)為東歐改革失敗的原因是政治勢(shì)力將經(jīng)濟(jì)改革搞壞了。一個(gè)國(guó)家，不管是轉(zhuǎn)型期的國(guó)家還是民主程度發(fā)達(dá)如美國(guó)的國(guó)家，如果成為了利益集團(tuán)的工具，那幺經(jīng)濟(jì)勢(shì)必要受到破壞。比如印度，它是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的民主國(guó)家，是一個(gè)受利益集團(tuán)左右的國(guó)家。我有一個(gè)在世界銀行工作的朋友，有一次應(yīng)邀到印度訪問，介紹中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)。印度同行要少講經(jīng)濟(jì)改革的經(jīng)驗(yàn)，而講一講中國(guó)反腐敗的經(jīng)驗(yàn)(笑)。中國(guó)可以處決一個(gè)副委員長(zhǎng)的官員，印度實(shí)際上該處決的人很多，但是無法做到。印度的政黨分左派和右派。右派執(zhí)政時(shí)想對(duì)為數(shù)不多的國(guó)有企業(yè)實(shí)行私有化，左派就帶領(lǐng)工人游行，使得右派的改革無法進(jìn)行。但是當(dāng)左派上臺(tái)后，它也想私有化，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)的虧空太大了。此時(shí)，右派也去發(fā)動(dòng)工人游行，阻止改革。這樣造成的結(jié)果是，不管誰在臺(tái)上，改革都無法進(jìn)行。國(guó)家被政黨政治所左右，就不能達(dá)到社會(huì)目標(biāo)。

第三種消極的國(guó)家是商業(yè)化的國(guó)家。中國(guó)就有這樣的傾向。它的特點(diǎn)是政府與企業(yè)的行為方式相同，都追求自身利益的最大化。在講這個(gè)問題之前，我先來講一下中國(guó)的財(cái)政體制。中國(guó)的政治體制是單一的共和國(guó)，地方服從中央，地方性法令、法規(guī)也必須處在中央的法令、法規(guī)之下。由于執(zhí)政黨獨(dú)一無二的地位，中央在政治上對(duì)地方嚴(yán)格控制。但是在財(cái)政上，自從1958年放權(quán)之后就一直沒有收上來，財(cái)政制度顯示出強(qiáng)烈的聯(lián)邦化傾向。而且，這種聯(lián)邦化還不是一般意義上的聯(lián)邦化。像美國(guó)的聯(lián)邦制，它在一個(gè)州之內(nèi)的財(cái)政還是統(tǒng)一的。但是中國(guó)不是這樣。中國(guó)每個(gè)縣、每個(gè)區(qū)的財(cái)政都是獨(dú)立的，最典型的，比如，養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，這些都統(tǒng)一不起來。對(duì)待企業(yè)也是這樣，每級(jí)政府都不想要虧損的國(guó)有企業(yè)。中央政府將具有壟斷地位的大企業(yè)拿在手里，其它的下放到各??；到了省一級(jí)也是如此，將一向效益好的企業(yè)拿在手里，其它經(jīng)營(yíng)狀況不太好的企業(yè)就下放；各個(gè)城市也仿而效之。有一次，我們進(jìn)行改制調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)計(jì)年鑒登記著的企業(yè)數(shù)遠(yuǎn)大于各市擁有的企業(yè)數(shù)。原來都在一年期間下放給區(qū)縣了。到了區(qū)縣一級(jí)，沒有別的辦法，只好放工人回家，工人失業(yè)，沒有飯吃，這樣就容易激化矛盾。這個(gè)問題的癥結(jié)在于政治體制和經(jīng)濟(jì)體制的不配套。政治體制是高度集中的，而財(cái)政上相互獨(dú)立，這就會(huì)使政府產(chǎn)生商業(yè)性行為。地方政府都變得非常理性。有一次，一個(gè)城市經(jīng)貿(mào)委的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)我說：“我們比學(xué)者都開放，有一次把一位教授都駁倒了。這個(gè)教授認(rèn)為像水電煤氣這樣的公用事業(yè)是不能讓私人經(jīng)營(yíng)的。我說，怎幺不可以？香港不是把公交線路都拍賣了嗎？”

在企業(yè)改制方面做的比較好的是重慶。它是這樣做的。企業(yè)改制時(shí)，先把工人劃出來；然后清算資產(chǎn)，挑選一些職工留在企業(yè)，剩下的由政府來負(fù)擔(dān)，從此，企業(yè)和政府就一刀兩斷了，各自的權(quán)責(zé)明確。重慶政府的這種做法是一種勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的做法，對(duì)社會(huì)有利。遺憾的是，很少有地方能做到這樣。大部分地方都是這樣做的：你要想買我的企業(yè)，行！但必須全部接受我們企業(yè)的工人。這樣一來，政府的危機(jī)就解除了，工人開不了支就會(huì)直接找經(jīng)理，而不到政府來“上班”了，(工人上訪、靜坐叫“上班”)。企業(yè)是私人的了，有問題要找法院去解決。這是一個(gè)轉(zhuǎn)移矛盾的做法。但是購(gòu)買企業(yè)的人也不能平白無故增加這幺多負(fù)擔(dān)，他們就會(huì)跟政府談判，要求資產(chǎn)打折，就是要以比企業(yè)的實(shí)際價(jià)格低得多的價(jià)格來買企業(yè)。各地都有資產(chǎn)打折的公式，但在實(shí)際操作中，很難按照這個(gè)公式來做。這就要看企業(yè)經(jīng)理跟市領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系了。根據(jù)了解，有的地方賣出土地的價(jià)格只有工業(yè)用地價(jià)格的五分之一！這樣一來，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題，造成人員和資產(chǎn)一鍋粥的局面。企業(yè)到了新的經(jīng)營(yíng)者手中時(shí)，如果想進(jìn)行新的資產(chǎn)組合就可能出現(xiàn)問題。有一家澳洲的公司買了一家天津的企業(yè)，當(dāng)時(shí)低價(jià)買進(jìn)，接受了全部工人。一段時(shí)間后，公司發(fā)現(xiàn)這個(gè)行業(yè)沒前途，便把企業(yè)轉(zhuǎn)手賣給另一個(gè)企業(yè)。它不管人，只賣資產(chǎn)；新的公司接手企業(yè)，自然要大裁員。工人要求公司承諾就業(yè)，但新公司說：“我買的是企業(yè)的資產(chǎn)，又不是連工人一塊買的！”澳洲公司用了金蟬脫殼的辦法，合同上沒有規(guī)定賣企業(yè)的時(shí)候要怎幺處理、安排工人。新的企業(yè)更沒問題，買的是企業(yè)的資產(chǎn)而不是工人。這個(gè)問題的癥結(jié)就在于政府不承擔(dān)責(zé)任，而是全部推給了企業(yè)。政府的行為是理性的。老板不給工人錢，工人自然會(huì)去找老板，而不是找政府；解決不了的話，就把老板告上法院，而跟政府無關(guān)。這在理性上是很清楚的。政府變成了商業(yè)性單位。但是對(duì)政府有利的行為不一定對(duì)社會(huì)有利。政府的商業(yè)性行為造成國(guó)家性機(jī)會(huì)主義，長(zhǎng)期下去，政府的合法性就成為問題。其它財(cái)政聯(lián)邦化的國(guó)家有配套的體制，如地方選舉，使得政府要對(duì)民眾負(fù)責(zé)，而中國(guó)缺少了這一環(huán)，這就使政府的“理性”行為越發(fā)偏離社會(huì)利益。

那幺什幺是積極的國(guó)家呢？最重要的一點(diǎn)就是要有明確的目標(biāo)，對(duì)什幺是好的、公正的社會(huì)做出明確的判斷。比如美國(guó)，我們可以說美國(guó)打著民主、自由的旗號(hào)干涉別國(guó)的內(nèi)政，但是，民主、自由的確是美國(guó)人價(jià)值觀中最重要的部分，因此，就像我們所說的霸權(quán)主義在美國(guó)國(guó)內(nèi)也是得到支持的。仔細(xì)想一想，美國(guó)的有些做法還是有它的道理的。這幺說下去話題就扯遠(yuǎn)了，跑到國(guó)際關(guān)系上了。總之，一個(gè)政府，一個(gè)社會(huì)，要有關(guān)于公正的標(biāo)準(zhǔn)。老百姓不管你說你代表誰，而是要問：你代表了我什幺？你給了我什幺？社會(huì)的分化日益明顯，沒有誰可以代表所有各階層的人，關(guān)鍵是建立一個(gè)公平的社會(huì)。從理論上講，一個(gè)公平的社會(huì)，就是一個(gè)能夠被絕大多數(shù)人所能接受的社會(huì)，公平就是全體公民所認(rèn)同的最小范圍的倫理規(guī)范。國(guó)家如果沒有一個(gè)明確的關(guān)于社會(huì)公平的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)被變成消極的國(guó)家，不是被利益集團(tuán)所左右，就是一味追求政府自身的利益。中國(guó)雖然沒有明確的利益集團(tuán)，但潛在的利益集團(tuán)仍然發(fā)揮著作用。對(duì)于一個(gè)以代表全體人民為宗旨的政府而言，任何利益集團(tuán)的利益都要照顧到，政府因此變成了一個(gè)“救火隊(duì)”，哪個(gè)集團(tuán)喊得兇，就趕緊跑去安撫，國(guó)家因此變得被動(dòng)而消極。

有了“公平”這個(gè)目標(biāo)之后，積極的國(guó)家還要擔(dān)當(dāng)起社會(huì)的責(zé)任，而不是逃避責(zé)任。比如九年義務(wù)教育，只要求公民的義務(wù)，沒有權(quán)利。我們大家來想一想，如果一個(gè)窮人連過日子都很艱難，我們?cè)蹒勰芤笏M子女教育的義務(wù)？就好比一個(gè)人生病的時(shí)候，你能期望他對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任嗎？我的父親半身癱瘓，他連自己的生活都不能負(fù)責(zé)，你能要求他對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)嗎？當(dāng)然，我舉的這個(gè)例子有點(diǎn)極端。但道理是一樣，對(duì)于一個(gè)人掙扎在生存邊緣上的人，我們無法要求他對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。國(guó)家必須在九年義務(wù)教育中擔(dān)當(dāng)起責(zé)任。但實(shí)際上教育經(jīng)費(fèi)基本上都是各縣自己解決的。我想到了1993年實(shí)行的新稅制，當(dāng)然設(shè)想是好的，當(dāng)初設(shè)計(jì)了收入轉(zhuǎn)移機(jī)制，不發(fā)達(dá)地區(qū)能從中得到好處。但實(shí)際上，不發(fā)達(dá)地區(qū)不僅沒有得到好處，反而受損了，因?yàn)榛旧蠜]有收入轉(zhuǎn)移。中央撥給地方的資金跟著項(xiàng)目走，而要想接下項(xiàng)目，地方必須要有一定的資金配套，這個(gè)不發(fā)達(dá)地區(qū)是很難辦到的。有一次我們到湘西訪問，湖南省財(cái)政廳的一位副處長(zhǎng)在會(huì)上聲淚俱下：湘西歷史上就是吃皇糧的地方，國(guó)家一直給補(bǔ)貼；到了現(xiàn)在，反而不進(jìn)反出。湘西以煙酒業(yè)為支柱產(chǎn)業(yè)，國(guó)家對(duì)煙酒業(yè)征收特種消費(fèi)稅，此稅是中央獨(dú)享稅，湘西因此出大于進(jìn)。所以，1993年的財(cái)政改革讓湘西有上當(dāng)受騙的感覺。

一談到國(guó)家應(yīng)該負(fù)責(zé)任，很多人會(huì)問：你是不是要強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)？你是不是要全能的國(guó)家？當(dāng)然不是。正如我在開始時(shí)所說的，國(guó)家要有所為，有所不為。積極的國(guó)家不是一個(gè)利維坦的全能國(guó)家，它承認(rèn)自己能力的限度。借用森的話來說，這種態(tài)度表現(xiàn)的是assertive incompleteness，即用積極的態(tài)度來承認(rèn)不完備性。那幺，為與不為的界限是什幺呢？國(guó)家作為的界限是為公民的能動(dòng)性提供基本能力的保障，為公民提供一個(gè)起飛的平臺(tái)。低于這個(gè)界限，就是消極的國(guó)家；超出這個(gè)界限，國(guó)家的作為往往不能成功，比如我們前面所說的糧食政策。

具體講到三農(nóng)問題，我著重講兩個(gè)問題。一個(gè)是村莊民主，一個(gè)是農(nóng)村基本社會(huì)保障。

很多人認(rèn)為村莊民主意味著國(guó)家的退出，因此有“村民自治”的叫法。但是，這個(gè)詞不好，這樣一級(jí)級(jí)推上去，就是鄉(xiāng)自治、縣自治、省自治了，那幺大家都自治？實(shí)際上，村莊民主是國(guó)家架構(gòu)的一部分，是積極的國(guó)家的體現(xiàn)。但有人對(duì)村莊民主提出批評(píng)，認(rèn)為民主是外來的，成本又太高；因?yàn)槿丝诙啵艺w文化素質(zhì)很低，選舉的方法是得不償失的。有人認(rèn)為古代的鄉(xiāng)紳自治的方法好，招之即來，揮之即去，管理成本低。他們沒有看到，古代能夠建立這種權(quán)威，是因?yàn)槟菚r(shí)候具有權(quán)威建立的基礎(chǔ)。一個(gè)是家族，像《白鹿原》里的白嘉軒那樣；另一個(gè)是知識(shí)優(yōu)勢(shì)，像白嘉軒的姐夫那樣。但現(xiàn)在中國(guó)的農(nóng)村不再具備這樣的權(quán)威基礎(chǔ)。家族勢(shì)力已經(jīng)很小了，有的地方即使保留祠堂，也成為老年人活動(dòng)中心什幺的，而不再是權(quán)威的象征。從文化層次來看，在比較發(fā)達(dá)的地方，也大都是初中畢業(yè)的水平。1950年代的時(shí)候，劉紹棠可以靠寫書在北京買得起一座四合院，但現(xiàn)在就絕對(duì)辦不到了。為什幺呢？不是因?yàn)閯⒔B棠的書貶值了，而是因?yàn)閯e人擁有的知識(shí)多了，少數(shù)知識(shí)分子的相對(duì)價(jià)格就要下降，就是這個(gè)道理。在農(nóng)村中也一樣，知識(shí)已經(jīng)不能成為權(quán)威的來源。鄉(xiāng)紳治理因此沒有了社會(huì)基礎(chǔ)。

村莊民主是建立新型的村莊文化的一個(gè)突破口。通過村莊民主來治理的成本并不高，投票率低也不是個(gè)問題。投票率低不能說明不民主，不能用投票率的高低來衡量民主的程度。有的人不投票是認(rèn)為誰當(dāng)選都行：天下太平，誰當(dāng)選都一樣，這難道不是制度的勝利嗎？村莊民主不應(yīng)該向后退，而應(yīng)該向前推進(jìn)；不是做得過火了，而是做得還不夠。現(xiàn)在是村莊民主可以叫做“孤島民主”，因?yàn)橹荒茉谝淮宓霓r(nóng)民之間實(shí)行，到了村外就不行了；而且，按照法律，村委會(huì)還要受黨支部的支配。然而，現(xiàn)實(shí)正在沖破這種格局。廣東省有一個(gè)村長(zhǎng)，是選舉出來的，得到村里的新興商業(yè)階層的支持，因此很有信心，敢向支部書記挑戰(zhàn)，如不列席黨支部的會(huì)議等。選舉一年后，支部書記坦言，下屆書記他不會(huì)做了，他要推薦全體村委會(huì)成員當(dāng)黨支部成員。

再談農(nóng)村基本社會(huì)保障問題。改革前一直實(shí)行的是合作醫(yī)療制度，雖然不是盡善盡美，但也解決了基本的醫(yī)療保障。合作醫(yī)療制度靠公社財(cái)政的補(bǔ)貼，當(dāng)公社垮臺(tái)的時(shí)候，它也就隨之垮了。現(xiàn)在農(nóng)村有7億人口，有醫(yī)療保障的還不到1%。我們?cè)倏纯雌渌臄?shù)字。農(nóng)村識(shí)字率在公社時(shí)代提高很快，但近二十年慢了下來；全國(guó)的嬰兒死亡率是32‰，發(fā)達(dá)國(guó)家是15‰左右。這個(gè)數(shù)字在發(fā)展中國(guó)家里還是不錯(cuò)的，但改革后的進(jìn)步速度慢了下來。在這種情況下，我們應(yīng)該想一想農(nóng)村有什幺保障。經(jīng)過多次改革，城市保障體系漸趨完善，建立了從養(yǎng)老、醫(yī)療到失業(yè)和低保等一系列社保制度；而農(nóng)村卻毫無保障。根據(jù)最近一次的全國(guó)健康調(diào)查，農(nóng)村貧困人口中中因病治貧的比例為39%，有些典型調(diào)查發(fā)現(xiàn)這個(gè)比例更是達(dá)到70%。在座的農(nóng)村來的同學(xué)大概體會(huì)很深，農(nóng)村人生病，尤其是壯勞力生病，是一把雙刃劍，不光失去了勞動(dòng)能力，而且還要借錢治??；欠下的債，幾年之內(nèi)是不可能還清的。農(nóng)村大部分人毫無保障，針對(duì)這種情況，政府是應(yīng)該有所作為的。在土地上，國(guó)家給了農(nóng)民自由。新的《農(nóng)村土地承包法》朝著土地的事實(shí)私有邁進(jìn)了一大步，它給了農(nóng)民權(quán)利。但這還不夠，國(guó)家還應(yīng)該給農(nóng)民使用這個(gè)權(quán)利的能力。這是國(guó)家應(yīng)該有所為的。

當(dāng)前，衛(wèi)生部正在考慮農(nóng)村醫(yī)療體制的改革。衛(wèi)生部一直有個(gè)想法，就是恢復(fù)低層次的合作醫(yī)療。但我認(rèn)為這不是個(gè)很好的路子?，F(xiàn)在的農(nóng)村都有私人醫(yī)生，價(jià)格也都很低，就算有了合作醫(yī)療，農(nóng)民也不一定愛去。一方面是出于不相信地方干部，錢在他們那里放著還不如在自己手里放心；另一方面是因?yàn)閮r(jià)格上也不一定能和私人醫(yī)生競(jìng)爭(zhēng)。從對(duì)農(nóng)民生活的影響來說，合作醫(yī)療所能解決的疾病對(duì)農(nóng)民的意義也不大，因?yàn)樗槐Ｄ切?duì)農(nóng)民影響巨大的大病。如果以農(nóng)民的需要為前提，首先建立大病保險(xiǎn)系統(tǒng)可能更好一些。當(dāng)然，這只是推測(cè)，還需要調(diào)查，有了數(shù)據(jù)就能更準(zhǔn)確地說明問題。至于資金問題，國(guó)家至少要在初期負(fù)起責(zé)任。一個(gè)可行的辦法是將農(nóng)業(yè)稅直接轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)基金。

總之，國(guó)家在三農(nóng)問題上應(yīng)該有所為，有所不為。有所為的就是要為農(nóng)民的自我發(fā)展提供起飛的平臺(tái)，其它的則不能做。比如提高農(nóng)民收入，一時(shí)能起作用，但不能持久，因?yàn)閲?guó)家財(cái)政有限，不能長(zhǎng)期這樣支持農(nóng)村收入的提高。增加農(nóng)民收入是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，不是三五年能夠解決的。政府要有所作為的是培養(yǎng)農(nóng)村的造血能力，而不是只給它輸血。