從袁世凱奪得大權(quán)的1912年起,短短的十幾年中,各路軍閥互相廝殺爭戰(zhàn),你方唱罷我登場,掌權(quán)者像走馬燈一樣換來換去。但無論誰掌權(quán),陳煥章卻都能得到賞識,并非這些軍閥寬宏大量不計前嫌不管他是否曾為自己不共戴天的仇敵服務(wù),而是他們都明白“孔道一昌,邪說斯息”有利于自己統(tǒng)治的道理,需要“孔教”來為自己的專制獨裁服務(wù)。陳也明白,自己在亂世中謀權(quán)謀利的不敗法寶就是 “孔教”,誰掌大權(quán)“孔教”就為誰服務(wù),“孔教”成為權(quán)力的婢女甚至幫兇,再不濟,也能成為分杯冷羹的“幫閑”。正是這段歷史,使魯迅在 《在現(xiàn)代中國的孔夫子》中得出了引起時人強烈共鳴的孔子只是“敲門磚”的結(jié)論:“孔子這人,其實是自從死了以后,也總是當著‘敲門磚’的差使的。一看最近的例子,就更加明白。從二十世紀的開始以來,孔夫子的運氣是很壞的,但到袁世凱時代,卻又被重新記得,不但恢復(fù)了祭典,還新做了古怪的祭服,使奉祀的人們穿起來。跟著這事而出現(xiàn)的便是帝制。然而那一道門終于沒有敲開,袁氏在門外死掉了。余剩的是北洋軍閥,當覺得漸近末路時,也用它來敲過另外的幸福之門。盤踞著江蘇和浙江,在路上隨便砍殺百姓的孫傳芳將軍,一面復(fù)興了投壺之禮;鉆進山東、連自己也數(shù)不清金錢和兵丁以及姨太太的數(shù)目的張宗昌將軍,則重刻了《十三經(jīng)》,而且把圣道看作可以由肉體關(guān)系來傳染的花柳病一樣的東西,用一個孔子后裔的誰來做了自己的女婿。然而幸福之門,卻仍然對誰也沒有開。這三個人,都把孔夫子當作磚頭用,但是時代不同了,所以都明明白白的失敗了。豈但自己失敗,還帶累孔子也更加陷入了悲境。他們都是連字也不大認識的人物,然而偏要大談什么《十三經(jīng)》之類,所以使人們覺得滑稽;言行也太不一致了,就更加令人討厭?!?/div>
如果說因為魯迅激烈反孔、且是文學(xué)家而不是所謂學(xué)者,所以他的這些深刻近于刻薄、尖銳近于尖刻的言論全是充滿偏見和偏激情緒的 “小說家言”,“當不得真”,不足為據(jù),那么,對儒學(xué)推崇備至、有當代大儒之稱、對海內(nèi)外當代儒學(xué)“復(fù)興”厥功至偉的堂堂哈佛大學(xué)教授著名學(xué)者杜維明的觀點則不能等閑視之吧?他在《道學(xué)政》中承認:“對儒學(xué)公共形象的最嚴重損害,并非來自自由主義者、無政府主義者、社會主義者或其他西化論者所組織的正面攻擊,而是來自極右翼,尤其是利用儒家倫理鞏固統(tǒng)治的軍閥以及同流合污的傳統(tǒng)主義者。”對當下中國的“利用儒家倫理”因此越來越強勁的“尊孔”主旋律,不知杜氏是貼“極右翼”標簽還是“極左翼”標簽,反正他所說的“同流合污的傳統(tǒng)主義者”則非陳煥章一類莫屬。
所以,如果真信、真愛、真想弘揚儒學(xué)尊孔敬孔,與其嚴責(zé)“五四”新文化運動激烈批孔反孔,不如嚴責(zé)那些把孔子當作“敲門磚”者和那些與惡勢力“同流合污的傳統(tǒng)主義者”。不是別人,正是他們,才是對儒學(xué)造成“最嚴重損害”的真正“肇事者”。如果說過去的歷史不必細究,那么更重要、更應(yīng)該深思檢討的是當下“尊孔”與“權(quán)”和“利”的復(fù)雜關(guān)系。
盡管反孔的魯迅與尊孔的辜鴻銘兩人立場完全不同,但魯迅將孔子比為“敲門磚”的辛辣諷喻,與辜鴻銘“孔教拜孔子,孔子要上吊”的諷刺謾罵確有異曲同工之妙,一語點破了“尊孔”背后的權(quán)與利目的。的確,一代又一代,以“孔子”謀權(quán)謀利者從不乏人,且有愈演愈烈之勢。這或許是“孔圣”的不幸,不過,或許這也正是“孔圣”千百年來香火一直不斷的重要原因呢。
已有0人發(fā)表了評論