主持人：目前我國保障房的審核標準相信您做過大量的研究，那我國的審核標準是否算得上非常之嚴格？

 曹建海：隨著人們的收入逐步提高，隨著房屋價格的逐步提高，如果前兩年制訂的標準拿到現(xiàn)在來看，實際上是非常之嚴格的，一般的家庭都會超過這個標準，從而失去了這個資格，所以標準不能說不嚴。剛才講，我們?nèi)狈芏嘭敭a(chǎn)公示制度，干部缺乏公示制度、個人存款包括資產(chǎn)缺乏統(tǒng)一的統(tǒng)計信息披露平臺，所以幾乎不可能對一個家庭財產(chǎn)狀況進行了解。除非采取嚴厲的舉報、懲處制度，否則很難避免這種欺瞞的方式。

 主持人：剛才說到公示這方面的原因，能不能認為這就是保障房分配現(xiàn)象非常混亂的根源？

 曹建海：根源其實還在于負責分配保障房的部門里面有人利用特權，并把這個特權進行出售，從中索賄，有的分配部門沒有很好地履行公職，這是關鍵。

 主持人：像這種“被騙購”、“被團購”的現(xiàn)象剛才我們提到了處罰機制，我國目前在這方面的處罰力度怎么樣？我在網(wǎng)上看到很多新聞，好像處罰的罰金僅僅是五千元和三年之內(nèi)不準再申請……比起騙購后可獲得的高額回報，這處罰力度是不是太輕了？

 曹建海：現(xiàn)在處罰的是散戶，對于憑虛假信息得到住房的這些人進行懲處，至于團購經(jīng)濟適用房，實際上更多是地方政府跟特權部門之間做的交易，本來如果賣給開發(fā)商需要高價拍賣，由于部門特權，就愿意低價賣，從這個部門里面得到一些權益得到一些好處，這樣是很難受到懲處的，只限于一個特權單位自建經(jīng)濟適用房很難受到懲處，更多受到懲處的是有權力的人混在散戶當中申請，這些人可能受到懲處。現(xiàn)在看來深圳的懲罰標準，大家一看不過如此，所以說申請、騙購的人會更多。這樣的懲處沒有起到相應的作用，結(jié)果給了很多人示范，大家會更大膽的進行虛假團購、騙購。

 主持人：我們再從法律角度探討一下，這種有意識的、惡意的“騙購”和“團購”保障房的人能不能算得上“詐騙行為”？

 曹建海：保障房是一個公共資產(chǎn)，跟財政的福利是有關系的，惡意“騙購”和“團購”保障房的人欺騙的是社會福利，實際上本質(zhì)就是一種詐騙，這種公共資產(chǎn)本來是應該分配中低收入人群的，結(jié)果你來騙取類似窮人的補貼，本質(zhì)上應該歸為詐騙行為，應該負有刑事責任。如果我們對此行為很好的落實到刑事責任上，我想騙購人員會大幅減少。

 主持人：在法律的懲罰上加大力度？

 曹建海：這個懲處不僅僅是懲處騙購人員，負責分配保障房的行政部門出現(xiàn)了腐敗，更應該進行嚴厲的懲處。

 主持人：相關糾責？

 曹建海：如果很好履行規(guī)章制度，很嚴厲進行審查，并且很嚴厲進行行政懲處，提高行政懲處的力度，我想騙購人員會減少。

 主持人：剛才談了一些問題都是有關保障房分配混亂的問題，另一方面還出現(xiàn)了保障房分配閑置和轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)售的倒賣牟利情況，我國在保障房管理方面是什么樣的現(xiàn)狀？

 曹建海：除了保障房閑置，已有的商品房包括、存量房其實閑置的幅度是非常大的，實際上以什么標準作為閑置？水暖電的情況特別是用電情況，在一段時間如果不用電的話可以很好判斷這個房屋是否閑置，如果有一個很好的標準統(tǒng)計制度，那很容易判斷一些房屋的閑置狀況。如果保障房閑置半年沒有使用，我想這個房子實際上對于申請者來講是不需要的，這個時候應該收回。如果房屋轉(zhuǎn)租了，那更說明這個房子不是他所需要的，應該將房屋及時收回。你得到保障房同時又買了一套商品房，說明這套保障房你根本不需要或者你已經(jīng)超出保障房當時最初的申購條件，這個時候應該建立一個實時的退出機制。

 主持人：在保障房里面，廉租房閑置、轉(zhuǎn)租的問題，讓我們聯(lián)想到新中國成立初期，為了與推行的低工資制相適應，我們推出了公房這個概念，這與保障房中的廉租房概念一樣嗎？公房推出時間一長一些弊端就陸續(xù)地顯露出來，例如有些傳統(tǒng)的公房好幾代人都在里面住，但是其實后面的幾代人很多條件已經(jīng)不符合了，怎么辦？

 曹建海：過去私房占有很少的比重，基本上公房之外沒有其它的房，除了政府擁有的房產(chǎn)部門直管房，一些機關事業(yè)單位擁有一些單位建設的房，還有一些集體用房，那時候沒有什么可選擇的。整個人均住房面積是非常低的，總的房屋供給不足。加上分配不合理，導致一些干部可能幾套房，這是過去的體制。現(xiàn)在的體制不一樣，大量的商品房占據(jù)了主體部分。過去的社會主流人群住在公房，少數(shù)人群過去有私房、平房，如果買到商品房，過去沒有退出機制就可以不搬出去，這種情況情有可原。