習(xí)近平總書(shū)記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上指出，任何文化要立得住、行得遠(yuǎn)，要有引領(lǐng)力、凝聚力、塑造力、輻射力，就必須有自己的主體性。文化主體性是一個(gè)國(guó)家區(qū)別于其他國(guó)家進(jìn)而獲得發(fā)展自主性、創(chuàng)造性的精神標(biāo)識(shí)和動(dòng)力引擎，是一個(gè)民族世代相續(xù)、自立自強(qiáng)的價(jià)值源泉和思想靈魂，是文化自覺(jué)、文化自信和文化自強(qiáng)的根本依托，是形塑文化向心力、彰顯文化影響力、更新文化生命力、提升文化持久力的根本軸心。有鑒于此，中華文化主體性的堅(jiān)守，就是要以習(xí)近平文化思想為引領(lǐng)，明辨出守正固本、開(kāi)放包容與明體達(dá)用的文化義理，開(kāi)顯出魂脈與根脈辯證結(jié)合、自我與他者美美與共、傳統(tǒng)與現(xiàn)代有機(jī)融通的文化圖景。

魂脈與根脈的辯證結(jié)合

中華文化主體性的堅(jiān)守，需要在守正固本的邏輯中，傳承與豐富中華文化的特質(zhì)和內(nèi)涵，更新與發(fā)展中華文化的形態(tài)和范式。守正固本以持守正道、固守本源為意旨，是彰顯文化主體性的本質(zhì)性規(guī)定，也是鞏固文化主體性的規(guī)范性要件。習(xí)近平總書(shū)記指出：“守正，守的是馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位的根本制度，守的是‘兩個(gè)結(jié)合’的根本要求，守的是中國(guó)共產(chǎn)黨的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和中華民族的文化主體性。”由此可見(jiàn)，中華文化主體性的守正，實(shí)質(zhì)就是守“主義”與“精神”之正，固“魂脈”與“根脈”之本，堅(jiān)持馬克思主義基本原理同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的“結(jié)合”，呈現(xiàn)理論“魂脈”和文化“根脈”的“契合”。

馬克思主義和中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化雖有著不同的話語(yǔ)體系、隸屬不同的文化形態(tài)，但在“核心價(jià)值取向”“哲學(xué)思想方法”“社會(huì)理想追求”上均有高度契合性。馬克思主義與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的高度契合，一方面展現(xiàn)了二者交往耦合的基本理?yè)?jù)和實(shí)踐效應(yīng)。中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化基于文化融通，發(fā)展更新了自己的文化遺產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了自身的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，馬克思主義也突破了時(shí)空間距，在中國(guó)這一特定的境域中，為自身的科學(xué)性、開(kāi)放性、世界性與人民性提供了經(jīng)驗(yàn)辯護(hù)與事實(shí)確證。另一方面彰顯了二者在中華文化主體性的塑造和堅(jiān)守上辯證結(jié)合的基本立場(chǎng)與實(shí)踐邏輯。

理論“魂脈”與文化“根脈”的辯證結(jié)合，以互成互通的方式形成了“新型文化有機(jī)體”，為人類文明新形態(tài)的開(kāi)創(chuàng)提供了方法上的典范。一方面，馬克思主義以真理之光激活了中華文明的基因，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化也充實(shí)了馬克思主義的文化生命，二者共同強(qiáng)化了蘊(yùn)蓄于中華文明基因和馬克思主義理論內(nèi)核這一新的文化生命體的思想根基。另一方面，“魂脈”與“根脈”的辯證結(jié)合在方法上克服了單向度的主體性及囿于某一中心的封閉性，堅(jiān)持意義生成拓展的開(kāi)放性，走出各偏一隅、各執(zhí)一端的狹隘和僵化的文化主體性生成理路，從而在“魂脈”與“根脈”的圓融會(huì)通中保持航向，尋求突破，與時(shí)俱進(jìn)，激活潛能，學(xué)古不泥古，破法不悖法，以守正固本的本源性立場(chǎng)，高擎馬克思主義理論旗幟，堅(jiān)守意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性與生命力，厚植中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化沃土，確保自身的精神貫通性與內(nèi)涵原發(fā)性。

自我與他者的美美與共

中華文化主體性的堅(jiān)守，需要守正固本的本源性邏輯給出文化主體性生成的源流與邊界，也需要開(kāi)放包容的認(rèn)知性邏輯給出文化主體性持存的意向與心態(tài)。因?yàn)槲幕黧w性實(shí)質(zhì)上意味著文化主體意識(shí)的全面覺(jué)醒，也意味著文化身份認(rèn)同的深度自覺(jué)。自我性作為文化主體性的內(nèi)核，顯示了文化主體得以綿延繁盛的自為性。任何文化主體性的堅(jiān)守，都需要通過(guò)自我性在世界文明之林中彰顯自身獨(dú)有的風(fēng)格與氣派，但若只聚焦自我性而忽略乃至無(wú)視他者性，缺少與其他文化形態(tài)的關(guān)聯(lián)共生，就容易喪失文化遞嬗和更新的驅(qū)動(dòng)力與創(chuàng)造力，難除唯我主義之幽靈，難祛保守主義之積弊。不過(guò)，雖然五彩繽紛、異質(zhì)多元的文化他者共同繪就了絢麗璀璨的文化花園，但若就此迷戀文化他者而迷失文化自我，陷入自我拋棄、自我否定的唯他狀態(tài)，就會(huì)落入虛無(wú)主義之泥潭，跌入主體缺失之逆境。

以此為鏡，中華文化主體性的堅(jiān)守，就不能固守自我孤獨(dú)前行，更不能委身他者籬下寄居，而是要在自我與他者的美美與共中互鑒互通。一方面，文化自我以真誠(chéng)溝通的心態(tài)走進(jìn)文化他者。另一方面，文化他者以平等交流的姿態(tài)攜手與己并肩的文化自我。在互鑒互促中，文化的自我性得以堅(jiān)守卻不走向意義封閉，文化的他者性得以尊重卻不趨向任性專橫。在開(kāi)放包容中，自我中心、全盤他化的理念被束之高閣，否棄自我、拒絕借鑒的踐履被拋諸云霄。

習(xí)近平總書(shū)記指出，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解“古今中西之爭(zhēng)”，也比以往任何一個(gè)時(shí)代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果。其中的“中西之爭(zhēng)”，其核心表征實(shí)質(zhì)是文化主體性之爭(zhēng)，也是人類文化發(fā)展進(jìn)程中保守與進(jìn)步、守舊與維新等議題的輕重、本末、優(yōu)劣之爭(zhēng)，其破解與匯通之道可在文化自我與他者美美與共的邏輯理路中得以顯明。唯有揚(yáng)棄“唯我”或“唯他”這一非此即彼的文化主體性思維范式，在中華文化主體性的堅(jiān)守中敞開(kāi)邊界、自由流通、真誠(chéng)交流，方能最大限度地彼此承認(rèn)并接受他者的視野，最大限度地減少文化交往的阻力與傷害。

文化自我與文化他者的美美與共，以平等互待的方式消解了西方文明此存彼亡的排斥對(duì)峙和以一馭萬(wàn)的主奴邏輯，凸顯了中華文明同世界其他文明彼此交融并博采眾長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)互鑒。具有突出包容性的中華文明以朝向共識(shí)為旨?xì)w，以兼容并蓄為取向，遵循“人同此心、心同此理”“和而不同”的認(rèn)知邏輯，在自我與他者的融貫中書(shū)寫了“美人之美，美美與共”的文化主體性話語(yǔ)。

傳統(tǒng)與現(xiàn)代的有機(jī)融通

中華文化作為厚植于本土智識(shí)、本土經(jīng)驗(yàn)與本土問(wèn)題的文化范型，內(nèi)蘊(yùn)著中華民族孜孜以求的價(jià)值內(nèi)核、意義追尋與精神境界。中華文化雖具有實(shí)質(zhì)性、穩(wěn)定性與權(quán)威性等基本特質(zhì)，但其主體性卻時(shí)常在古今之爭(zhēng)中被拷問(wèn)與回應(yīng)。習(xí)近平總書(shū)記指出，中華民族具有百萬(wàn)年的人類史、一萬(wàn)年的文化史、五千多年的文明史。中華文化因其獨(dú)立性與獨(dú)特性而勾勒出全景式的中華民族社會(huì)生活樣態(tài)，傳承了中華民族千年不息的精神血脈，彰顯了民族基因與文化源流。由于中華文化主體性的歷史依據(jù)奠基在自身的傳統(tǒng)之中，故而傳統(tǒng)也就構(gòu)成了當(dāng)代中華文化主體性堅(jiān)守與發(fā)展所要自覺(jué)依憑的根本支點(diǎn)。傳統(tǒng)雖與時(shí)間維度的歷史相涉，但并非純?nèi)蛔源娴?ldquo;塵封之物”“自在之在”，而是作為發(fā)展的動(dòng)態(tài)過(guò)程貫通于過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的精神積淀，在同現(xiàn)代的持續(xù)對(duì)話和不斷糾纏中，成為中華文化主體性的核心表征，而中華文化主體性則會(huì)借由古與今等諸多維面的碰撞、纏結(jié)與交融，在歷史嬗變中展開(kāi)自身，在中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的彰顯中更新自身。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，中華民族遭遇前所未有的浩劫，陷入國(guó)家蒙辱、人民蒙難、文明蒙塵的窘境，中華文化也裹挾著對(duì)外來(lái)挑戰(zhàn)的回應(yīng)而被迫將自身置于傳統(tǒng)—現(xiàn)代的視界與框架中加以檢證與評(píng)判。就視界與框架而言，傳統(tǒng)無(wú)疑有別于現(xiàn)代，但并非云泥之別，沒(méi)有傳統(tǒng)的現(xiàn)代勢(shì)必漂浮無(wú)根，失去同現(xiàn)代對(duì)話的傳統(tǒng)也注定了無(wú)生氣，任何各執(zhí)一隅、各據(jù)一端的方式都是極端“中心主義”的現(xiàn)實(shí)表達(dá)，純?nèi)还铝⒌膫鹘y(tǒng)視域與純?nèi)还铝⒌默F(xiàn)代視域都只不過(guò)是人為的一種抽象。因此，對(duì)待傳統(tǒng)與現(xiàn)代，理性可取的方式不是以現(xiàn)代凌駕傳統(tǒng)或者以傳統(tǒng)擠兌現(xiàn)代，而是以“關(guān)系化的思維范式”置換“對(duì)象化的思維范式”，讓二者不斷糾纏、展開(kāi)對(duì)話，在糾纏中“視域融合”，在對(duì)話中“和諧共在”。

如是觀之，中華文化主體性的堅(jiān)守絕不是囿于線性歷史觀的藩籬，將傳統(tǒng)與現(xiàn)代分而治之，而是要從整體性的畛域看待二者的共生關(guān)系。

（本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“人民至上與唯物史觀新發(fā)展研究”（23&ZD016）階段性成果）

（作者系西北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授）