嚴格執(zhí)法與公正司法是相輔相成的。其中，嚴格執(zhí)法位于前端，通過行政手段依法保障人民群眾的生命財產(chǎn)安全；公正司法位于后端，定分止爭，是公平正義的最后一道防線。習近平總書記指出，“要加強行政執(zhí)法與刑事司法有機銜接，堅決克服有案不移、以罰代刑等現(xiàn)象。”加強行政執(zhí)法與刑事司法銜接，是為了確保二者之間既能互不干擾，又能高效轉(zhuǎn)換，從而更有力地實施法律。特別是在環(huán)境保護、食品安全、勞動保障等關系人民切身利益的重點領域，行政執(zhí)法與刑事司法脫節(jié)會導致法律威懾力不足。前端為后端減負、后端為前端增力，才能更好地讓嚴格執(zhí)法與公正司法共同發(fā)力，促進法律有效實施，保障社會公平正義。

行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制，包括兩個方面的內(nèi)容：一方面是行政執(zhí)法與刑事司法銜接。行政執(zhí)法部門往往能夠在第一時間掌握所辦理案件的信息，因而當其認為辦理的行政案件涉嫌犯罪時，應在審查之后自行將案件向刑事部門移送。另一方面是刑事司法與行政執(zhí)法銜接。對于不符合犯罪構成的違法案件，在需要予以其他行政處罰時，刑事部門不能一放了之或者僅以治安管理處罰替代，而應將其移送至相關行政執(zhí)法部門，行政執(zhí)法部門應接受并作出行政處罰。

我國的法律制裁體系由行政制裁和刑事制裁的二元化制度體系構成。長期以來，行政執(zhí)法與刑事司法的有機銜接之所以難度較大，是因為行政處罰責任和刑事責任的構成要件、追責程序、證據(jù)標準等存在諸多差異。

首先，實體法律依據(jù)差異較大。行政處罰責任和刑事責任的構成要件認定不同，在一些罪名的適用上行政執(zhí)法機關與刑事司法機關也存在不同理解。例如，長期以來，進行行政處罰無需考慮行為人是否存在主觀過錯。2021年行政處罰法修改之后，行政處罰構成要件中雖加入了違法行為人的主觀因素，但采取的是過錯推定原則，只有“當事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的”才不予行政處罰，而刑事責任的構成要件之一就是當事人的主觀方面因素。這就導致行政執(zhí)法機關和刑事司法機關判斷行為人涉嫌犯罪時的基準存在差異，有時即便查明了違法事實，但在對行為進行定性時也可能形成不同的結(jié)論。

其次，證據(jù)銜接不暢。一般來說，行政執(zhí)法的證明標準低于刑事司法的證明標準。刑事訴訟法規(guī)定刑事案件的證明標準是“證據(jù)確實、充分”，但行政處罰則沒有此要求。同時，行政執(zhí)法的取證要求也低于刑事司法的取證要求，《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機關辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)定的刑事證據(jù)不論是在收集程序、收集手段上都要嚴于行政執(zhí)法證據(jù)，這就導致行政執(zhí)法機關前期調(diào)查階段取得的證據(jù)達不到刑事證據(jù)標準，影響行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，從而影響移送質(zhì)量和效率。

再次，信息共享需要加強。行政執(zhí)法機關、公安機關、檢察機關等各個部門都建有信息系統(tǒng)，但各部門的信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)共享仍然比較有限，信息孤島現(xiàn)象仍然存在。尤其是行政處罰案件信息、生效裁判文書信息等仍然不能及時共享，影響案件的移送效率。

最后，針對行政執(zhí)法與刑事司法銜接的監(jiān)督有待加強。根據(jù)國務院《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，人民檢察院可以對行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件和公安機關是否予以立案進行立案監(jiān)督，但由于行政處罰信息不能及時共享，檢察機關主要是從生效的刑事判決書中去發(fā)現(xiàn)線索，監(jiān)督的難度較大、效果還不理想。

建構科學規(guī)范的“兩法銜接”機制，是統(tǒng)一法律適用、實現(xiàn)有效銜接的保障和支撐。為從根本上化解有案不移、以罰代刑、有案難移等問題，應當結(jié)合當前實際情況，從以下方面加以完善。

完善“兩法銜接”法律體系。對行為性質(zhì)進行明確認定，是保障“兩法銜接”工作順利開展的基本前提。針對當前“兩法銜接”的法律規(guī)定較為零亂、存在沖突的現(xiàn)狀，應當適時對相關法律進行修改。一是在立法規(guī)定行政處罰責任構成要件時適當引入主觀因素，與刑事責任的構成要件相銜接。二是細化刑法罪名的適用標準，統(tǒng)一行政執(zhí)法機關和刑事司法機關對具體罪名構成要件的認識。三是對銜接主體、客體、對象、 實體標準、法律責任進行全面統(tǒng)一規(guī)定，為相關機關準確移送案件提供法律支持，確保銜接工作有章可循，且更具操作性和執(zhí)行性。

強化“兩法銜接”的證據(jù)移送。由于行政執(zhí)法與刑事司法對證據(jù)規(guī)則的要求不同，其證明標準也存在差別，對證據(jù)移送機制的完善是推進“行刑銜接”的必要舉措。應當根據(jù)辦理刑事案件的法律要求，按照證據(jù)種類分別制定清單，明確行政執(zhí)法中證據(jù)收集的主體、類別、標準、程序，統(tǒng)一執(zhí)法文書樣式，明確直接采用的證據(jù)、需要轉(zhuǎn)化的證據(jù)、需要進一步調(diào)查收集的證據(jù)，以提高證據(jù)移交的質(zhì)量和效率。

建立統(tǒng)一的信息共享機制。行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制涉及多個部門的聯(lián)動，因此，高效的信息共享機制是“行刑銜接”的重要條件。《法治政府建設實施綱要（2021—2025年）》 明確要求將“加強‘兩法銜接’信息平臺建設，推進信息共享機制化”作為深化行政執(zhí)法體制改革的重要內(nèi)容。針對當前“行刑銜接”中信息化、智能化建設滯后的突出問題，應進一步通過網(wǎng)絡和大數(shù)據(jù)，打通行政執(zhí)法機關、公安機關、檢察機關、審判機關之間的數(shù)據(jù)壁壘，實現(xiàn)執(zhí)法司法信息資源的整合共享，從行政檢查、行政處罰、涉嫌犯罪案件移送、公安機關立案偵查、檢察機關捕訴、人民法院審判等各方面完成信息共享，實現(xiàn)對涉嫌犯罪案件的全流程、可視化追溯，暢通信息網(wǎng)絡。這樣，既可在案件辦理階段實現(xiàn)相互監(jiān)督，又可在不同案件轉(zhuǎn)換時提高效率。

加強對“兩法銜接”的內(nèi)外監(jiān)督。要使“兩法銜接”機制更好地實現(xiàn)制約行政權、打擊犯罪的目的，應建立一套合理、有效的檢察監(jiān)督機制，保障行政案件和刑事案件的區(qū)分與轉(zhuǎn)換。在內(nèi)部監(jiān)督方面，司法行政部門、行政執(zhí)法機關的上級部門應該對行政執(zhí)法機關開展執(zhí)法監(jiān)督，強化涉嫌犯罪案件移送的監(jiān)督檢查，同時可以邀請檢察機關先行介入行政執(zhí)法程序，對涉嫌犯罪案件的移送提供刑事專業(yè)意見。在外部監(jiān)督方面，檢察機關作為我國法律監(jiān)督機關，有權力也有責任在“兩法銜接”中發(fā)揮監(jiān)督作用。檢察機關通過各部門信息共享、協(xié)作溝通機制，實現(xiàn)對行刑銜接案件線索的及時獲取，強化對“兩法銜接”雙向移送的監(jiān)督。對百姓反映強烈的以罰代刑等現(xiàn)象切實履行監(jiān)督職責，有針對性地找到弱項癥結(jié)、找準突破方向。