嚴(yán)格執(zhí)法與公正司法是相輔相成的。其中，嚴(yán)格執(zhí)法位于前端，通過行政手段依法保障人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全；公正司法位于后端，定分止?fàn)?，是公平正義的最后一道防線。習(xí)近平總書記指出，“要加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法有機(jī)銜接，堅(jiān)決克服有案不移、以罰代刑等現(xiàn)象。”加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接，是為了確保二者之間既能互不干擾，又能高效轉(zhuǎn)換，從而更有力地實(shí)施法律。特別是在環(huán)境保護(hù)、食品安全、勞動(dòng)保障等關(guān)系人民切身利益的重點(diǎn)領(lǐng)域，行政執(zhí)法與刑事司法脫節(jié)會(huì)導(dǎo)致法律威懾力不足。前端為后端減負(fù)、后端為前端增力，才能更好地讓嚴(yán)格執(zhí)法與公正司法共同發(fā)力，促進(jìn)法律有效實(shí)施，保障社會(huì)公平正義。

行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制，包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一方面是行政執(zhí)法與刑事司法銜接。行政執(zhí)法部門往往能夠在第一時(shí)間掌握所辦理案件的信息，因而當(dāng)其認(rèn)為辦理的行政案件涉嫌犯罪時(shí)，應(yīng)在審查之后自行將案件向刑事部門移送。另一方面是刑事司法與行政執(zhí)法銜接。對(duì)于不符合犯罪構(gòu)成的違法案件，在需要予以其他行政處罰時(shí)，刑事部門不能一放了之或者僅以治安管理處罰替代，而應(yīng)將其移送至相關(guān)行政執(zhí)法部門，行政執(zhí)法部門應(yīng)接受并作出行政處罰。

我國(guó)的法律制裁體系由行政制裁和刑事制裁的二元化制度體系構(gòu)成。長(zhǎng)期以來，行政執(zhí)法與刑事司法的有機(jī)銜接之所以難度較大，是因?yàn)樾姓幜P責(zé)任和刑事責(zé)任的構(gòu)成要件、追責(zé)程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等存在諸多差異。

首先，實(shí)體法律依據(jù)差異較大。行政處罰責(zé)任和刑事責(zé)任的構(gòu)成要件認(rèn)定不同，在一些罪名的適用上行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與刑事司法機(jī)關(guān)也存在不同理解。例如，長(zhǎng)期以來，進(jìn)行行政處罰無需考慮行為人是否存在主觀過錯(cuò)。2021年行政處罰法修改之后，行政處罰構(gòu)成要件中雖加入了違法行為人的主觀因素，但采取的是過錯(cuò)推定原則，只有“當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的”才不予行政處罰，而刑事責(zé)任的構(gòu)成要件之一就是當(dāng)事人的主觀方面因素。這就導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)判斷行為人涉嫌犯罪時(shí)的基準(zhǔn)存在差異，有時(shí)即便查明了違法事實(shí)，但在對(duì)行為進(jìn)行定性時(shí)也可能形成不同的結(jié)論。

其次，證據(jù)銜接不暢。一般來說，行政執(zhí)法的證明標(biāo)準(zhǔn)低于刑事司法的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法規(guī)定刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，但行政處罰則沒有此要求。同時(shí)，行政執(zhí)法的取證要求也低于刑事司法的取證要求，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)定的刑事證據(jù)不論是在收集程序、收集手段上都要嚴(yán)于行政執(zhí)法證據(jù)，這就導(dǎo)致行政執(zhí)法機(jī)關(guān)前期調(diào)查階段取得的證據(jù)達(dá)不到刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，影響行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)，從而影響移送質(zhì)量和效率。

再次，信息共享需要加強(qiáng)。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等各個(gè)部門都建有信息系統(tǒng)，但各部門的信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)共享仍然比較有限，信息孤島現(xiàn)象仍然存在。尤其是行政處罰案件信息、生效裁判文書信息等仍然不能及時(shí)共享，影響案件的移送效率。

最后，針對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法銜接的監(jiān)督有待加強(qiáng)。根據(jù)國(guó)務(wù)院《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，人民檢察院可以對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件和公安機(jī)關(guān)是否予以立案進(jìn)行立案監(jiān)督，但由于行政處罰信息不能及時(shí)共享，檢察機(jī)關(guān)主要是從生效的刑事判決書中去發(fā)現(xiàn)線索，監(jiān)督的難度較大、效果還不理想。

建構(gòu)科學(xué)規(guī)范的“兩法銜接”機(jī)制，是統(tǒng)一法律適用、實(shí)現(xiàn)有效銜接的保障和支撐。為從根本上化解有案不移、以罰代刑、有案難移等問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前實(shí)際情況，從以下方面加以完善。

完善“兩法銜接”法律體系。對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行明確認(rèn)定，是保障“兩法銜接”工作順利開展的基本前提。針對(duì)當(dāng)前“兩法銜接”的法律規(guī)定較為零亂、存在沖突的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改。一是在立法規(guī)定行政處罰責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)適當(dāng)引入主觀因素，與刑事責(zé)任的構(gòu)成要件相銜接。二是細(xì)化刑法罪名的適用標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和刑事司法機(jī)關(guān)對(duì)具體罪名構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。三是對(duì)銜接主體、客體、對(duì)象、 實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)、法律責(zé)任進(jìn)行全面統(tǒng)一規(guī)定，為相關(guān)機(jī)關(guān)準(zhǔn)確移送案件提供法律支持，確保銜接工作有章可循，且更具操作性和執(zhí)行性。

強(qiáng)化“兩法銜接”的證據(jù)移送。由于行政執(zhí)法與刑事司法對(duì)證據(jù)規(guī)則的要求不同，其證明標(biāo)準(zhǔn)也存在差別，對(duì)證據(jù)移送機(jī)制的完善是推進(jìn)“行刑銜接”的必要舉措。應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦理刑事案件的法律要求，按照證據(jù)種類分別制定清單，明確行政執(zhí)法中證據(jù)收集的主體、類別、標(biāo)準(zhǔn)、程序，統(tǒng)一執(zhí)法文書樣式，明確直接采用的證據(jù)、需要轉(zhuǎn)化的證據(jù)、需要進(jìn)一步調(diào)查收集的證據(jù)，以提高證據(jù)移交的質(zhì)量和效率。

建立統(tǒng)一的信息共享機(jī)制。行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制涉及多個(gè)部門的聯(lián)動(dòng)，因此，高效的信息共享機(jī)制是“行刑銜接”的重要條件?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》 明確要求將“加強(qiáng)‘兩法銜接’信息平臺(tái)建設(shè)，推進(jìn)信息共享機(jī)制化”作為深化行政執(zhí)法體制改革的重要內(nèi)容。針對(duì)當(dāng)前“行刑銜接”中信息化、智能化建設(shè)滯后的突出問題，應(yīng)進(jìn)一步通過網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)，打通行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法司法信息資源的整合共享，從行政檢查、行政處罰、涉嫌犯罪案件移送、公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤z察機(jī)關(guān)捕訴、人民法院審判等各方面完成信息共享，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉嫌犯罪案件的全流程、可視化追溯，暢通信息網(wǎng)絡(luò)。這樣，既可在案件辦理階段實(shí)現(xiàn)相互監(jiān)督，又可在不同案件轉(zhuǎn)換時(shí)提高效率。

加強(qiáng)對(duì)“兩法銜接”的內(nèi)外監(jiān)督。要使“兩法銜接”機(jī)制更好地實(shí)現(xiàn)制約行政權(quán)、打擊犯罪的目的，應(yīng)建立一套合理、有效的檢察監(jiān)督機(jī)制，保障行政案件和刑事案件的區(qū)分與轉(zhuǎn)換。在內(nèi)部監(jiān)督方面，司法行政部門、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的上級(jí)部門應(yīng)該對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)開展執(zhí)法監(jiān)督，強(qiáng)化涉嫌犯罪案件移送的監(jiān)督檢查，同時(shí)可以邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)先行介入行政執(zhí)法程序，對(duì)涉嫌犯罪案件的移送提供刑事專業(yè)意見。在外部監(jiān)督方面，檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)力也有責(zé)任在“兩法銜接”中發(fā)揮監(jiān)督作用。檢察機(jī)關(guān)通過各部門信息共享、協(xié)作溝通機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對(duì)行刑銜接案件線索的及時(shí)獲取，強(qiáng)化對(duì)“兩法銜接”雙向移送的監(jiān)督。對(duì)百姓反映強(qiáng)烈的以罰代刑等現(xiàn)象切實(shí)履行監(jiān)督職責(zé)，有針對(duì)性地找到弱項(xiàng)癥結(jié)、找準(zhǔn)突破方向。