在兩漢天人感應(yīng)、讖緯迷信泛濫之際，王充以“疾虛妄”為己任，“銓輕重之言，立真?zhèn)沃?rdquo;，對被神化了的儒學(xué)、有意志的天、神學(xué)目的論、神仙方術(shù)等種種虛妄之說以及迷信流俗之見進(jìn)行了一番實(shí)事求是的考辨，寫成《論衡》一書，為東漢思想界注入一道理性、科學(xué)、求實(shí)的新風(fēng)。全書共85篇，實(shí)存84篇，內(nèi)容廣涉哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)、天文學(xué)等各方面。其中《累害篇》中的“人才高下，不能鈞同”在中國古代第一次使用“人才”概念，《答佞》《程材》《量知》《謝短》《效力》《別通》《狀留》《定賢》等十多篇文章專論人才問題，系統(tǒng)地探討了人才的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)、類別和層次、成長和使用等問題。

選賢識(shí)佞，崇德尚才

王充列舉了從先秦至漢的大量歷史史實(shí)，論述了人才在國家興衰治亂中的極端重要性，指出“六國之時(shí)，賢才之臣，入楚楚重，出齊齊輕，為趙趙完，畔魏魏傷”。而要充分發(fā)揮人才的作用，首先就必須具備一雙識(shí)別人才的慧眼。所謂“德不優(yōu)者，不能懷遠(yuǎn)；才不大者，不能博見”，在王充看來，選賢識(shí)佞，最主要的標(biāo)準(zhǔn)就是“德”與“才”。

“德”即品德、德行，是人才的道德前提。在《答佞篇》中，王充指出賢佞之別實(shí)則君子與小人之別，兩者“殊操異行，取舍不同”，道德品行不同，行為取舍的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。君子會(huì)用禮來克制自己的私心雜欲，“以禮防情，以義割欲”，做到循道而行；小人則放縱貪欲，“逾禮犯義”，以不正當(dāng)?shù)姆绞将I(xiàn)媚討好，故“觀賢由善，察佞由惡”。在《定賢篇》中，王充列舉了社會(huì)上流行的以高官富貴、事君寡過、選舉皆善、人眾所歸、民心歌詠、居職有功、孝父弟兄、全身免害、委國去位、恬淡無欲、口辯辭巧、將兵御眾等20余條判斷人才的標(biāo)準(zhǔn)，并一一對之進(jìn)行了批駁。比如“仕宦得高官”，很可能是這人家庭富有，依靠金錢謀得的官職；“人眾所歸”也很可能只是因?yàn)檫@人喜歡廣泛結(jié)交；那些避世離俗、委國去位的所謂“高潔”之人，拋棄了自己的社會(huì)責(zé)任，更稱不上人才。在王充看來，外在的權(quán)勢、富貴、榮譽(yù)、地位、事功和名節(jié)等因素都具有一定的偶然性，不能作為判斷人才的標(biāo)準(zhǔn)，定賢的絕對標(biāo)準(zhǔn)只能是“善心”，即“德”。這就有力地抨擊了當(dāng)時(shí)已弊端叢生、名不副實(shí)的察舉選賢之法，將人才價(jià)值的最終決定權(quán)交還于人自身。

“才”即才能、能力，是人才的知識(shí)基礎(chǔ)。王充認(rèn)為，“人有知學(xué)，則有力矣”，即知識(shí)就是力量，只有掌握一定的知識(shí)與學(xué)問，才會(huì)具備相應(yīng)的能力，掌握的知識(shí)不同，所具備的能力各異，也便構(gòu)成“才”的多樣性。從農(nóng)夫到士卒、工匠到壯士、佐吏到賢儒，每個(gè)人都有其所賴以生存之“力”。“力”又分為兩類：一為筋骨之力，即體力，如“墾草殖谷”的農(nóng)夫之力、“勇猛攻戰(zhàn)”的士卒之力、“構(gòu)架斫削”的工匠之力、“舉重拔堅(jiān)”的壯士之力等；一為仁義之力，即知力，“治書定簿”的佐史之力、“博達(dá)疏通”的儒生之力、“論道議政”的賢儒之力等。王充指出，“人生莫不有力，所以為力者，或尊或卑”，意為人皆具備一定的能力，只是發(fā)揮能力的工作有高低之分。因此，若論“才”之高低，只要在各自所擅長的領(lǐng)域進(jìn)行優(yōu)良對比即可。

儒生過文吏，賢儒勝世儒

針對漢家“霸王道雜之”的治理現(xiàn)實(shí)，王充將社會(huì)上的人才主要分為兩類，“文吏”與“儒生”。文吏是指從事公文撰寫、糾紛處理、戶籍管理、迎送等具體日常政務(wù)的人才，儒生則是指研習(xí)五經(jīng)，潛心學(xué)問，從事著書立說、聚眾教學(xué)的人才。世人常以文吏飛黃騰達(dá)、處境順利，儒生不得志而認(rèn)為儒生比不上文吏，甚至“詆訾儒生以為淺短，稱譽(yù)文吏謂之深長”。王充駁斥了這種用做官的標(biāo)準(zhǔn)來衡量人才的做法，并從德行、才能、功用、知識(shí)等方面對兩者的優(yōu)劣長短做了綜合考量。從德行與才能來看，“文吏以事勝，以忠負(fù)，儒生以節(jié)優(yōu)，以職劣”，文吏善于處理文職事務(wù)，但個(gè)人品德不行，只講利害不講是非；儒生品行好，先義后利，忠良貞節(jié)，但具體實(shí)操能力弱。兩者各有所能，故在選拔任用時(shí)也各有所取，“取儒生者，必軌德立化者也；取文吏者，必優(yōu)事理亂者也”。從功用和才能來看，“儒生所學(xué)者，道也；文吏所學(xué)者，事也”，儒生以道自任，志在為社會(huì)軌德立化的根本高度，故為治本；而文吏只是在具體的理繁治劇的實(shí)操層面發(fā)揮影響，可謂治末。所以，王充認(rèn)為整個(gè)社會(huì)應(yīng)該倒過來以儒生為尊、以文吏為卑。

依據(jù)才之高低，王充又將儒生群體劃分為儒生、通人、文人與鴻儒四個(gè)層次，儒生即世儒，儒生以上則為賢儒。“能說一經(jīng)者為儒生”，他們習(xí)圣賢之道，能夠講解一部經(jīng)書，但“閉暗不覽古今”，目光短淺，不能博學(xué)廣知，是“章句之生”，處于儒生人才群體中的最底層。“博覽古今者謂通人”，他們讀書萬卷，博學(xué)廣識(shí)，不僅通“五經(jīng)”，還通“百家之言”與“古今之事”，能夠?yàn)槿藥煻鴤鞯澜饣?，故高于儒生?ldquo;采掇傳書以上書奏紀(jì)者為文人”，文人不僅知識(shí)廣博，還“博通而能用”，利用所學(xué)所知觀察社會(huì)、分析問題、提出創(chuàng)見，為治國理政建言獻(xiàn)策，故高于通人。“能精思著文連結(jié)篇章者為鴻儒”，鴻儒是最高級(jí)的，他們不僅通古博今，能寫文章，還能“勸善懲惡”，為世所用，寫出鴻篇巨制來服務(wù)國家、改造社會(huì)，因而是“超而又超”“奇而又奇”之人。以此來看，西漢的谷子云、唐子高，能夠“陳得失，奏便宜，言應(yīng)經(jīng)傳，文如星月”，卻不能連結(jié)篇章、著書立說，可謂“文人”。司馬遷、劉向雖然能夠“累積篇第，文以萬數(shù)”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過子云、子高，但卻主要沿襲以前的記載，缺點(diǎn)在于“無胸中之造”，可謂“通人”。陸賈、董仲舒評(píng)論國家大事，均是“由意而出”，不假借他人之說，比司馬遷、劉向高明，但卻因?yàn)閮?nèi)容過于淺顯，卻被讀者稱之為“傳記”，介于文通之間。陽成子長作《樂經(jīng)》、揚(yáng)雄作《太玄經(jīng)》都是精心思慮而成，能與孔子作《春秋》相比肩，可謂“鴻儒”。

不學(xué)不成，人盡其才

那么如何成才？在《實(shí)知篇》中，王充明確否定生而知之的天才論，提出“智能之士，不學(xué)不成，不問不知”的人才學(xué)成論，充分肯定了“學(xué)”在成才中的重要性。就所學(xué)內(nèi)容而言，有經(jīng)生之學(xué)，有文吏之學(xué)，有世俗之學(xué)。經(jīng)生之學(xué)，要求通曉經(jīng)書，掌握章句十萬以上，行有余力則博覽古今；文吏之學(xué)，則是要求“幼則筆墨，手習(xí)而行”；世俗之學(xué)，并非不讀經(jīng)，只是急功近利，“循今不顧古，趨售不存志”，它異于文吏之學(xué)，更是不及經(jīng)生之學(xué)。所學(xué)不同，成才亦不相同。就為學(xué)之方而言，一為拒師，二為專精，三為博通。拒師，即反駁老師，向老師提出不同意見。王充指出，“凡學(xué)問之法，不為無才，難于拒師”，這就是說為學(xué)之關(guān)鍵在于敢不敢堅(jiān)持自己獨(dú)立思考，堅(jiān)持不同意見，以“疾虛妄”的精神，批判俗書偽文。專精，指專心一意，集中精力思考鉆研，“用精于學(xué)，勤力不休”，這樣才能學(xué)有所成，正所謂“涉淺水者見蝦，其頗深者察魚鱉，其尤甚者觀蛟龍”。博通，指博覽群書，學(xué)通古今。人若不博通，則如眼瞎、耳聾、鼻癰之輩成不了健全的人，儒生不博覽尚且閉暗，更何況普通想要成才之輩。

又如何選才用才呢？首先，要善于發(fā)現(xiàn)人才，并大膽使用?！独酆ζ份d：“采玉者破石拔玉，選士者棄惡取善”，這即是說統(tǒng)治者要善于發(fā)現(xiàn)人才、識(shí)別人才、使用人才，選賢使能，才能避免人才流失、造成資源浪費(fèi)。其次，選人用人的主體即“選士者”或“將”，本身要具備一定的德行與能力素質(zhì)。王充說，“長巨之物，強(qiáng)力之人乃能舉之”“重任之車，強(qiáng)力之牛乃能挽之”，地方長官只有自身操行高潔、才智過人，才能發(fā)現(xiàn)、察舉和選用才高行潔之士。“能御驥騄者，必王良也；能臣禹、稷、皋陶者，必堯、舜也”，說的正是這個(gè)道理。再次，選人用人時(shí)要堅(jiān)持人盡其才、量才為用的基本原則。王充說，“御百里之手，而以調(diào)千里之足，必有摧衡折軛之患；有接具臣之才，而以御大臣之知，必有閉心意之變”，意為只能駕御日跑百里馬的人，駕御不了千里馬，“具臣之才”做不了“大臣之知”的事情。“且驥一日行千里者，無所服也，使服任車輿，駑馬同”，意為千里馬之所以能日行千里，是因?yàn)樗鼪]有負(fù)累，若讓它去拉大車、馱重物，那便與劣馬沒有區(qū)別了。因此，為政用人時(shí)，切忌大材小用，把將才當(dāng)士卒、儒士當(dāng)俗吏，要使人盡其才、物盡其用，才能使人“盡忠宣化，以明朝廷”。

綜之，王充的人才觀雖帶有一定的儒生理想性，但總體較為系統(tǒng)、全面、客觀，具有強(qiáng)烈的批判色彩，有力批駁了當(dāng)時(shí)名不副實(shí)的人才評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。《論衡》一書中論及人才的相關(guān)篇章也成為漢末盛行的人物品評(píng)與鑒別的先導(dǎo)，開啟了魏晉時(shí)人才品評(píng)之風(fēng)。