五四運(yùn)動(dòng)是我國(guó)近現(xiàn)代史上具有里程碑意義的重大事件。五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)以后，不同社會(huì)人士對(duì)它進(jìn)行了各種各樣的歷史解釋，如反帝抗日運(yùn)動(dòng)、鏟除漢奸運(yùn)動(dòng)、新文化運(yùn)動(dòng)、愛國(guó)運(yùn)動(dòng)、民主運(yùn)動(dòng)、文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)、文學(xué)史上的啟蒙運(yùn)動(dòng)、青年運(yùn)動(dòng)等。還有人提出，“五四運(yùn)動(dòng)是反帝反封建的運(yùn)動(dòng)”。本文擬從思想史的角度對(duì)五四“反帝反封建說(shuō)”的形成和定格作一番考察。

1930年代左翼知識(shí)人和一些中共領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知

五四運(yùn)動(dòng)以后，馬克思主義理論得到了迅速傳播。接受了馬克思主義理論的左翼知識(shí)人和中共領(lǐng)導(dǎo)人，據(jù)此來(lái)重新認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史，分析中國(guó)近代的變革，尋找中國(guó)革命的正確道路。由是，就很自然地談到五四運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)革命的意義。

20世紀(jì)30年代初，瞿秋白指出，“五四新文化運(yùn)動(dòng)”就是“中國(guó)的反封建的文化革命”。茅盾也認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)在意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)上，至少是破除封建思想這一點(diǎn)，是有歷史的革命的意義的。而在左翼作家的文藝新聞社看來(lái)，五四最大的任務(wù)與最后的成果就是反封建。《青年文化月刊》的一篇文章更具體地論述了五四運(yùn)動(dòng)作為“反封建制度的民主運(yùn)動(dòng)”的典型表現(xiàn)：“新思潮蓬勃，反孔，反禮教，文學(xué)革命，出版物發(fā)達(dá)，外國(guó)風(fēng)氣傳入，西洋學(xué)者相繼來(lái)華講學(xué)，誠(chéng)然是轟轟烈烈于一時(shí)。然而歐戰(zhàn)以后的中國(guó)產(chǎn)業(yè)不能繼續(xù)著長(zhǎng)足發(fā)展，所以新興力量終于不能摧毀舊封建勢(shì)力。”很明顯，這都是從五四運(yùn)動(dòng)作為文化運(yùn)動(dòng)一面來(lái)講的，是在接受馬克思列寧學(xué)說(shuō)后反觀五四運(yùn)動(dòng)得出的結(jié)論。

在由左翼知識(shí)人掀起的新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，這一看法更加普遍。張申府說(shuō)：“在思想上，五四代表的潮流，對(duì)于傳統(tǒng)封建的思想，是加了重大的打擊。”胡繩認(rèn)為，反封建思想的諸要求，在五四時(shí)代被明顯地作為戰(zhàn)斗的標(biāo)志。柳湜指出，五四運(yùn)動(dòng)“最大的意義”，就在于對(duì)“中古”的傳統(tǒng)思想，全部起了懷疑?！缎虑嗄辍冯s志在五四階段中“盡了它的向封建意識(shí)反叛領(lǐng)導(dǎo)的作用”。在艾思奇看來(lái)，五四運(yùn)動(dòng)是“單純反封建文化的運(yùn)動(dòng)”。一位署名“兆鷗”的左翼知識(shí)人進(jìn)一步解釋說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)是愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，更是一個(gè)猛烈的反封建運(yùn)動(dòng)：它推翻了中國(guó)千古供奉的“孔家店”，懷疑了四書五經(jīng)，否定了文言，給了封建勢(shì)力有力的打擊。它是“單純反封建”的“一場(chǎng)典型的啟蒙運(yùn)動(dòng)”。稍有不同的是，齊燕銘認(rèn)為：五四運(yùn)動(dòng)中，“最有意義的文化工作便是‘反儒’”，“而《新青年》在當(dāng)時(shí)就成為‘反儒’的中心”。其實(shí)，這并不矛盾，在當(dāng)時(shí)的左翼知識(shí)人看來(lái)，“儒教”即是中國(guó)封建思想的代表。

以什么樣的武器來(lái)反對(duì)封建思想呢？一些左翼知識(shí)人認(rèn)為，五四時(shí)期特別是前期的思想武器是資產(chǎn)階級(jí)文化。由此得出，五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的文化革命運(yùn)動(dòng)，代表著中國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)之文化的抬頭，其口號(hào)“完全是資產(chǎn)階級(jí)性的”，是中國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)企圖組織民眾意識(shí)的資產(chǎn)階級(jí)的“文化運(yùn)動(dòng)”，并且是“最典型的資本主義文化運(yùn)動(dòng)”，反映了“布爾喬亞的抱負(fù)”，民族資產(chǎn)階級(jí)成為運(yùn)動(dòng)的“掌舵者”。在他們看來(lái)，“‘五四’文化運(yùn)動(dòng)就是中國(guó)要求變更舊的社會(huì)關(guān)系而建立新的社會(huì)關(guān)系之表現(xiàn)”，“是一個(gè)前進(jìn)的小資產(chǎn)知識(shí)分子所領(lǐng)導(dǎo)起來(lái)的民主革命運(yùn)動(dòng)”，那時(shí)所需要的是“資本主義社會(huì)”。但也有人認(rèn)為，五四雖然努力去忠于資產(chǎn)階級(jí)的完成，結(jié)果是相當(dāng)?shù)乇撑蚜速Y產(chǎn)階級(jí)，到后是懷疑了五四的資產(chǎn)階級(jí)性！意思是民族資產(chǎn)階級(jí)并沒(méi)有完成應(yīng)該完成的任務(wù)，這就需要一個(gè)新的階級(jí)的登臺(tái)。

除了以“反封建”來(lái)看五四運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)封建糟粕的批判之外，左翼知識(shí)人和中共早期領(lǐng)導(dǎo)人更強(qiáng)調(diào)五四運(yùn)動(dòng)的政治性，即反對(duì)帝國(guó)主義斗爭(zhēng)的一面。早在1925年，張?zhí)缀亡那锇拙头謩e指出，“五四運(yùn)動(dòng)是一個(gè)完全反對(duì)日本帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)”，是“積極的群眾的反抗日本帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)”。到20世紀(jì)30年代，由左翼知識(shí)人創(chuàng)辦的《社會(huì)科學(xué)》的一篇文章指出，五四運(yùn)動(dòng)是北京學(xué)生反抗帝國(guó)主義及封建軍閥運(yùn)動(dòng)。1933年，蘇區(qū)刊物《紅色中華》紀(jì)念五四時(shí)解釋說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)是“中國(guó)民眾因感于帝國(guó)主義侵略和軍閥的壓迫”而掀起的運(yùn)動(dòng)，“是反對(duì)帝國(guó)主義的，同時(shí)提出了反對(duì)軍閥政府的口號(hào)”。1935年，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表在為瞿秋白寫的訃告中講到，十月革命以后，瞿秋白在俄期間，中國(guó)正發(fā)生一種“新文化”運(yùn)動(dòng)，亦是一種猛烈的反帝運(yùn)動(dòng)。其實(shí)，瞿秋白自己也說(shuō)過(guò)，五四運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)是對(duì)于封建殘余的極端的痛恨，是對(duì)于帝國(guó)主義的反抗。齊燕銘同樣認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)是“反抗封建爭(zhēng)取民主的新革命運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也負(fù)了反帝的任務(wù)”。胡繩更明確地指出，“封建主義和帝國(guó)主義是五四運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)的對(duì)象”?？梢姡笠碇R(shí)人逐漸把五四運(yùn)動(dòng)的“反封建”與“反帝”聯(lián)系了起來(lái)，把它們共同作為五四運(yùn)動(dòng)的特征。

這種看法到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全面爆發(fā)以后特別是在毛澤東的五四觀形成時(shí)更加普遍。艾思奇在《新中華報(bào)》上的一篇文章指出，“在五四文化運(yùn)動(dòng)里，實(shí)在是在于舊文化的否定和嚴(yán)肅的清算”，配合著“救國(guó)特別是反對(duì)日本帝國(guó)主義和建國(guó)的任務(wù)”。反對(duì)把五四運(yùn)動(dòng)看作“文藝復(fù)興”的何其芳認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)，一方面是對(duì)“封建思想的動(dòng)搖”，一方面是對(duì)“帝國(guó)主義者的侵略而發(fā)的對(duì)外的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)”。茅盾1939年著文談到，“五四示威運(yùn)動(dòng)是二三年期間的反封建的思想準(zhǔn)備的結(jié)果，所以五四運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大成為全國(guó)范圍的社會(huì)運(yùn)動(dòng)以后，立即推進(jìn)了并擴(kuò)大了反封建的思想運(yùn)動(dòng)”。也就是說(shuō)，五四時(shí)期的文化運(yùn)動(dòng)和政治運(yùn)動(dòng)是相互促進(jìn)的。特別值得注意的是，他還認(rèn)為，“‘反帝國(guó)主義’的口號(hào)，繼‘反封建’的口號(hào)”提出。只是在這以后，出現(xiàn)了“資產(chǎn)階級(jí)自己內(nèi)部的動(dòng)搖”，因而，“五四運(yùn)動(dòng)之反帝反封建的基本任務(wù)，迄未完成”。但是，“反帝反封建的革命乃是中華民族神圣的歷史的使命，必得完成”。那么，自然應(yīng)該由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)完成。

作為五四運(yùn)動(dòng)親歷者的周恩來(lái)在一次接受采訪時(shí)談到，“五四運(yùn)動(dòng)包含民族運(yùn)動(dòng)，科學(xué)與民主運(yùn)動(dòng)，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，“是思想革命也是一種啟蒙運(yùn)動(dòng)”。具體表現(xiàn)為：既“反對(duì)封建意識(shí)”，又“反對(duì)日本帝國(guó)主義”。凱豐說(shuō)得更明確，“五四運(yùn)動(dòng)是一個(gè)反帝反封建的民族的民主的革命運(yùn)動(dòng)”。與凱豐在同一期《讀書月報(bào)》發(fā)文的潘念之同樣指出，五四運(yùn)動(dòng)“是青年們抗日鋤奸的救國(guó)運(yùn)動(dòng)，也是反帝反封建的民主運(yùn)動(dòng)”。鄒韜奮在《全民抗戰(zhàn)》上的紀(jì)念文章講到，“五四運(yùn)動(dòng)除了引起全國(guó)民眾反對(duì)日本帝國(guó)主義侵略的巨潮外”，“還有提倡科學(xué)，反對(duì)封建思想，及主張文學(xué)革命等等”，“反侵略，實(shí)行民主，這是我們?cè)诮袢盏奈逅倪\(yùn)動(dòng)紀(jì)念中所要特別提出，繼續(xù)努力的”。

根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要來(lái)紀(jì)念五四，這一指向是很明顯的。不難發(fā)現(xiàn)，五四運(yùn)動(dòng)以后，尤其是到20世紀(jì)30年代，左翼知識(shí)人和中共領(lǐng)導(dǎo)人以馬克思列寧主義的革命理論來(lái)分析近代中國(guó)歷史的演進(jìn)，從而賦予五四以“反封建”和“反帝”的意義，而這樣一種定性背后的現(xiàn)實(shí)指向，往往因時(shí)因地而不同。比如1927年之前，中共所反對(duì)的帝國(guó)主義主要指包括日本在內(nèi)的西方列強(qiáng)，20世紀(jì)30年代以后更多地是指日本帝國(guó)主義，而反對(duì)的封建主義主要指的是封建思想，當(dāng)然也包括政治上封建勢(shì)力的代表，開始是北洋軍閥，后變?yōu)?ldquo;豪紳地主”和一部分國(guó)民黨的當(dāng)權(quán)者。

自由知識(shí)人和國(guó)民黨的看法

在十月革命的影響和新文化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，到20世紀(jì)30年代，馬克思主義已成為一種盛行的社會(huì)思潮。有人甚至認(rèn)為，“三十年代，馬克思主義已為一般知識(shí)界之主潮”。在這種“主潮”之下，接受者和運(yùn)用者并不僅僅是共產(chǎn)黨人，毛澤東在《反對(duì)黨八股》中就注意到有“黨外馬克思主義者”。當(dāng)然，這些黨外人士中也包括“一般知識(shí)界”。

比如，20世紀(jì)30年代初在中國(guó)社會(huì)性質(zhì)和中國(guó)社會(huì)史的論戰(zhàn)中，盡管各派政治立場(chǎng)各異，觀點(diǎn)大相徑庭，但都是對(duì)馬克思主義理論的運(yùn)用。更能說(shuō)明問(wèn)題的是，與左翼知識(shí)人文藝觀相對(duì)立的自由知識(shí)人或“第三種人”，在對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)上，卻不那么“對(duì)立”。他們認(rèn)為，五四運(yùn)動(dòng)之使命，即是反封建文化，其意義亦在于反封建文化。陳端志指出，“五四運(yùn)動(dòng)是一個(gè)反帝國(guó)主義的含有民族主義的運(yùn)動(dòng)”，“也是一個(gè)反封建勢(shì)力的含有民主主義的解放運(yùn)動(dòng)”。

同樣，這類人也把五四時(shí)期用來(lái)“反封建”的“新思潮”看作是資本主義文化。1932年，胡秋原指出，五四運(yùn)動(dòng)不但反映中國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)文化之抬頭，而且反映美國(guó)文化在中國(guó)思想界活動(dòng)之開端。1934年，張磐說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)時(shí)代，“現(xiàn)代西洋文化”，指的就是資本主義文化，即資產(chǎn)階級(jí)文化。所謂“賽恩斯”“德謨克拉西”，本是資本主義文化的產(chǎn)物。這樣的資本主義文化運(yùn)動(dòng)，敲醒了全國(guó)思想界的夢(mèng)。1935年，一位評(píng)論“中國(guó)本位文化”的作者認(rèn)為，五四文化運(yùn)動(dòng)，反映著第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期中國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的活躍，乃是資本主義的產(chǎn)物。而從“社會(huì)史觀點(diǎn)”出發(fā)，陳嘯江指出，五四新文化運(yùn)動(dòng)的所謂“新”，就是“迎接適合民族工業(yè)發(fā)展要求的新興的資本主義文化之意”。

五四運(yùn)動(dòng)前后，國(guó)民黨人也曾參與對(duì)馬克思主義理論的介紹。有新聞史研究者指出，國(guó)民黨辦的“《民國(guó)日?qǐng)?bào)》副刊《覺悟》《星期評(píng)論》《建設(shè)》雜志等，用很多篇幅刊登介紹馬克思主義、研究十月革命和勞動(dòng)問(wèn)題的文章”。1923年以后，在蘇聯(lián)的支持下，國(guó)共兩黨合作掀起了國(guó)民革命，“反帝反封建”曾是共同的口號(hào)，其中的有生力量主要是五四青年。因而，五四運(yùn)動(dòng)以后，在人員構(gòu)成、思想觀念與意識(shí)形態(tài)方面，國(guó)民黨與中共有一定的重合。比如，封建、封建主義、資本主義、帝國(guó)主義等話語(yǔ)，也在國(guó)民黨思想言說(shuō)和政治生活中出現(xiàn)。即使1927年第一次國(guó)共合作破裂后，一些詞語(yǔ)依然被國(guó)民黨沿用下來(lái)。

毛澤東說(shuō)，國(guó)民黨反共以后，“中國(guó)又是帝國(guó)主義和封建主義的天下”。國(guó)民黨自身也感到為“帝國(guó)主義”和“封建思想”所困，因而，在其政治言說(shuō)中仍有反帝反封建的提法，這也反映到對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)上。

1927年至1930年，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》曾連續(xù)發(fā)表關(guān)于紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)的文章，一直在強(qiáng)調(diào)其“反帝”的一面：“五四運(yùn)動(dòng)的對(duì)象是打倒帝國(guó)主義及其走狗”；“五四運(yùn)動(dòng)的定義，就可說(shuō)是中國(guó)人民，因不堪日本帝國(guó)主義的侵略及其工具——軍閥官僚的壓迫，奮臂興起，自然發(fā)出的一種反感行動(dòng)，他的對(duì)象就是日本帝國(guó)主義及其工具軍閥官僚”；“五四實(shí)為反帝國(guó)主義的民眾運(yùn)動(dòng)的歷程中爆發(fā)最激烈的一日”。幾年后，在與國(guó)民黨人關(guān)系密切的《文化建設(shè)》上，不但仍然強(qiáng)調(diào)五四運(yùn)動(dòng)的反帝性質(zhì)，而且又增加了其反封建的一面：“五四運(yùn)動(dòng)，就政治而言，可說(shuō)是一個(gè)民族自覺的反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)”；作為中國(guó)“特征”的“封建”，因“不適近代生活早已被有革命意義的五四新文化運(yùn)動(dòng)扔到廁所去了”；“五四運(yùn)動(dòng)在政治上的意義表現(xiàn)為‘中國(guó)民族意識(shí)的覺醒’，以后到了民國(guó)十四年五卅運(yùn)動(dòng)遂具體化而為打倒軍閥與打倒帝國(guó)主義的國(guó)民革命”。

然而，胡適并不贊成反帝反封建一類的說(shuō)法。早在1922年，他就批評(píng)過(guò)對(duì)“帝國(guó)主義”一詞的使用。1929年，針對(duì)“封建”的用法，他又指出，一些人“喊來(lái)喊去，也只是抓住幾個(gè)抽象名詞在那里變戲法。有一班人天天對(duì)我們說(shuō)：‘中國(guó)革命的對(duì)象是封建階級(jí)’”。“一位天津市黨部的某先生的演說(shuō)，說(shuō)封建勢(shì)力是軍閥，是官僚，是留學(xué)生。”但是，“我們孤陋寡聞的人，就不知道今日中國(guó)有些什么封建階級(jí)和封建勢(shì)力”。

從胡適講話的語(yǔ)境來(lái)看，“封建”的運(yùn)用者明顯的是國(guó)民黨人，“天天”特別能說(shuō)明作為一種口號(hào)的特性，而把“留學(xué)生”也說(shuō)成是“封建勢(shì)力”，又提示了這一詞運(yùn)用的隨意性。當(dāng)時(shí)，反封建者常常把不同道者一概斥之為“封建”，更有相互指責(zé)對(duì)方為“封建”者。1933年底，在給孫長(zhǎng)元的退稿信中，胡適同樣表示了對(duì)這一類用詞的反感：“你的文章有一個(gè)毛病，就是喜歡用許多不曾分析過(guò)的抽象名詞。”“如‘封建勢(shì)力’‘國(guó)際帝國(guó)主義’‘民族資本’等等，在讀此文時(shí)，我好不懂得這些名詞在這文里代表什么東西。”他還說(shuō)，“此是時(shí)代病”。

胡適說(shuō)的“時(shí)代病”，從另一面看實(shí)際上就是一個(gè)時(shí)代整體上的思想取向。國(guó)民黨的一些人或其支持者，同樣把五四運(yùn)動(dòng)反封建的思想武器看作是資本主義文化。

當(dāng)時(shí)由國(guó)民黨控制的《人民評(píng)論》的一篇文章提出，五四是資本主義文化運(yùn)動(dòng)?！段幕ㄔO(shè)》亦刊文認(rèn)為：“五四時(shí)代，一般新文化運(yùn)動(dòng)家，雖然想把西洋近代的資本主義文化，完全搬到中國(guó)，但是為時(shí)不久，即成泡影，蓋帝國(guó)的束縛未能解脫，自己的民族資本絕不能夠發(fā)展，民族資本不能夠發(fā)展，則資本主義又如何能憑空建立。五四運(yùn)動(dòng)的曇花一現(xiàn)，證明半殖民地的中國(guó)絕不能建立資本主義的文化，歐洲大戰(zhàn)的教訓(xùn)，俄國(guó)革命的影響，又引起國(guó)人對(duì)于社會(huì)主義文化的向慕，于是五四運(yùn)動(dòng)熄滅以后，便有一部分人一轉(zhuǎn)方向，提倡社會(huì)主義的文化。數(shù)年來(lái)的提倡與運(yùn)動(dòng)，當(dāng)然不能說(shuō)毫無(wú)影響，但是在整個(gè)的窮困的國(guó)家要希望建設(shè)社會(huì)主義的文化，亦不過(guò)等于東施效顰而已。”如果沒(méi)有最后一句，那簡(jiǎn)直就是馬克思主義者的看法。

類似的觀點(diǎn)還有：“資本主義高速度的剝削，中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)更進(jìn)一層的瓦解，到底又揭起了中國(guó)文化運(yùn)動(dòng)的另一波濤，即是五四運(yùn)動(dòng)。這是進(jìn)到高形態(tài)的反封建的資本主義文化運(yùn)動(dòng)。……但這運(yùn)動(dòng)又是不幸，并未產(chǎn)生若何大的效果，雖然它也有一點(diǎn)小的成功。這原因，不外是這樣：幾年的歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)，刺激了中國(guó)民族工業(yè)的積極發(fā)展，民族工業(yè)發(fā)展達(dá)到某種程度時(shí)，接受資本主義文化的條件，遂有相當(dāng)?shù)某墒?rdquo;，但“待到大戰(zhàn)停止，國(guó)際的資本主義又再生的時(shí)候，這朵繁榮的葩蕾，不久，竟逐漸的凋謝，再也沒(méi)有重溫那種春色的夢(mèng)的可能。于是五四運(yùn)動(dòng)，遂不得不宣布它已成為歷史的陳跡，沒(méi)有再向前發(fā)展的可能了！”（李立中：《中國(guó)本位文化建設(shè)批判總清算》，《文化建設(shè)》第1卷第7期，1935年4月）無(wú)論作者最終要得出什么樣的結(jié)論，這顯然很接近馬克思主義者的觀點(diǎn)。既然原來(lái)意義上的資本主義在中國(guó)走不通，也就昭示了中國(guó)的“非資本主義”前途。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)以后，國(guó)民黨主導(dǎo)下的五四紀(jì)念，仍被不斷地賦予新的意義。漢口《政論》的一篇文章指出，“這一具有歷史意義的偉大運(yùn)動(dòng)，其主要任務(wù)：是反抗日本侵略的民族運(yùn)動(dòng)，是反抗軍閥專制的民主運(yùn)動(dòng)，是破除封建束縛、玄學(xué)思想的科學(xué)運(yùn)動(dòng)。自這一運(yùn)動(dòng)開始，中國(guó)革命又走向新的階段”。其中所談的五四的“歷史意義”，既有“反帝”的意義，又有“反封建”的意味。

有趣的是，一些國(guó)民黨人士還大講特講國(guó)民黨對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)作用。《思潮月刊》的一篇文章寫得十分具體：“那時(shí)上海的民國(guó)日?qǐng)?bào)，完全站在學(xué)生方面，抨擊北洋政府，積極號(hào)召各地學(xué)生響應(yīng)北京學(xué)生。對(duì)各地學(xué)生的活動(dòng)消息，盡量予以登載。國(guó)民黨的前輩如邵力子，戴季陶，沈玄廬諸先生，對(duì)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)進(jìn)了許多有益的忠告，并努力促進(jìn)了罷市罷工之實(shí)現(xiàn)，我們可說(shuō)，沒(méi)有上海的有力應(yīng)援，五四運(yùn)動(dòng)提出的要求不會(huì)實(shí)現(xiàn)，而上海和長(zhǎng)江運(yùn)動(dòng)的活躍，和罷市的成功，一部分上海的國(guó)民黨領(lǐng)袖實(shí)起了領(lǐng)導(dǎo)的作用。”曾在國(guó)民政府任職的蔡俠飛認(rèn)為：“五四運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，雖是青年學(xué)生激于愛國(guó)的熱情，為一種愛國(guó)的自發(fā)的救國(guó)運(yùn)動(dòng)，但其內(nèi)容原因，完全是由于本黨革命思想普遍深入青年心坎的效果。而且當(dāng)時(shí)學(xué)生運(yùn)動(dòng)之所以能蓬勃蔓延，亦完全是本黨的宣傳與領(lǐng)導(dǎo)。”

這樣一種說(shuō)法雖然不符合歷史實(shí)際，但說(shuō)明了言說(shuō)者對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的看重——試圖與之關(guān)聯(lián)，并極力標(biāo)榜對(duì)它的作用，這充分體現(xiàn)了五四運(yùn)動(dòng)的重要意義。

毛澤東的定論及擴(kuò)展

20世紀(jì)30年代末至40年代初，是毛澤東醞釀和創(chuàng)立系統(tǒng)的革命理論的重要時(shí)期。理論需要建立在歷史研究的基礎(chǔ)上，需要從歷史的邏輯建構(gòu)理論的邏輯。直到1956年，毛澤東都清楚地記得：“《新民主主義論》初稿寫到一半時(shí)，中國(guó)近百年歷史前八十年是一個(gè)階段、后二十年是一個(gè)階段的看法，才逐漸明確起來(lái)，因此重新寫起，經(jīng)過(guò)反復(fù)修改才定了稿。”

毛澤東所指前后階段的分界線就是五四運(yùn)動(dòng)。為了對(duì)五四運(yùn)動(dòng)進(jìn)行一個(gè)明確的定位，毛澤東不可能不去了解既存的關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的種種說(shuō)法。可以說(shuō)，此前左翼知識(shí)人、一般知識(shí)界和國(guó)民黨人士關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)反帝反封建性質(zhì)的一些認(rèn)知，為毛澤東提供了思想資源。

1939年4月下旬，毛澤東撰寫了《五四運(yùn)動(dòng)》一文，發(fā)表在5月1日出版的《解放》上。其中指出：“二十年前的五四運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)中國(guó)反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)新階段。五四運(yùn)動(dòng)成為文化革新運(yùn)動(dòng)，不過(guò)是中國(guó)反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命的一種表現(xiàn)形式。由于那個(gè)時(shí)期新的社會(huì)力量的生長(zhǎng)和發(fā)展，使中國(guó)反帝反封建的資產(chǎn)階級(jí)民主革命出現(xiàn)一個(gè)壯大了的陣營(yíng)，這就是中國(guó)的工人階級(jí)、學(xué)生群眾和新興的民族資產(chǎn)階級(jí)所組成的陣營(yíng)。”5月4日，他在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)20周年的講演中提到，“五四運(yùn)動(dòng)是干什么的呢？也是為著反帝反封建，但是也失敗了”。反帝反封建是中共二大提出的革命目標(biāo)。毛澤東把五四運(yùn)動(dòng)與反帝反封建聯(lián)系起來(lái)，明確地把五四運(yùn)動(dòng)置于整個(gè)近代反帝反封建的歷程中去看，意在說(shuō)明革命目標(biāo)與歷史發(fā)展需要的切合。

1940年，在標(biāo)志著毛澤東思想成熟的《新民主主義論》一文中，毛澤東大篇幅地對(duì)五四運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了論述。他以世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的視野，深入分析中國(guó)近代歷史大變革，把五四運(yùn)動(dòng)不但作為中國(guó)近代史的分界線，而且作為資產(chǎn)階級(jí)民主革命不同時(shí)期劃分的標(biāo)志，還作為“文化戰(zhàn)線”或“思想戰(zhàn)線”上不同歷史時(shí)期劃分的界碑。前期的民主革命主要是資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，后期無(wú)產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，“在五四運(yùn)動(dòng)以后，雖然中國(guó)民族資產(chǎn)階級(jí)繼續(xù)參加了革命，但是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治指導(dǎo)者，已經(jīng)不是屬于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，而是屬于中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)了。這時(shí)，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，由于自己的長(zhǎng)成和俄國(guó)革命的影響，已經(jīng)迅速地變成了一個(gè)覺悟了的獨(dú)立的政治力量了”。

毛澤東指出，五四運(yùn)動(dòng)以前，中國(guó)文化戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng)，是資產(chǎn)階級(jí)的新文化與封建階級(jí)的舊文化的斗爭(zhēng)。“學(xué)校與科舉之爭(zhēng)，新學(xué)與舊學(xué)之爭(zhēng)，西學(xué)與中學(xué)之爭(zhēng)，都帶著這種性質(zhì)。那時(shí)的所謂學(xué)校、新學(xué)、西學(xué)，基本上都是資產(chǎn)階級(jí)代表們所需要的自然科學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)政治學(xué)說(shuō)。”這正好與此前知識(shí)界把五四運(yùn)動(dòng)看作“資本主義文化運(yùn)動(dòng)”相一致，只是對(duì)五四運(yùn)動(dòng)以后的認(rèn)識(shí)就不一樣了：“中國(guó)產(chǎn)生了完全嶄新的文化生力軍，這就是中國(guó)共產(chǎn)黨人所領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)主義的文化思想，即共產(chǎn)主義的宇宙觀和社會(huì)革命論。”這個(gè)文化生力軍，以新的裝束與新的武器，聯(lián)合一切可能的同盟軍，向著帝國(guó)主義文化與封建文化展開了英勇的進(jìn)攻。“這支生力軍在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中，不論在哲學(xué)方面，在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，在政治學(xué)方面，在軍事學(xué)方面，在歷史學(xué)方面，在文學(xué)方面，在藝術(shù)方面（又不論是戲劇，是電影，是音樂(lè)，是雕刻，是繪畫），都有了極大的發(fā)展。二十年來(lái)，這個(gè)文化新軍的鋒芒所向，從思想到形式（文字等），無(wú)不起了極大的革命。其聲勢(shì)之浩大，威力之猛烈，簡(jiǎn)直是所向無(wú)敵的。”

總之，五四運(yùn)動(dòng)以前，中國(guó)的新文化，是舊民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界資產(chǎn)階級(jí)的資本主義的文化革命的一部分。五四運(yùn)動(dòng)以后，中國(guó)的新文化，都是新民主主義性質(zhì)的文化，屬于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文化革命的一部分。

更為重要的是，毛澤東對(duì)五四運(yùn)動(dòng)本身作了鮮明的定性：“五四運(yùn)動(dòng)是反帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)，又是反封建的運(yùn)動(dòng)。五四運(yùn)動(dòng)的杰出的歷史意義，在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態(tài)，這就是徹底地不妥協(xié)地反帝國(guó)主義和徹底地不妥協(xié)地反封建主義。”就徹底的“反帝”來(lái)說(shuō)，是因當(dāng)時(shí)中國(guó)的資本主義經(jīng)濟(jì)已有進(jìn)一步的發(fā)展，產(chǎn)生了數(shù)量可觀的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，有了大批的贊成俄國(guó)革命的具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子。而“五四運(yùn)動(dòng)所進(jìn)行的文化革命則是徹底地反對(duì)封建文化的運(yùn)動(dòng)，自有中國(guó)歷史以來(lái)，還沒(méi)有過(guò)這樣偉大而徹底的文化革命”。與前人不同的是，毛澤東更明確地把五四的反帝與反封建緊密地聯(lián)系在了一起，并且特別強(qiáng)調(diào)了它的徹底性和不妥協(xié)性。

如前所述，1939年5月4日，毛澤東曾說(shuō)五四運(yùn)動(dòng)“為著反帝反封建，但是也失敗了”，而這里關(guān)于徹底性的論斷究竟是怎樣產(chǎn)生的呢？可能與胡喬木對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的看法有一定關(guān)系。在毛澤東更加系統(tǒng)地論述五四之前，發(fā)表毛澤東《五四運(yùn)動(dòng)》一文的《解放》同一期還發(fā)表了胡喬木的《青年要發(fā)揚(yáng)五四愛國(guó)精神》。其中指出了“它的堅(jiān)決反對(duì)民族敵人和反對(duì)中途妥協(xié)的精神”。“五四運(yùn)動(dòng)中的青年，不僅不向日本帝國(guó)主義和其他國(guó)際帝國(guó)主義投降，也不向本國(guó)的賣國(guó)政府投降。……中國(guó)青年當(dāng)時(shí)為了國(guó)家民族的利益，不惜任何犧牲的情景，就在今天我們也不能不因而感動(dòng)，不能不加以贊美。每一個(gè)青年應(yīng)該鍛煉自己偉大的氣節(jié)，跟一切艱難困苦和威脅利誘作斗爭(zhēng)，跟一切悲觀失望投降妥協(xié)的傾向和情緒作斗爭(zhēng)。……我們應(yīng)該人人走上全面抗戰(zhàn)的最前線，人人參加抗戰(zhàn)，人人起來(lái)消滅新的曹章陸——汪精衛(wèi)和一切汪精衛(wèi)之流，為團(tuán)結(jié)全國(guó)抗戰(zhàn)到底，這樣來(lái)紀(jì)念五四。……只有這種精神才能使我們?cè)陂L(zhǎng)期的抗戰(zhàn)中間不至迷失方向，不致為各種似是而非的妥協(xié)論、分裂論和其它脫離人民違反進(jìn)步的錯(cuò)誤理論所欺。”

可見，胡喬木曾論述了五四的不妥協(xié)性，而這一結(jié)論不僅來(lái)自五四運(yùn)動(dòng)本身，也是為了讓人們警惕抗戰(zhàn)中的“各種似是而非的妥協(xié)論”。當(dāng)時(shí)胡喬木還不是毛澤東的秘書，這篇文章的寫作，毛澤東事前應(yīng)該是不清楚的，但發(fā)表后毛澤東不可能不注意到。半年多以后，毛澤東在《新民主主義論》中對(duì)五四的“徹底性”和“不妥協(xié)性”的判斷，有可能是受了胡喬木的影響。

與胡喬木同時(shí)發(fā)表文章的凱豐也指出，“當(dāng)今紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)，我們的任務(wù)就是要堅(jiān)持抗戰(zhàn)到底”，“必須堅(jiān)持反對(duì)妥協(xié)投降的賣國(guó)賊汪精衛(wèi)”?？梢?，在很大程度上，賦予五四運(yùn)動(dòng)以“不妥協(xié)性”，也是為了反對(duì)抗戰(zhàn)中出現(xiàn)的“妥協(xié)性”。

在毛澤東作出五四運(yùn)動(dòng)是“徹底地不妥協(xié)地反帝國(guó)主義和徹底地不妥協(xié)地反封建主義”的論斷以后，很多知識(shí)界文化界人士都明顯地受了影響。這突出體現(xiàn)在1940年他們?yōu)榧o(jì)念五四運(yùn)動(dòng)撰寫的文章中。

周揚(yáng)提出，五四新文化運(yùn)動(dòng)本身，既有“妥協(xié)”即“脆弱的一面”，“對(duì)封建主義投降（胡適、周作人等）”；也有徹底的一面，“就是新民主主義的深入貫徹，向社會(huì)主義文化的前進(jìn)”。

呂振羽在《中蘇文化雜志》的一篇文章中寫道：“五四運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，是民族資本者集團(tuán)所領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建的群眾革命運(yùn)動(dòng)，它體現(xiàn)著空前的民族自覺的發(fā)展，是戊戌運(yùn)動(dòng)以來(lái)的啟蒙運(yùn)動(dòng)的質(zhì)變和高漲。”

而直接聆聽了毛澤東關(guān)于《新民主主義的政治與新民主主義的文化》演講的艾思奇，所受的影響似乎更大一些：“由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)深受著帝國(guó)主義的壓迫，在反帝反封建的民主革命運(yùn)動(dòng)中是比民族資產(chǎn)階級(jí)更堅(jiān)決勇敢得多”，“五四文化運(yùn)動(dòng)，不單只就思想文化的內(nèi)容上進(jìn)行了反對(duì)封建傳統(tǒng)的斗爭(zhēng)，而且在思想表現(xiàn)的形式上，思想發(fā)展的工具上也展開了前所未有的斗爭(zhēng)，那就是白話文學(xué)的提倡和對(duì)于文言文的統(tǒng)治的否定。民主主義思想對(duì)封建思想文化的猛烈進(jìn)攻是五四文化運(yùn)動(dòng)的最初的基本的斗爭(zhēng)”。把“反帝反封建”明確地放在一起，并強(qiáng)調(diào)它的“深入”“質(zhì)變”和“猛烈性”，是以前比較少見的。

整風(fēng)運(yùn)動(dòng)以后，毛澤東關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的論斷被中共理論界和知識(shí)界更普遍地采用。1946年，李光燦在《北方文化》發(fā)表的一篇文章幾乎照引了毛澤東的說(shuō)法：“五四運(yùn)動(dòng)是反帝國(guó)主義的運(yùn)動(dòng)，又是反封建的運(yùn)動(dòng)。五四運(yùn)動(dòng)的最大的歷史意義在于它帶著為辛亥革命還不曾有的姿態(tài)，這就是徹底的不妥協(xié)的反帝國(guó)主義與徹底的不妥協(xié)的反封建。”《北方文化》同一期刊發(fā)的何干之的文章觀點(diǎn)顯然也是從毛澤東的論述中得出：五四運(yùn)動(dòng)“是中國(guó)新民主主義文化革命的開端”。1948年，曾多次論及五四運(yùn)動(dòng)的茅盾也調(diào)整了以前的看法：“五四運(yùn)動(dòng)正確的解釋應(yīng)當(dāng)是：反帝反封建的政治的社會(huì)的思想的運(yùn)動(dòng)，而五四以后的新文藝（從文藝革命到革命文藝）就是反帝反封建的思想斗爭(zhēng)的一翼。”邵荃麟也指出，五四運(yùn)動(dòng)的最大特點(diǎn)，就是“徹底不妥協(xié)精神”，“五四徹底不妥協(xié)的反帝反封建是說(shuō)明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)與廣大人民斗爭(zhēng)意識(shí)在中國(guó)革命歷史上第一次起領(lǐng)導(dǎo)的作用”，“29年的血的奮斗中間，中國(guó)人民始終堅(jiān)持著五四徹底不妥協(xié)的傳統(tǒng)精神，把馬克思主義理論和中國(guó)革命實(shí)踐緊密地結(jié)合起來(lái)，成為最光輝的毛澤東思想”。顯然，中共就是“徹底不妥協(xié)”的代表。

1949年，五四運(yùn)動(dòng)30周年。時(shí)值中華人民共和國(guó)成立前夕，《人民日?qǐng)?bào)》作了隆重紀(jì)念，專門刊登了《毛澤東同志論“五四”運(yùn)動(dòng)》，摘選了《新民主主義論》和《反對(duì)黨八股》中關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，并按毛澤東的論述作了介紹：“五四運(yùn)動(dòng)是反帝反封建的運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)帶著為辛亥革命所不曾有的革命性，這就是徹底地不妥協(xié)地和群眾性地反對(duì)帝國(guó)主義和封建勢(shì)力。”還說(shuō)，五四運(yùn)動(dòng)以后，文化戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng)就成為了歷史唯物論和辯證唯物論所領(lǐng)導(dǎo)的人民民主的新文化與唯心論和形式主義的封建主義文化、帝國(guó)主義文化的斗爭(zhēng)。

除此以外，《人民日?qǐng)?bào)》還刊登了一組專門紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)的文章，基本上都是沿用了毛澤東關(guān)于五四運(yùn)動(dòng)的論斷。何干之的文章指出，五四時(shí)期，“新思潮”內(nèi)部就存在著兩個(gè)不同的派別，“胡適妄談貧窮、疾病、愚昧等五個(gè)鬼擾亂著中華，而封建勢(shì)力不在內(nèi)，帝國(guó)主義也不在內(nèi)。中國(guó)革命的對(duì)象既然不是封建主義與帝國(guó)主義，那么胡適就成了反革命的辯護(hù)人，以至成為反革命中的一分子”。以毛澤東的論斷回顧歷史，實(shí)際上是為了更鮮明地映照現(xiàn)實(shí)。吳玉章講得更明確：五四新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，有兩條不同的路線在發(fā)展著、斗爭(zhēng)著。它們都是新的時(shí)代和中國(guó)新興階級(jí)的產(chǎn)物，“表面上都是反帝反封建的，因而使人難于辨別是非、認(rèn)識(shí)它們的好壞”。但是，“到現(xiàn)在：一個(gè)是成功了；一個(gè)是失敗了”。因而，原來(lái)的分野和界限也就更清楚了。作家楊振聲以此重新審視了現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史：“自五四以來(lái)，三十年中的文學(xué)，在暴露帝國(guó)主義與封建社會(huì)方面最顯出他的力量與成績(jī)。”華崗在《群眾》上的紀(jì)念文章更密切地把五四運(yùn)動(dòng)與新民主主義文化聯(lián)系了起來(lái)：“五四運(yùn)動(dòng)是中國(guó)近代史上空前的一次人民覺醒運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)革命史上劃時(shí)期的一次群眾救國(guó)運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)人民群眾自己動(dòng)員起來(lái)所勇猛進(jìn)行的反帝反封建運(yùn)動(dòng)，它表現(xiàn)了新穎的歷史特征，成為中國(guó)新民主主義革命的開端，在政治上如此，在文化上也是如此。”“五四以后30年來(lái)中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過(guò)程，是新民主主義文化，逐步克服帝國(guó)主義文化與封建文化的斗爭(zhēng)過(guò)程。”

1940年毛澤東對(duì)五四運(yùn)動(dòng)作出的結(jié)論沿用到了現(xiàn)在。目前中學(xué)歷史教科書是這樣表述的：“五四運(yùn)動(dòng)是一次徹底的不妥協(xié)的反帝反封建的愛國(guó)運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)新民主主義革命的開端。”習(xí)近平在紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)100周年大會(huì)上也指出：五四運(yùn)動(dòng)“是一場(chǎng)以先進(jìn)青年知識(shí)分子為先鋒、廣大人民群眾參加的徹底反帝反封建的偉大愛國(guó)革命運(yùn)動(dòng)”，“是中國(guó)舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。

結(jié)語(yǔ)

五四運(yùn)動(dòng)以后，特別是20世紀(jì)30年代的新啟蒙運(yùn)動(dòng)中，左翼知識(shí)人和一些中共領(lǐng)導(dǎo)人都曾論及過(guò)五四運(yùn)動(dòng)的反帝反封建性質(zhì)。這其中不少人比如艾思奇、何干之等，也包括曾領(lǐng)導(dǎo)左翼文化運(yùn)動(dòng)的胡喬木，后來(lái)都到了延安，活躍在毛澤東的周圍。他們對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的研究和論述，應(yīng)該在相當(dāng)程度上，為毛澤東構(gòu)建新民主主義文化史提供了材料。換個(gè)角度可以講，毛澤東的五四“反帝反封建說(shuō)”有知識(shí)界的貢獻(xiàn)，又由知識(shí)界傳播，最終成為長(zhǎng)期堅(jiān)持的經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的結(jié)論。

有意思的是，一般知識(shí)界和國(guó)民黨人士也會(huì)使用“反帝”“反封建”的話語(yǔ)，并將其與五四運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，其背后甚至同樣采用了馬克思主義的分析方法。對(duì)此，陳高傭說(shuō)：“雖然各家對(duì)于中國(guó)社會(huì)與文化的看法彼此不同，而就其從社會(huì)經(jīng)濟(jì)上用史的方法來(lái)解釋中國(guó)過(guò)去的歷史與決定中國(guó)將來(lái)的出路，則為共同的一種思想方法。”政治上相異，而思想方法有共同之處，這大概是當(dāng)時(shí)一種比較奇特的思想景觀。有學(xué)者從另一角度和另一些史實(shí)中也注意到中國(guó)近代歷史的這種情況，“許多在社會(huì)區(qū)分方面看似歧異甚至對(duì)立的新舊派別在思想觀念方面其實(shí)有著相當(dāng)程度的共性”。

在對(duì)五四的歷史認(rèn)知方面，最能體現(xiàn)這種“共性”的是1939年國(guó)共雙方一致同意把每年的5月4日定為青年節(jié)。1939年3月18日，西北青年救國(guó)會(huì)召開常委會(huì)議，提議把5月4日作為中國(guó)青年節(jié)。4月5日，中共中央青年工作委員會(huì)給各根據(jù)地和大后方分別發(fā)出指示，要求各青年團(tuán)體要宣傳和討論西北青年救國(guó)會(huì)的提議，并號(hào)召各地于當(dāng)年5月4日舉行擁護(hù)中國(guó)青年節(jié)的運(yùn)動(dòng)。這一運(yùn)動(dòng)確實(shí)得到全國(guó)各地青年團(tuán)體的支持。在全國(guó)青年的普遍要求下，國(guó)民黨中央最終確定了青年節(jié)的設(shè)立。

社會(huì)各界和政治各派大都認(rèn)可五四運(yùn)動(dòng)的反帝反封建的性質(zhì)。確實(shí)，反對(duì)外國(guó)的侵略，反對(duì)不合時(shí)宜的傳統(tǒng)，無(wú)論從哪個(gè)角度看，都是五四運(yùn)動(dòng)無(wú)法否認(rèn)的內(nèi)容。而把它們分別叫做帝國(guó)主義和封建主義，則反映了馬克思主義的歷史觀和認(rèn)識(shí)論。帝國(guó)主義和封建思想確是近代中國(guó)變革的兩個(gè)明顯的障礙。對(duì)國(guó)共兩黨來(lái)講，關(guān)鍵是看誰(shuí)能夠“反”得徹底，誰(shuí)能夠把它們真正地“打倒”！由此也就在一定程度上決定了誰(shuí)能夠成功。1947年5月，毛澤東在修改新華社紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)的社論稿時(shí)寫到：五四運(yùn)動(dòng)所開始的新的文化事業(yè)，“為現(xiàn)在的革命戰(zhàn)爭(zhēng)與將來(lái)的革命建設(shè)而服務(wù)，沒(méi)有它，革命戰(zhàn)爭(zhēng)與革命建設(shè)的勝利是不可能的”。歷史恰恰證明了毛澤東所述關(guān)于革命勝利與五四運(yùn)動(dòng)的關(guān)聯(lián)。

[ 本文選自《黨的文獻(xiàn)》2019年第3期；作者系中共中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）黨史教研部教授 ]