案情回顧

魏先生在一家健身公司健身時(shí)，私教王某為其拍攝了9張健身前后對(duì)比照，后發(fā)現(xiàn)該健身公司未經(jīng)他許可，便將這些照片發(fā)布在大眾點(diǎn)評(píng)App上，用于經(jīng)營(yíng)宣傳。魏先生將該公司和運(yùn)營(yíng)大眾點(diǎn)評(píng)App的漢濤公司訴至法院，認(rèn)為這一行為侵犯了自己的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，漢濤公司也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院審理后判決，健身公司的行為存在明顯過錯(cuò)，侵犯了魏先生的肖像權(quán)，判決其賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)1萬余元；漢濤公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律提示

近年來，互聯(lián)網(wǎng)的肖像權(quán)保護(hù)問題不斷引發(fā)熱議，如素人街拍照是否能隨意發(fā)布，商家發(fā)布他人照片介紹店鋪、售賣服裝是否侵權(quán)等。

首先，必須明確的是，肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)同屬民事主體的人格權(quán)。肖像權(quán)是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象。肖像權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)利，關(guān)系到自然人的人格尊嚴(yán)以及對(duì)其形象的社會(huì)評(píng)價(jià)。肖像權(quán)也是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益，它允許肖像權(quán)人在一定范圍內(nèi)有限度地轉(zhuǎn)讓肖像權(quán)，并從中獲得應(yīng)有的使用價(jià)值。肖像權(quán)也具有消極權(quán)能，任何組織和個(gè)人不得丑化、污損、偽造他人肖像。除法律另有規(guī)定以外，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。

經(jīng)查明，魏先生與健身公司并未簽訂任何關(guān)于其肖像使用的書面合同，他僅同意成為“效果會(huì)員”，但健身公司也未對(duì)“效果會(huì)員”作出相關(guān)書面文件和解釋。

肖像權(quán)是一種人格權(quán)利，與自然人的人格尊嚴(yán)息息相關(guān)，如無肖像權(quán)人明確授權(quán)，對(duì)其使用范圍不宜做擴(kuò)大解釋。在對(duì)“效果會(huì)員”無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為普通意義上的宣傳行為，也即“為了給客戶宣傳當(dāng)面使用”。

其次，著作權(quán)和肖像權(quán)雖屬于各自獨(dú)立的權(quán)利，但對(duì)于拍攝他人肖像的作品權(quán)利人，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得以發(fā)表、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。著作權(quán)的行使需尊重肖像所承載的人格利益，不得侵害權(quán)利人的肖像權(quán)。該案中，王某雖是照片的作者，但其行使著作權(quán)時(shí)，未經(jīng)魏先生同意，也不得隨意發(fā)布其肖像照片。健身公司未經(jīng)魏先生同意在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布其照片的行為存在明顯過錯(cuò)，侵犯了對(duì)方的肖像權(quán)，但該公司使用照片的行為尚在正面宣傳范圍內(nèi)，因此未侵犯名譽(yù)權(quán)。漢濤公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在收到起訴狀后，經(jīng)查找涉案照片已經(jīng)刪除，已履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。（作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）

本版供圖 IC photo