案情回顧

魏先生在一家健身公司健身時，私教王某為其拍攝了9張健身前后對比照，后發(fā)現(xiàn)該健身公司未經他許可，便將這些照片發(fā)布在大眾點評App上，用于經營宣傳。魏先生將該公司和運營大眾點評App的漢濤公司訴至法院，認為這一行為侵犯了自己的肖像權和名譽權，漢濤公司也應承擔侵權責任。法院審理后判決，健身公司的行為存在明顯過錯，侵犯了魏先生的肖像權，判決其賠禮道歉，并賠償經濟損失及精神損害撫慰金共計1萬余元；漢濤公司作為網(wǎng)絡服務提供者已履行適當?shù)淖⒁饬x務，不承擔侵權責任。

法律提示

近年來，互聯(lián)網(wǎng)的肖像權保護問題不斷引發(fā)熱議，如素人街拍照是否能隨意發(fā)布，商家發(fā)布他人照片介紹店鋪、售賣服裝是否侵權等。

首先，必須明確的是，肖像權、名譽權同屬民事主體的人格權。肖像權是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識別的外部形象。肖像權是一項人格權利，關系到自然人的人格尊嚴以及對其形象的社會評價。肖像權也是一項財產利益，它允許肖像權人在一定范圍內有限度地轉讓肖像權，并從中獲得應有的使用價值。肖像權也具有消極權能，任何組織和個人不得丑化、污損、偽造他人肖像。除法律另有規(guī)定以外，未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像。

經查明，魏先生與健身公司并未簽訂任何關于其肖像使用的書面合同，他僅同意成為“效果會員”，但健身公司也未對“效果會員”作出相關書面文件和解釋。

肖像權是一種人格權利，與自然人的人格尊嚴息息相關，如無肖像權人明確授權，對其使用范圍不宜做擴大解釋。在對“效果會員”無明文規(guī)定的情況下，應理解為普通意義上的宣傳行為，也即“為了給客戶宣傳當面使用”。

其次，著作權和肖像權雖屬于各自獨立的權利，但對于拍攝他人肖像的作品權利人，未經肖像權人同意，不得以發(fā)表、展覽等方式使用或者公開肖像權人的肖像。著作權的行使需尊重肖像所承載的人格利益，不得侵害權利人的肖像權。該案中，王某雖是照片的作者，但其行使著作權時，未經魏先生同意，也不得隨意發(fā)布其肖像照片。健身公司未經魏先生同意在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布其照片的行為存在明顯過錯，侵犯了對方的肖像權，但該公司使用照片的行為尚在正面宣傳范圍內，因此未侵犯名譽權。漢濤公司是網(wǎng)絡服務提供者，在收到起訴狀后，經查找涉案照片已經刪除，已履行適當?shù)淖⒁饬x務，不應承擔相應侵權責任。（作者單位：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）

本版供圖 IC photo