化解過剩產(chǎn)能是深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一項重點任務(wù)?！吨泄仓醒?nbsp;國務(wù)院關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》強(qiáng)調(diào)要建立市場化法治化化解過剩產(chǎn)能長效機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)看，化解產(chǎn)能過剩實質(zhì)上是資源再配置問題。建立化解過剩產(chǎn)能長效機(jī)制，重在形成一個法治約束下主要由市場決定資源配置的體制機(jī)制，更多以改革的辦法打通過剩產(chǎn)能形成的制度性梗阻。

引入市場機(jī)制有效化解過剩產(chǎn)能。產(chǎn)能過剩問題并不是中國經(jīng)濟(jì)的“近憂”，但化解過剩產(chǎn)能的傳統(tǒng)辦法具有行政命令主導(dǎo)的特征。有據(jù)可查，早在20世紀(jì)90年代中期，鋼鐵、電解鋁、水泥和平板玻璃等行業(yè)出現(xiàn)的盲目投資和重復(fù)建設(shè)問題，就已經(jīng)得到了高層廣泛關(guān)注。20多年來，雖然產(chǎn)能調(diào)控政策日趨嚴(yán)格，但這些本已過剩的傳統(tǒng)行業(yè)仍持續(xù)面臨嚴(yán)峻的產(chǎn)能過剩問題。究其原因，主要在于化解過剩產(chǎn)能的傳統(tǒng)辦法遵循著“行政準(zhǔn)入限制—過剩產(chǎn)能界定—過剩指標(biāo)分配—淘汰落后產(chǎn)能”的思路，過剩產(chǎn)能的化解是由行政命令主導(dǎo)而非市場主導(dǎo)。部分地區(qū)甚至出現(xiàn)了“行政分配指標(biāo)去產(chǎn)能”的做法，盯住數(shù)量目標(biāo)而忽視制度建設(shè)、以“行政命令干預(yù)”替代“體制機(jī)制改革”的現(xiàn)象時有發(fā)生。誘發(fā)過剩產(chǎn)能形成的制度性梗阻，長期以來并沒有打通。

以市場為主導(dǎo)化解過剩產(chǎn)能，有效避免了行政命令主導(dǎo)模式下的諸多弊端。自2014年開始，在鋼鐵、電解鋁、水泥等產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的行業(yè)中，逐步引入了市場主導(dǎo)化解過剩產(chǎn)能的方式。在產(chǎn)能總量控制和嚴(yán)格約束下，允許企業(yè)之間進(jìn)行產(chǎn)能置換指標(biāo)交易。而在此前，由于存在嚴(yán)格的行政性準(zhǔn)入審批限制，產(chǎn)能過剩行業(yè)原則上不再審批核準(zhǔn)新產(chǎn)能，一定程度上出現(xiàn)了“先進(jìn)產(chǎn)能進(jìn)不去、落后產(chǎn)能出不來”的現(xiàn)象。在這種總量控制下的“半市場化”指標(biāo)交易方式中，先進(jìn)產(chǎn)能通過購買產(chǎn)能指標(biāo)進(jìn)入市場，落后產(chǎn)能則通過出售產(chǎn)能指標(biāo)退出市場，真正實現(xiàn)了由市場來識別篩選先進(jìn)產(chǎn)能和落后產(chǎn)能，緩解了由政府部門判斷落后產(chǎn)能面臨的信息不足難題。更多運用市場化手段化解過剩產(chǎn)能，逐漸成為近年來產(chǎn)能調(diào)控政策的一個新特征。以差別化的要素價格引導(dǎo)企業(yè)淘汰落后產(chǎn)能，更加注重發(fā)揮市場機(jī)制作用。在化解過剩產(chǎn)能實踐中，市場化手段被引入到企業(yè)兼并重組、破產(chǎn)清算到債轉(zhuǎn)股等各個環(huán)節(jié)，避免了傳統(tǒng)“拉郎配”式兼并重組帶來的效率損失。僵尸企業(yè)和落后產(chǎn)能的市場化退出機(jī)制不斷優(yōu)化，有利于促進(jìn)市場化兼并重組、轉(zhuǎn)型升級的體制和政策不斷健全。

市場化去產(chǎn)能需要法治加以保障。在市場這只“看不見的手”引導(dǎo)下，成本低的產(chǎn)能在競爭中勝出，成本高的產(chǎn)能被市場淘汰。但遺憾的是，市場也有一只“看不見的眼”，它難以辨識企業(yè)成本之高是由于自身運營效率低，還是因為承擔(dān)了更多社會責(zé)任。一言以蔽之，市場只會淘汰那些總成本高的企業(yè)。因此，如果政府沒有一視同仁地對企業(yè)進(jìn)行有效的社會性監(jiān)管，市場反而會逆向淘汰那些對社會更負(fù)責(zé)任的高成本企業(yè)。比如地方對企業(yè)排污行為的監(jiān)管松緊不一，就會使得部分企業(yè)因為少承擔(dān)或不承擔(dān)污染治理責(zé)任而保持低成本。這時候，缺乏政府法治保障的市場化去產(chǎn)能模式，反而被異化為一種“劣勝優(yōu)汰”的篩選機(jī)制。這意味著，法治化是市場化去產(chǎn)能的前提和基礎(chǔ)。

日益嚴(yán)格的環(huán)保、質(zhì)量、安全等法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)出臺，法治化成為化解過剩產(chǎn)能政策的又一典型特征。特別是借助大數(shù)據(jù)和“互聯(lián)網(wǎng)+”等信息技術(shù)，企業(yè)排放等重要環(huán)保數(shù)據(jù)可以直通中央，在很大程度上避免了環(huán)保數(shù)據(jù)由下級向上級傳遞的信息失真問題，企業(yè)越來越難以靠逃避社會責(zé)任降低成本。執(zhí)法方式科學(xué)化和現(xiàn)代化，遏制了地方監(jiān)管程度松緊不一可能帶來的這些“監(jiān)管套利”行為。可以說，法治化去產(chǎn)能手段，保證了企業(yè)在更加公平的市場競爭環(huán)境中進(jìn)行產(chǎn)能調(diào)整。

建立長效機(jī)制應(yīng)打通制度性梗阻。長期來看，形成化解過剩產(chǎn)能的長效機(jī)制需要有效識別制度性梗阻。習(xí)近平總書記在中共中央政治局會議中多次強(qiáng)調(diào)，要“打通去產(chǎn)能的制度梗阻”。經(jīng)濟(jì)邏輯表明，過剩產(chǎn)能持續(xù)形成的背后確實存在許多制度性梗阻：首先，過去的政績考核以GDP為主，在地方競爭制度下，地方確實有通過增加產(chǎn)能創(chuàng)造GDP的客觀動機(jī)；其次，分稅制改革以后，財權(quán)上升、事權(quán)下降，地方需要為財力支撐尋求保障，也有通過增加產(chǎn)能創(chuàng)造稅收保障財力的內(nèi)在激勵。最后，生產(chǎn)稅尤其是增值稅占主導(dǎo)，是工業(yè)生產(chǎn)為主的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下我國稅制的典型特征。而產(chǎn)能過剩的傳統(tǒng)行業(yè)，往往也是貢獻(xiàn)大量增值額的產(chǎn)業(yè)。這些正是去產(chǎn)能“頑疾”的制度性梗阻和體制機(jī)制“病灶”。

建立化解過剩產(chǎn)能長效機(jī)制，不僅要在法治約束下形成由市場決定資源配置的體制機(jī)制，更要以改革的辦法優(yōu)化過剩產(chǎn)能形成的體制和制度基礎(chǔ)。從政績考核來看，不唯GDP、不以GDP論英雄的新政績觀已經(jīng)形成共識。在央地關(guān)系上，2018年以來基本公共服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、科技、教育和交通運輸?shù)阮I(lǐng)域，中央和地方財權(quán)事權(quán)關(guān)系重新進(jìn)行了調(diào)整。從稅制改革來看，中央持續(xù)給地方放權(quán)讓利，特別是實行了多年的增值稅中央與地方75∶25分成比例，已經(jīng)調(diào)整為中央地方“五五分享”，減緩了地方政府財政資金壓力。這些富有成效的體制機(jī)制改革，大大弱化了地方擴(kuò)張產(chǎn)能的激勵。過剩產(chǎn)能形成的體制和制度基礎(chǔ)發(fā)生根本性變革，無疑為建立化解過剩產(chǎn)能的長效機(jī)制奠定了堅實的基礎(chǔ)。