化解過(guò)剩產(chǎn)能是深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)?！吨泄仓醒?nbsp;國(guó)務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)要建立市場(chǎng)化法治化化解過(guò)剩產(chǎn)能長(zhǎng)效機(jī)制。從經(jīng)濟(jì)學(xué)看，化解產(chǎn)能過(guò)剩實(shí)質(zhì)上是資源再配置問(wèn)題。建立化解過(guò)剩產(chǎn)能長(zhǎng)效機(jī)制，重在形成一個(gè)法治約束下主要由市場(chǎng)決定資源配置的體制機(jī)制，更多以改革的辦法打通過(guò)剩產(chǎn)能形成的制度性梗阻。

引入市場(chǎng)機(jī)制有效化解過(guò)剩產(chǎn)能。產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題并不是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“近憂”，但化解過(guò)剩產(chǎn)能的傳統(tǒng)辦法具有行政命令主導(dǎo)的特征。有據(jù)可查，早在20世紀(jì)90年代中期，鋼鐵、電解鋁、水泥和平板玻璃等行業(yè)出現(xiàn)的盲目投資和重復(fù)建設(shè)問(wèn)題，就已經(jīng)得到了高層廣泛關(guān)注。20多年來(lái)，雖然產(chǎn)能調(diào)控政策日趨嚴(yán)格，但這些本已過(guò)剩的傳統(tǒng)行業(yè)仍持續(xù)面臨嚴(yán)峻的產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題。究其原因，主要在于化解過(guò)剩產(chǎn)能的傳統(tǒng)辦法遵循著“行政準(zhǔn)入限制—過(guò)剩產(chǎn)能界定—過(guò)剩指標(biāo)分配—淘汰落后產(chǎn)能”的思路，過(guò)剩產(chǎn)能的化解是由行政命令主導(dǎo)而非市場(chǎng)主導(dǎo)。部分地區(qū)甚至出現(xiàn)了“行政分配指標(biāo)去產(chǎn)能”的做法，盯住數(shù)量目標(biāo)而忽視制度建設(shè)、以“行政命令干預(yù)”替代“體制機(jī)制改革”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。誘發(fā)過(guò)剩產(chǎn)能形成的制度性梗阻，長(zhǎng)期以來(lái)并沒(méi)有打通。

以市場(chǎng)為主導(dǎo)化解過(guò)剩產(chǎn)能，有效避免了行政命令主導(dǎo)模式下的諸多弊端。自2014年開(kāi)始，在鋼鐵、電解鋁、水泥等產(chǎn)能嚴(yán)重過(guò)剩的行業(yè)中，逐步引入了市場(chǎng)主導(dǎo)化解過(guò)剩產(chǎn)能的方式。在產(chǎn)能總量控制和嚴(yán)格約束下，允許企業(yè)之間進(jìn)行產(chǎn)能置換指標(biāo)交易。而在此前，由于存在嚴(yán)格的行政性準(zhǔn)入審批限制，產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)原則上不再審批核準(zhǔn)新產(chǎn)能，一定程度上出現(xiàn)了“先進(jìn)產(chǎn)能進(jìn)不去、落后產(chǎn)能出不來(lái)”的現(xiàn)象。在這種總量控制下的“半市場(chǎng)化”指標(biāo)交易方式中，先進(jìn)產(chǎn)能通過(guò)購(gòu)買產(chǎn)能指標(biāo)進(jìn)入市場(chǎng)，落后產(chǎn)能則通過(guò)出售產(chǎn)能指標(biāo)退出市場(chǎng)，真正實(shí)現(xiàn)了由市場(chǎng)來(lái)識(shí)別篩選先進(jìn)產(chǎn)能和落后產(chǎn)能，緩解了由政府部門判斷落后產(chǎn)能面臨的信息不足難題。更多運(yùn)用市場(chǎng)化手段化解過(guò)剩產(chǎn)能，逐漸成為近年來(lái)產(chǎn)能調(diào)控政策的一個(gè)新特征。以差別化的要素價(jià)格引導(dǎo)企業(yè)淘汰落后產(chǎn)能，更加注重發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用。在化解過(guò)剩產(chǎn)能實(shí)踐中，市場(chǎng)化手段被引入到企業(yè)兼并重組、破產(chǎn)清算到債轉(zhuǎn)股等各個(gè)環(huán)節(jié)，避免了傳統(tǒng)“拉郎配”式兼并重組帶來(lái)的效率損失。僵尸企業(yè)和落后產(chǎn)能的市場(chǎng)化退出機(jī)制不斷優(yōu)化，有利于促進(jìn)市場(chǎng)化兼并重組、轉(zhuǎn)型升級(jí)的體制和政策不斷健全。

市場(chǎng)化去產(chǎn)能需要法治加以保障。在市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”引導(dǎo)下，成本低的產(chǎn)能在競(jìng)爭(zhēng)中勝出，成本高的產(chǎn)能被市場(chǎng)淘汰。但遺憾的是，市場(chǎng)也有一只“看不見(jiàn)的眼”，它難以辨識(shí)企業(yè)成本之高是由于自身運(yùn)營(yíng)效率低，還是因?yàn)槌袚?dān)了更多社會(huì)責(zé)任。一言以蔽之，市場(chǎng)只會(huì)淘汰那些總成本高的企業(yè)。因此，如果政府沒(méi)有一視同仁地對(duì)企業(yè)進(jìn)行有效的社會(huì)性監(jiān)管，市場(chǎng)反而會(huì)逆向淘汰那些對(duì)社會(huì)更負(fù)責(zé)任的高成本企業(yè)。比如地方對(duì)企業(yè)排污行為的監(jiān)管松緊不一，就會(huì)使得部分企業(yè)因?yàn)樯俪袚?dān)或不承擔(dān)污染治理責(zé)任而保持低成本。這時(shí)候，缺乏政府法治保障的市場(chǎng)化去產(chǎn)能模式，反而被異化為一種“劣勝優(yōu)汰”的篩選機(jī)制。這意味著，法治化是市場(chǎng)化去產(chǎn)能的前提和基礎(chǔ)。

日益嚴(yán)格的環(huán)保、質(zhì)量、安全等法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)出臺(tái)，法治化成為化解過(guò)剩產(chǎn)能政策的又一典型特征。特別是借助大數(shù)據(jù)和“互聯(lián)網(wǎng)+”等信息技術(shù)，企業(yè)排放等重要環(huán)保數(shù)據(jù)可以直通中央，在很大程度上避免了環(huán)保數(shù)據(jù)由下級(jí)向上級(jí)傳遞的信息失真問(wèn)題，企業(yè)越來(lái)越難以靠逃避社會(huì)責(zé)任降低成本。執(zhí)法方式科學(xué)化和現(xiàn)代化，遏制了地方監(jiān)管程度松緊不一可能帶來(lái)的這些“監(jiān)管套利”行為?？梢哉f(shuō)，法治化去產(chǎn)能手段，保證了企業(yè)在更加公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中進(jìn)行產(chǎn)能調(diào)整。

建立長(zhǎng)效機(jī)制應(yīng)打通制度性梗阻。長(zhǎng)期來(lái)看，形成化解過(guò)剩產(chǎn)能的長(zhǎng)效機(jī)制需要有效識(shí)別制度性梗阻。習(xí)近平總書記在中共中央政治局會(huì)議中多次強(qiáng)調(diào)，要“打通去產(chǎn)能的制度梗阻”。經(jīng)濟(jì)邏輯表明，過(guò)剩產(chǎn)能持續(xù)形成的背后確實(shí)存在許多制度性梗阻：首先，過(guò)去的政績(jī)考核以GDP為主，在地方競(jìng)爭(zhēng)制度下，地方確實(shí)有通過(guò)增加產(chǎn)能創(chuàng)造GDP的客觀動(dòng)機(jī)；其次，分稅制改革以后，財(cái)權(quán)上升、事權(quán)下降，地方需要為財(cái)力支撐尋求保障，也有通過(guò)增加產(chǎn)能創(chuàng)造稅收保障財(cái)力的內(nèi)在激勵(lì)。最后，生產(chǎn)稅尤其是增值稅占主導(dǎo)，是工業(yè)生產(chǎn)為主的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下我國(guó)稅制的典型特征。而產(chǎn)能過(guò)剩的傳統(tǒng)行業(yè)，往往也是貢獻(xiàn)大量增值額的產(chǎn)業(yè)。這些正是去產(chǎn)能“頑疾”的制度性梗阻和體制機(jī)制“病灶”。

建立化解過(guò)剩產(chǎn)能長(zhǎng)效機(jī)制，不僅要在法治約束下形成由市場(chǎng)決定資源配置的體制機(jī)制，更要以改革的辦法優(yōu)化過(guò)剩產(chǎn)能形成的體制和制度基礎(chǔ)。從政績(jī)考核來(lái)看，不唯GDP、不以GDP論英雄的新政績(jī)觀已經(jīng)形成共識(shí)。在央地關(guān)系上，2018年以來(lái)基本公共服務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、科技、教育和交通運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，中央和地方財(cái)權(quán)事權(quán)關(guān)系重新進(jìn)行了調(diào)整。從稅制改革來(lái)看，中央持續(xù)給地方放權(quán)讓利，特別是實(shí)行了多年的增值稅中央與地方75∶25分成比例，已經(jīng)調(diào)整為中央地方“五五分享”，減緩了地方政府財(cái)政資金壓力。這些富有成效的體制機(jī)制改革，大大弱化了地方擴(kuò)張產(chǎn)能的激勵(lì)。過(guò)剩產(chǎn)能形成的體制和制度基礎(chǔ)發(fā)生根本性變革，無(wú)疑為建立化解過(guò)剩產(chǎn)能的長(zhǎng)效機(jī)制奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。