夏時(shí)期探索不僅僅是中國考古學(xué)的重大命題，更是中國歷史學(xué)的重大問題?？v觀夏文化探索學(xué)術(shù)史的冷熱轉(zhuǎn)折，有三方面的線索可稽：現(xiàn)代史學(xué)對上古史的取向、對待歷史文本的態(tài)度、史料的釋讀方法。

一

現(xiàn)代史學(xué)對夏王朝或者夏文化的探索，在近10年來似乎成為考古學(xué)界的一個(gè)新生問題，甚至已經(jīng)由夏代真實(shí)樣態(tài)討論，引申至考古學(xué)的理論與方法論構(gòu)建等深層問題。實(shí)際上，這種看似考古學(xué)界內(nèi)部的反思討論，是與整個(gè)歷史學(xué)界研究取向的轉(zhuǎn)變相契合，甚至是略有些“遲緩”的反應(yīng)。

自19世紀(jì)末以來，史學(xué)研究提倡“民史”和“群史”，這其中既有學(xué)術(shù)的考量，亦有當(dāng)時(shí)政治的影響。實(shí)際上，所謂新史學(xué)興起，對于傳統(tǒng)政治史或經(jīng)濟(jì)史關(guān)注度的下降，并非真正對政治史關(guān)注度的下降，而是史學(xué)議題在不斷拓展。同時(shí)，將以法國年鑒學(xué)派幾代學(xué)者或新史學(xué)敘事轉(zhuǎn)向的成就引入中國歷史問題的嘗試，較長時(shí)間內(nèi)處在初步階段，西方分析方法與中國傳統(tǒng)史料之間的調(diào)適尚未完成，很難成功生發(fā)出基于中國史料的問題意識。具體到中國上古史，一方面，雖然100余年來有甲骨文、金文、簡牘帛書這樣的大發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)性的整理研究，但從整體上看，仍未能達(dá)到替代以東周至秦漢的歷史著述編年與框架的地步。另一方面，三代考古學(xué)界孜孜以求、成果斐然，但也仍沒有達(dá)到可以擺脫“以文獻(xiàn)為基本立論前提”的研究樣態(tài)。由于史料的缺乏，學(xué)術(shù)界目前無法將先秦史研究轉(zhuǎn)向?yàn)?ldquo;民史”和“小歷史”研究。事實(shí)上，近十年來，傳統(tǒng)的先秦史對于先秦社會的討論逐漸減少，有學(xué)者甚至將其概括為“先秦史研究已逐漸讓渡為新見文字材料的考據(jù)與釋讀”。這種總結(jié)，雖很偏頗，但的確指出了當(dāng)前的先秦史研究重具體問題，而輕視整體格局的現(xiàn)狀。同時(shí)，近年來部分青年學(xué)者，將新史學(xué)關(guān)注的性別、家庭等話題引入先秦史的整體研究，實(shí)際效果仍然是綜述為多而框架式構(gòu)建甚少。造成這種問題的原因之一，與其歸因于學(xué)者的視野或者材料局限，毋寧說是在先秦史整體格局和階段性的變化方面，分析工具與史料之間沒有匹配出能夠支撐上古時(shí)段歷史樣態(tài)宏觀的構(gòu)架所致。

在此背景下，中國先秦歷史問題的研究與討論，遠(yuǎn)未達(dá)到可以脫離歷史文本記錄而單獨(dú)構(gòu)建。具體到夏時(shí)期的研究，雖然夏王朝未被考古學(xué)發(fā)掘的同時(shí)期文字材料所證實(shí)，但也并非僅是“單線進(jìn)化論”的闡釋預(yù)設(shè)。既有的歷史文本在茲，夏文化的探索，無論證實(shí)還是彌補(bǔ)，無論證偽還是重構(gòu)，都必然是先秦史整體研究框架下，對早于殷墟階段社會性質(zhì)、社會發(fā)展階段以及族群綜合研究的總體性探索，是先秦史學(xué)科必須面對的研究課題，甚至也是全球史體系的構(gòu)建過程中，東方世界王權(quán)興起與文明起源和早期發(fā)展階段中不可缺失的研究內(nèi)容。

二

歷史學(xué)家與考古學(xué)家雖然都期待同時(shí)期文字的出現(xiàn)，但其實(shí)不應(yīng)將所有的希望寄托于夏文字的橫空出世。一方面，甲骨文是可遇而不可求的學(xué)科發(fā)現(xiàn)，是史料獲取中的“小概率”事件。陶寺朱書陶文的發(fā)現(xiàn)，可以確信在文獻(xiàn)史學(xué)編年體系內(nèi)的夏時(shí)期，應(yīng)當(dāng)有文字存在，甚至有可能與殷墟甲骨文同屬一種書寫體系。但問題是，夏時(shí)期文字的載體、主要記錄內(nèi)容和對象，卻可能與殷墟甲骨文及晚商西周的金文并不一樣。換言之，夏時(shí)期的文字載體未必契刻于龜骨，而如果書于竹帛的話，在北方保存環(huán)境下，可能早已湮滅于地下。即便“地不愛寶”，未來有幸發(fā)現(xiàn)了早于殷墟的文字材料，若沒有類似甲骨文的王世記錄，同樣無法證明。同樣，期待發(fā)現(xiàn)王陵以證明夏王的存在，以目前考古認(rèn)知推測也是強(qiáng)人所難。晚商以前，帶墓道的大墓在中原地區(qū)高等級貴族墓中并未出現(xiàn)。在現(xiàn)有材料框架下，以修建是否帶有墓道的墓葬，作為組織掌控人力、區(qū)分社會等級的方式，是殷墟新出現(xiàn)的社會現(xiàn)象。這似乎是商代晚期禮制構(gòu)建和等級區(qū)分的一系列新嘗試之一，可視為社會發(fā)展新階段的變革現(xiàn)象，而非傳承有序的制度或傳統(tǒng)。晚商以前的王陵，規(guī)?？赡懿淮?，可能沒有墓道等明確標(biāo)示身份地位的特征。即使發(fā)現(xiàn)，也不易辨識，更不易與具體的王相對應(yīng)。對于學(xué)者們寄予厚望的夏都探索，固然有其合理性，但如何從龍山晚期出現(xiàn)于中原腹心地帶的數(shù)十座大小城邑中證明某處遺址是夏代的某處都邑，同樣很有難度?？梢哉f，不具備考古學(xué)訓(xùn)練的知識界，都習(xí)慣于以殷墟為樣板和標(biāo)準(zhǔn)來要求或判斷“夏墟”，這正是當(dāng)前夏文化探索的論證邏輯悖論。

其實(shí)，無論是歷史學(xué)家還是考古學(xué)家，都認(rèn)可夏文化探索無法脫離考古材料。這不僅蘊(yùn)含著對考古發(fā)現(xiàn)的憧憬，也必然寄托著將既有考古發(fā)現(xiàn)的詮釋轉(zhuǎn)化為歷史記載話語系統(tǒng)的愿望。史料的擴(kuò)充帶來了學(xué)科范式的轉(zhuǎn)移，但實(shí)現(xiàn)學(xué)科范式轉(zhuǎn)移后不同史料與話語系統(tǒng)間的融合需要艱難探索。夏文化探索，要實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)研判的范式轉(zhuǎn)移，目前必須依賴于對考古發(fā)現(xiàn)的解釋。換言之，先秦史框架體系研究無論離開了考古內(nèi)證，還是離開了出土文獻(xiàn)的話語背景分析，僅局限于任何一方的討論，都只會是片面判斷。夏文化認(rèn)知的突破，必然需要二者的銜接。

在20世紀(jì)中葉以前，夏文化探索的重點(diǎn)是對文獻(xiàn)的辨析；20世紀(jì)中葉以后，夏文化探索的重點(diǎn)，是對考古材料中孰夏孰商的辯論。本世紀(jì)以來，夏文化探索的重點(diǎn)，原有可能是在考古發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，探索物質(zhì)文化遺存對歷史表述的方式和效力，凝練物質(zhì)文化遺存對歷史發(fā)展現(xiàn)狀、社會樣態(tài)的上古史研究理論，以尋找新的東方上古史研究路徑。然而考古發(fā)現(xiàn)日新月異，在改變對夏時(shí)期社會發(fā)展程度的想象之外，卻有意無意地忽視了對歷史文本記載的再認(rèn)知和兩種史料的對接問題。

歷史文本不僅是指過去的事實(shí)本身，更是指人們對過去事實(shí)有意識、有選擇的記錄。東周以來對夏時(shí)期的文獻(xiàn)記載，必有所本，而不能簡單將之視為是周人為了某種政治或理想的偽造。上世紀(jì)80年代以來，自田余慶到閻步克、胡寶國、鄧小南、陳蘇鎮(zhèn)、辛德勇對秦漢以降政治史的再探索，正是在新史學(xué)勃興、文化史和社會史不斷拓寬歷史研究視野的背景之下，對傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料的再闡發(fā)。這些進(jìn)展所關(guān)注的問題，非但不是老調(diào)重彈，而恰是中古社會的關(guān)鍵問題。離開了社會最上層的國家性質(zhì)、族群差異和核心制度與政治決策問題，下層社會觀察的展開實(shí)際上也是無法得到有效推進(jìn)的。作為東方文明的代表，中國先秦史的框架性認(rèn)識，無疑代表著對東方文明演進(jìn)歷程和國家、王朝形成過程的認(rèn)識。在這個(gè)歷史認(rèn)知背景中，如何看待中原地區(qū)龍山文化晚期開始的“以中原為中心”的歷史趨勢，正是夏文化研究的關(guān)鍵。中原中心的形成，離不開對社會最上層的國家性質(zhì)、族群差異和核心制度與政治決策等問題的捕捉。

三

中原地區(qū)在公元前2千紀(jì)前后可能有兩件事情是最為重要的——其一，是大規(guī)模的筑城高潮開始出現(xiàn)并確定了以二里頭遺址為核心的數(shù)個(gè)早期國家城市網(wǎng)絡(luò)核心區(qū)；其二，則是銅器出現(xiàn)、技術(shù)定型與生產(chǎn)水平的提高。這兩件事情幾乎同時(shí)起步，背后是中原地區(qū)穩(wěn)定、發(fā)達(dá)的多元農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)作為支撐。物質(zhì)文化的巨變，是當(dāng)時(shí)社會巨變的縮影。這個(gè)時(shí)代，既突破了此前更小地域的部族社會共同體樣態(tài)，也與之后的“二里崗帝國”時(shí)代有所不同，是一個(gè)全新的歷史階段。這種社會階段的獨(dú)特性，學(xué)術(shù)界是廣泛認(rèn)可的。

但是，脫開考古學(xué)話語體系下“最早”的東方文明共同體的概括外，如何將之放置在文明社會的早期發(fā)展或早期國家進(jìn)行討論，以更廣義的歷史學(xué)話語表述體系進(jìn)行階段性的討論，也隨之成為新的問題。

二里頭遺址及二里頭文化崛起于中原腹地，作為具有較強(qiáng)輻射力的王權(quán)國家，東亞大陸首次出現(xiàn)了以高度發(fā)達(dá)和強(qiáng)力輻射為特征的核心文化。從這個(gè)意義上講，將河南龍山文化晚期到二里頭文化時(shí)期，這個(gè)新的有異于之前之后歷史發(fā)展階段的社會，稱之為“夏時(shí)期”甚至于“夏王朝”，是可行的。從社會發(fā)展的階段看，在部族社會之后，商王朝之前，存在一個(gè)被周代人稱為“夏”的歷史新階段，是大概率事件。我們不應(yīng)以小概率的文字、王陵、都城的性質(zhì)確定與否，來無視大概率的社會歷史發(fā)展變革。換言之，作為歷史學(xué)語境下的夏文化研究，實(shí)際就是上古社會的階段、族群和發(fā)展態(tài)勢研究，因此夏文化恰恰是現(xiàn)代史學(xué)語境下的古代社會復(fù)原研究。

作為史學(xué)問題存在的夏文化研究，目前主要依賴于考古學(xué)的分析，但未來還有更大的探索空間。諸如早期文字與權(quán)力、文明之間的互動關(guān)系；農(nóng)業(yè)與動物馴化在早期國家中的支撐作用、產(chǎn)量、經(jīng)營模式；早期貿(mào)易與賦稅；技術(shù)與資源的控制、傳播以及貴重物品的再分配；人群的流動與婚姻、家族形態(tài)；早期國家區(qū)域中心與周邊聚落的控制關(guān)系、地方行政機(jī)構(gòu)等問題都是當(dāng)前夏文化研究的薄弱環(huán)節(jié)。甚至于，如何看待二里頭文化在二里頭遺址高度發(fā)達(dá)，而在其他遺址則乏善可陳這一考古現(xiàn)象，目前都缺乏深入細(xì)致的討論。

開放型的新史學(xué)，不可能不是跨學(xué)科的。近年來，“中華文明探源工程”中的“公元前3500年至前1500年黃河、長江及西遼河流域文明起源及其早期發(fā)展”研究項(xiàng)目，整合研究資源，利用不同學(xué)科的研究方法與成果去觀察龍山時(shí)期到二里頭時(shí)期的大變革樣態(tài)。這方面現(xiàn)有的研究，取得了很多扎扎實(shí)實(shí)的成果，但很多議題還只是開了個(gè)頭，或仍處于翹首期待新材料的階段。站在既有文獻(xiàn)史學(xué)的岸石之上，又有不斷拓展的考古學(xué)新史料，只要不刻意放棄一端，伴隨著學(xué)科的發(fā)展和史料的進(jìn)一步擴(kuò)充、新詮釋體系的構(gòu)建，一定能尋找到可行的路徑，推動夏文化問題的探索與研究。

（作者：常懷穎，系中國社會科學(xué)院考古研究所副研究員）