習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的重要講話發(fā)表以來，經(jīng)過人文社會科學界的不斷探索，構(gòu)建中國特色哲學社會科學體系的努力已經(jīng)初見成效。優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的弘揚和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，馬克思主義理論研究和建設工程的全面推動，新時代中國特色社會主義理論體系的建構(gòu)，無不標示著哲學社會科學研究本土化的新進展。從話語體系構(gòu)建的視角來看，上述探索只不過意味著破題立論，中國特色哲學社會科學體系的內(nèi)涵、中國特色哲學社會科學體系與西方哲學社會科學話語體系的比較、馬克思主義與以儒學為代表的傳統(tǒng)文化的關系、中國經(jīng)驗的理論升華、學術(shù)問題與政治問題的界限等等，一系列涉及中國特色哲學社會科學體系建構(gòu)的重大話題亟待展開。

有鑒于此，6月15日，在全國哲學社會科學工作辦公室支持指導下，由山東大學《文史哲》編輯部主辦的“如何構(gòu)建中國特色哲學社會科學體系”專題研討會在曲阜召開，以期推動相關探討向縱深發(fā)展。新加坡國立大學東亞研究所所長鄭永年、北京大學國家發(fā)展研究院院長姚洋、國務院發(fā)展研究中心信息中心主任趙樹凱、中國人民大學特聘教授謝地坤、北京大學法學院教授朱蘇力、上海師范大學歷史系教授蕭功秦、華中師范大學中國農(nóng)村研究院教授徐勇、中央民族大學民族學與社會學學院教授麻國慶、山東大學哲社學院教授何中華、山東大學儒學高等研究院教授姚中秋、華東政法大學教授陳金釗等來自全國各地的三十余位專家學者應邀參會。

研討會以“領會‘5.17講話’精神，構(gòu)建一流的哲學社會科學知識體系”為主題，就“如何講好中國故事”“如何建構(gòu)中國的思想體系”“從中國經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)中國理論”“從中國政治傳統(tǒng)看當下制度建構(gòu)”“重新定義中國政治”“三合一體制”與“廣義政府”“儒家人文與社會科學體系的構(gòu)建”“本土化與世界化之間如何平衡”等多方面問題展開了深入討論，尤其是從哲學、歷史學、政治學、經(jīng)濟學、人類學、法學等多學科角度，在對中國社會哲學科學研究現(xiàn)狀進行深刻反思的基礎上，對如何立足中國實踐發(fā)現(xiàn)新理論、用世界聽得懂的語言講好中國故事進行了較為全面的探討與闡發(fā)。

當下中國社會哲學科學研究呈現(xiàn)出怎樣的樣態(tài)？正如鄭永年在書面演講中所言，不管是對于中國文明的歷程，還是對中國的政治體制、經(jīng)濟體制，我們都沒有能夠建立起一個自己的社會科學觀和思想體系，只能用西方的知識體系、思想體系來解釋中國，因此我們總是講不好中國故事，甚至造成很多誤解，某種程度上與我們講中國故事的方式有關。西方言說與研究的力量強大，是因為它背后有一個完整的思想體系和知識體系。言說與研究只是一個表達方式，沒有背后強大的思想和知識體系，言說就失去了支撐。西方的東西無論什么主義，運用之來解釋中國，很大程度上就不是在解釋而是在曲解中國。所以，未來應該在不排斥西方話語體系的前提下，建構(gòu)起我們自己的思想體系、知識體系和文化體系，以支撐我們自己的話語體系。在中國文化傳統(tǒng)與制度基礎上，建構(gòu)起自己的經(jīng)濟制度模式、政治制度模式，以及建立一個框架來解釋中國非常有必要。他更依托中國自身傳統(tǒng)，抽象出經(jīng)濟領域“三個市場”或者“三層資本”說、政治領域“以黨領政”與“三合一體制”說。

中國學術(shù)的“本土化”如何實現(xiàn)人們所期盼的由被動向主動的轉(zhuǎn)變？何中華認為，中國今天的學術(shù)“本土化”訴求，是在東西方文化不對等的非常態(tài)情況下提出來的，晚清以來，西學東漸的大格局下的總體趨勢，就是“去本土化”，以“全盤西化”思潮最為典型，然而文化傳統(tǒng)因子已先行決定了中國人不可能在絕對意義上像西方人一樣研究社會科學和人文學科，中國故事、中國現(xiàn)象、中國事實，要從被敘述、被格式化的消極角色，轉(zhuǎn)向自敘述的積極角色，目前這個轉(zhuǎn)變的歷史時機正在成熟，社會發(fā)展要求社會科學和人文學科要跟得上，中國要在世界上發(fā)出自己的聲音，要基于本土經(jīng)驗，生產(chǎn)地方知識，同時又能夠?qū)ξ鞣絿液头俏鞣絿揖哂幸欢ǖ膯⑹疽饬x。

中國特色哲學社會科學學術(shù)話語權(quán)的形成，有賴于建構(gòu)性概念的創(chuàng)造。徐勇認為，思想領域存在定義權(quán)的問題，誰先做這個事情就有對這一類事物進行定義，進行定義以后有一套知識體系能夠傳播、學習和運用，這就是概念化。概念形成以后接受者越多，就會形成話語權(quán)，也就是話語產(chǎn)生的征服力。這個征服力就會讓人們的思維格式化、模式化。在社科領域?qū)Ω拍畹亩x權(quán)非常重要，誰有定義權(quán)，誰就會占主導地位。我們國家恰恰缺的就是定義權(quán)，西方的先占原則使它建立起來對事物的認識、定義，特別是在十七八世紀運用“主義”這兩個字把大量的事物簡化了。中國社會科學之所以很難走下去，是因為沒有一套自身的邏輯體系。沒有明確的定義就無法傳播，無法傳播就不能形成話語的征服力。社會科學要建構(gòu)中國特色哲學社會科學，這個概念重新獲得定義權(quán)非常重要?，F(xiàn)在隨著經(jīng)濟發(fā)展，人們越來越認識到很多社會事實現(xiàn)象是原有的概念無法概括的。問題是，人們受到既定知識體系的限制，不愿意從事實出發(fā)去創(chuàng)造新的概念，或者發(fā)現(xiàn)了大量的新的事實現(xiàn)象卻不能創(chuàng)造新的概念加以概括，無法生產(chǎn)出自己的話語權(quán)。中國社會科學要有所作為，就要從豐富復雜的中國社會現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)新的事實，并加以提煉、總結(jié)，建構(gòu)概念，獲得對事實的定義。

如何立足中國實踐發(fā)現(xiàn)新的理論？姚洋談了三點看法：第一，我們要誠實地反映中國發(fā)生的事情，認真總結(jié)做對的地方，不要粉飾做錯的地方；第二，我們不能跟著西方走，西方說什么我們就做什么；第三，我們不能自說自話，要用世界聽得懂的語言講好中國故事。我們作為人文社會科學研究工作者能做的，在最低的層次上是把中國的故事給講好，然后是怎么在國際舞臺上把我們的聲音傳遞出去，后者是我們面臨的挑戰(zhàn)，這就需要一個比較自由的、寬松的學術(shù)環(huán)境。

在討論中，“問題意識”成為與會專家學者共同關注的關鍵詞。謝地坤針對哲學研究提出，應當以問題為主導，以問題的分析和解決帶來學科的新的建構(gòu)；要以深遠的歷史視野和寬廣的世界眼光來觀察問題、分析問題，這樣我們解決問題的道路才能經(jīng)得起歷史的檢驗。趙樹凱從智庫建設的角度，提出高校的政策研究注重追蹤相關文件，因其角度和理論都比較宏大，故所提建議往往較為空泛，在這方面應學習國外學界的研究方法，重視政策運作機制的揭示和具體問題的解決方案，從現(xiàn)實與經(jīng)驗研究里出理論，出邏輯。蕭功秦認為，我們要建立中國自己的具有中國特色的社會科學體系，一定要有中國的問題意識，并且把這個問題意識通過大量的實證研究提升為一種理論，這種理論應當超越意識形態(tài)，唯有如此我們才能跳出西方主義的話語霸權(quán)。朱蘇力認為，關注中國現(xiàn)代現(xiàn)實生活，發(fā)揮我們的比較優(yōu)勢是中國學者可能做出獨特學術(shù)理論貢獻的必由之路。

構(gòu)建中國特色哲學社科體系需要從中國的歷史傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)。姚洋提出，回歸傳統(tǒng)不等于是把傳統(tǒng)原封不動地搬過來，我們應當用現(xiàn)代化的儒家思想來回應西方的挑戰(zhàn)。朱蘇力認為，試圖從中國傳統(tǒng)中尋找現(xiàn)代性因素的作法，實際上還是以西方的理論為標準。這種尋找中國所謂“萌芽”的做法，仍然是缺乏學術(shù)自信與經(jīng)驗自信的表現(xiàn)。麻國慶提出，強調(diào)社會責任感是中國學者群體的共同特性，這一點是受到傳統(tǒng)儒家文化的深刻影響。中國傳統(tǒng)中格物和致用并存的文化習慣，一直到今天仍影響著中國知識分子。姚中秋認為，儒家本身就有一套完整的人文與社會科學體系，等待著我們?nèi)ゼせ睢Ｍㄟ^儒學的社會科學化，可以讓儒學全面地回應當代這個社會的問題。發(fā)展儒家的人文與社會科學體系，應用西方之術(shù)，弘大“中國之道”，構(gòu)造新的“中國之器”。史云貴認為，我們要打造中國特色的哲學社會科學的學科話語體系，必須要從我們的歷史文化傳統(tǒng)中找萌芽，找淵源，不然的話中國特色就離開了自己的傳統(tǒng)，按照西方的標準，我們就打造不出來。謝地坤強調(diào)，我們既要有自己民族的東西，同時也要超越民族性眼界，將民族主義與世界主義統(tǒng)一起來，以世界性的眼光來構(gòu)建和發(fā)展哲學社會科學體系。

《文史哲》雜志主編王學典在會議總結(jié)環(huán)節(jié)發(fā)表感言。他提出，中國特色哲學社會科學體系命題的提出，基于一個大的歷史背景，就是本土化與西方化、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的失衡。如何平衡、兼顧傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與西方，成為20世紀給我們留下的一個大命題。中國特色哲學社會科學體系命題的提出，正是希望能在傳統(tǒng)與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土與西方之間走出一條平衡之路，找到一個平衡點。是繼續(xù)在西化的道路上搞所謂的學科建設，還是基于本土經(jīng)驗進行學科轉(zhuǎn)型？如何回答這一嚴峻問題，關乎下一階段中國特色哲學社會科學體系建構(gòu)的方向和目標。

王學典還提出，我們目前遭遇的最大問題，是西方的模型難以解釋中國的社會，也難以解釋既有成就。當著經(jīng)驗與模型發(fā)生碰撞之時，修正模型還是放棄經(jīng)驗，是我們面臨的一個大的選擇。當前，人文高等教育的總體趨勢是繼續(xù)推進學科建設，但對學科轉(zhuǎn)型本身的重要性認識不夠，沒有把人文學術(shù)主要的生產(chǎn)力集中于對中國經(jīng)驗的討論。這是在較長時間之內(nèi)制約中國學術(shù)發(fā)展的一個非常重要的因素。再者，我們還面臨著材料過剩和理論貧困之間的尖銳矛盾。以改革開放為界，前30年是教條主義籠罩學界，后30年直到現(xiàn)在是經(jīng)驗主義籠罩學界。改革開放30多年積累的經(jīng)驗、案例、數(shù)據(jù)、事實已經(jīng)足夠多了，但是我們事實上并沒有從足夠的案例當中提煉出能夠反映經(jīng)驗本身的概念。這兩個矛盾不解決，我們與西方學術(shù)界的關系，只能是學徒小工和學術(shù)老板的關系。我們現(xiàn)在需要一個能夠最大限度地尊重中國經(jīng)驗、中國事實、中國材料、中國案例的哲學社會科學體系，這應是學界最大的一個追求。

不同學科的研究者會聚一堂，共同討論“如何構(gòu)建中國特色哲學社科體系”的話題，恐怕是整個中國哲學社會科學界近年來不可多見的人文學術(shù)盛事，顯示出這一命題已成為學界共同關注的焦點。同時，不同學科維度的思考和面對面碰撞，對各個學科的本土化建構(gòu)，都將產(chǎn)生非常重要的啟迪與促動作用。事實上，近20年來，之于哲學社會科學中國范式的構(gòu)建，學界已經(jīng)做出了不懈的努力。因此，“構(gòu)建中國特色哲學社科體系”不僅是時代的要求，也早已是學界的自覺訴求。但是，材料過剩與理論貧困的矛盾，迄今仍未見實質(zhì)性改觀，仍然嚴重制約著學術(shù)事業(yè)的發(fā)展。告別西方中心論之后的中國學術(shù)，將面臨更為艱苦的探索和嘗試，尋求能夠更好地揭示歷史、勾勒現(xiàn)實的概念，以建設富有本土特色的話語體系。