對于一個思想家來說，最好的紀念方式是對其思想理論的繼承與發(fā)展。恩格斯曾指出，馬克思一生有兩大理論貢獻，一是唯物史觀，二是剩余價值理論。二者并不是孤立的，而是有機統(tǒng)一的關系。在當代繼承和發(fā)展馬克思的理論，首先要解決的是如何從一個統(tǒng)一性的高度全面完整地把握馬克思的思想理論。筆者認為，這個統(tǒng)一性首先體現(xiàn)在將唯物史觀與政治經(jīng)濟學有機結合起來的“歷史科學”之中，具體則體現(xiàn)在馬克思的“狹義政治經(jīng)濟學”與“廣義政治經(jīng)濟學”體系之中。

眾所周知，馬克思的理論起步是對黑格爾法哲學的批判，之后在對資本主義市民社會的解剖過程中，他又創(chuàng)立了唯物史觀并成為其一生“研究工作之導線的一般結論”。唯物史觀最初是以“批判黑格爾以后的哲學的形式來完成的”，這就是著名的《德意志意識形態(tài)》。正是在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思恩格斯將哲學與政治經(jīng)濟學有機結合起來，提出“我們僅僅知道一門科學，這就是歷史科學”。可見，馬克思已經(jīng)用“歷史科學”這個概念來描述自己的思想體系，在其哲學理論形態(tài)上是歷史唯物主義，而其社會科學理論形態(tài)則是政治經(jīng)濟學。從這個意義上說，歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學，其實是馬克思“歷史科學”思想的不同表述而已?，F(xiàn)代學者由于受到學科分工體系的局限，將歷史唯物主義主要視為哲學，而將政治經(jīng)濟學批判主要視為經(jīng)濟學，實際上是對馬克思這一思想的誤解。只有站在“歷史科學”的高度，將歷史唯物主義與政治經(jīng)濟學有機結合起來，才能真正理解馬克思完整的思想及其當代意義。

相對于受到學科分工體系束縛的學者而言，美國新馬克思主義理論家沃勒斯坦所提出的“歷史社會科學”這個概念頗具新意，為我們把握馬克思的“歷史科學”提供了一個比較好的參照體系。他在《開放社會科學》一書中提出，社會科學學科系統(tǒng)有三條分界線，最為重要的是第一條分界線，即以對西方現(xiàn)代世界的研究為一方，以對非西方現(xiàn)代世界的研究為另一方。另外兩條分界線分別是：在對現(xiàn)代世界的研究方面，歷史學（研究過去）和社會科學（研究現(xiàn)在普遍規(guī)律）之間的分界線；在社會科學內部，經(jīng)濟學（研究市場）、政治學（研究國家）、社會學（研究市民社會)之間的分界線。其中，第一條分界線即西方現(xiàn)代世界與非西方現(xiàn)代世界之間的區(qū)別是根本。沃勒斯坦認為，前者是歷史學加上探尋普遍規(guī)律為宗旨的社會科學，可稱之為“歷史社會科學”；后者是歷史學加上東方學，也可以簡稱為“歷史人類學”。與之相應，前者是馬克思長達20多年在政治經(jīng)濟學批判中的主要理論目標，《資本論》是其代表性成果；后者則體現(xiàn)在馬克思晚年所轉向歷史學、人類學以及東方社會研究中，“歷史學人類學筆記”以及恩格斯根據(jù)筆記編寫的《家族、私有制和國家的起源》等著作是其階段成果。

我們借鑒沃勒斯坦的“歷史社會科學”與“歷史人類學”這對概念，只是為了說明馬克思“歷史科學”的廣泛內涵。如果僅僅局限于西方學者眼中的“歷史社會科學”與“歷史人類學”，還不能全面地理解馬克思思想的深刻性——政治經(jīng)濟學批判。

在《反杜林論》中，恩格斯提出了一對類似的概念，即“廣義政治經(jīng)濟學”與“狹義政治經(jīng)濟學”。其中，“廣義政治經(jīng)濟學”是指“研究人類各種社會進行生產(chǎn)和交換并相應地進行產(chǎn)品分配的條件和形式的科學”，“這樣廣義的政治經(jīng)濟學尚有待于創(chuàng)造”。而我們知道，馬克思對人類社會各種生產(chǎn)方式的研究是在晚年通過歷史學、人類學筆記等呈現(xiàn)出來的，受當時研究資料和歷史條件所限，還沒有形成一個完整的體系。這也是當代馬克思主義理論研究中需要繼承和發(fā)展的重要方面。而所謂“狹義政治經(jīng)濟學”，是研究“資本主義生產(chǎn)和交換的科學”，“它從批判封建的生產(chǎn)形式和交換形式的殘余開始，證明它們必然要被資本主義形式所代替，然后把資本主義生產(chǎn)方式和相應的交換形式二者的規(guī)律從正面，即從促進一般的社會目的的方面來加以闡述，最后對資本主義的生產(chǎn)方式進行社會主義的批判，就是說，從反面來敘述它的規(guī)律，證明這種生產(chǎn)方式由于它本身的發(fā)展，已達到使它自己不可能再存在下去的地步”。這個狹義政治經(jīng)濟學體系，正是馬克思在其一生的黃金時間所從事的最重要的研究工作。關于這個體系的架構，馬克思在《政治經(jīng)濟學批判》導言和序言中進行了詳細說明。在1859年出版的《政治經(jīng)濟學批判》第一冊中，馬克思明確指出，“我照著這個次序來研究資本主義經(jīng)濟制度：資本、土地所有權、雇傭勞動；國家、對外貿易、世界市場”，其中“第一冊論述資本”?？梢钥闯觯覀兘裉焖吹胶窈竦娜肀尽顿Y本論》以及《剩余價值學說史》其實只是馬克思“狹義政治經(jīng)濟學”體系的六分之一。照此推測，馬克思的狹義政治經(jīng)濟學，再加上廣義政治經(jīng)濟學，將是一個十分龐大和驚人的體系。這為后來者繼承和發(fā)展其理論提供了廣闊的空間與無限的可能性，也是馬克思的理論經(jīng)久不衰、歷久彌新的原因所在。

相對于局限于單一政治學、經(jīng)濟學、社會學等學科領域的學者，沃勒斯坦的研究視野開闊了許多。然而，由于缺乏唯物史觀與政治經(jīng)濟學批判的科學指導，沃氏所主張的歷史社會科學無法從生產(chǎn)方式的高度來分析現(xiàn)代世界歷史。雖然其著作不乏對生產(chǎn)問題的關注，也涉及資本主義（包括資本主義世界體系）問題，但其方法是實證歷史研究，并不是馬克思意義上具有批判性、反思性、辯證性的“歷史科學”。這正是馬克思的“歷史科學”（歷史唯物主義）區(qū)別于西方學者所提出的“歷史社會科學”的根本所在，也是馬克思超越當代西方歷史社會科學的基礎所在。

（作者系南京大學中國特色社會主義理論研究基地教授）