我們經(jīng)常會在司法的法理功能之外，還看到司法的社會功能，甚至無限擴(kuò)大這種社會功能。法理功能是基本的，社會功能是延伸的。社會功能的意義固然重要，但它很容易被放大，盲目夸大。所以社會功能要保持一個“度”。

司法的社會功能中比較明顯的表現(xiàn)，包括社會矛盾的化解、社會經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)、社會風(fēng)氣的引領(lǐng)，等等。在民事司法中，司法所發(fā)揮的主要就是化解社會矛盾、促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。有時，民事司法還可能產(chǎn)生引領(lǐng)社會風(fēng)氣的功能，比如“淮安周翠蘭案”在法庭調(diào)解后原告受助人當(dāng)庭撤訴，這一結(jié)果獲得民眾的稱贊，體現(xiàn)了個案司法的“揚(yáng)善”功能，對于鼓勵助人為樂行為產(chǎn)生了一定范圍的積極影響。另外，通過行政訴訟程序來控權(quán)審規(guī)、撤銷行政機(jī)關(guān)的不合法的行政行為，可能救活一個商業(yè)項目、救活一個企業(yè)；刑事司法通過定罪量刑，可以追回被侵占的巨額資金。這些都說明個案司法可以達(dá)到的緩解社會矛盾、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會功能和效果。

此外司法還存在其他可能的“預(yù)期”。比如法治秩序的建構(gòu)，解決政治困境等等。比如通過個案司法和司法權(quán)威的確立，為建構(gòu)法治秩序起到專業(yè)理性的作用。以法官、律師為代表的法律職業(yè)之所以具有權(quán)威性，是因為其專業(yè)的技術(shù)理性。我們當(dāng)下所謂“法治工作隊伍”就是指法官、檢察官和律師等這樣一支法治力量，他們在司法活動中彰顯出的技術(shù)理性，表現(xiàn)在司法過程中的釋法補(bǔ)漏、定紛止?fàn)?、維權(quán)護(hù)益等功能方面。他們用專業(yè)的思維、專業(yè)的方法、專業(yè)的知識、專業(yè)的倫理，來建構(gòu)法治秩序。從這個意義上講，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法的功能。

然而，司法本質(zhì)上還是屬于國家權(quán)力中最消極中立的權(quán)力，不適合過度地發(fā)揮社會功能。人們歷來認(rèn)為“司法以謙抑為貴”。從事立法和行政工作的能走在時代前面被稱為優(yōu)秀，也是分內(nèi)之事?？墒菑氖滤痉ǖ碾m有領(lǐng)先時代的心情，但必須要做到最大限度的克制，“不越雷池一步”，才能稱得上是真正的司法。

所以我們不該夸大司法功能。當(dāng)我們過分地強(qiáng)調(diào)司法的社會功能時，總是把司法置于整個社會場域和社會治理之中來對司法活動進(jìn)行總體性的考察，它有宏觀大局的視野和觀念，因而，它帶有政治正確性的意涵。問題就在于，雖然司法的整體是由個案司法構(gòu)成的，但個案司法不等于司法整體。因此我們不能把對司法整體的要求強(qiáng)行“攤派”到個案司法中去。把對司法的整體要求強(qiáng)加給個案司法，我們常常忽視了個案當(dāng)事人所享有的“公平受審權(quán)”，忽視了當(dāng)事人在司法功能上的本體地位，以社會效果插手個案，會威脅個案當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致個案司法的不公。

就當(dāng)下中國的司法現(xiàn)狀來看，還是把司法功能作較小較純粹的解釋更好，適度地限制在法理功能內(nèi)，謹(jǐn)慎地強(qiáng)調(diào)司法的社會功能，這樣更符合司法的規(guī)律與中國司法現(xiàn)狀。這樣，可以防止把社會效果的要求過度地賦予司法的功能，讓司法承載不可承載的重負(fù)。對中國司法功能的判準(zhǔn)要從“法理學(xué)模式”來解釋，具有職業(yè)專家的立場視角，才能引領(lǐng)司法的方向。當(dāng)然，如果中國司法只按這種模式理解，我們會局限于法律人作為司法改革的職業(yè)專家的角色思維，會局限于既定規(guī)則與法理邏輯，而無法回應(yīng)社會轉(zhuǎn)型與變革；我們避免不了照搬法治與司法的某些外來標(biāo)準(zhǔn)；但一味人為地、機(jī)械地去設(shè)置一種衡量中國法治的所謂理想標(biāo)準(zhǔn)，而這又會把我們帶到已被西方法治與司法模式淘汰了的形式主義司法上去了。

（作者為長江學(xué)者、復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授）