西方代議制的最大悖論:理念與現(xiàn)實(shí)背離, 原則與事實(shí)脫節(jié)
記者:現(xiàn)在有一些人把西方民主體制推崇為世界典范。您怎么看?
錢乘旦:看西方的選舉制度,如果說代議制的合法性依據(jù)是“人民授權(quán)”,那么運(yùn)作原理就是“少數(shù)服從多數(shù)”。仍然以英美為例,看看“人民代表”是怎么選出來的。
簡單地說,英國議會選舉采用“領(lǐng)先者獲勝”的原則。英國現(xiàn)在有600多個選區(qū),每一個選區(qū)選出一名下議院議員。假設(shè)某個選區(qū)有5名候選人、100個選民,每個選民都投了票,經(jīng)過激烈的選戰(zhàn)后,候選人A得20張票,候選人B得20張票,候選人C同樣得20張票,候選人D只得到19票,候選人F得到21張票,那么,得21票的候選人F就勝出了,他成為大不列顛與北愛爾蘭聯(lián)合王國的下議院議員。這就是“領(lǐng)先者獲勝”。但問題來了:“少數(shù)服從多數(shù)”的原則怎么體現(xiàn)呢?我們知道他只得到21票,是個明顯的少數(shù),不投他票的有 79人,他們才是多數(shù);可是另一方面,他得到的票比其他候選人都多,所以也是個多數(shù),叫“相對多數(shù)”,而不是“絕對多數(shù)”。講到這里,大家發(fā)現(xiàn)西方人很會制造概念,相對多數(shù)明顯違背多數(shù)原則,然而只要“相對”一下,就變成多數(shù)了。假如,在整個英國600多個選區(qū)中只有這個選區(qū)出現(xiàn)這種情況,問題其實(shí)不大;但如果在幾十甚至一兩百個選區(qū)中都出現(xiàn)這種情況,問題就大了。換句話說,選出來的這一屆議會,不是由多數(shù)選民選出來的,而是由少數(shù)選民選出來的。少數(shù)選民選出了一個多數(shù)的議會,這個議會組建一個多數(shù)的政府,這屆政府以多數(shù)人的名義進(jìn)行統(tǒng)治。
美國的總統(tǒng)選舉采用選舉人制。一個選區(qū)選出的選舉人,哪一個黨占了多數(shù),這個黨就“通吃”,把所有選舉人都?xì)w到自己名下;當(dāng)一個州各選區(qū)結(jié)果都出來后,哪一個黨得到了更多的選舉人,這個州的全部選民就都?xì)w這個黨了;然后,再用同樣的辦法到全國去計票。這種“通吃”的辦法有可能使少數(shù)選民支持的候選人變成由“多數(shù)”當(dāng)選的候選人,再用多數(shù)的名義進(jìn)行統(tǒng)治。
在西方國家中,德國、意大利這些地方采用比例代表制,就是根據(jù)大選中每一個政黨的得票率按比例分配議會席位。然而現(xiàn)實(shí)卻是:參加競爭的黨派會很多,選票會很分散,沒有哪個黨可以獲得多數(shù)選票,于是只好組建聯(lián)合政府,讓參加政府的各黨選票相加總和可以超過50%,以保證“多數(shù)”原則得以實(shí)行。但這樣的政府是很不穩(wěn)定的,黨派聯(lián)盟很容易破裂,政府更迭非常頻繁。
“相對多數(shù)”能確保在選舉中產(chǎn)生一個“多數(shù)”,盡管這個多數(shù)有可能不是真正的多數(shù)!“相對多數(shù)”把選票集中在兩個黨手中——所謂的“兩大黨”,其他黨派、其他政見、其他選民早就被排除了,盡管這些“其他”加在一起,可能是真正的多數(shù)。所以,理念與現(xiàn)實(shí)背離、原則與事實(shí)脫節(jié),是代議制民主的最大悖論,這個悖論永遠(yuǎn)不可解決。
民主不是萬能藥,民主又是個好東西
記者:您認(rèn)為民主的功能作用主要體現(xiàn)在哪里?
錢乘旦:要知道民主能做什么,首先要知道民主不能做什么。
第一,有人說,有了民主就可以解決腐敗問題。其實(shí),民主制度不能解決腐敗問題,相反可能是腐敗的溫床。雅典的政治其實(shí)是很腐敗的,尤其在伯里克利時期,當(dāng)時有公民大會,也有500人大會,并且都發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。但一些精明的人拿錢去收買大會的成員,讓他們按自己的旨意行事。通過收買,精明的人就能達(dá)到他們的政治目的,比如制定某項(xiàng)政策,或者罷免某個官員。與此相似,英國的“舊制度”一個最大的特點(diǎn)就是買選票,貴族們花錢,讓選民按他們的意圖投票,選出他們指定的人。在韓國,不少總統(tǒng)上臺時都以反腐敗開始,然后又因腐敗被趕下臺,等等。無數(shù)事實(shí)說明,民主不解決腐敗問題。解決腐敗問題的是法治,是嚴(yán)格的法的約束,以及社會的監(jiān)督。
第二,有人說,西方發(fā)生工業(yè)革命,尤其是英、法最早發(fā)生工業(yè)革命,原因是有民主制度。這是不對的,完全說反了。前面說過:由于工業(yè)革命的爆發(fā),社會結(jié)構(gòu)被改變了,這樣才產(chǎn)生了民主的要求。因此,民主是工業(yè)革命的結(jié)果,而不是工業(yè)革命的原因。沒有工業(yè)革命,是沒有現(xiàn)代民主化進(jìn)程的??匆豢词澜绺鲊臍v史,工業(yè)革命幾乎都發(fā)生在既非一個人統(tǒng)治又非多數(shù)人統(tǒng)治的時期。這是歷史事實(shí),幾乎每一個國家都是這樣。
第三,有人說,民主是和平的保障,民主國家不發(fā)動戰(zhàn)爭。這是西方人為自己辯白。伊拉克戰(zhàn)爭是誰發(fā)動的?利比亞戰(zhàn)爭是誰發(fā)動的?越南戰(zhàn)爭是誰發(fā)動的?相關(guān)的例子多得很。
第四,還有人說,有了民主就有法治,首先要民主,才能有法治。但歷史的事實(shí)恰恰相反。還以英國為例。英國大憲章的實(shí)質(zhì)不是民主,而是法治,是依法辦事,國王也要遵守法律,所謂“王在法下”。大憲章簽署于1215年,到英國革命推翻專制王權(quán)是430年,到“光榮革命”建立君主立憲制是470年,到第一次議會改革開始走向民主化是600多年。在這么長時間里,法治始終被看作是英國最寶貴的傳統(tǒng)。任何游戲都要有規(guī)矩。民主也要有規(guī)矩。只要有一人不守規(guī)矩,民主制度就無法運(yùn)作。這樣,我們就知道什么是好民主、什么是壞民主。“好民主”的前提是高度的法治,“壞民主”發(fā)生在沒有法治、或法治不健全的地方。香港的 “占中”行為就非常危險,因?yàn)樗髨D超越法治;臺灣的所謂“太陽花學(xué)生運(yùn)動”已經(jīng)破壞了法治的根基,造成的災(zāi)難性后果是難以估量的。
但如此一來,民主還有什么用呢?第一,作為一種政治制度,它要解決的是與政治權(quán)力相關(guān)的問題,即用非暴力手段解決權(quán)力的分配與更替。按照民主的制度安排,人們只要按規(guī)矩出牌,就不必用暴力手段解決權(quán)力的分配與再分配以及政權(quán)更替。
第二,民主提供了一個出氣口,讓民眾泄憤。民主的出氣口就是每個人手上的一張票。不滿意就不投他的票,氣就算出過了,情緒也發(fā)泄了,盡管這張票事實(shí)上沒有用,不滿意的那個人還是當(dāng)選了。不過那也沒辦法,民主的程序就是這樣。西方社會在民主制度確立以后就趨于穩(wěn)定了,在此之前常常是動蕩不定的,甚至有潰亂的風(fēng)險。
第三,在理論的層面上解決了權(quán)力的合法性問題,即“權(quán)力是誰給的”這個問題。人類歷史上也有其他合法性來源,比如武力打天下,成者為王敗者為寇,這種權(quán)力更替的方式是非常暴烈的,總是對社會造成破壞。世襲制也是一種制度安排,然而在現(xiàn)在這個時代,已經(jīng)得不到人們的認(rèn)可了。相比之下,民主的合法性更契合于現(xiàn)代的理念,所以它成了現(xiàn)代社會的一種價值。
盡管說民主解決不了很多問題,但有這三個用途,就已經(jīng)很好。所以說民主是個好東西,我們需要建設(shè)民主。
民主的形式可以很多,西方代議制應(yīng)該不是標(biāo)準(zhǔn)的版本,也不是唯一的版本
記者:借鑒歷史,應(yīng)如何建立適應(yīng)我們國情的社會主義民主?
錢乘旦:西方的模式建立在西方的土壤上,搬到其他地方就水土不服。21世紀(jì),西方用武力推行它的“民主”,結(jié)果是伊拉克、阿富汗、利比亞都陷入動蕩,“阿拉伯之春”已經(jīng)變成“阿拉伯之冬”了,慘痛的教訓(xùn)已經(jīng)警示了世人。非洲很多國家生搬硬套西方的民主模式,結(jié)果造成部族混戰(zhàn)、國家動亂、生靈涂炭。歷史告訴我們,民主是建設(shè)出來的,不是拿過來的;民主的建設(shè)是一個漫長的過程,需要有足夠的耐心。
亞里士多德在討論民主的時候,腦子里只有希臘城邦的公民民主。盡管如此,他已經(jīng)指出了古典民主的重大弊病,就是混亂?,F(xiàn)代西方的代議制度克服了混亂,卻背棄了古典民主的基本原則,即“多數(shù)人的統(tǒng)治”。我們這樣來考慮問題:君主制是一種權(quán)力向上的政治結(jié)構(gòu),權(quán)力一層一層向上負(fù)責(zé),最終集中到一個人手里;貴族制(寡頭制)也是一種權(quán)力向上的政治結(jié)構(gòu),權(quán)力一層一層向上負(fù)責(zé),最終集中到一批人手里。民主卻是權(quán)力向下的,國家的每一個層級都對人民負(fù)責(zé),人民則監(jiān)督國家機(jī)關(guān)。按照這個思路,我們可以構(gòu)建社會主義的新型民主,可以創(chuàng)造出很多具體形式。
代議制民主并非一無是處,它的作用仍然顯著,但是,可否設(shè)想一種更高層次、更貼切的民主,讓人民由被動選舉變成主動檢查?我們可設(shè)想一種 “考核的民主”。在我國現(xiàn)有體制下,干部考核是由組織部門進(jìn)行的,基本上是領(lǐng)導(dǎo)檢查下級的情況??梢栽O(shè)想把領(lǐng)導(dǎo)考核和群眾考核結(jié)合起來,讓群眾參與干部考核;每一個人都可以對政府的工作作出評價,得不到群眾認(rèn)可的官員,應(yīng)該離開領(lǐng)導(dǎo)崗位。官員向群眾負(fù)責(zé),而不僅僅向上級負(fù)責(zé),這就把權(quán)力的指向扭轉(zhuǎn)過來了,官員們應(yīng)該意識到,權(quán)力是為人民服務(wù)的。
民主的形式可以很多,西方代議制應(yīng)該不是標(biāo)準(zhǔn)的版本,也不是唯一的版本。在建設(shè)中國社會主義民主政治的過程中,需要發(fā)揮群眾的創(chuàng)造力,讓人民參與制度設(shè)計。民主是一個緩慢的過程,它需要積累、需要經(jīng)過長時期的完善。如果說西方社會從英國的工業(yè)革命開始醞釀民主化,那么經(jīng)過150年,到20世紀(jì)上半葉,才初步完成這個過程。美國到1970年,民權(quán)運(yùn)動告一段落,才走完民主化進(jìn)程。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得我們高度注意,民主建設(shè)需要有法治的保障,在法治保障下,經(jīng)過全國人民的共同努力,社會主義民主一定能在中國得以完善。
已有0人發(fā)表了評論