西方代議制的最大悖論：理念與現(xiàn)實(shí)背離， 原則與事實(shí)脫節(jié)

記者：現(xiàn)在有一些人把西方民主體制推崇為世界典范。您怎么看？

錢乘旦：看西方的選舉制度，如果說代議制的合法性依據(jù)是“人民授權(quán)”，那么運(yùn)作原理就是“少數(shù)服從多數(shù)”。仍然以英美為例，看看“人民代表”是怎么選出來的。

簡單地說，英國議會選舉采用“領(lǐng)先者獲勝”的原則。英國現(xiàn)在有600多個選區(qū)，每一個選區(qū)選出一名下議院議員。假設(shè)某個選區(qū)有5名候選人、100個選民，每個選民都投了票，經(jīng)過激烈的選戰(zhàn)后，候選人A得20張票，候選人B得20張票，候選人C同樣得20張票，候選人D只得到19票，候選人F得到21張票，那么，得21票的候選人F就勝出了，他成為大不列顛與北愛爾蘭聯(lián)合王國的下議院議員。這就是“領(lǐng)先者獲勝”。但問題來了：“少數(shù)服從多數(shù)”的原則怎么體現(xiàn)呢？我們知道他只得到21票，是個明顯的少數(shù)，不投他票的有 79人，他們才是多數(shù)；可是另一方面，他得到的票比其他候選人都多，所以也是個多數(shù)，叫“相對多數(shù)”，而不是“絕對多數(shù)”。講到這里，大家發(fā)現(xiàn)西方人很會制造概念，相對多數(shù)明顯違背多數(shù)原則，然而只要“相對”一下，就變成多數(shù)了。假如，在整個英國600多個選區(qū)中只有這個選區(qū)出現(xiàn)這種情況，問題其實(shí)不大；但如果在幾十甚至一兩百個選區(qū)中都出現(xiàn)這種情況，問題就大了。換句話說，選出來的這一屆議會，不是由多數(shù)選民選出來的，而是由少數(shù)選民選出來的。少數(shù)選民選出了一個多數(shù)的議會，這個議會組建一個多數(shù)的政府，這屆政府以多數(shù)人的名義進(jìn)行統(tǒng)治。

美國的總統(tǒng)選舉采用選舉人制。一個選區(qū)選出的選舉人，哪一個黨占了多數(shù)，這個黨就“通吃”，把所有選舉人都?xì)w到自己名下；當(dāng)一個州各選區(qū)結(jié)果都出來后，哪一個黨得到了更多的選舉人，這個州的全部選民就都?xì)w這個黨了；然后，再用同樣的辦法到全國去計票。這種“通吃”的辦法有可能使少數(shù)選民支持的候選人變成由“多數(shù)”當(dāng)選的候選人，再用多數(shù)的名義進(jìn)行統(tǒng)治。

在西方國家中，德國、意大利這些地方采用比例代表制，就是根據(jù)大選中每一個政黨的得票率按比例分配議會席位。然而現(xiàn)實(shí)卻是：參加競爭的黨派會很多，選票會很分散，沒有哪個黨可以獲得多數(shù)選票，于是只好組建聯(lián)合政府，讓參加政府的各黨選票相加總和可以超過50%，以保證“多數(shù)”原則得以實(shí)行。但這樣的政府是很不穩(wěn)定的，黨派聯(lián)盟很容易破裂，政府更迭非常頻繁。

“相對多數(shù)”能確保在選舉中產(chǎn)生一個“多數(shù)”，盡管這個多數(shù)有可能不是真正的多數(shù)！“相對多數(shù)”把選票集中在兩個黨手中——所謂的“兩大黨”，其他黨派、其他政見、其他選民早就被排除了，盡管這些“其他”加在一起，可能是真正的多數(shù)。所以，理念與現(xiàn)實(shí)背離、原則與事實(shí)脫節(jié)，是代議制民主的最大悖論，這個悖論永遠(yuǎn)不可解決。

民主不是萬能藥，民主又是個好東西

記者：您認(rèn)為民主的功能作用主要體現(xiàn)在哪里？

錢乘旦：要知道民主能做什么，首先要知道民主不能做什么。

第一，有人說，有了民主就可以解決腐敗問題。其實(shí)，民主制度不能解決腐敗問題，相反可能是腐敗的溫床。雅典的政治其實(shí)是很腐敗的，尤其在伯里克利時期，當(dāng)時有公民大會，也有500人大會，并且都發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。但一些精明的人拿錢去收買大會的成員，讓他們按自己的旨意行事。通過收買，精明的人就能達(dá)到他們的政治目的，比如制定某項(xiàng)政策，或者罷免某個官員。與此相似，英國的“舊制度”一個最大的特點(diǎn)就是買選票，貴族們花錢，讓選民按他們的意圖投票，選出他們指定的人。在韓國，不少總統(tǒng)上臺時都以反腐敗開始，然后又因腐敗被趕下臺，等等。無數(shù)事實(shí)說明，民主不解決腐敗問題。解決腐敗問題的是法治，是嚴(yán)格的法的約束，以及社會的監(jiān)督。

第二，有人說，西方發(fā)生工業(yè)革命，尤其是英、法最早發(fā)生工業(yè)革命，原因是有民主制度。這是不對的，完全說反了。前面說過：由于工業(yè)革命的爆發(fā)，社會結(jié)構(gòu)被改變了，這樣才產(chǎn)生了民主的要求。因此，民主是工業(yè)革命的結(jié)果，而不是工業(yè)革命的原因。沒有工業(yè)革命，是沒有現(xiàn)代民主化進(jìn)程的?？匆豢词澜绺鲊臍v史，工業(yè)革命幾乎都發(fā)生在既非一個人統(tǒng)治又非多數(shù)人統(tǒng)治的時期。這是歷史事實(shí)，幾乎每一個國家都是這樣。

第三，有人說，民主是和平的保障，民主國家不發(fā)動戰(zhàn)爭。這是西方人為自己辯白。伊拉克戰(zhàn)爭是誰發(fā)動的？利比亞戰(zhàn)爭是誰發(fā)動的？越南戰(zhàn)爭是誰發(fā)動的？相關(guān)的例子多得很。

第四，還有人說，有了民主就有法治，首先要民主，才能有法治。但歷史的事實(shí)恰恰相反。還以英國為例。英國大憲章的實(shí)質(zhì)不是民主，而是法治，是依法辦事，國王也要遵守法律，所謂“王在法下”。大憲章簽署于1215年，到英國革命推翻專制王權(quán)是430年，到“光榮革命”建立君主立憲制是470年，到第一次議會改革開始走向民主化是600多年。在這么長時間里，法治始終被看作是英國最寶貴的傳統(tǒng)。任何游戲都要有規(guī)矩。民主也要有規(guī)矩。只要有一人不守規(guī)矩，民主制度就無法運(yùn)作。這樣，我們就知道什么是好民主、什么是壞民主。“好民主”的前提是高度的法治，“壞民主”發(fā)生在沒有法治、或法治不健全的地方。香港的 “占中”行為就非常危險，因?yàn)樗髨D超越法治；臺灣的所謂“太陽花學(xué)生運(yùn)動”已經(jīng)破壞了法治的根基，造成的災(zāi)難性后果是難以估量的。

但如此一來，民主還有什么用呢？第一，作為一種政治制度，它要解決的是與政治權(quán)力相關(guān)的問題，即用非暴力手段解決權(quán)力的分配與更替。按照民主的制度安排，人們只要按規(guī)矩出牌，就不必用暴力手段解決權(quán)力的分配與再分配以及政權(quán)更替。

第二，民主提供了一個出氣口，讓民眾泄憤。民主的出氣口就是每個人手上的一張票。不滿意就不投他的票，氣就算出過了，情緒也發(fā)泄了，盡管這張票事實(shí)上沒有用，不滿意的那個人還是當(dāng)選了。不過那也沒辦法，民主的程序就是這樣。西方社會在民主制度確立以后就趨于穩(wěn)定了，在此之前常常是動蕩不定的，甚至有潰亂的風(fēng)險。

第三，在理論的層面上解決了權(quán)力的合法性問題，即“權(quán)力是誰給的”這個問題。人類歷史上也有其他合法性來源，比如武力打天下，成者為王敗者為寇，這種權(quán)力更替的方式是非常暴烈的，總是對社會造成破壞。世襲制也是一種制度安排，然而在現(xiàn)在這個時代，已經(jīng)得不到人們的認(rèn)可了。相比之下，民主的合法性更契合于現(xiàn)代的理念，所以它成了現(xiàn)代社會的一種價值。

盡管說民主解決不了很多問題，但有這三個用途，就已經(jīng)很好。所以說民主是個好東西，我們需要建設(shè)民主。

民主的形式可以很多，西方代議制應(yīng)該不是標(biāo)準(zhǔn)的版本，也不是唯一的版本

記者：借鑒歷史，應(yīng)如何建立適應(yīng)我們國情的社會主義民主？

錢乘旦：西方的模式建立在西方的土壤上，搬到其他地方就水土不服。21世紀(jì)，西方用武力推行它的“民主”，結(jié)果是伊拉克、阿富汗、利比亞都陷入動蕩，“阿拉伯之春”已經(jīng)變成“阿拉伯之冬”了，慘痛的教訓(xùn)已經(jīng)警示了世人。非洲很多國家生搬硬套西方的民主模式，結(jié)果造成部族混戰(zhàn)、國家動亂、生靈涂炭。歷史告訴我們，民主是建設(shè)出來的，不是拿過來的；民主的建設(shè)是一個漫長的過程，需要有足夠的耐心。

亞里士多德在討論民主的時候，腦子里只有希臘城邦的公民民主。盡管如此，他已經(jīng)指出了古典民主的重大弊病，就是混亂?，F(xiàn)代西方的代議制度克服了混亂，卻背棄了古典民主的基本原則，即“多數(shù)人的統(tǒng)治”。我們這樣來考慮問題：君主制是一種權(quán)力向上的政治結(jié)構(gòu)，權(quán)力一層一層向上負(fù)責(zé)，最終集中到一個人手里；貴族制（寡頭制）也是一種權(quán)力向上的政治結(jié)構(gòu)，權(quán)力一層一層向上負(fù)責(zé)，最終集中到一批人手里。民主卻是權(quán)力向下的，國家的每一個層級都對人民負(fù)責(zé)，人民則監(jiān)督國家機(jī)關(guān)。按照這個思路，我們可以構(gòu)建社會主義的新型民主，可以創(chuàng)造出很多具體形式。

代議制民主并非一無是處，它的作用仍然顯著，但是，可否設(shè)想一種更高層次、更貼切的民主，讓人民由被動選舉變成主動檢查？我們可設(shè)想一種 “考核的民主”。在我國現(xiàn)有體制下，干部考核是由組織部門進(jìn)行的，基本上是領(lǐng)導(dǎo)檢查下級的情況?？梢栽O(shè)想把領(lǐng)導(dǎo)考核和群眾考核結(jié)合起來，讓群眾參與干部考核；每一個人都可以對政府的工作作出評價，得不到群眾認(rèn)可的官員，應(yīng)該離開領(lǐng)導(dǎo)崗位。官員向群眾負(fù)責(zé)，而不僅僅向上級負(fù)責(zé)，這就把權(quán)力的指向扭轉(zhuǎn)過來了，官員們應(yīng)該意識到，權(quán)力是為人民服務(wù)的。

民主的形式可以很多，西方代議制應(yīng)該不是標(biāo)準(zhǔn)的版本，也不是唯一的版本。在建設(shè)中國社會主義民主政治的過程中，需要發(fā)揮群眾的創(chuàng)造力，讓人民參與制度設(shè)計。民主是一個緩慢的過程，它需要積累、需要經(jīng)過長時期的完善。如果說西方社會從英國的工業(yè)革命開始醞釀民主化，那么經(jīng)過150年，到20世紀(jì)上半葉，才初步完成這個過程。美國到1970年，民權(quán)運(yùn)動告一段落，才走完民主化進(jìn)程。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得我們高度注意，民主建設(shè)需要有法治的保障，在法治保障下，經(jīng)過全國人民的共同努力，社會主義民主一定能在中國得以完善。