西方代議制的最大悖論：理念與現(xiàn)實(shí)背離， 原則與事實(shí)脫節(jié)

記者：現(xiàn)在有一些人把西方民主體制推崇為世界典范。您怎么看？

錢乘旦：看西方的選舉制度，如果說(shuō)代議制的合法性依據(jù)是“人民授權(quán)”，那么運(yùn)作原理就是“少數(shù)服從多數(shù)”。仍然以英美為例，看看“人民代表”是怎么選出來(lái)的。

簡(jiǎn)單地說(shuō)，英國(guó)議會(huì)選舉采用“領(lǐng)先者獲勝”的原則。英國(guó)現(xiàn)在有600多個(gè)選區(qū)，每一個(gè)選區(qū)選出一名下議院議員。假設(shè)某個(gè)選區(qū)有5名候選人、100個(gè)選民，每個(gè)選民都投了票，經(jīng)過(guò)激烈的選戰(zhàn)后，候選人A得20張票，候選人B得20張票，候選人C同樣得20張票，候選人D只得到19票，候選人F得到21張票，那么，得21票的候選人F就勝出了，他成為大不列顛與北愛(ài)爾蘭聯(lián)合王國(guó)的下議院議員。這就是“領(lǐng)先者獲勝”。但問(wèn)題來(lái)了：“少數(shù)服從多數(shù)”的原則怎么體現(xiàn)呢？我們知道他只得到21票，是個(gè)明顯的少數(shù)，不投他票的有 79人，他們才是多數(shù)；可是另一方面，他得到的票比其他候選人都多，所以也是個(gè)多數(shù)，叫“相對(duì)多數(shù)”，而不是“絕對(duì)多數(shù)”。講到這里，大家發(fā)現(xiàn)西方人很會(huì)制造概念，相對(duì)多數(shù)明顯違背多數(shù)原則，然而只要“相對(duì)”一下，就變成多數(shù)了。假如，在整個(gè)英國(guó)600多個(gè)選區(qū)中只有這個(gè)選區(qū)出現(xiàn)這種情況，問(wèn)題其實(shí)不大；但如果在幾十甚至一兩百個(gè)選區(qū)中都出現(xiàn)這種情況，問(wèn)題就大了。換句話說(shuō)，選出來(lái)的這一屆議會(huì)，不是由多數(shù)選民選出來(lái)的，而是由少數(shù)選民選出來(lái)的。少數(shù)選民選出了一個(gè)多數(shù)的議會(huì)，這個(gè)議會(huì)組建一個(gè)多數(shù)的政府，這屆政府以多數(shù)人的名義進(jìn)行統(tǒng)治。

美國(guó)的總統(tǒng)選舉采用選舉人制。一個(gè)選區(qū)選出的選舉人，哪一個(gè)黨占了多數(shù)，這個(gè)黨就“通吃”，把所有選舉人都?xì)w到自己名下；當(dāng)一個(gè)州各選區(qū)結(jié)果都出來(lái)后，哪一個(gè)黨得到了更多的選舉人，這個(gè)州的全部選民就都?xì)w這個(gè)黨了；然后，再用同樣的辦法到全國(guó)去計(jì)票。這種“通吃”的辦法有可能使少數(shù)選民支持的候選人變成由“多數(shù)”當(dāng)選的候選人，再用多數(shù)的名義進(jìn)行統(tǒng)治。

在西方國(guó)家中，德國(guó)、意大利這些地方采用比例代表制，就是根據(jù)大選中每一個(gè)政黨的得票率按比例分配議會(huì)席位。然而現(xiàn)實(shí)卻是：參加競(jìng)爭(zhēng)的黨派會(huì)很多，選票會(huì)很分散，沒(méi)有哪個(gè)黨可以獲得多數(shù)選票，于是只好組建聯(lián)合政府，讓參加政府的各黨選票相加總和可以超過(guò)50%，以保證“多數(shù)”原則得以實(shí)行。但這樣的政府是很不穩(wěn)定的，黨派聯(lián)盟很容易破裂，政府更迭非常頻繁。

“相對(duì)多數(shù)”能確保在選舉中產(chǎn)生一個(gè)“多數(shù)”，盡管這個(gè)多數(shù)有可能不是真正的多數(shù)！“相對(duì)多數(shù)”把選票集中在兩個(gè)黨手中——所謂的“兩大黨”，其他黨派、其他政見(jiàn)、其他選民早就被排除了，盡管這些“其他”加在一起，可能是真正的多數(shù)。所以，理念與現(xiàn)實(shí)背離、原則與事實(shí)脫節(jié)，是代議制民主的最大悖論，這個(gè)悖論永遠(yuǎn)不可解決。

民主不是萬(wàn)能藥，民主又是個(gè)好東西

記者：您認(rèn)為民主的功能作用主要體現(xiàn)在哪里？

錢乘旦：要知道民主能做什么，首先要知道民主不能做什么。

第一，有人說(shuō)，有了民主就可以解決腐敗問(wèn)題。其實(shí)，民主制度不能解決腐敗問(wèn)題，相反可能是腐敗的溫床。雅典的政治其實(shí)是很腐敗的，尤其在伯里克利時(shí)期，當(dāng)時(shí)有公民大會(huì)，也有500人大會(huì)，并且都發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。但一些精明的人拿錢去收買大會(huì)的成員，讓他們按自己的旨意行事。通過(guò)收買，精明的人就能達(dá)到他們的政治目的，比如制定某項(xiàng)政策，或者罷免某個(gè)官員。與此相似，英國(guó)的“舊制度”一個(gè)最大的特點(diǎn)就是買選票，貴族們花錢，讓選民按他們的意圖投票，選出他們指定的人。在韓國(guó)，不少總統(tǒng)上臺(tái)時(shí)都以反腐敗開(kāi)始，然后又因腐敗被趕下臺(tái)，等等。無(wú)數(shù)事實(shí)說(shuō)明，民主不解決腐敗問(wèn)題。解決腐敗問(wèn)題的是法治，是嚴(yán)格的法的約束，以及社會(huì)的監(jiān)督。

第二，有人說(shuō)，西方發(fā)生工業(yè)革命，尤其是英、法最早發(fā)生工業(yè)革命，原因是有民主制度。這是不對(duì)的，完全說(shuō)反了。前面說(shuō)過(guò)：由于工業(yè)革命的爆發(fā)，社會(huì)結(jié)構(gòu)被改變了，這樣才產(chǎn)生了民主的要求。因此，民主是工業(yè)革命的結(jié)果，而不是工業(yè)革命的原因。沒(méi)有工業(yè)革命，是沒(méi)有現(xiàn)代民主化進(jìn)程的?？匆豢词澜绺鲊?guó)的歷史，工業(yè)革命幾乎都發(fā)生在既非一個(gè)人統(tǒng)治又非多數(shù)人統(tǒng)治的時(shí)期。這是歷史事實(shí)，幾乎每一個(gè)國(guó)家都是這樣。

第三，有人說(shuō)，民主是和平的保障，民主國(guó)家不發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這是西方人為自己辯白。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)是誰(shuí)發(fā)動(dòng)的？利比亞戰(zhàn)爭(zhēng)是誰(shuí)發(fā)動(dòng)的？越南戰(zhàn)爭(zhēng)是誰(shuí)發(fā)動(dòng)的？相關(guān)的例子多得很。

第四，還有人說(shuō)，有了民主就有法治，首先要民主，才能有法治。但歷史的事實(shí)恰恰相反。還以英國(guó)為例。英國(guó)大憲章的實(shí)質(zhì)不是民主，而是法治，是依法辦事，國(guó)王也要遵守法律，所謂“王在法下”。大憲章簽署于1215年，到英國(guó)革命推翻專制王權(quán)是430年，到“光榮革命”建立君主立憲制是470年，到第一次議會(huì)改革開(kāi)始走向民主化是600多年。在這么長(zhǎng)時(shí)間里，法治始終被看作是英國(guó)最寶貴的傳統(tǒng)。任何游戲都要有規(guī)矩。民主也要有規(guī)矩。只要有一人不守規(guī)矩，民主制度就無(wú)法運(yùn)作。這樣，我們就知道什么是好民主、什么是壞民主。“好民主”的前提是高度的法治，“壞民主”發(fā)生在沒(méi)有法治、或法治不健全的地方。香港的 “占中”行為就非常危險(xiǎn)，因?yàn)樗髨D超越法治；臺(tái)灣的所謂“太陽(yáng)花學(xué)生運(yùn)動(dòng)”已經(jīng)破壞了法治的根基，造成的災(zāi)難性后果是難以估量的。

但如此一來(lái)，民主還有什么用呢？第一，作為一種政治制度，它要解決的是與政治權(quán)力相關(guān)的問(wèn)題，即用非暴力手段解決權(quán)力的分配與更替。按照民主的制度安排，人們只要按規(guī)矩出牌，就不必用暴力手段解決權(quán)力的分配與再分配以及政權(quán)更替。

第二，民主提供了一個(gè)出氣口，讓民眾泄憤。民主的出氣口就是每個(gè)人手上的一張票。不滿意就不投他的票，氣就算出過(guò)了，情緒也發(fā)泄了，盡管這張票事實(shí)上沒(méi)有用，不滿意的那個(gè)人還是當(dāng)選了。不過(guò)那也沒(méi)辦法，民主的程序就是這樣。西方社會(huì)在民主制度確立以后就趨于穩(wěn)定了，在此之前常常是動(dòng)蕩不定的，甚至有潰亂的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，在理論的層面上解決了權(quán)力的合法性問(wèn)題，即“權(quán)力是誰(shuí)給的”這個(gè)問(wèn)題。人類歷史上也有其他合法性來(lái)源，比如武力打天下，成者為王敗者為寇，這種權(quán)力更替的方式是非常暴烈的，總是對(duì)社會(huì)造成破壞。世襲制也是一種制度安排，然而在現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代，已經(jīng)得不到人們的認(rèn)可了。相比之下，民主的合法性更契合于現(xiàn)代的理念，所以它成了現(xiàn)代社會(huì)的一種價(jià)值。

盡管說(shuō)民主解決不了很多問(wèn)題，但有這三個(gè)用途，就已經(jīng)很好。所以說(shuō)民主是個(gè)好東西，我們需要建設(shè)民主。

民主的形式可以很多，西方代議制應(yīng)該不是標(biāo)準(zhǔn)的版本，也不是唯一的版本

記者：借鑒歷史，應(yīng)如何建立適應(yīng)我們國(guó)情的社會(huì)主義民主？

錢乘旦：西方的模式建立在西方的土壤上，搬到其他地方就水土不服。21世紀(jì)，西方用武力推行它的“民主”，結(jié)果是伊拉克、阿富汗、利比亞都陷入動(dòng)蕩，“阿拉伯之春”已經(jīng)變成“阿拉伯之冬”了，慘痛的教訓(xùn)已經(jīng)警示了世人。非洲很多國(guó)家生搬硬套西方的民主模式，結(jié)果造成部族混戰(zhàn)、國(guó)家動(dòng)亂、生靈涂炭。歷史告訴我們，民主是建設(shè)出來(lái)的，不是拿過(guò)來(lái)的；民主的建設(shè)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，需要有足夠的耐心。

亞里士多德在討論民主的時(shí)候，腦子里只有希臘城邦的公民民主。盡管如此，他已經(jīng)指出了古典民主的重大弊病，就是混亂?，F(xiàn)代西方的代議制度克服了混亂，卻背棄了古典民主的基本原則，即“多數(shù)人的統(tǒng)治”。我們這樣來(lái)考慮問(wèn)題：君主制是一種權(quán)力向上的政治結(jié)構(gòu)，權(quán)力一層一層向上負(fù)責(zé)，最終集中到一個(gè)人手里；貴族制（寡頭制）也是一種權(quán)力向上的政治結(jié)構(gòu)，權(quán)力一層一層向上負(fù)責(zé)，最終集中到一批人手里。民主卻是權(quán)力向下的，國(guó)家的每一個(gè)層級(jí)都對(duì)人民負(fù)責(zé)，人民則監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)。按照這個(gè)思路，我們可以構(gòu)建社會(huì)主義的新型民主，可以創(chuàng)造出很多具體形式。

代議制民主并非一無(wú)是處，它的作用仍然顯著，但是，可否設(shè)想一種更高層次、更貼切的民主，讓人民由被動(dòng)選舉變成主動(dòng)檢查？我們可設(shè)想一種 “考核的民主”。在我國(guó)現(xiàn)有體制下，干部考核是由組織部門進(jìn)行的，基本上是領(lǐng)導(dǎo)檢查下級(jí)的情況?？梢栽O(shè)想把領(lǐng)導(dǎo)考核和群眾考核結(jié)合起來(lái)，讓群眾參與干部考核；每一個(gè)人都可以對(duì)政府的工作作出評(píng)價(jià)，得不到群眾認(rèn)可的官員，應(yīng)該離開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)崗位。官員向群眾負(fù)責(zé)，而不僅僅向上級(jí)負(fù)責(zé)，這就把權(quán)力的指向扭轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)了，官員們應(yīng)該意識(shí)到，權(quán)力是為人民服務(wù)的。

民主的形式可以很多，西方代議制應(yīng)該不是標(biāo)準(zhǔn)的版本，也不是唯一的版本。在建設(shè)中國(guó)社會(huì)主義民主政治的過(guò)程中，需要發(fā)揮群眾的創(chuàng)造力，讓人民參與制度設(shè)計(jì)。民主是一個(gè)緩慢的過(guò)程，它需要積累、需要經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期的完善。如果說(shuō)西方社會(huì)從英國(guó)的工業(yè)革命開(kāi)始醞釀民主化，那么經(jīng)過(guò)150年，到20世紀(jì)上半葉，才初步完成這個(gè)過(guò)程。美國(guó)到1970年，民權(quán)運(yùn)動(dòng)告一段落，才走完民主化進(jìn)程。歷史的經(jīng)驗(yàn)值得我們高度注意，民主建設(shè)需要有法治的保障，在法治保障下，經(jīng)過(guò)全國(guó)人民的共同努力，社會(huì)主義民主一定能在中國(guó)得以完善。