楊修，字祖德，東漢末年文學(xué)家，司隸部弘農(nóng)郡華陰（今陜西華陰）人，出身世代簪纓之家。太尉楊彪之子，楊震之玄孫。為人好學(xué)，才華橫溢，一生著作頗豐，著有賦、頌、碑、贊、詩(shī)、哀辭、表記、書(shū)凡十五篇。迄今共存作品數(shù)篇，其中有《答臨淄侯箋》《節(jié)游賦》《神女賦》《孔雀賦》等。《三國(guó)志》作者陳壽稱(chēng)他“頗有才策”；《辭?！返淖髡哔澦?ldquo;好學(xué)能文，才思敏捷”。因此，他的死，使一貫以愛(ài)才著稱(chēng)的曹操也屢屢受到譴責(zé)。陳壽說(shuō)，曹操“以楊修頗有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪誅修”；《辭?！纷髡哒J(rèn)為，“曹因知修有知謀，又是袁術(shù)之甥，慮有后患，遂借故殺人”。一出《曹操與楊修》新編京劇，更使曹操大背了妒才、毀才之名?；蛟S是隔行如隔山的緣故，《三國(guó)志》這部書(shū)，我看過(guò)了幾遍，但就楊修之死卻怎么也同情不起來(lái)。

平實(shí)而論，楊修的確有才。陳壽先生曾舉了兩個(gè)例子為佐證。其一曰，曹操令人造了一處花園，他去察看過(guò)后沒(méi)有表態(tài)，只是在門(mén)上寫(xiě)了一個(gè)“活”字而去。眾人不解其意。楊修說(shuō)：“門(mén)內(nèi)加活是闊，丞相嫌門(mén)太闊。”建造者改建后又請(qǐng)曹操去看，曹很高興，問(wèn)：“是誰(shuí)猜透我的意思？”有人告是“楊修”。曹操聽(tīng)后，頓有不快之感。其二曰，塞北有人送給曹操一盒點(diǎn)心，曹操在盒上寫(xiě)了“一合酥”三字，放在案頭。楊修進(jìn)屋看了后，竟拿出每人分了一點(diǎn)給吃掉了。曹操忙問(wèn)何故，楊修說(shuō)，“盒上寫(xiě)著一合酥，拆開(kāi)來(lái)就是一人一口酥，豈敢違丞相之命？”弄得曹操哭笑不得。上述“壯舉”，盡管都令老曹阿瞞不喜，但卻顯露了一個(gè)事實(shí)：楊修的確聰明過(guò)人。

然而，人光有智慧還不夠，至關(guān)重要的是還要有正氣。氣不正，枉費(fèi)了超群之才，充其量是一些小聰明抑或歪才罷了。楊修當(dāng)時(shí)是曹操的主簿，按今天的說(shuō)法，是曹操的秘書(shū)。依照這個(gè)職位，他與曹操的關(guān)系，完全應(yīng)當(dāng)是合作的主從親密的關(guān)系，遇事本應(yīng)直言相陳，在參佐治國(guó)安邦大計(jì)上顯示才能。可楊修給出的感覺(jué)，卻是沒(méi)有把聰明用在正當(dāng)處，盡是些小處著眼、賣(mài)弄射覆拆字之類(lèi)的小聰明。

就說(shuō)這“門(mén)前猜字”吧，誠(chéng)然老曹阿瞞過(guò)于無(wú)聊，但依照秘書(shū)的本分，楊修滿(mǎn)可以向曹操稟告一聲、請(qǐng)求一下，再令營(yíng)造者改建。可他沒(méi)有這樣做。至于拆字吃點(diǎn)心一事兒，老曹并無(wú)過(guò)錯(cuò)，倒是楊修在玩弄拆字游戲，不僅對(duì)“領(lǐng)導(dǎo)”不尊重，簡(jiǎn)直是自作聰明兼惡作劇了。

當(dāng)然，僅以上述，就說(shuō)楊修沒(méi)有把才能用在正勁上，未免過(guò)于蒼白。但看一看楊修在關(guān)系到曹氏權(quán)力繼承問(wèn)題、戰(zhàn)爭(zhēng)成敗問(wèn)題上的所作所為，就讓人無(wú)可原諒了。也列舉幾個(gè)事實(shí)：

第一個(gè)事實(shí)，曹操欲立同楊修關(guān)系密切的三子曹植為世子。長(zhǎng)子曹丕知道后，密請(qǐng)一個(gè)叫吳質(zhì)的人到內(nèi)府商議。為不露痕跡，曹丕把吳質(zhì)藏進(jìn)大簏又蓋上絹匹，用車(chē)運(yùn)進(jìn)內(nèi)府。楊修知道后，向曹操告了密，曹操派人到曹丕府宅伺察。曹丕驚慌，吳質(zhì)獻(xiàn)計(jì)：“不必害怕，明日再用大簏裝上絹匹運(yùn)進(jìn)府內(nèi)，必解其疑。”果然，曹操派遣之人察看大簏中并無(wú)藏人后，老曹就疑惑是楊修出于同曹植的關(guān)系有意誣陷曹丕。這里盡管曹操之疑有誤，但假若楊修不搞這種小動(dòng)作，而是徑直向曹操建議立植還是立丕，并說(shuō)明理由，似乎更妥當(dāng)些。況且，立世子純屬曹家內(nèi)部之事，楊修此舉，實(shí)際上是摻和進(jìn)了曹家事務(wù)，顯然是失當(dāng)?shù)摹?/p>

第二個(gè)事實(shí)，曹操在立植還是立丕問(wèn)題上一時(shí)舉棋不定，便想考察一下二人的才干。一天，曹令他們二人分別出城，同時(shí)又密令門(mén)衛(wèi)不要放行，本意在考察一下二人的處置方法，從中了解他們各自的智能。曹丕受阻而歸。楊修卻告植：奉君王命而出，有人阻止可斬而出城。曹植依言斬阻而出城。于是，曹操認(rèn)為植有才干?？僧?dāng)即有人告發(fā)：“此乃楊修所教。”“曹大怒，因此亦不喜植。”這里，楊修忘記了自己是曹操的秘書(shū)了，竟因私交而欺弄、干擾曹操的考核活動(dòng)，并且?guī)土说姑Α?ldquo;曹大怒”之中，何嘗沒(méi)有楊修的份兒呢？

第三個(gè)事實(shí)，曹操為考察了解曹丕和曹植的智謀，經(jīng)常就軍國(guó)大事詢(xún)問(wèn)二人的看法。楊修揣度曹操的意圖，預(yù)先草擬了類(lèi)似現(xiàn)代考試“打靶卷”一般的十幾道答辭，讓曹植事先演習(xí)，因而曹植每每對(duì)答如流。曹操心有疑惑，經(jīng)查是楊修之所為，滿(mǎn)肚子窩火一并而發(fā)：“楊修匹夫竟敢屢屢欺我！”這里不難看出，曹操的憤怒已經(jīng)到了忍無(wú)可忍的地步。其實(shí)，曹植這個(gè)人，除了有點(diǎn)文采之外，近乎浪蕩公子哥兒，根本不是政治家和軍事謀略家之才，楊修這般一而再、再而三地幫倒忙，可謂玩忽職守、為徇情而智昏，乃正人君子品行所不容，更是褻瀆了主簿職位。

第四個(gè)事實(shí)，《三國(guó)志》寫(xiě)得很簡(jiǎn)單，只是“以罪誅修”四個(gè)字。羅貫中的《三國(guó)演義》卻有一大段描述：曹操在斜谷屯兵日久，進(jìn)有馬超擋關(guān)，退又不情愿。一日喝雞湯，“操見(jiàn)碗中有雞肋，因而有感于懷”。恰巧這當(dāng)口，大將夏侯?lèi)霂ふ?qǐng)示當(dāng)夜軍中口令，曹操隨口答曰：“雞肋”。楊修聞知后，“歪才”又上來(lái)了，斷定曹操準(zhǔn)備撤退，于是擅自傳令：“教隨行軍士，各收拾行裝，準(zhǔn)備歸程。”此消息不脛而走，“寨中諸將，無(wú)不準(zhǔn)備歸計(jì)”。曹操見(jiàn)“寨內(nèi)軍士各準(zhǔn)備行裝”，驚而問(wèn)其故，回說(shuō)是楊修根據(jù)“雞肋”口令揣知曹操欲歸。曹操大怒：“汝怎敢制造謠言，亂我軍心！”終于斬了楊修。

楊修被殺時(shí)年方三十四歲，一代才俊竟落了個(gè)如此結(jié)果，不能不說(shuō)是個(gè)歷史悲劇。楊修在這里起碼犯了幾個(gè)錯(cuò)誤：其一，對(duì)軍令大事竟以猜測(cè)代替現(xiàn)實(shí)，嚴(yán)重違犯工作紀(jì)律；其二，沒(méi)有帥令而擅自傳令收拾行裝準(zhǔn)備撤退，嚴(yán)重違犯軍紀(jì)；其三，散布撤退消息，擾亂和動(dòng)搖軍心，更是軍中大忌。根據(jù)雞肋“食之無(wú)肉，棄之有味”，就斷定曹操欲撤退，充其量是個(gè)猜測(cè)，靠猜測(cè)、小聰明行事，不是政治家、更不是秘書(shū)行當(dāng)?shù)钠沸小Ｒ簿褪钦f(shuō)，楊修已不適合主簿崗位。說(shuō)句公允話(huà)，以?xún)绍婈嚽?ldquo;制造謠言，亂我軍心”之罪斬了楊修，從軍法上衡量是無(wú)可非議的。

由楊修之死，或許可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：聰明心慧，未必為智；當(dāng)聰且聰，須慧見(jiàn)慧，方是大智。無(wú)需聰慧時(shí)，裝點(diǎn)糊涂，守點(diǎn)本分規(guī)矩，少賣(mài)弄點(diǎn)小聰明，此等智慧堪受贊譽(yù)。擁有智慧，且能在大事上秉公持正，光明磊落，以一貫之，即使為此獻(xiàn)身，又何礙人杰之謂！若因氣不正耍小聰明而喪命，即使才高八斗，后人亦枉為悲之憐之。這恐怕是楊修之死留給人們的一個(gè)深刻教訓(xùn)。