黑龍江省消費者協(xié)會近期抽取了10家快遞公司進行調(diào)查，結果發(fā)現(xiàn)，部分快遞企業(yè)運單存在不公平、不合理格式條款，對快件的丟失、損毀、短少采取限額賠償。

近年來，我國快遞業(yè)快速發(fā)展，也凸顯出不少問題，其中爭議最大的就是快遞件的丟失、毀損等情況時，在沒有保價的情況下，快遞公司往往以自己收取的快遞費進行限額賠償，對消費者不足額賠償。

其實，消費者協(xié)會早已關注到了快遞限額賠償?shù)陌酝鯒l款，僅僅今年以來，先后有長春市消協(xié)、南京市消協(xié)等公開作出過相同的表態(tài)，從公開的資料來看，早在2011年、2012年，安徽、江蘇省級消費者協(xié)會也作出過類似表態(tài)。可多次表態(tài)，為何各級消費者協(xié)會依然管不住快遞限額賠償這個“霸王”？其根本原因在于，限額賠償符合國際通行的慣例，具有合理性和經(jīng)濟效率，也符合社會福利最大化原則。

我國快遞公司對于快遞件發(fā)生丟失、毀損、短少等情況的賠償有兩種情況，即限額賠償和按申明價值或保價金額進行賠償。限額賠償適用于沒有申明或保價的一般快件。限額賠償?shù)木唧w做法是，快遞企業(yè)根據(jù)相關規(guī)定，對運輸過程中造成的快遞損壞、丟失或遲延承擔責任，按照實際損失進行賠償，但最高不超過法律規(guī)定的賠償限額。

在《郵政法》第47條第2款中，有針對限額賠償?shù)囊?guī)定：未保價的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的3倍。不少法律人士認為，按照《合同法》第110條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。”并據(jù)此認為，《郵政法》違背了上位法《合同法》的規(guī)定。

但是，按照我國法律適用原則，發(fā)生沖突時，上位法優(yōu)先于下位法，特別法優(yōu)先于一般法，后法優(yōu)于先法法律。但問題是，《消費者權益保護法》《合同法》《郵政法》都是全國人大立法的，并不是上、下位法的關系，因此這個說法是不對的。所謂一般法是指適用于全國的法律，例如消費者權益保護法、合同法等；僅對特定事項有效的法律稱特別法，例如郵政法。

除此外，最基本的一點也是談論此問題的先決條件，卻沒有被提出上述觀點的法律人士注意到：應該說，快遞公司是受國家郵政部門監(jiān)管的，但不能說快遞公司是《郵政法》所述的郵政企業(yè)?？爝f公司是私營企業(yè)，不匹配《郵政法》。

當然，從經(jīng)濟效率、社會福利最大化、鼓勵快遞業(yè)發(fā)展的角度來看，限額賠償有其合理性，如果快遞公司過多承擔與其運費不匹配的賠償責任，也是一種不公平，同時，還必然導致快遞費用的上漲，最終損害消費者利益的。因此，限額賠償在有保價賠償救濟的前提下，并不損害消費者利益。

不過，值得注意的是，快遞企業(yè)故意或存在重大過失，對責任限制的法定規(guī)則具有排除效力。也就是說，消費者協(xié)會在快遞企業(yè)是否存在過失、是否保障消費者的知情權與選擇權等上面的作為空間很大，這也是快遞限額賠償最為公眾詬病之處，也是限額賠償真正需要馴服的“霸王”之處，而不是限額賠償本身。