上周末（14日）有媒體報(bào)道說，湖南長沙市民陽先生買廈門航空公司的折扣機(jī)票，退票時(shí)卻被以非折扣價(jià)的全價(jià)票款的相應(yīng)比例收取退票費(fèi)，為此他將廈門航空告上法院。近日，長沙中院做出終審判決，判令廈門航空10天內(nèi)退還乘客陽先生機(jī)票款620元，即全部購票款。

這起案件，從起訴到終審，前后持續(xù)了3年時(shí)間。去年6月，一審法院判決結(jié)果出來后，有媒體曾關(guān)注過這起對消費(fèi)者不無啟示的案件。此案案情并不復(fù)雜，而且為數(shù)不少的乘客、甚至可以說每天都有乘客會(huì)遭遇到這種情況。2014年6月2日，陽先生從廈航購買一張票面價(jià)為620元的6折機(jī)票。乘機(jī)當(dāng)日，陽先生因赴機(jī)場途中遇到交通管制而比廈航規(guī)定“必須在起飛前30分鐘辦理登機(jī)牌”的時(shí)間晚了3分鐘，因此被拒辦理登機(jī)手續(xù)。但當(dāng)日該航班實(shí)際上卻晚點(diǎn)11分鐘方起飛。退票時(shí)，廈航按經(jīng)濟(jì)艙全價(jià)票款（848元）、而非6折票價(jià)款的40%收取了陽先生339元的退票費(fèi)。對此，陽先生認(rèn)為，他購買的這張620元的6折機(jī)票，除掉民航發(fā)展基金50元、燃油附加費(fèi)60元，真正的機(jī)票價(jià)才510元，按全價(jià)票款收取40%（339元）的退票費(fèi)不合理。

一審法院認(rèn)為，陽先生的機(jī)票即為其與廈門航空訂立的航空客運(yùn)合同，此合同因陽先生自身原因誤機(jī)而被解除；乘客在計(jì)劃起飛時(shí)間前30分鐘辦理乘機(jī)手續(xù)，是航空運(yùn)輸合同的交易習(xí)慣，如果按陽先生主張的以實(shí)際起飛時(shí)間前30分鐘為是否遲到的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則將給辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)間帶來不確定性，因此支持廈航收取陽先生339元的全價(jià)票款40%的退票費(fèi)。

一審判決后，陽先生上訴至長沙中級法院。在二審（終審）判決中，雖然法院也認(rèn)為陽先生延誤辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)間屬于嚴(yán)重違約行為，但仍判令廈門航空在10天內(nèi)退還陽先生的全部購票款。不過，此判決并不表明法院拒絕航空公司討回違約損失的主張，而是認(rèn)為雙方航空旅客運(yùn)輸合同自廈門航空拒絕為陽先生辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)起即已解除；根據(jù)《合同法》，雙方合同一經(jīng)解除，陽先生要求退還機(jī)票款620元，符合法律規(guī)定；廈航認(rèn)為應(yīng)收取全價(jià)款40%的退票費(fèi)，實(shí)質(zhì)是主張違約損失，屬于一個(gè)獨(dú)立的請求，廈航應(yīng)當(dāng)提起反訴，而不能僅僅只進(jìn)行抗辯。

上述二審法院的判決，既符合法律規(guī)定，保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，同時(shí)也并沒有否定航空公司主張賠償違約損失的權(quán)利。當(dāng)然，由于在此判決中不必對退票款究竟是全價(jià)票款的40%還是6折票價(jià)款的40%做出認(rèn)定，法院也沒有在當(dāng)案中回應(yīng)陽先生有關(guān)航空公司規(guī)定的40%全價(jià)票款退票價(jià)格為“霸王條款”的主張，從而為消費(fèi)者權(quán)益保障機(jī)構(gòu)和航空公司都留有據(jù)此案而檢視和調(diào)整各自規(guī)定的時(shí)間和空間。

上述這種“較真”的訴訟，雖是消費(fèi)者個(gè)人起訴，但其結(jié)果卻具有公益性。這也正如報(bào)道援引律師的話所說，近兩年乘客和航空的合同糾紛案件較多，但大多數(shù)乘客選擇忍讓，這對航空公司的發(fā)展無益。而在一審判決下達(dá)時(shí)，媒體即已注意到“較真”此案的陽先生為“退休法官”。假若沒有較真者，遭遇到此類事情的乘客可能還意識(shí)不到退票費(fèi)中的法律問題。

在此，人們當(dāng)然希望廈門航空公司提起賠償違約損失的訴訟，以為此類事情的司法解決途徑提供一個(gè)范例。但是，遺憾的是，據(jù)報(bào)道稱，廈門航空方面明確表示不接受采訪，只是說會(huì)按法院終審判決退還乘客全額購票款，至于是否會(huì)反訴賠償，也沒有明確回復(fù)。