法律援助制度是司法制度的重要組成部分，其實(shí)質(zhì)是國家通過制度化安排，向因經(jīng)濟(jì)困難及其他因素影響而處于弱勢地位者提供法律幫助，以實(shí)現(xiàn)法律的平等保護(hù)。刑事法律援助制度是人權(quán)司法保障體系的重要一環(huán)，對于保障犯罪嫌疑人、被告人依法行使辯護(hù)權(quán)，實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)，具有重要意義。隨著依法治國方略的全面推進(jìn)以及司法體制機(jī)制改革的縱深發(fā)展，刑事法律援助范圍過窄、刑事案件律師辯護(hù)率不高而其中法律援助案件占比過低等問題已成為推進(jìn)司法公正亟待解決的問題。

刑事案件中律師參與辯護(hù)的比例亟待提升

據(jù)《中國法律年鑒》等進(jìn)行的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年至2014年的12年中，全國刑事法律援助的案件占當(dāng)年一審刑事案件的比例分別是：2003年，10.7%；2004年，12.2%；2005年，15.1%；2006年，15.8%；2007年，16.5%；2008年，16.2%；2009年，15.9%；2010年，14.4%；2011年，13.5%；2012年，11.5%；2013年，23.3%；2014年，23.5%?？梢?，從2013年開始實(shí)施修正后的刑事訴訟法以來，法律援助的比例盡管有一定提升，但整體上不高于24%。即便是將犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬委托辯護(hù)律師的案件計(jì)算在內(nèi)，刑事案件的律師參與率也非常低，一般認(rèn)為，全國刑事案件律師參與辯護(hù)的比例不足30%。就此而言，我國絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中處于自證自辯的境地。

刑事法律援助不足制約了我國人權(quán)司法保障事業(yè)的發(fā)展

法律援助不足在某種意義上已經(jīng)成為我國刑事司法人權(quán)保障的最大短板。經(jīng)歷了1996年、2012年兩次大幅度的立法修正，尤其是伴隨著以審判為中心的訴訟制度改革的不斷推進(jìn)，我國刑事訴訟立法和司法在人權(quán)保障方面取得了很大的進(jìn)步，控審分離、控辯平等、審判中立的現(xiàn)代刑事訴訟理念已經(jīng)基本得到確立。不過，在看到這些進(jìn)步同時(shí)，也要注意到，眾多實(shí)證研究顯示，普通民眾特別是經(jīng)濟(jì)、文化、社會條件方面相對弱勢的基層民眾，對我國刑事司法制度及其實(shí)踐運(yùn)行狀況的認(rèn)同度還不是太高。對此現(xiàn)象，盡管各行各界進(jìn)行了不同的分析和解讀，但其中一個非常重要的因素或許沒有被充分關(guān)注或者沒有給予應(yīng)有的重視，這就是法律援助制度。

我國刑事法律援助的法定范圍過窄。根據(jù)2012年修正后的刑事訴訟法，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，或者是可能被判處無期徒刑、死刑的，或者是未成年人，如果沒有委托辯護(hù)人的，則人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。此外，犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請，法律援助機(jī)構(gòu)審查后決定是否指派律師為其提供辯護(hù)?？梢姡壳拔覈淌略V訟中的強(qiáng)制指定辯護(hù)僅限于五種特定的對象，單純因經(jīng)濟(jì)困難不能聘請律師的犯罪嫌疑人、被告人是否予以法律援助則由法律援助機(jī)構(gòu)審查決定。

法律援助不足使得刑事人權(quán)保障立法和司法方面的諸多進(jìn)步難以普惠于所有的甚至是大多數(shù)的犯罪嫌疑人、被告人，進(jìn)而出現(xiàn)了二元失衡的現(xiàn)象。由于律師可以利用法律知識、訴訟經(jīng)驗(yàn)等資源優(yōu)勢，引導(dǎo)案件處理向有利于其當(dāng)事人的方向發(fā)展，其提出的有關(guān)自首、立功等辯護(hù)意見的采信率較高，因而有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人比沒有辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人更有條件和可能享受到訴訟法治進(jìn)步所帶來的“制度紅利”，獲得更多從寬處理乃至無罪釋放的機(jī)會。這種因律師配備有無及水平高低而導(dǎo)致訴訟處理失衡的二元化格局，背離了同樣情況同樣處理的法治原則，影響了無律師協(xié)助辯護(hù)的犯罪嫌疑人、被告人對訴訟處理結(jié)果的接受和遵從，損害了司法的公信力和權(quán)威性。