對古典經(jīng)濟學“理性人”假說的反思

接著，讓我們對西方古典經(jīng)濟學提出的“理性人”假說進行如下的反思。

從18世紀70年代起，以亞當·斯密為代表的西方古典經(jīng)濟學家都認為，在經(jīng)濟活動中每一個人都是“經(jīng)濟人”，也就是“理性人”，都追求最低成本和最大收益。他們認為，市場是“看不見的手”，暗中引導人們各得其所，結果使每一個交易者在市場秩序的安排下，既能增加個人利益，又能增加公共利益。這就是流傳至今的“斯密教條”。因此，在西方經(jīng)濟學界，不少人始終維護“理性人假設”，認為這樣就能使經(jīng)濟繁榮、社會穩(wěn)定。

市場競爭中不可避免地會發(fā)生矛盾，甚至發(fā)生沖突。但古典經(jīng)濟學以及后來的新古典經(jīng)濟學都把沖突當作例外，是短期現(xiàn)象，因為交易者誰都不希望市場秩序被破壞，否則誰都沒有好處。這樣的想法被認為是“理性人”遵守的原則，沒有人愿意違背它。

然而，隨著工業(yè)化的推進和市場不斷擴大，企業(yè)與企業(yè)之間的矛盾會越來越多，企業(yè)和勞工之間的沖突也會越來越頻繁，市場的不和諧出現(xiàn)了，而且經(jīng)濟的忽冷忽熱成為慣例，從而，“理性人”假說失靈了。這種情況導致了市場的失靈，使交易者陷入困惑之中。

于是從20世紀50年代起，不少交易者轉(zhuǎn)而傾向于“次優(yōu)選擇”。“次優(yōu)選擇”是指：既然最優(yōu)是不現(xiàn)實的，不如退而求其次，交易者們相繼不再繼續(xù)堅持“最低成本”“最大利潤”的理念，而傾向于“次優(yōu)選擇”。“經(jīng)濟人”或“理性人”假設讓位于“社會人”或“現(xiàn)實人”的假設，“次優(yōu)選擇”成為一種自保措施。

在消費領域內(nèi)，信息越來越多，誰能掌握如此數(shù)量的信息？時間不允許，財力也不允許，從而對“較小遺憾”的追求替代了對“最大滿足”的追求。

在投資領域內(nèi)更是如此。投資領域內(nèi)，誰能掌握那么多信息？誰能在搜集到全部信息后再作出決策？不確定性太多了。投資者不應當停留在“理性人”的框架內(nèi)，而必然會傾向于成為一個“現(xiàn)實人”。這就是：在同市場競爭對手較量時，要留有余地，不要搞得太緊張。“理性人”的觀念可能起源于18—19世紀，至多可以延長到20世紀前半期。“現(xiàn)實人”的觀念從20世紀后半期起就已漸漸處于上風，21世紀肯定是“現(xiàn)實人”的世界而不是“理性人”的世界。

由此可以肯定地說，無論是在消費領域內(nèi)還是在投資領域內(nèi)，“理性人”讓位于“現(xiàn)實人”是必然的，而且這越來越被事實所證明。

那么，“現(xiàn)實人”最關心的是什么？不是“理性人”所堅持的“獨贏”，而是同“次優(yōu)選擇”并存的“眾贏”“共贏”。

具體地說，“現(xiàn)實人”的信條就是和解：與其同對手硬拼到底，不如各自后退一步。硬拼的結果可能是兩敗俱傷，是“雙輸”。而和解的結果，是合作，是雙贏。和解的結果可能是多樣化的：既可能是零和博弈，也可能是非零和博弈，一切因事而異，因地而異，因大形勢而異。換言之，和解是斗爭雙方都能接受的結果。

由“現(xiàn)實人”（而不是古典學派所推崇的“經(jīng)濟人”或“理性人”）堅持的和解，主要有以下四種做法：

第一種做法：在發(fā)生市場糾紛或矛盾時，強勢的一方給弱勢的一方保留一個生存、生產(chǎn)經(jīng)營、活動的領域，彼此相互信任，共同遵守談判的成果。

第二種做法：強勢一方把弱勢一方作為合作伙伴，幫助后者改進技術和融資，幫助后者培訓技工和管理人員，以便生產(chǎn)新產(chǎn)品。這樣，弱勢一方不僅能生存下去，而且視強勢一方為合伙者，它們之間的市場糾紛也就消失了。

第三種做法：強勢一方擴展為一個集團公司，幫助弱勢一方成為集團公司的成員。這樣，弱勢一方不僅能生存下來，繼續(xù)發(fā)展，如果再出現(xiàn)糾紛，還可以在集團公司內(nèi)部協(xié)商解決。

第四種做法：如果雙方勢均力敵，那么可以通過協(xié)商，訂立協(xié)定，劃清業(yè)務邊界，彼此和平共處，互不違約，直到形勢變化。

綜上所述，雙贏的核心是雙方作為“現(xiàn)實人”，都接受和解，雙方都能滿意，從而都有前景。

這表明，市場競爭中的糾紛和矛盾，是可以化解的。“經(jīng)濟人”或“理性人”越來越讓步于“社會人”或“現(xiàn)實人”，這就是市場的趨勢。