中國(guó)民法學(xué)研究已初具特色

近代以來(lái)，中國(guó)民法學(xué)理論很多是從歐陸國(guó)家尤其是德國(guó)民法學(xué)中學(xué)習(xí)而來(lái)。改革開放后，中國(guó)民法學(xué)界不再囿于傳統(tǒng)歐陸民法學(xué)理論，而是廣泛參酌國(guó)際交易慣例、英美法系國(guó)家和其他大陸法系國(guó)家的重要規(guī)則，并考察中國(guó)的民情風(fēng)俗、司法實(shí)踐和交易習(xí)慣，形成了具有較鮮明中國(guó)風(fēng)格的民法學(xué)理論。

在風(fēng)格上，中國(guó)民法學(xué)兼顧法學(xué)理論的實(shí)用性。德國(guó)民法理論體系比較抽象，致力于對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行層層提煉。中國(guó)民法學(xué)雖然學(xué)習(xí)德國(guó)民法學(xué)，但在一定程度上吸收了英美法系的實(shí)用主義思維，關(guān)注具體的社會(huì)生活事實(shí)。從法律適用角度看，法律規(guī)則越抽象，其適用范圍就越大，法律適應(yīng)社會(huì)的能力就越強(qiáng)；法律規(guī)則越具體，其適用范圍就越小，法律適應(yīng)社會(huì)新情勢(shì)的能力相對(duì)就弱。以侵權(quán)法學(xué)為例，歐陸民法學(xué)較少討論細(xì)致而微的侵權(quán)行為類型，學(xué)者研究的焦點(diǎn)往往是侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件。而中國(guó)民法學(xué)者對(duì)侵權(quán)行為的類型研究熱情洋溢，不僅研究各種侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的行為，還細(xì)分侵害同一種權(quán)利的不同侵權(quán)行為類型，這與關(guān)注個(gè)案具體情境的英美法系更相似。民法學(xué)研究風(fēng)格也影響法律風(fēng)格。這次民法總則編纂過(guò)程中，立法者很重視法律的實(shí)用性，對(duì)某些實(shí)用性較差的條款沒有采用。

民法典的體例編排深受實(shí)用性觀念影響。中國(guó)民法典編纂并沒有納入抽象程度極高的債權(quán)總則，而是將其分散到民法總則和合同法中。相反，傳統(tǒng)大陸法國(guó)家民法典沒有單獨(dú)成編的合同和侵權(quán)規(guī)則，而這些都會(huì)在中國(guó)民法典中獨(dú)立成編。這種體例編排減弱了民法典的抽象性，凸顯了其實(shí)用性。民法總則一改傳統(tǒng)“民事主體—法律行為—民事權(quán)利客體”三位一體的結(jié)構(gòu)，采用“民事主體—法律行為—民事權(quán)利—民事責(zé)任”四位一體的結(jié)構(gòu)，其邏輯是民事主體通過(guò)法律行為取得民事權(quán)利，在民事權(quán)利被侵害時(shí)，民事責(zé)任將啟動(dòng)。這種結(jié)構(gòu)的邏輯更順暢，體系感也更強(qiáng)。

法律的通俗化是中國(guó)民法典編纂的一個(gè)重要特色。中國(guó)民法學(xué)強(qiáng)調(diào)法學(xué)概念的重要性，但并不認(rèn)為概念越多越好，而更堅(jiān)持“若無(wú)必要，勿增實(shí)體”的學(xué)術(shù)訓(xùn)誡。專業(yè)術(shù)語(yǔ)也盡可能接近日常用語(yǔ)，并不刻意使用“法學(xué)家漢語(yǔ)”。民法總則除了權(quán)利能力、行為能力等不得不使用的術(shù)語(yǔ)外，其他無(wú)需使用的專業(yè)術(shù)語(yǔ)均被舍棄，如除斥期間、財(cái)團(tuán)法人等，而盡可能采用通俗的表達(dá)方式和措辭。

與國(guó)外民法典不同的是，中國(guó)民法承擔(dān)著指引民眾選擇社會(huì)行動(dòng)的功能。理論界和立法機(jī)關(guān)不僅將民法典作為裁判規(guī)則，也將其作為指引民眾選擇做或不做某種行為的規(guī)則。民法強(qiáng)調(diào)實(shí)用和通俗的法律適用，也使民事立法不再為專業(yè)人士所壟斷，轉(zhuǎn)而成為溝通社會(huì)與國(guó)家的重要渠道。這無(wú)疑有助于實(shí)現(xiàn)立法民主，助益民事法律回應(yīng)社會(huì)需求。民法的親民風(fēng)格也可以使民眾充分知悉其民事權(quán)利，預(yù)知其民事活動(dòng)的法律效力，更大程度發(fā)揮法律功能。