堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大理論價(jià)值

習(xí)近平總書(shū)記反復(fù)強(qiáng)調(diào)和闡述政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要性，表達(dá)了黨中央堅(jiān)持馬克思主義和社會(huì)主義的堅(jiān)定信念和決心，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界尤其是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界的學(xué)者提出了殷切的期望。

我們必須承認(rèn)，雖然我國(guó)社會(huì)主義建設(shè)和改革開(kāi)放已經(jīng)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論認(rèn)識(shí)，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一系列重要基本內(nèi)容，但是，從學(xué)理和學(xué)術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，還需要進(jìn)一步“把實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為系統(tǒng)化的經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)”，這正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展和努力的方向。

從經(jīng)濟(jì)實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)系來(lái)說(shuō)，近代以來(lái)的世界經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史表明，一個(gè)國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)學(xué)界的地位是由這個(gè)國(guó)家在世界經(jīng)濟(jì)中的地位決定的。同時(shí)，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)的創(chuàng)新又是推動(dòng)這個(gè)國(guó)家成為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的重要因素。亞當(dāng)·斯密與19世紀(jì)英國(guó)的關(guān)系、李斯特與德國(guó)崛起的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)學(xué)美國(guó)學(xué)派與20世紀(jì)美國(guó)的關(guān)系,無(wú)不說(shuō)明了這一點(diǎn)。從英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)中我們得到的結(jié)論是，一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)的主動(dòng)創(chuàng)新和創(chuàng)建，而是教條主義地照搬國(guó)外已有的理論，也就不可能有經(jīng)濟(jì)政策的創(chuàng)新與經(jīng)濟(jì)的崛起和趕超。因此，不應(yīng)該認(rèn)為，中國(guó)還不是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家,因而中國(guó)既無(wú)條件也無(wú)必要?jiǎng)?chuàng)建具有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。相反，中國(guó)要最終實(shí)現(xiàn)偉大的民族復(fù)興，必須創(chuàng)造出領(lǐng)先于世界的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)理論，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

從根本上來(lái)說(shuō)，理論與實(shí)踐的矛盾是產(chǎn)生理論創(chuàng)新的根本動(dòng)力。特殊時(shí)代產(chǎn)生新的特殊經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和問(wèn)題，當(dāng)已有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不能給出科學(xué)解釋時(shí),新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論便會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。從當(dāng)下時(shí)代的特點(diǎn)與已有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的關(guān)系來(lái)看，當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大勢(shì)對(duì)已有的兩大主要流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

具體來(lái)說(shuō)，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅無(wú)法完整地解釋中國(guó)道路，而且也無(wú)法為金融危機(jī)之后的西方發(fā)達(dá)國(guó)家走出經(jīng)濟(jì)低迷狀態(tài)提供新的真知灼見(jiàn)，除了在凱恩斯主義和新自由主義之間搖擺外，很難再有什么真正的理論創(chuàng)見(jiàn)。而歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，無(wú)論是凱恩斯主義還是新自由主義或者是它們的混合，都無(wú)法從根本上解決資本主義所固有的內(nèi)在矛盾以及由此而產(chǎn)生的周期性金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，當(dāng)然更不能解決世界發(fā)展的不平衡以及生態(tài)危機(jī)等難題。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題更不可能依靠西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解決。另一方面，中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展實(shí)踐表明，馬克思主義是中國(guó)特色社會(huì)主義的理論基礎(chǔ)和行動(dòng)指南，但是，不能教條主義地、實(shí)用主義地對(duì)待馬克思主義，而是必須在堅(jiān)持馬克思主義的科學(xué)方法論的基礎(chǔ)上，一切從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，創(chuàng)造性運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐中的重大問(wèn)題，尤其是必須科學(xué)地解釋中國(guó)實(shí)行以公有制為主體以及公有制與多種所有制并存發(fā)展的經(jīng)濟(jì)制度以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等重大問(wèn)題，必須通過(guò)艱苦努力，創(chuàng)建系統(tǒng)的、嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)規(guī)范性的中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系。

從一定意義上來(lái)說(shuō)，提出“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一重要范疇本身，就表現(xiàn)出了巨大的理論創(chuàng)新勇氣和膽識(shí)。眾所周知，以往的“馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)概念和學(xué)科，是包括關(guān)于社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的。過(guò)去人們往往把這部分理論叫作“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論”“社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”“社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”或者“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（社會(huì)主義部分）”，等等。毫無(wú)疑問(wèn)，“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”在本質(zhì)上仍然是一種關(guān)于社會(huì)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，與傳統(tǒng)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論屬性上是一致的。但是，我們更應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)二者的重大差別。

首先，從研究對(duì)象的角度來(lái)看，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與一般意義上的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)既有共同點(diǎn)，又有明顯的差別。共同點(diǎn)在于，二者都是研究社會(huì)主義的。但是，二者又存在明顯的差別，即中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的并不是一般意義上的社會(huì)主義，而是中國(guó)特色社會(huì)主義，具體來(lái)說(shuō)是中國(guó)特色社會(huì)主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，或者說(shuō)是中國(guó)特色社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律。“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這個(gè)概念和范疇的提出，第一次明確地將“中國(guó)特色社會(huì)主義”確定為一門(mén)學(xué)科即社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象，這一點(diǎn)至少在中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論史上恐怕還是第一次。

許多迷信西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的人是不承認(rèn)“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這樣的概念的。在他們看來(lái)，正像世界上只有一種物理學(xué)一樣，世界上也只能有一種經(jīng)濟(jì)學(xué)，而這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)就是當(dāng)代西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。他們認(rèn)為，當(dāng)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅是真正先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且也是唯一科學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)。所謂“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)”或“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”是根本不可能存在的。顯然，這樣的觀點(diǎn)是不能成立的。最根本的原因在于，社會(huì)科學(xué)畢竟不同于自然科學(xué)，把社會(huì)科學(xué)等同于自然科學(xué)并認(rèn)為只存在一種社會(huì)科學(xué)理論，顯然是不符合社會(huì)科學(xué)實(shí)際的。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論從來(lái)就不是只有一種，而是存在著各種不同的理論和流派。歷史上德國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)與英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)就不同，后來(lái)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)也與英國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，因此，沒(méi)有任何理由認(rèn)為世界上只能有一種經(jīng)濟(jì)學(xué)。

其次，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大差別還在于，二者體現(xiàn)著對(duì)于馬克思的社會(huì)主義理論的不同理解和態(tài)度，體現(xiàn)著對(duì)于社會(huì)主義本身的不同理解和方法論。具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更加突出了社會(huì)主義的實(shí)踐性、創(chuàng)造性和民族性，貫徹的是一切從實(shí)際出發(fā)的徹底的唯物主義方法論和理論與實(shí)踐相結(jié)合的思想方法。而一般意義上的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則更多地貫徹的是一種從理論到實(shí)踐的演繹邏輯，也就是說(shuō)，始終把馬克思的社會(huì)主義理論理解為社會(huì)主義的終極標(biāo)準(zhǔn)。一般意義上的社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更多地采用一種規(guī)范的思維方法和研究，更多地側(cè)重于說(shuō)明社會(huì)主義“應(yīng)該如何”，而中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)則更多地側(cè)重于分析現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義究竟如何發(fā)展、發(fā)展的必然形式、道路和規(guī)律等等問(wèn)題。

總之，“中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的提出，是一個(gè)重大的認(rèn)識(shí)和理論創(chuàng)新，它指明了中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究和創(chuàng)新發(fā)展的根本方向，從而具有重大的理論價(jià)值。

堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大實(shí)踐價(jià)值

綜合當(dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)各方面實(shí)際情況來(lái)看，應(yīng)該實(shí)事求是地承認(rèn)，一方面，我國(guó)的改革開(kāi)放和發(fā)展具備比以往任何時(shí)候更為厚實(shí)和各種有利條件，但是另一方面，我國(guó)的全面深化改革和對(duì)外開(kāi)放又面臨前所未有的新情況和新挑戰(zhàn)。當(dāng)機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的時(shí)候，如何以科學(xué)的理論為指導(dǎo)，正確地分析國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)，并確定正確的發(fā)展方向、道路和具體策略，就具有決定性的意義。

事實(shí)上，在關(guān)于全面深化改革和對(duì)外開(kāi)放的一系列重大問(wèn)題上，不同的人依據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所提出的觀點(diǎn)和主張是完全不同的，其中新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)是最具代表性的。例如：在政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題上，新自由主義者認(rèn)為，全面深化改革就是使市場(chǎng)在資源配置中起決定性的作用，政府管得越少越好，政府的規(guī)模也越小越好。而馬克思主義者認(rèn)為，必須全面地辯證地理解政府與市場(chǎng)的關(guān)系，而不能簡(jiǎn)單地把政府與市場(chǎng)對(duì)立起來(lái)，全面深化改革既要堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向，同時(shí)又必須充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性和各級(jí)政府的積極性、創(chuàng)造性，在承認(rèn)政府與市場(chǎng)關(guān)系的一般性的同時(shí)，更必須充分認(rèn)識(shí)社會(huì)主義條件和制度下的政府與市場(chǎng)的關(guān)系同資本主義條件和制度下的政府與市場(chǎng)的關(guān)系的本質(zhì)性差異。

在國(guó)有企業(yè)和改革問(wèn)題上，新自由主義者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的存在本身就是問(wèn)題，國(guó)有企業(yè)天然就是低效率的，因此，必須通過(guò)發(fā)展混合所有制等方式，使國(guó)有企業(yè)全面民營(yíng)化即私有化。而馬克思主義者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)是社會(huì)主義公有制的主要形式之一，是社會(huì)主義制度和共產(chǎn)黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，它不僅不是低效率的，而且是我國(guó)實(shí)現(xiàn)重大技術(shù)創(chuàng)新的生力軍，是我國(guó)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家戰(zhàn)略的主力軍，國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)是進(jìn)一步做大、做強(qiáng)、做優(yōu)，而不是私有化。

在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革問(wèn)題上，新自由主義者認(rèn)為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實(shí)質(zhì)和重點(diǎn)就是進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)活力和進(jìn)一步“市場(chǎng)化”，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)就必須進(jìn)一步放松各種“政府管制”，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置的決定性作用。而馬克思主義者認(rèn)為，我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實(shí)質(zhì)和重點(diǎn)是進(jìn)一步處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，對(duì)于當(dāng)前存在的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、部分產(chǎn)能過(guò)剩和產(chǎn)品庫(kù)存嚴(yán)重等問(wèn)題，必須在充分發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性的基礎(chǔ)上，把有效發(fā)揮政府作用和充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制作用結(jié)合起來(lái)，通過(guò)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，使國(guó)有企業(yè)與公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制企業(yè)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)得到更大更好的發(fā)展，從而使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)保持中高速良好發(fā)展。

上述分析表明，在全面深化改革的新時(shí)期，只有堅(jiān)持學(xué)好用好馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，才能有效抵御新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)以及其他各種錯(cuò)誤思潮對(duì)于改革開(kāi)放政策的各種錯(cuò)誤解讀和導(dǎo)向，才能全面準(zhǔn)確地理解和貫徹十八大以來(lái)黨中央所制定的一系列發(fā)展戰(zhàn)略和政策，使中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)得到進(jìn)一步健康發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中共中央宣傳部.習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話讀本[M].北京：學(xué)習(xí)出版社、人民出版社，2016.

[2]習(xí)近平談治國(guó)理政[M].北京：外文出版社，2014.

（作者簡(jiǎn)介：中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授）