關(guān)于“民主是個(gè)好東西”的說法似乎很時(shí)髦，但我們?cè)谡f這句話的同時(shí)，什么都沒做，就首先就陷入了別人設(shè)定的思維定式：民主與專制相對(duì)立，只有選擇民主，誰也不會(huì)認(rèn)同專制。但是，如果這兩個(gè)東西不是矛盾，這么講還有什么意義嗎？很長(zhǎng)時(shí)間里，民主是“多數(shù)暴政”的同義詞。而民主與自由從哲理上講是一對(duì)矛盾，自由導(dǎo)致不平等，平等則要求減少自由。三權(quán)分立被認(rèn)為是民主的當(dāng)然形式。然而，三權(quán)分立就是為了防止“多數(shù)暴政”而設(shè)立的?！爸灰獙?shí)行民主，就不會(huì)犯大的錯(cuò)誤”的說法，也是個(gè)以訛傳訛的故事。[文稿]

能夠自由選舉自己中意的領(lǐng)導(dǎo)人，這是個(gè)幻覺，是政治精英駕馭民眾的辦法。當(dāng)今所謂的“自由選舉”是一個(gè)巨大的困境，有一些問題非常難控制。首先，自由選舉往往產(chǎn)生事實(shí)上的不平等；其次，信息不對(duì)稱使選舉很難代表選民的意志；再次，選舉與財(cái)富直接相關(guān)；最后，選舉調(diào)動(dòng)人類的動(dòng)物本能。[文稿]

一些人認(rèn)為，一黨制無法保證政治清廉，只有多黨才能互相監(jiān)督。從歷史上看，這種說法是站不住腳的。歐美國家自實(shí)行代議制后就是多黨制，但是在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，其公共治理一塌糊涂。19世紀(jì)才想起從中國引進(jìn)職業(yè)文官制度，公共治理逐步走向穩(wěn)定。輪流執(zhí)政使執(zhí)政黨無法對(duì)公共財(cái)政負(fù)責(zé)，無法設(shè)計(jì)長(zhǎng)期的發(fā)展計(jì)劃，反而造成嚴(yán)重的財(cái)政赤字。多黨與政治制度不穩(wěn)定也有直接關(guān)系：多黨制體現(xiàn)在議會(huì)制中，政黨代表可以隨時(shí)更改立場(chǎng)，交換利益，政府不斷倒閣。中國也試過多黨制，一黨制是孫中山、毛澤東等人經(jīng)過多年的實(shí)踐得出來的。新加坡模式也是一黨制，卻是政治清廉的全球模范。[文稿]

羨慕發(fā)達(dá)國家，是陷入“民主”迷思的主要基礎(chǔ)，成為西方國家利用“民主”運(yùn)動(dòng)顛覆發(fā)展中國家政權(quán)的重要杠桿。一些國人喜歡罵自己的政體、罵自己的素質(zhì)，甚至罵自己的文化。其實(shí)，這都是無知的表現(xiàn)。不懂外部事情的由來，故意美化外部，美化外國的文化、素質(zhì)、政體。這種心態(tài)是一種典型的殖民地心態(tài)，在中國不斷發(fā)展的過程中，未來這種心態(tài)的市場(chǎng)會(huì)越來越小。中國是一個(gè)多民族、文化多元的國家，如果搞多黨政治，一定會(huì)四分五裂。[文稿]

中國人和美國人對(duì)于民主的看法是完全不同的。中國人的民主化，特別是社會(huì)主義民主，講的是協(xié)商民主，在決策過程中要充分征求群眾的意見，把基層民眾的意見和利益反映上去。但是中國的制度優(yōu)勢(shì)絕不僅僅是這樣。依照現(xiàn)行的干部選拔制度，中國的領(lǐng)導(dǎo)人是經(jīng)過歷練積累了大量的公共管理經(jīng)驗(yàn)的，是在黨校系統(tǒng)學(xué)習(xí)過政治經(jīng)濟(jì)管理、社會(huì)發(fā)展理論的。另外，政治制度優(yōu)越性不是一成不變的，政治改革是一個(gè)很長(zhǎng)的過程，政治體制需要不斷調(diào)整以適應(yīng)新的形勢(shì)。在中國現(xiàn)行的制度中，社會(huì)主義民主只是一部分，民主集中制才是科學(xué)決策的保證。[文稿]