在經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化、文化多元化并行不悖的時代背景下，現(xiàn)行全球治理制度正處于轉(zhuǎn)型的歷史新時期。在此形勢下，中國積極參與全球治理，既能夠體現(xiàn)負(fù)責(zé)任大國的歷史擔(dān)當(dāng)，又能夠提升在全球治理體系中的制度性權(quán)力。無論國際局勢如何變幻，中國都應(yīng)站在時代發(fā)展和人類進(jìn)步的高度，充分把握和利用全球治理制度轉(zhuǎn)型與全球治理秩序重塑的戰(zhàn)略機(jī)遇，在全球治理的歷史征程中發(fā)出“中國聲音”，留下“中國印記”。

一、當(dāng)前全球治理制度的現(xiàn)實困境

在無政府的國際社會，全球治理實質(zhì)上是以全球治理制度而非中央政府權(quán)威為基礎(chǔ)的。全球治理制度是治理主體在治理實踐中制定并實施的關(guān)于治理的價值、主體、客體、方式、成效的規(guī)范要素（正式或非正式）的集合①。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，盡管制度化逐漸成為全球治理的應(yīng)然發(fā)展趨勢，[1]但是全球治理制度已展現(xiàn)出合法性不足、代表性不夠、有效性不高等痼疾，嚴(yán)重影響著全球性問題的治理進(jìn)度和治理效度。

（一）全球治理制度合法性不足

冷戰(zhàn)結(jié)束后特別是2008年國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，國際社會對各類全球性問題的治理需求日益增多，而國際社會的旺盛治理需求與全球治理制度的低效供應(yīng)之間出現(xiàn)了日益增大的張力，這成為制約全球治理進(jìn)度和效度的結(jié)構(gòu)性矛盾。全球治理制度存有的合法性缺失問題是造成該結(jié)構(gòu)性矛盾的主因。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，西方大國在經(jīng)濟(jì)、政治、安全等問題領(lǐng)域，構(gòu)建以自身為主導(dǎo)的國際制度體系。隨著全球治理任務(wù)的不斷增多，體現(xiàn)西方大國意志和利益的國際制度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛑卫碇贫鹊闹饕獦?gòu)成部分。歷史與現(xiàn)實表明，西方大國主導(dǎo)下的全球治理制度存有明顯的合法性危機(jī)，因為它們不但在本質(zhì)上并非國際社會的“公共物品”而是西方大國的“私利物品”，而且難以獲得國際社會的廣泛贊同和支持。其中，西方大國為了延續(xù)國際壟斷資本在世界范圍內(nèi)的剝削，構(gòu)建了以世界銀行、國際貨幣基金組織、世界貿(mào)易組織為支柱，顯失合法性與公正性的全球經(jīng)濟(jì)治理制度。毋庸贅言，全球經(jīng)濟(jì)治理制度不僅沒有防止1997年亞洲金融危機(jī)、2007年美國次貸危機(jī)、2010年歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)等一系列國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)，還使得全球“貧富分化”漸呈兩極化之勢。同時，西方大國在貿(mào)易爭端、氣候惡化、糧食安全、網(wǎng)絡(luò)安全、跨國犯罪等大多問題領(lǐng)域，把持著全球治理制度的投票權(quán)和決策權(quán)，致使廣大發(fā)展中國家長期處于全球治理制度體系的外圍和邊緣。

（二）全球治理制度代表性不夠

全球治理因全球問題的凸顯而時興，本質(zhì)上是各治理主體的“共同責(zé)任”和“公共行為”，不等于“西方治理”更不同于“霸權(quán)治理”。全球治理制度應(yīng)具有較高的代表性。應(yīng)當(dāng)指出，現(xiàn)行全球治理制度主要是在美國“霸權(quán)模式”下建立起來的，缺乏充分的代表性、包容性、民主性，不但未能體現(xiàn)絕大多數(shù)治理主體的權(quán)力和權(quán)利，反而形成并固化了主權(quán)國家為中心的畸形治理模式和大國權(quán)力主導(dǎo)下的“中心-外圍”結(jié)構(gòu)。[3]

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，世界經(jīng)濟(jì)全球化、政治多極化、文化多樣化等趨勢日益明顯。其中，世界權(quán)力格局中出現(xiàn)了明顯的權(quán)力轉(zhuǎn)移和權(quán)力流散現(xiàn)象。一方面，國際權(quán)力由傳統(tǒng)大國向新興大國轉(zhuǎn)移，美歐等傳統(tǒng)大國在世界事務(wù)中的主導(dǎo)權(quán)和控制力相對下降，以金磚國家為代表的新興大國群體性崛起，在國際事務(wù)和全球治理中的話語權(quán)和影響力不斷提升。另一方面，國際權(quán)力由國家行為體向非國家行為體流散，[4]國際組織、跨國公司、公民個人等非國家行為體更為積極、廣泛地參與全球治理而具有了更多的表達(dá)權(quán)和號召力。遺憾的是，現(xiàn)行全球治理制度并未發(fā)生相應(yīng)的演進(jìn)，已遠(yuǎn)不能體現(xiàn)世界權(quán)力格局的變動而近于靜止和固化。在此形勢下，顯失代表性的全球治理制度致使新興經(jīng)濟(jì)體、發(fā)展中國家等“新”治理主體難以享有相應(yīng)權(quán)利，阻遏了其參與全球治理的主觀意圖和客觀實踐。

（三）全球治理制度有效性不高

全球治理制度的有效性直接影響并體現(xiàn)著全球治理的效度和進(jìn)度，進(jìn)而影響到世界的和平與發(fā)展。氣候惡化、能源短缺、國際難民等全球性問題的不斷凸顯，表明全球治理制度欠缺充分的有效性。更為甚者，全球治理制度在武器擴(kuò)散、恐怖主義、核安全等問題領(lǐng)域，逐漸陷入失效乃至失靈的境地。

總體看來，全球治理制度出現(xiàn)低效、失效、失靈等問題，主要出于全球治理制度本身缺陷、全球治理制度執(zhí)行度低、全球治理主體合作乏力等原因。客觀而論，全球治理領(lǐng)域盡管仍然存在“無法可依”的現(xiàn)象，但是“有法不依”的問題制約了全球治理制度有效性的發(fā)揮，進(jìn)而阻礙了全球治理的進(jìn)度和效度。其中，全球治理制度在“數(shù)量”和“質(zhì)量”方面均存有明顯缺陷，不僅難以滿足全球問題治理的需求，還限制了自身有效性的發(fā)揮。比如，全球治理制度不僅在很多領(lǐng)域展露出“制度赤字”現(xiàn)象，還因落后于世界權(quán)力結(jié)構(gòu)變化、國際安全性質(zhì)變化、相互依存態(tài)勢的變化而產(chǎn)生“規(guī)則滯后”問題，而“‘規(guī)則滯后’是治理失靈的基本原因”。[5]此外，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在全球治理的基本理念、議題選擇、實施方式等方面，缺乏充分的國際合作意愿而存有很大的利益糾紛，致使全球治理制度難以有效執(zhí)行。比如，歐美等傳統(tǒng)大國把持著網(wǎng)絡(luò)空間治理的主導(dǎo)權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)外交、網(wǎng)絡(luò)安全等問題領(lǐng)域與中國、俄羅斯等新興大國產(chǎn)生了明顯的分歧，嚴(yán)重制約了互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機(jī)構(gòu)、世界電信發(fā)展大會、國際電信世界大會等網(wǎng)絡(luò)治理制度的實施狀況、遵守程度和有效性，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)治理在全球、地區(qū)、國家等層面陷入多重的制度困境。