90年代以來，外國人撰寫的有關(guān)長征的作品還有很多，這里就不一一列舉了。其中，在外國人撰寫的關(guān)于長征的作品中，也存在一些否定長征，進而否定中國革命的錯誤觀點。換句話說，今天歷史虛無主義在長征問題上也是有所表現(xiàn)的。

比如，李愛德、馬普安撰寫的《兩個人的長征》就存在一些錯誤觀點的嫌疑。2002年10月16日，英國青年李愛德、馬普安從江西于都出發(fā),重走當年紅軍長征走過的路，用了384天時間，于2003年11月到達吳起鎮(zhèn)，行程6294公里。但是在到達的前幾天，他們在回答記者問題時說，“長征并不是25000里，而是12000到13000里，所以長征沒有那么長”。李愛德在《兩個人的長征》結(jié)尾時還說：“這是一個有趣的發(fā)現(xiàn)，如果你要說二萬五千里，也許就得把當時紅軍第二、第六、第四方面軍所走的路程加在一起。”這個說法立即掀起了軒然大波，世界各地的報道有100篇之多。對此，我國研究長征的學者們對兩個英國青年的說法給予了有力的駁斥。

王建強指出幾點給予駁斥。

一是李愛德對紅軍基本歷史常識認識的缺乏，將紅二、六軍團當成了紅二、紅六方面軍，這是錯誤的。

二是通過詳實列舉歷史文獻資料，考證了兩萬五千里長征提法的由來。

三是論證了中央紅軍長征各部隊行軍的復雜性，紅軍與英國青年在大的行軍路線上，如經(jīng)過縣級以上的城市，雙方基本一致是能夠做到的，但要與中央紅軍各部隊在長征中的具體途經(jīng)地點都一致，是根本不可能的，也就是說二者走的并不是同一條路。兩者根本就不是一回事，不能簡單劃等號的。

四是馬普安、李愛德是根據(jù)行進速度、地圖和路標估算距離的，這是錯誤的。首先，25000里是根據(jù)紅一軍團團部匯總得出的結(jié)論。其次，紅軍長征多半走的是崎嶇的羊腸鳥道，打的是運動戰(zhàn)，要籌款、打仗、做群眾工作，由于缺少地圖，走錯路也是經(jīng)常發(fā)生的。以上諸多因素都會不同程度地增加紅軍長征的行程。很顯然，這些因素都是英國青年不曾遇到的。

李海文主要從三個方面論證了紅一方面軍長征二萬五千里的不容置疑，并且只多不少。

其一，作者依據(jù)紅軍1937年統(tǒng)計的原始資料，將當年紅一軍團直屬隊（機關(guān)部隊）與現(xiàn)在兩個英國青年所走長征路線經(jīng)過的地點和里程進行逐一對比，發(fā)現(xiàn)由于行走路線有很大出入、交通條件迥異以及自然環(huán)境和社會環(huán)境不同等原因，英國人所走的長征路遠比當年紅軍走得容易、走得少，起碼少走了三分之一的路程。

其二，“二萬五千里”的里程來歷是：1937年統(tǒng)計的紅一軍團直屬隊的長征里程為18095里，行軍271天；當年毛澤東的算法是從1934年10月出發(fā)到1935年10月結(jié)束，以每天走70里計，共25550里，略為二萬五千里。這里之所以不扣除途中休息的天數(shù)，因為中央機關(guān)所走的路是最少的，作戰(zhàn)部隊通常是機關(guān)部隊的幾倍。這也是軍事常識。

其三，張愛萍之女張小艾在中國軍事科學院和地方黨史研究室研究人員的直接指導和幫助下，于2005年重走紅三軍團的長征路，其汽車里程表顯示為23000公里，又有步行2000里，共48000里。由于山高路遠等原因，還沒有完全走完當年紅軍所走的路線，所以即使扣除找路重復走的里數(shù)，也遠遠超過25000里。

中國軍事科學院徐占權(quán)也以各種文獻資料論證了，二萬五千里長征是中共中央經(jīng)過嚴肅認真地計算而且在確有把握的情況下，予以肯定，并鄭重地、負責地向國內(nèi)外宣布的，決不是虛構(gòu)的。

紅軍長征經(jīng)久不衰的影響在當代也產(chǎn)生了巨大的現(xiàn)實價值。

第一，它可以打破意識形態(tài)的偏見阻隔，鞏固黨執(zhí)政的合法性基礎(chǔ)。

第二，它可以擴大中華文化的世界影響，增強我國的文化軟實力，向世界闡釋中國的和平發(fā)展道路。