向著前所未聞的故事深處發(fā)掘珍貴細(xì)節(jié)

王毅 燕文堂

80多年前的紅軍長征是中國歷史乃至世界歷史上的大事件，影響深遠(yuǎn)而廣泛，自出現(xiàn)起就備受關(guān)注，學(xué)界對長征的研究也從未中斷過。近十年來，長征受到持續(xù)關(guān)注，在廣度和厚度上都取得積極進(jìn)展，迄今已出版專著100多部，如《紅軍長征史》、《長征檔案》、《長征回憶錄》、《歷史的決策：長征重要會議》等，發(fā)表論文、紀(jì)念文章數(shù)千篇。

學(xué)者對長征出發(fā)標(biāo)志有不同認(rèn)識

關(guān)于中央紅軍長征的出發(fā)地，主要有三種觀點：一種認(rèn)為是瑞金；一種認(rèn)為是于都；一種認(rèn)為是有多處，包括瑞金、于都、寧化、長汀等。分歧的焦點在于對長征出發(fā)標(biāo)志的不同認(rèn)識。劉良認(rèn)為，必須區(qū)別長征出發(fā)地、集結(jié)地和突圍地三個不同的概念，1934年10月10日中革軍委發(fā)布的第五號命令是中央紅軍長征出發(fā)的顯著標(biāo)志；中央第一、第二縱隊的長征出發(fā)地是瑞金；各軍團撤離戰(zhàn)場開始出發(fā)的地點分別是興國和石城；于都是紅軍長征途經(jīng)的第二個集結(jié)地。黃鵬生從軍事出征的共性特征，即集中與出發(fā)相統(tǒng)一、整體與部分相區(qū)別、時間與地點相一致、以隊伍集中后開始行動為出發(fā)標(biāo)志等方面進(jìn)行分析，論證了中央紅軍長征出發(fā)地是于都，出發(fā)的時間是1934年10月17日至20日。   

中央紅軍長征落腳點的選擇，主要有“五次說”、“六次說”和“八次說”

近十年來，有關(guān)中央紅軍長征落腳點的選擇研究成果較多，主要有“五次說”、“六次說”和“八次說”。徐占權(quán)等人的《準(zhǔn)備·密電·落腳點——〈紅軍長征文獻(xiàn)〉編纂札記》考察長征中的電報后指出，中央紅軍長征落腳點選擇有五次：湘西——黎平轉(zhuǎn)兵，創(chuàng)建川黔邊蘇區(qū)——北渡長江，創(chuàng)建川西或川西北蘇區(qū)——繼續(xù)北上，創(chuàng)建川陜甘蘇區(qū)——落腳陜北。但“五次說”并不多見，更多人持“六次說”和“八次說”的觀點。

李冰梅、傅廣華的《紅軍長征落腳點的最終確定及其戰(zhàn)略意義》、肖居孝的《紅軍長征落腳點的六次選擇》、張國育的《弘揚長征精神履行歷史使命——軍事科學(xué)院軍事歷史專家學(xué)者訪談錄》、黃星的《紅軍六選落腳點——究竟走向何處？》等文都認(rèn)為紅軍長征落腳點選擇變化依次為：湘西——川黔邊——川西或川西北——川陜甘——中蒙、中蘇邊境（或接近蘇聯(lián)）——陜北。

落腳點“八次說”更為流行。徐世強的《艱難的選擇：長征時中央紅軍曾八次改變落腳點》、馬昌法《長征途中中央紅軍八選根據(jù)地內(nèi)幕》、饒彥久的《中國工農(nóng)紅軍長征落腳點的演變》等文則指出紅軍長征落腳點選擇變化次序基本是：湘西——川黔邊（或川黔）——川西或川西北（或川滇黔邊）——川滇黔邊 （或黔北）——川西 （或川西北）——川陜甘——蘇聯(lián)邊界——陜北。

紅軍最后落腳陜北是多重因素作用的結(jié)果，而非完全偶然

紅軍最后落腳陜北也引起了較大關(guān)注。流行的觀點是這種選擇有一定的偶然性，長征到哈達(dá)鋪時，中央領(lǐng)導(dǎo)人從一張報紙上得知陜北有紅軍和根據(jù)地，于是決定去陜北。近年來的研究則更強調(diào)這種選擇是多重因素作用的結(jié)果，而非完全偶然。李冰梅、傅廣華的《紅軍長征落腳點的最終確定及其戰(zhàn)略意義》分析了紅軍選擇陜北落腳的客觀必然性，即陜北有塊不小的革命根據(jù)地、正規(guī)的紅軍武裝及有利的地理環(huán)境和良好的群眾基礎(chǔ)。朱志清的《地理環(huán)境與紅軍長征落腳陜北》指出，西北地區(qū)和陜北根據(jù)地的地理位置、資源條件及分布結(jié)構(gòu)等因素是中央作出科學(xué)決策的重要依據(jù)之一，佐證了上文的結(jié)論。

長征期間中共中央與共產(chǎn)國際是何時中斷電訊聯(lián)系的

長征期間中共中央與共產(chǎn)國際中斷了電訊聯(lián)系，至于具體什么時候中斷的，《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷說是1934年9月，也有學(xué)者認(rèn)為是1934年6月。王新生的《紅軍長征前后中共中央與共產(chǎn)國際的電訊聯(lián)系考述》依托近幾年俄羅斯方面公布的檔案資料考證指出，從1934年10月7日至10日左右，上海的三部電臺全部被破壞，而恰在10月10日晚，中共中央、中革軍委機關(guān)由瑞金出發(fā)，向于都集結(jié)，未帶原先能夠收到共產(chǎn)國際電報的電臺。從這時起，中共中央同共產(chǎn)國際和上海中央局同時中斷了電訊聯(lián)系，1934年9月和1934年6月兩種說法都不確切。

有學(xué)者對“長征”等概念的由來做了新探討

以往的研究中也涉及“長征”、“二萬五千里長征”等概念的由來，但隨著研究的推進(jìn)，有些學(xué)者對以往既定的認(rèn)知提出了質(zhì)疑。

學(xué)界較為普遍地認(rèn)為，1935年5月中共中央長征過四川冕寧一帶時發(fā)布的《中國工農(nóng)紅軍布告》首次使用了“長征”的提法。但張小靈的《紅軍“長征”稱謂使用新說》提出了不同的意見，文章認(rèn)為，1934年11月，王明在莫斯科向蘇聯(lián)外國工人出版社中國部全體工作人員作報告時，把1934年夏紅七軍團北上和紅六軍團西征稱為“長征”，這才是目前所知最早的“長征”概念。1935年2月轉(zhuǎn)戰(zhàn)遵義時，紅軍總政治部發(fā)布的《告工農(nóng)勞苦群眾書》，第一次明確提出了“長征”這個稱謂。

關(guān)于“二萬五千里長征”的由來，王作化、王晉陽的《紅軍“二萬五千里長征”的說法是怎么來的？》提出，紅軍二萬五千里長征路程只是紅一方面軍的長征行程，并不是所有紅軍的長征路程，其他紅軍部隊有的長征路程并沒有達(dá)到二萬五千里，有的紅軍部隊又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了二萬五千里。